Archi.ru:
Kolikor razumem, je bila vaša prva izkušnja sodelovanja na ruskih arhitekturnih natečajih projekt Mariinskega gledališča v zgodnjih 2000-ih. Danes ste tukaj zaradi tekmovanja za IT Technopark "Sberbank" v "Skolkovo" [Urad E. O. Moss je prišel do finala tekmovanja in zasedel prvo mesto Zaha Hadid Arhitekti - približno Archi.ru] … Kako se počutite glede ideje o mestu inovacij Skolkovo in ideje o gradnji novega mesta na prostem?
Eric Owen Moss:
- Obstaja čudovit argument, ki je primeren za vsako mesto s svojo zgodovino, zgradbami, ulicami, komunalnimi storitvami, rekami, drevesi: mesto se mora še naprej razvijati. Če delate z ozemljem, ki ni bilo nikoli pozidano, potem glavni argument postane priložnost, da naredite nekaj novega. Torej, če ste optimistični in se mi zdi, da takšnih projektov ni mogoče izvesti brez optimizma, tako kot smo bili optimisti, ki smo delali na projektu Marijinskega gledališča, bi moral biti projekt za razvoj ozemlja iz nič priložnost, da pokazati nov čas, novo vizijo banke, novo vizijo ruskih uradnih struktur v novem prostoru.
Dotaknili ste se teme zastopanja ruske vlade prek arhitekture: ali menite, da lahko arhitektura spremeni podobo države? In ali lahko arhitektura vpliva na politiko?
- Arhitektura lahko brani določene vrednote - demokratične vrednote, načela organizacije prostora. To se izraža v tem, kako se premikate, kako in kaj gledate, kako razmišljate, kje imate dostop in kje ne. Če je ta stena steklena, vidim naslednjih deset sob, in če je betonska, potem ne. Če so na oknih rešetke, lahko mislite, da smo v zaporu, in če je to le odprta luknja, to - na plaži. Kako se ljudje premikajo, si oglejte, kako prepoznaven je prostor za vas, kakšno je razmerje med prostorom znotraj stavbe in zunaj, kako struktura vpliva na rastlinstvo, z drugimi stavbami, ali je povezana s sosednjimi stavbami ali je samostojna - vse odvisno od sprejete organizacijske strategije. In čeprav arhitektura lahko veliko vpliva, se mi zdi, da ne more korenito spremeniti političnega konteksta, če bi to želela, da bi od nje zahtevali preveč. Lahko pa uporablja določene simbole in jih vgradi v posebne situacije. In to je vsakič, ko izbira, izbor, kdo izbere - po mojem mnenju je to pomembno, saj stavbe in projekte ne sodijo samo arhitekti ali žirija, temveč tudi vsi drugi ljudje, tudi tisti, ki še niso rojeni. Ljudje pridejo pogledat zgradbe in se pogovoriti o tem, kaj je bilo narejenega in česa ne, ceniti prednosti tistega, kar je bilo zgrajeno ali ne, je bilo načrtovano, a ne izvedeno. In ta situacija razprave o odločitvah, ki so jih sprejeli avtorji osnutka, nam omogoča politično izjavo.
Če pogledate natečajno nalogo ali program za IT Technopark "Sberbank", govori o odprtosti, preglednosti, novi stopnji v razvoju tehnologije in drugih podobnih stvareh. V tej nalogi pogovor o banki poteka v smislu kulturnih ustanov, vključenih v globalne procese. Projekt vključuje ustvarjanje približno 10 tisoč delovnih mest, veliko ljudi pa bo tudi živelo in delalo na sosednjem ozemlju. Morali bi imeti možnost, da pridejo v Technopark, nato pa se poraja vprašanje, kaj bodo tam počeli? Zato smo zasnovali restavracije, razstavne prostore, sejne sobe, informacijske prostore.
Glede na vaše izkušnje s postopno preobrazbo kompleksa Culver City v bližini Los Angelesa, kako hitro naj se razvije projekt na prostem, ali naj bo tako počasen kot v primeru Culver City ali pa dinamičen?
- Projekt, ki ste ga omenili, pokriva zelo pomembno področje. Začelo se ni kot en sam načrt, gre za vrsto ločenih naročil, po svoje unikatnih, ki jim lahko rečemo celo eksperimentalno - nekje so bile rekonstruirane obstoječe stavbe, nekje so bili dodani novi elementi, nekje so bili spremenjeni načrti. Najbolj zanimivo pa je, da je to območje postalo zelo privlačno za prebivalce. Ko smo prvič začeli, je bilo to obrobje mesta, industrijska cona, z železniškimi tiri in proizvodnimi obrati iz časa pred drugo svetovno vojno. Kasneje se je proizvodna baza preselila v Mehiko ali na Kitajsko, nato pa se je postavilo vprašanje o prihodnosti tega ozemlja, o tem, kaj lahko naredimo s takšnimi lokacijami. In lastniki zemljišč so se odločili, da mora arhitektura v tem primeru postati del odnosov z javnostmi tega območja, da bo postala poslovno privlačna. Zdaj so tu še pisarne Nike, Kodak, Ogilvy International, Go Daddy. Se pravi, projekt se je začel kot eksperimentalni in posledično se je narava ozemlja popolnoma spremenila - postalo je zelo prestižno. In zdaj tam delamo zelo nenavaden nebotičnik, na katerem delamo zadnjih 10 let.
Če se vrnem na vaše vprašanje o hitrosti razvoja projekta, je z mojega vidika to neposredno odvisno od namenov lastnika in gospodarskih razmer, zlasti v kontekstu svetovne krize ali njenega postopnega okrevanja. "Preoblikovanje" nekdanje industrijske cone, od koder je bila odvzeta vsa proizvodnja, in sprememba gostote njenega razvoja dobro odražajo posebnosti razvoja Los Angelesa in lokalnega kulta Silicijeve doline. Tehnopark v Skolkovem je morda podoben tej zgodbi, ker si vsi želijo imeti svojo Silicijevo dolino - v Sankt Peterburgu, Londonu in New Yorku. Ali je to smiselno in ali ga je mogoče izvesti, je drugo vprašanje. Če primerjamo hitrost razvoja in strukturo projekta v Los Angelesu in na Skolkovem, potem je projekt Technopark, za razliko od območja v Culver Cityju, en sam projekt, ogromne površine skoraj 800 m. Čeprav je lahko tudi razdeljen na številne majhne projekte. To ozemlje se nahaja v jugozahodnem delu Skolkova in bo zaradi velike pretočne moči močno vplivalo na razvoj celotnega inovacijskega mesta.
Ena od težav Technoparka je, da želi ena arhitekturna ekipa dokončati celoten projekt, celoten Technopark, in to je težko, pravzaprav je enako kot graditi celo mesto za zasebnega razvijalca. Hkrati je projekt pomemben, ker bo vplival na družbeno in kulturno življenje celotnega Skolkova. Za rešitev teh težav je mogoče Technopark narediti privlačen za ljudi, upoštevati ekološke razmere, okolje in razmisliti o njegovi interakciji z drugimi zgradbami na ozemlju. V tem primeru je razvoj takega kompleksa prej vprašanje vplivov in ne sposobnosti togega uravnavanja nečesa.
- Po eni strani so strukture v Culver Cityju in drugih zgradbah precej minimalistične pri odločanju in izbiri materialov (beton, kovina, steklo). In jih lahko dojemamo kot abstraktne kompozicije, kot elemente pokrajine. Po drugi strani pa imajo imena nekaterih stavb jasen živalski motiv, kot npr
poslovna stavba "Pterodactyl". Kaj stoji za vašimi idejami, s katerimi podobami so povezane?
- V začetni fazi se mi zdi vedno več različnih idej. Arhitektura kot odraz procesa spoznanja je iskanje, raziskovanje, eksperiment. A to ni ustvarjalnost po principu "Arhitekturni objekt lahko oblikujem tako ali drugače" z reprodukcijo tega pristopa v različnih mestih. Tak položaj bi pomenil, da imate jasno predstavo, kdaj pač ne more biti. Za arhitekturni proces je moja ideja občutek, ki ga imam zdaj, in se spreminja, to je enako kot želja biti aktiven in živ. In arhitektura je izpeljanka iz tega občutka. Zato je vsaka stavba prvotno "drugačna", vendar odraža tudi del splošnih idej in izkušenj. In ideja eksperimenta se izkaže kot vodilna pri ustvarjanju arhitekture, ne glede na to, na kaj se ta eksperiment nanaša - na obliko, prostor, materiale. Slednje se zgodi manj pogosto, čeprav se mi zdi en material, ki se mi zdi popolnoma fantastičen - to je steklo, je kot zrak.
Zato imam arhitekturo za eno od plasti kulture. Če priznate, da se kultura spreminja, to ne pomeni, da se izboljšuje, postaja drugačna. To nas sili, da postavljamo vprašanja, kako stvari uporabljamo, za kakšne namene, kako prostor in materiali vplivajo na ljudi v stavbi. Toda gradnja vključuje druga vprašanja - stroške, strukture, tehnike, ekologijo in vse je treba določiti in se odločiti za vsako posebno strukturo.
Namen študije je, da vam pomaga narediti tisto, česar pred tem študijem še niste znali. Ko pišete, vnaprej veste, kaj boste pisali, če pa bi bili James Joyce ali Edward Cummings, bi se vprašali: "Kaj pomeni pisati?" Napiše stavek: velika črka, samostalnik, glagol, pika. To je predlog, vendar ne za Joyce. Zato nas v arhitekturi zanimajo tudi raziskave, to je skriti podtekst, o katerem govori vsak projekt. In vsak projekt se sčasoma spreminja in sposobnost opazovanja tega procesa skozi čas v Culver Cityju je zelo nenavadna.
Kakšna je bistvena razlika v pristopu, ko v okviru globalnega pristopa delate lokalno v Kaliforniji, kjer živite, in v Moskvi?
- Preprost odgovor na to vprašanje je, da je vsa arhitektura globalna. Za stavbo, kot je Pterodactyl, ni pomembno, kje je - v Pekingu ali Istanbulu. To vprašanje je sicer povezano z razširjanjem idej, če pa so povezane z arhitekturo, so mednarodne, ker se razvijajo v globalnem prostoru. Upoštevati je treba, da za zelo majhna mesta takšno pravilo ne deluje, medtem ko bo v New Yorku, Sankt Peterburgu, Moskvi, Parizu, Londonu ali Pekingu v mestih, ki skozi sebe omogočajo velike pretoke ljudi, arhitekturna razprava imajo globalni značaj. Zato delo na arhitekturnih projektih v različnih krajih ne pomeni odvisnosti od tega, kje živite.
Toda v tem vprašanju obstaja še ena plat, ki se mi zdi pomembna. Na primer trdim, da je projekt IT Sberbank Technopark povezan izključno z ruskim, moskovskim kontekstom in razvojnim kontekstom kampusa Skolkovo. Zato se mednarodni značaj arhitekture izraža v tem, da sodobni svet in njegovi pogoji določajo, kako naj bo projekt videti. Sodobne ideje, da bi morala biti arhitektura enaka, ne glede na lokacijo, so stare skoraj 100 let in v večji meri niso povezane z Rusijo, temveč z Bauhausom in futuristi. Zdi pa se mi, da bi jih bilo treba revidirati, ker na primer projekta, ki smo ga naredili za Skolkovo, ni mogoče drugje ponoviti zaradi posebnosti programa, podnebja, lokacije in tudi zato, ker se ta projekt lahko hkrati nanaša na Ruska, moskovska in svetovna arhitekturna razprava. Zato se izkaže, da so kontekst in pogoji za razvoj projekta lokalni, o tistih idejah, ki jih naročnik vključi v nalogo - odprtost, preglednost, zapletenost digitalnih tehnologij - pa razpravljajo tudi v Los Angelesu in v Siliciju Dolina. Čeprav se ti koncepti, ki so povezani z družbenimi in političnimi idejami, v različnih kulturah in v različnih državah razlagajo zelo različno in ko jih slišite kot Rusa, jih razumete drugače, kot če bi bili Kitajci, Francozi, Američani … A vseeno upamo, da bo takšna odprtost sčasoma postala skupna vsem.
Ali menite, da lahko pri delu na takem projektu, kot je IT Technopark Sberbank, digitalne tehnologije spremenijo arhitekturo ali nekako vplivajo nanjo?
- To je pravzaprav vprašanje, kakšno prostorsko obliko ima internet, in to je zelo zanimiva tema. Pred nekaj leti smo sodelovali - čeprav nismo zmagali, ampak smo postali drugi - natečaja za stavbo Nacionalne knjižnice v Mexico Cityju. Težava je bila v tem, da nihče ni mogel povedati, kaj je knjižnica, kako sta povezana oblika in funkcija. Imeli smo svetovalca z univerze Stanford, ki se nahaja v Silicijevi dolini. Stanford ima dve knjižnici, glavna stavba pa se imenuje Zelena knjižnica. To je stavba v duhu neoromanskega mojstra Henryja Richardsona, ker je arhitektura kampusa v Stanfordu zelo konzervativna. A hkrati je to ena najbolj opremljenih in tehnološko dovršenih knjižnic, kar sem jih kdajkoli bil. Knjige tam skenirajo roboti, a pohištvo v čitalnicah je staro in težko. Zato tehnologija v tem primeru ne določa modernosti arhitekture, lahko naredite zelo "digitalno", tehnično napredno ustanovo in jo postavite v stavbo, kot je bila v 19. stoletju.
Tehnologija je ideja, za katero vemo, da jo lahko včasih uničujoče uporabljajo na primer mladi ali vlada. Spletka je, da je tehnologija povsem naravna stvar. To je enako kot če bi rekli: "Knjige so odlične." Toda nekatere knjige so odlične, druge ne, obstajajo pa tudi knjige, ki ne uspejo. Če pa o tehnologiji govorimo na optimističen način, bi morali govoriti o prostoru, ki je zelo brezplačen, zelo dostopen, ne bi smel omejevati vaših možnosti, informacije se cenijo in prenašajo prosto in ne zato, da bi mi rekli, kaj naj storim ali jaz - tebi. To je ideal, ki temelji na optimističnem odnosu do digitalnih tehnologij in optimističnem odnosu do vesolja, do iskanja novih oblik. In ta odnos prispeva k ustvarjanju novega delovnega okolja.
Če se vrnemo nazaj v stavbo Pterodactyl, sva se nekega dne s prijateljem Stephenom Hall odpravila tja nekega petka zvečer okoli devetih zvečer. Tamkajšnje pisarne se nahajajo nad garažo in ko smo šli gor, smo se znašli v prostoru, polnem ljudi - in to je petek zvečer. Tisti dan so bili vsi zaposleni s prostovoljnim projektom za župana Los Angelesa za promocijo trajnostnega upravljanja voda. Ženske so s seboj pripeljale otroke, nekatere tudi hišne ljubljenčke, tako da ste na mizi videli blazino, na njej pa spečega psa. Na lokaciji pred stavbo so bili tečaji joge, žar in bar je bil postavljen v zaprtih prostorih, in sicer ne v restavraciji v isti ulici, ampak ravno v pisarni - bar s pivom. Toda že za vogalom od "Pterodactyl" območje ni zelo dobrodošlo. Medtem ko se ljudje v njem zagotovo niso počutili domače, je bilo pa veliko bolj prilagodljivo delovno okolje, s prilagodljivim delovnim časom in počitnicami. In če prav razumem, je bila naloga Sberbank usmerjena tudi v ustvarjanje tako prožnega okolja. Ne vem, ali je takšnih krajev v Moskvi veliko, toda v Los Angelesu je takšnih krajev na območju Silicon Beach [območje v velikem Los Angelesu, kjer ima približno 500 tehnoloških startupov - Google, Yahoo!, YouTube itd. - približno Archi.ru]. To je tudi optimizem in energija - izvajanje joge, risanje na steklo, igranje namiznega tenisa v pisarni, kjer ni miz ali predelnih sten. In če ljudje delajo v tako zelo eksperimentalnem prostoru, to ustvari zelo optimistično sedanjost, ki ponuja scenarij za prihodnost. Seveda se obeti za prihodnost vsak dan spreminjajo, vendar se mi zdi, da je tudi to del ideje Sberbank, ki kaže, kaj lahko arhitektura naredi za razvoj delovnega prostora v dobi interneta.
Ko govorite o "Pterodactyl", primerjate notranjost stavbe in prostor okoli nje, kako različni so za vas? Ali bi moral biti mestni prostor nekaj bistveno drugačnega od prostora znotraj stavbe, ali zahteva posebne metode oblikovanja?
- Če na svoje vprašanje odgovorite z namenom natečaja Sberbank, je ta projekt zaradi dejstva, da je območje oblikovanja zelo veliko, bolj osredotočen na oblikovanje strategije urbanega razvoja in so ti cilji pomembni za projekt Sberbank v enako kot vprašanja arhitekturnega koncepta. A hkrati prostor ali prostori v notranjosti te stavbe in zunaj nje delujejo za reševanje povsem drugačnih problemov. Osrednji del projekta je stekleni bulvar, ki nadaljuje cono za pešce, ki poteka skozi celoten kampus. In tu je pomembna točka za arhitekturno razpravo, ker po eni strani ustvarjamo odprt javni prostor, po drugi pa to je Rusija, na odprtem bulvarju pa lahko zmrznete. Kot da bi zgradili streho nad Ringstrasse na Dunaju - prostor, kjer so kavarne, restavracije, zbirališča, razstave. To je 800 m dolg mestni prostor, eno samo stavbo, ki smo jo zasnovali, pa si lahko ogledamo kot celoto, sestavljeno iz številnih delov, ki jih je mogoče uporabljati na različne načine. Oseba, ki dela v enem delu tega kompleksa, morda nikoli ne bo šla v drugega ali pa bo tam vsak dan. In boulevard vam omogoča uravnavanje teh gibanj, čeprav si je ta prostor mogoče razlagati na različne načine, sčasoma spreminja njegov pomen in ponuja nepričakovane načine njegove uporabe. Zato je fleksibilnost sodobnega arhitekturnega razumevanja pomemben del koncepta. Vendar ni smiselno ustvarjati nevtralnega prostora, kjer lahko počnete, kar želite. Z drugimi besedami, nevtralnost ni nujno sinonim za trajnost. Naš projekt, ki bi se moral začeti iz dneva v dan v Barceloni, je preoblikovanje elektrarne La Thermica v hotel. Podobno je bil pariški Louvre nekoč stanovanjski kompleks, zdaj pa je postal muzej. Vse se spremeni in želja po nevtralnosti je le posledica dvoumnosti konceptov. Zato je projekt Technopark za Sberbank sestavljen iz številnih ločenih delov, ki jih je mogoče uporabiti na različne načine. To je drugačna opredelitev prilagodljivosti, vendar je kljub temu tudi prilagodljivost.
Kako se zavedate svojih zgradb, nenavadnih po obliki in strukturi, kako sodelujete z inženirji in oblikovalci? V ZSSR je obstajala dolga tradicija standardne gradnje, ko so se iste zgradbe in objekti reproducirali večkrat na različnih krajih, kar je postalo razlog za pomembno konzervativnost stavbnega kompleksa. Kako vidite utelešenje svojih idej tukaj v Rusiji?
- Delo z inženirji je vsekakor pomemben del projekta. Toda tu v Moskvi sodelujemo z inženirji - moskovsko podružnico ARUP - tako kot sodelujemo z inženirji po vsem svetu. Mislim, da bi morali biti previdnejši, če stavbe imenujete "nenavadne". Včasih je stavba drugačna od drugih, v resnici pa je povsem običajna, včasih pa se zdi, da je stavba enaka vsem ostalim, a v ozadju se lahko skriva nestandardna rešitev. Ko razvijamo projekt, zelo tesno sodelujemo z inženirji, saj je gradnja zelo odgovoren postopek. Ta postopek bi moral biti čim bolj učinkovit v smislu uporabe časa, projekt pa naj bi bil ekonomičen. In način, kako to počnemo, se v Ameriki imenuje konstruktivnost.
Na primer, pri enem od projektov v Los Angelesu naročimo jeklo iz Nemčije, izvajalce jekla iz Los Angelesa in Oklahome ter infrastrukturne inženirje iz Evrope: to je skupina, ki je odgovorna za izvedljivost projekta in gradnjo njegovega virtualnega modela, ne da bi pri tem pogrešali premagati. In vidimo celoten postopek, razumemo, katere dele je treba naročiti v 3 mesecih in katere v pol leta. Seveda to ni absolutna zaščita "pred norci", a blizu tega tak model omogoča upravljanje interakcije generalnega izvajalca, projektantov, jeklarjev in arhitektov, tako da so vsi parametri na vsaki stopnji jasni - zaporedje ukrepov, ocena, urnik. To je ena od prednosti dela s 3D digitalnimi modeli. Hkrati vsi strokovnjaki delajo z istim modelom v programu CATIA, ki je bil prvotno ustvarjen za vesoljsko industrijo. Zato se mi zdi, da praktična vprašanja niso v nasprotju z ideološkimi in konceptualnimi rešitvami, dokler se nekdo ne začne spraševati "Kaj je to?" namesto da bi vprašali "Kako lahko to storimo?" Razumeti morate, da veste, kaj želite in česa ne. Potem lahko pogledate in se odločite, da tako ne bo delovalo, ampak na drugačen način - lahko poskusite. In v moji pisarni se ves čas dogajajo razprave o tem, kako narediti nekaj boljšega.
Drugo vprašanje - kaj je stavba, kaj nam pove? In tudi kakšne odločitve stojijo za gradnjo te stavbe, na primer za odločitvijo, da se določene stvari gradijo na enak način. In čez dvesto let bo nekdo na poseben način razumel vaše prioritete, vaše vrednote in vaše mesto. Ali bo prišlo do raznolikosti, zanimivih razlik in ne le monotonega, enotnega, homogenega okolja? Raznolikost je res dolgotrajna in potem se zaveš, da je potencial le ponuditi nekaj [novega] kot element mesta ali zgradbe ali jo ponuditi kot idejo z optimizmom, energijo ali progresivnim stališčem.. Ali je pomembno? Mislim, da se je glede na izkušnje s projektom Culver City, o katerem smo govorili, izkazalo za izjemno finančno uspešno, ker je obstajala priložnost, da so se pojavile nenavadne zgradbe. Velika podjetja sodobne eksperimentalne arhitekture ne vidijo kot značilnost svojega poslovnega modela, jo pa vidijo kot del svojega poslovnega modela.
Ali menite, da bi moralo biti celo mesto zgrajeno z eksperimentalno arhitekturo ali bi se moralo pojavljati le na določenih mestih - stavbah ali javnih prostorih? Bi morala biti v mestu anonimna ali ljudska arhitektura?
- Mislim, da ni moja naloga to rešiti. Zdi se mi, da bi bila velika napaka ali celo aroganca, če bi vsem mestom rekli, naj gradijo samo sodobno arhitekturo. Izziv urbanega načrtovanja je ustvariti priložnosti za različne pristope. Če ima mesto zgodovino ali način predstavitve, ki obstaja že vrsto let, mislim, da ni razloga, da bi se obnašal kot Šanghaj in porušil vse stavbe, ki niso sodobne nebotičnike. Sedeli smo v kavarni v Šanghaju in videli, kako je bila porušena zelo dolga, nenavadna stavba s konca 19. stoletja. Rekel sem, da je ne bi smeli rušiti, pa so mi rekli, da jo je treba porušiti. Mislim, da je dovolj prostora tako za sodobno kot zgodovinsko arhitekturo. Kaj obdržati in česa ne, je zanimivo vprašanje in povod za razpravo, pa tudi vprašanje, zakaj ne poskušamo obdržati vsega. Los Angeles je zelo mesto, ki ne poskuša ničesar rešiti. Hkrati se vedno znova vračamo v Palazzo Venezia. Se potrebe mesta spreminjajo ali ne? Se pomen mestnega življenja spreminja ali ne? Zdi se mi, da se dogajanje vedno poskuša novo poudariti v komunikacijskih sredstvih, prevoznih sredstvih … Bulevar, ki smo ga predlagali na Skolkovem, skorajda drugje ne bo imel smisla. Zato bi moralo imeti mesto vedno priložnost, da nekaj spremeni in premisli. In to ni vprašanje ideologije ali glavnega načrta (kar se mi zdi nekoliko zastarela gradnja), temveč prilagodljivost glavnega načrta, ko se ideje lahko pojavijo in izginejo, a mesto ostaja odprto za nove priložnosti in išče pot do trajnostnega razvoja ob upoštevanju lastne osebnosti in zgodovine … Tako Skolkovo kot Sberbank Technopark sta primera tega pristopa, ki ne bosta zadovoljila vseh, vendar ne bi smela biti vsem všeč: vedno lahko obstajajo različna stališča. Zato je eksperimentalni projekt pomemben in koristen, odpira nova ozemlja in v svoj razvoj vključuje ljudi, kar je za mesto vedno pomembno.
