Na seje Javnega sveta, posvečene projektu obnove Helikon-Opere, so čakali skoraj dva meseca: sprva je bilo predvideno za sam začetek februarja, nato pa dvakrat preloženo za nedoločen čas. Spomnimo se, da je bil objekt sam zamrznjen oktobra 2010, ko so moskovske oblasti po odstopu Jurija Lužkova popustile mestnim zagovornikom in se vprašale, ali je vredno porušiti staro krilo posestva Glebov-Strešnev-Šahovski za zaradi gradnje novega gledališkega odra. Seveda si takrat komaj kdo ni mogel predstavljati, da se bo ta pavza, enako uničujoča za spomenik, novogradnjo in gledališko osebje, vlekla tako dolgo …
Obe strani, vpleteni v ta konflikt, sta se strinjali, da je treba takoj sprejeti odločitev o Helikonu. In pričakovano so nasprotniki našli veliko argumentov v obrambo svojega stališča, zato se je tokratno zasedanje javnega sveta v svojem ozračju izkazalo za dolgo in zelo napeto.
Tako predstavniki Arkhnadzorja - glavnih nasprotnikov obnove (ki so jih podprli številni ugledni strokovnjaki in zgodovinarji) - menijo, da je bila izvedba tega projekta rezultat številnih manipulacij in goljufij - z zaščitnim statusom, z naslovom, s predmetom zaščite. Po mnenju aktivistov za pravice mest so bili vsi ti parametri nesramno prilagojeni potrebam obnove: zaščitena območja so bila okrnjena, sam koncept obnove pa je bil razložen čim bolj svobodno. Kot je ugotovila profesorica Natalya Dushkina, je mesto izgubilo polovico posestva. Obod je bil porušen, spremenjena je bila streha teremkovaya glavne hiše - poleg tega po besedah koordinatorja gibanja Konstantina Mihajlova za to ni bilo sankcij Moskovskega odbora za dediščino (kar je Arhnadzorju omogočilo, da izpodbija odločitev Mosgorexpertize v moskovskem tožilstvu Urad).
Zadnja zahteva Ministrstva za kulturo Ruske federacije o statusu ansambla, ki je bila večkrat zaslišana (odpoklic, opravljenih je bilo več preiskav za določitev vrednosti zgradb - zadnja je bila leta 2010 v smeri Vladimirja Smola; poleg tega obstajajo priporočila o zaščiti predmeta pred zunanjim Odborom za dediščino Moskve in Raziskovalnim in razvojnim inštitutom splošnega načrta). Ministrstvo za kulturo je torej potrdilo, da so številne graščinske stavbe ob 19./16 (glavna hiša, obseg, zahodno in vzhodno krilo, stavba na Kalašnem pasu in dva paviljona) zvezni spomenik z ustreznim potnim listom odbora o Kulturna dediščina. In če je tako, potem je nova gradnja in obnova z zakonom prepovedana. Zato Arkhnadzor predlaga vrnitev restavracije s prilagoditvijo glavne hiše posestva v majhno dvorano in rekonstrukcijo izgubljenih delov ter novo etapo preseliti na prosto mesto. Rustam Rakhmatullin, koordinator Arkhnadzorja, je imenoval "jamo" (temeljno jamo, izkopano pred mnogimi leti) v podzemni postaji Arbatskaya na drugem koncu Kalašnega pasu kot najbližje tovrstno območje.
Vendar vodja projekta, gledališka skupnost in glavni arhitekt mesta iz več razlogov ne podpirajo selitve odra. Tako je po besedah Aleksandra Kuzmina možno, da bo Arkhnadzor na novem mestu spet našel nekaj dragocenega in projekt uničil. Gledalci so prepričani, da si je Helikon-Opera prislužil pravico, da se razvija točno tam, kjer se je začela, in vodja projekta, arhitekt Andrej Bokov, meni, da je koncentracija gledaliških prostorov v središču (in na B. Nikitskaya poleg Helikona, gledališče Majakovskega in konservatorij) kakovost okolja, s katerim se Moskva približuje evropskim prestolnicam.
V revidirani različici projekta je Andrej Bokov, mimogrede, delno odšel na sestanek z Arhnadzorjem in predlagal še eno različico odrske zadnje ureditve, v kateri je stena gospodarskega poslopja na Kalašnem pasu (ki je po njegovem mnenju tema zaščite) ni poustvarjen, ampak ohranjen. Po globokem prepričanju avtorja projekta je nemogoče zavrniti prekrivanje dvorišča, saj je to glavni teritorialni vir za razvoj gledališča: »Zakaj je mogoče prekrivati dvoriščne prostore v Generalštabu stavbe, a ne moremo? «, se sprašuje predsednik Zveze ruskih arhitektov., v devetdesetih letih pa državna nagrada za podobno rekonstrukcijo drugega, veliko bolj znanega posestva Hruščov-Seleznjov na Prečistenki (Literarni muzej A. S. Puškina). "Če tega projekta ne bomo izvedli, bomo dobili fenomenalen presedan: kljub številu odobritev ga bo nekaj peščice ljudi, ki se je spremenila v arhitekturno in intelektualno cenzuro, razveljavilo brez tehtnih argumentov," je na svetu dejal Andrej Bokov srečanje.
Govor Bokova so pozdravili z bučnimi ovacijami - celotna ekipa je prišla podpreti umetniškega vodjo gledališča Dmitrija Bertmana, pa tudi njihove zvezdne kolege - Jevgenija Mironova, Emmanuila Vitorgana, Leva Leščenka, pismo v podporo projektu pa je poslala Aleksander Kaljagin. Gledališka elita je prepričana, da kulturni objekt "tehta" več kot "navadne zgodovinske stavbe", in je resno zaskrbljena, da bi glasna zgodba z uničenjem spomenika lahko privedla do uničenja same ekipe "Helikona", ki je prisiljen nastopati v depresivnih razmerah, na obljubljeno sceno čakal še 14 let. Na sestanku so bili izraženi tudi drugi argumenti v prid rekonstrukciji: na primer zaradi njegove zaustavitve izgine proračunski denar in denar samega gledališča, že vložen v gradnjo. Nazadnje zagovorniki gledališča verjamejo, da če bo projekt zdaj opuščen, ga bo najverjetneje v komercialne namene kupil kak investitor, potem pa bo ansambel meščanom zagotovo nedostopen.
Večino obtožb v tej zgodbi je izreklo Dmitriju Bertmanu, ki so ga na enem izmed osrednjih kanalov pred kratkim celo imenovali "uničevalec ruske kulture". Na seji sveta je umetniški vodja gledališča priznal, da so bile te besede zanj močan udarec, in navdušeno občinstvo opozoril, da je gledališko osebje dolga leta zapored držalo posestvo pred uničenjem. Njegovi nasprotniki pa neradi verjamejo, da je vodstvo gledališča odgovorno za trenutno delno uničenje spomenika. "Sprva je bila izbrana napačna strategija obnove," ugotavlja Natalya Dushkina. - Zakaj so arhitekti prevzeli zvezni spomenik in ne restavratorji? In zakaj so slednji podizvajalci in hkrati sami izvajajo strokovno znanje?"
Ko je vročina razprave dosegla vrhunec, je besedo prevzel glavni moskovski arhitekt Aleksander Kuzmin. Podprl je gledališče: "Sramotno in strašljivo je: zdaj je Bertman sovražnik ruskega ljudstva, nato bodo šli Tretjakovska galerija, Puškinov muzej, Ruska državna knjižnica - in navsezadnje se morajo vsi razširiti." Kuzmin je Arkhnadzorja opozoril, da za projekt ni komercialnega interesa, kot za Kadashi ali Khitrovko, in mu ni jasno, zakaj kulturni projekti naletijo na tak odpor družbenih aktivistov. "Da, zaradi vseh teh utaj je bila situacija nečista," je priznal Kuzmin. - Če pa pride do kršitev - naj se ukvarjajo tisti, ki bi se morali ukvarjati z njimi, in ne Javni svet. Gradnjo je treba končati takoj, o podrobnostih, kot je ohranitev obzidja, pa lahko razpravljamo v okviru delovne skupine. " Akademik Jurij Platonov je skupaj z Aleksandrom Kuzminom podprl projekt obnove. Za se je izrekla tudi podžupanja Moskve Ljudmila Švecova, ki pa je strokovnjake pozvala: "Obseg kompromisa bi moral biti omejen na že dogovorjeni projekt."
Predsednik sveta Vladimir Resin je resolucijo Aleksandra Kuzmina podprl kot končno odločitev: »Moralno smo dolžni umetnikom in smo že izgubili veliko nadarjenih ljudi. Zato je treba najti kompromis, ki bo omogočil dokončanje gradnje gledališča v prihodnjih mesecih. Za izboljšave je treba vključiti kolege iz "Arkhnadzorja". No, prekrivanje dvorišča je nedvomno: to je naše podnebje, «je zaključil Resin in izrazil upanje, da bi takšna Salomonova odločitev ustrezala celo sami princesi Shakhovskaya.
Ob razpravi o drugem dnevnem redu - projektu tipičnih podzemnih postaj - je bila dvorana skoraj prazna. Ni treba posebej poudarjati, da je v nasprotju s prvim zapletom vznemirjenje okoli vrnitve "tipuhe" v metro že dolgo mirovalo. Spomnimo, januarja je glavni arhitekt Metrogiprotransa Nikolaj Šumakov predstavil projekte tipičnih podzemnih postaj, razvitih v skladu z načrti nove mestne uprave - razširitev podzemne mreže za rekordnih 120 km do leta 2020. Javnost se je besede "tipično" takoj prestrašila in v tisku se je pojavil val kritičnih objav. Kot rezultat, je Šumakovu naročil, naj projekt prijavi strokovnemu svetu. Arhitekt je o svojem delu zelo jasno povedal vse, kar je do zdaj povedal novinarjem. Postaji bosta dve vrsti: glavna vrsta za plitvo zemljo - obokana, "v določenih, optimiziranih parametrih, poudarjam, ne minimizirana." Hidrogeološke razmere lahko omejijo zmožnost gradnje trezorja in v tem primeru je predvidena dvopasovna konstrukcija. Regulirani so tudi parametri predprostorov, ki so razdeljeni na več modulov, in pomožne tehnične strukture za globokomorske postaje. Postaje so opremljene z dvigali za invalide in prozornimi pregradnimi stenami na tirih.
Mimogrede, prijavljenih 120 km vključuje tudi ustvarjanje tretjega izmenjevalnega kroga, s pomočjo katerega naj bi odstranil tovor z obročne črte. Nikolaj Šumakov ga namerava zgraditi v obliki velikega odseka predora, v katerem se vlaki vozijo v dve smeri hkrati, kar bo pospešilo njegovo obratovanje. Predprojekt vsebuje tudi predloge za gradnjo lahke podzemne železnice, ki bo povezala Moskvo in Zelenograd.
Svet je v celoti podprl delo Nikolaja Šumakova. Kot je ugotovil Vladimir Resin, „je to velik korak naprej in sploh ni tip. Tipične bodo le konstrukcije, vsaka od postaj pa bo imela svojega arhitekta in zasnovo. Član javnega sveta Jurij Grigoriev je svetoval, naj posebno pozornost namenijo osvetlitvi novih postaj in zasnovi vhodnih paviljonov. Aleksej Klimenko je opozoril na kilometre zapuščenih rovov in obratov ter pozval k ustanovitvi delovne skupine, ki bo uporabila ta vir. Ob upoštevanju teh predlogov je projekt odobril Javni svet.
