Archi.ru:
Anatolij Arkadjevič, ne sprašujem, kaj je bilo za vas preteklo leto - vem, da ni bilo lahko. Večina nas čuti trajno krizo, zato predlagam, da razmislimo o njeni naravi in vzrokih. Osebno sem prepričan, da je gospodarska recesija, ki je močno prizadela arhitekturo in gradbeništvo, le ena izmed številnih posledic splošne krize v kulturi. Se strinjate s tem?
Anatolij Stolyarchuk:
- Leto res ni bilo lahko - kriza boleče boli v arhitekturni in gradbeni industriji. Arhitektura je eden od izrazov kulture, vendar brez finančne komponente preprosto ni mogoče. Je gospodarska recesija neposredno povezana s kulturno krizo? Da in ne. Po eni strani so hitre spremembe očitne, svet se je pred našimi očmi dobesedno obrnil na glavo. Kulturni zaton je opazen kamor koli pogledate. Razlogov je veliko, različnih razlogov, a če želimo ohraniti arhitekturo kot del kulture, se ji moramo nekako upreti.
Splošni potek dogodkov se odvija tako, da nas prihodnost, ki se je še pred kratkim zdela svetla in lepa, ne kliče več in nas ne vabi. Strašno je. Medtem se je v arhitekturi izkazal "mit o prihodnosti" presenetljivo trden. Avangardne oblike, ki še vedno hranijo sodobno arhitekturo, so usmerjene naprej, tehnike izpred stoletja pa še vedno dojemajo kot simbole prihodnosti. Zakaj tako misliš?
- Lahko rečem, da se mi osebno prihodnost še nikoli ni zdela svetla in čudovita, predvideval sem težave, ki se vedno dogajajo. Vključno s tistimi, ki jih postavljamo sami. Prav tako se ne strinjam z dejstvom, da avantgardne oblike danes dojemamo kot simbole prihodnosti. Arhitektura se hitro razvija po računalniški tehnologiji in tisto, kar se je včeraj zdelo vrhunsko, je danes videti brezupno zastarelo.
Ko govorim o "mitu o prihodnosti", mislim na določeno družbeno paradigmo, ki je bila do nedavnega komunizem in ki še vedno ostaja ideja napredka, kar pomeni, da se vse razvija od preprostega do zapletenega, od slabšega do boljšega. Odnos do "prihodnosti" ni značilen le za avantgardo, temveč za vso moderno arhitekturo, medtem ko še naprej vztrajam, da figurativno (in ne tehnološko) komponento avantgarde še vedno dojemamo kot simbol napredka. Tako je na primer Sergej Skuratov, ki je v Sankt Peterburgu predstavil svoj stanovanjski kompleks "Sadovye Kvartaly", sprejem konzole, ki je bila močno postavljena v šolsko stavbo, označil za simbol prihodnosti (ne spomnim se dobesedno, toda splošni pomen je bil ta)
Po mojem mnenju je tu prišlo do zamenjave pojmov. Najprej je idejo o nebeškem raju - prototipu tradicionalne lepote - nadomestil mit o zemeljski prihodnosti kot univerzalni materialni blaginji, nato pa jo je nadomestila ideja o znanstvenem in tehnološkem napredku kot taka. Hkrati naraščajoča poraba visokotehnološkega blaga s strani abstraktne človeške enote nikakor ni povezana z dolgoročnim javnim blagom
Kaj naj v teh pogojih naredi arhitekt? Prilagajati in preživeti? Sprejmete pogoje igre? Zapustiti poklic?
- Arhitektura je odgovor na družbeno povpraševanje. Vključno z nepopolno zahtevo. Vendar pa se danes standardi zelo razlikujejo od tistih, ki so bili zgrajeni pred 50-60 leti. Parkirišča, vrtci, zelenje - vsega tega ne bo nihče motil. Če govorimo o ekologiji, se razvijajo tudi zelene tehnologije, čeprav je malo takih, ki želijo "zapravljati denar" v tej smeri. Vse je v financiranju. Tako je arhitekt prisiljen sprejeti pogoje igre.
Zdi se mi, da je družba doživela globalni "neuspeh v nastavitvah". Tako kot sodobna glasba zavrača tonalnost in ritem, postaja neločljiva od ne-glasbe (poljubna kombinacija zvokov), tako tudi likovna umetnost in arhitektura zavračata brezpogojne kategorije lepega in grdega, kadar je lepo odraz najvišje objektivne resničnosti - božanske univerzalije (prav ta Platonova teza, ki jo je razvilo krščanstvo, je postala osnova evropske estetike)
Kaj kot arhitekt mislite pod pojmoma "lepota", "lepo"?
- Mislim, da je vprašanje estetike subjektivno. Obstajajo nesporni primeri, vendar na splošno ne boste rekli, da je stavba v secesiji manj lepa kot stavba v baroku ali, recimo, visoka tehnologija.
Arhitektura ni likovna umetnost, ampak ustvarjalna. Ne prikazuje, ampak ustvarja - seveda, izhajajoč iz želja kupca, urbanistične situacije, tipologije, funkcionalnosti … A ne prikazuje, ampak ustvarja. Seveda to ne pomeni, da ne bi smeli biti umetniki. Risati moramo znati z roko (na srečo, medtem ko to še vedno poučujejo - na primer na Akademiji umetnosti). Toda to je samo sredstvo za ustvarjanje.
Kaj je "lepota"? To je najbolj zapletena sestavina vitruvijske triade, čeprav obstajajo nesporni položaji, na primer harmonija. Harmonija je skladnost s krajem, okoljem, funkcijo (čeprav se funkcija včasih spremeni). Arhitektura se bere v vesolju, v gibanju, v izmeničnem obsegu in premorih, svetlobi in senci. Japonci imajo takšen koncept kot arhitektura praznine. Lepota je izmuzljiva. Doseči ga je mogoče z absolutno asketskimi sredstvi, na primer pri Corbusierjevem, ali pa se kaže v obilici okraskov. Torej, ker nisem ljubitelj baroka, sem bil v Rimu presenečen nad prostorsko močjo Berninijevih cerkva - in ta arhitektura je stara že približno petsto let!
Anatolij Arkadievič, ali idejo o napredku res razširjate na arhitekturo? Kaj pa stari Egipt, antika? Gotsko?
- Na splošno je moderna arhitektura brezpogojni napredek v primerjavi z zgodovinsko arhitekturo. S tehničnega in tehnološkega vidika danes obstajajo stavbe, iz katerih lahko preprosto ponorete. Druga stvar je, kako delujejo estetsko. Pomembno pa je tudi vedeti, da v družbi nenehno prevrednotujemo arhitekturo. Če na splošno "izbrišete naključne lastnosti", je sodobna arhitektura brezpogojni napredek. Kar zadeva tehnologijo in tehnologijo, je to očitno, kar zadeva estetiko - tukaj je primerjava neprimerna, ker je drugi estetiko.
In v čem je bistvo te razlike? Po mojem mnenju je tradicionalna estetika neločljivo povezana z etiko. V tradiciji so lepo in grdo figurativno izražali temeljne kategorije dobrega in zla. Sodobna estetika je resnično subjektivna, saj je te smernice v bistvu zavračala
- Ko se v našem času pojavijo nove zgradbe "v stilih", z njimi ravnam vsaj previdno. Prvič, moraš biti velik poznavalec, da boš delal "v stilih", in drugič, danes se zgodovinske oblike reproducirajo s popolnoma tujimi materiali in tehnologijami. Betonska stavba s plastičnimi okraski vriska z vsem svojim videzom, da je ponaredek!
Po drugi strani je na primer arhitektura Alberta Speerja služila imperialnim idejam v najslabšem pomenu, vendar je impresivna …
Očitno, ker arhitekt ni bil netalen. Govorim pa seveda o genezi tradicije in ne o določenih pomenskih sporočilih ali namenih določenih arhitektov. Dejstvo je, da se danes tradicija praviloma poistoveti z nekaterimi formalnimi značilnostmi - najprej s klasiko naročila, vendar se mi zdi, da se je tradicija spremenila v slog že med svojim propadanjem, medtem ko je bilo sprva bistvo tradicije temeljna usmeritev za "večnost"
- Tradicionalne elemente dojemam bolj v uporabnem smislu. Navedel bom primer iz svoje prakse. Leta 2011 smo prejeli diplomo za gradnjo rehabilitacijskega centra z naslednjim besedilom: "Za razvoj tradicije v sodobni arhitekturi." Ta stavba je nastala na temeljih tipične poliklinike, ki naj bi bila na tem mestu. Da stavba ne bi bila dolgočasna, smo pripravili stebrišče, ki ji je nepričakovano dalo prav poseben zvok. Nato so številni kolegi izrazili presenečenje, da se je stranka strinjala z dodatnimi stroški.
To govori o racionalnem in iracionalnem. Že tako majhen korak, neprimerljiv z visokimi vzorci, je dajal izraznost tej navadno običajni stavbi. To je potencial tradicije in ta iracionalna komponenta mora biti prisotna v arhitekturi.
