Anatolij Belov: "Arhitektura Je Pol Umetnost, Pol Obrt"

Kazalo:

Anatolij Belov: "Arhitektura Je Pol Umetnost, Pol Obrt"
Anatolij Belov: "Arhitektura Je Pol Umetnost, Pol Obrt"
Anonim

Archi.ru:

Se imate za arhitekturnega kritika?

Anatolij Belov:

- Najprej določimo, kdo je kritik. Mogoče je tisti, ki daje oceno, sodniki? Če vzamemo to razlago za podlago, potem nisem kritik, saj se vedno skušam vzdržati ostrih, brezkompromisnih izjav … Čeprav se zdi, da sem po izobrazbi arhitekt, imam vso moralno pravico kritizirati arhitekturo. Toda težava je v tem, da je moj oče arhitekt in iz prve roke vem, kako težaven in nehvaležen je ta poklic, kako pogosto razvijalci in uradniki iznakazijo sprva dobre projekte. Zato, ko gledam stavbo, ki je z mojega stališča propadla, si ne morem kaj, da se ne vprašam: "Ali je res kriv arhitekt?" In iskanje odgovora na to vprašanje je pogosto zelo zelo težko. Včasih sploh ni. Potem morate razumeti: med arhitekti, ki jih je danes v Rusiji več deset tisoč (samo v Moskvi jih je več kot deset tisoč), niso vsi umetniško nadarjeni, kar je normalno, vendar se ta pomanjkljivost popolnoma izravna takšno kakovost, kot je strokovnost. Arhitektura je pol umetnost in pol obrt. Kritizirati arhitekte zgolj z vidika estetike po mojem mnenju ni povsem pošteno. Da bi arhitekturo kritizirali z vidika obrti, je zaželeno, da ste v procesu. Iz tega razloga mi je oblika interne kritike blizu. Ni slučajno, da so se v naši reviji pojavile avtorske kolumne avtoritativnih strokovnjakov - Levona Airapetova, Evgenija Assa in Mihaila Belova. Upam, da bodo kmalu na ta seznam dodani Sergej Mišin, Maxim Atayants …

Žal je v sovjetskih časih interna kritika dobila represivni značaj in se spremenila v instrument politične cenzure: dovolj je, da se spomnimo "tovariške" kritike Karo Alabyan na "formalista" Konstantina Melnikova in Ivana Leonidova na straneh Arhitektura ZSSR revija. Zato je večina sodobnih ruskih arhitektov, ki so našli sovjetski sistem, alergična na kritike v trgovinah. In usmerjena kritika kolegov in tudi na javni ravni je zanje nekaj povsem nemogočega in nespodobnega. Zdaj pa so drugi časi. Oblasti arhitekture ne zanima, ideologije kot take ni. Meja med "dobrim" in "slabim", med profesionalnostjo in neprofesionalnostjo je skorajda izginila, zato je mnenje strokovnjakov drug o drugem in o situaciji kot celoti bolj pomembno kot kdaj koli prej. Tako se mi zdi.

Če se vrnem na odgovor na vaše vprašanje, o sebi rad razmišljam kot o osebi, ki zajema zgodovinski trenutek. Seveda je to zelo selektivna fiksacija: govorim in pišem samo o tem, kar se mi zdi vredno razprave. Kot mi je nekoč v osebnem pogovoru povedal Grigory Revzin, je novinarstvo "hrana" zgodovinarjev. Okoli nas se dogaja veliko dogodkov, mi, novinarji, pa iz tega vrelega morja izvlečemo najpomembnejše in najbolj zanimive informacije, s čimer dejansko določimo videz dobe. Za trenutek si predstavljajte, da ni bilo revije "Sodobna arhitektura" - niso si je izmislili in to je to! Kako bi danes dojemali arhitekturo sovjetske avantgarde, kaj bi o njej vedeli? Ekipa PROJECT RUSSIA se grobo ukvarja z ločevanjem pšenice od pleve. Seveda lahko objavite vse zapored - to je tudi položaj, ki ima pravico do obstoja. Mi pa smo bližje takemu, recimo, snobovskemu pristopu.

povečava
povečava
povečava
povečava

Hkrati se mi zdi treba opozoriti, da zelo spoštujem strokovne kritike - to so pogumni ljudje. Spomnim se, kako sem Nikolaja Malinina posebej popeljal na streho stanovanjskega kompleksa Imperial House, ki ga je zgradil moj oče, nato pa je v časopisu Vedomosti razkril živahni feljton o tej epizodi - "Čar površnega pogleda". Nimam pritožb nad njim. Čeprav se zdi, da je Malinin pričakoval nasprotno. Status odgovornega urednika mi ne omogoča, da bi bil tako pogumen. To pomeni, da nisem samo nestrpen, ampak na splošno ne morem biti kritik, saj sem v nekem smislu politična osebnost - seveda v obsegu naše arhitekturne skupnosti.

povečava
povečava

Toda v zgodovini svetovne arhitekture 20. stoletja je veliko odgovornih urednikov, ki so pomembno vplivali na razvoj arhitekture ali vsaj zelo ostro govorili o aktualnih vprašanjih. Aktivno so sodelovali v strokovni razpravi, tudi če sami niso bili izvajalci, so podpirali določena navodila in vstopali v konflikte

- Ne izogibamo se polemikam, a hkrati skušamo biti nad bojem: obstajajo samostojni avtorji, ki našega stališča niso dolžni upoštevati, vendar za njihove izjave nismo odgovorni. Glede tega bi lahko obstajala tudi druga mnenja, seveda gre za težko etično vprašanje … Ko avtor piše nekaj zelo, zelo ostrega, o tem materialu razpravljamo s člani uredništva, ki poleg mene vključuje založnika PROJECT RUSSIA Bart Goldhoorna in mojega predhodnika Alekseja Muratova kot odgovornega urednika, skušamo razumeti, kako dobro je obrazloženo nastalo besedilo, in se odločimo, kaj storiti. Seveda se zgodi, da si člani uredništva dovolijo, kot pravijo, drznost. Na primer, v številki 73 sem napisal precej zajedljivo besedilo o lanski "ArchStoyaniya", ki sem ga, mimogrede, obžaloval, ko sem izvedel, da je Maxim Nogotkov nehal financirati ArchPolis, vendar sem pričakoval, da bo odgovor na mojo noto in da jo bomo natisnili. In tako se je zgodilo - provokacija je delovala. Soustanovitelj ArchStoya Anton Kochurkin je v 74. številki napisal čudovito, duhovito besedilo. Rezultat je bila zdrava, inteligentna polemika. Na misel mi pride druga zgodba. V prvi številki, ki sem jo objavil v statusu in. približno. odgovornega urednika (mislim na 70. številko PROJEKTA RUSIJA na temo "Mesto žensk" - opomba Archi.ru), o Mihailu Filippovu, arhitektu, ki ga zelo spoštujem, je bil dolg članek. V njem je urednica naše revije Asya Belousova kritizirala postavitev stanovanjskega kompleksa Italijanska četrt, zgrajenega po njegovem projektu. V reviji sem to pogrešal, ker sem se strinjal z Belousovo, čeprav sem razumel, da je takšna objava polna konfliktov. Kakor koli že, v Rusiji ni toliko arhitekturnih revij. Arhitekti to vedo. Seveda se lahko užalijo in ne bodo objavljeni, ampak v čem je smisel? Poleg tega smo vedno odprti za dialog tako na predvečer izida številke kot tudi po njej.

povečava
povečava

Kar zadeva vpliv, lahko vplivate na različne načine. Recimo, da obstaja nekaj takega, kot so vizualni elementi. Ne podcenjujte njegovega vpliva na bralca. Zgradite ga lahko tako, da bo bralec sam razumel, kaj je slabše in kaj boljše, kaj izvirno in kaj sekundarno, kaj visoka kultura in kaj kultura v povojih. In sploh vam ni treba ničesar namigniti, kaj šele kritizirati. Preprosta vizualna primerjava je včasih bolj učinkovita kot katera koli kritika.

Takšna nevtralnost je značilna za celoten domači arhitekturni tisk, tudi za naš portal, čeprav ima vsaka izdaja svojo shemo dela in svojo uredniško politiko. Sklepamo lahko, da ruski arhitekturni mediji svojo glavno nalogo vidijo v obveščanju bralcev. Ali ima PROJECT RUSSIA ambicioznejše cilje?

- Ena naših glavnih nalog je izobraževalna. Mogoče zdaj pretiravam, toda v letih po razpadu Sovjetske zveze so naši arhitekti nekoliko pozabili na zgodovino. Če govorimo posebej o mladih, jih sploh ne pozna. In ne gre za pomanjkanje radovednosti ali kakšen hudomušen odnos. Nenadno odpiranje meja se je po toliko letih izolacije spremenilo v splošni interes za vse moderno, to "od tam", kar pa je blokiralo zanimanje za zgodovino, vključno z lastno zgodovino. Po mojem mnenju je to napačna, nezdrava situacija. Pomembno se mi zdi, da temo zgodovine vrnemo na profesionalni dnevni red.

Friedensreich Hundertwasser je nekoč dejal: »Kdor ne časti svoje preteklosti, izgubi prihodnost. Kdor uničuje svoje korenine, ne more rasti. " Pred šestimi meseci je v 73. številki PROJEKTA RUSIJA izšla prva številka zgodovinske rubrike "Oseba, dom, kraj" pod znanstvenim uredništvom rektorja Moskovskega arhitekturnega inštituta Dmitrija Švidkovskega. V uredništvu so bili spori glede tega, ali jo revija potrebuje. Izraženo je bilo mnenje, da bi to lahko PROJEKT RUSIJO spremenilo v "Project Classic", ki se je leta 2009 zaprl, to pomeni, da mu je odvzeta nekakšna izvirnost. A na koncu so se vsi strinjali, da bo tak naslov revijo oživil. Seveda ni zame, da sodim, vendar se zdi, da se je to zgodilo. In revija sploh ni izgubila svoje izvirnosti - ima premočno, celostno strukturo.

Med drugim nas zgodovina včasih nauči pomembnih lekcij poklicnega dostojanstva. S prihodom kapitalizma so se ruski arhitekti znašli v položaju močne konkurence in mnogi so ubrali najpreprostejšo pot - pot koncesij, vključno z popustljivimi koncesijami, in se tako dejansko znašli v položaju služabnikov. Težava je v tem, da je šlo za namerno izbiro, torej če so v prejšnjih desetletjih arhitekte zatrli sovjetski režim, s katerim niso mogli storiti ničesar, potem so tu imeli možnosti, kaj storiti. In njihova odločitev je pripeljala do tega, da jih družba preprosto ni več spoštovala in sčasoma - in to je najslabše - arhitekti niso več spoštovali sebe. Torej v zgodovini obstajajo navdihujoči primeri neverjetnega poguma arhitektov, ki bi teoretično lahko pomagali zagotoviti, da se ta ponižujoči postopek samo diskreditacije končno obrne, ne glede na to, kako naivno se sliši. Ko je na primer Nikolaj Leontievič Benois zasnoval hleve v Peterhofu, mu je Nikolaj I. naročil, naj stavbo kovačnice postavi čez osrednjo obokano os. Na koncu je arhitekt naredil dva projekta: v prvem je upošteval želje cesarja, v drugem pa je obdržal obokano perspektivo in kovačnico postavil na drugo mesto. Nikolaj se je seveda čudil Benoisovi drznosti, a se vseeno odločil za možnost z odprto osjo. Si predstavljate to zdaj? Po mojem mnenju ne.

povečava
povečava

"Ali se kaj takega ne dogaja danes?" Konec koncev arhitekti ves čas pripovedujejo, kako so prepričali kupca, da je naredil ta ali oni korak. Ne delajo vsi z "cesarji" - obstajajo tudi povsem ustrezni razvijalci

- Po mojih opažanjih so arhitekti, ki se prepirajo, v manjšini. Preostali imajo raje pot sprave. A četudi je arhitekt, ko je zasnoval stavbo, zagovarjal svoje stališče, je možno, da bo stranka potem vse naredila po svoje - avtorskih pravic pri nas nihče ne skrbi posebej. Dober primer tukaj je že omenjena "Cesarska hiša". In čeprav gre prej za pravno ureditev, je pomembno, kako to stanje vpliva na poklicno zavest arhitektov. Zakaj bi se sprli s stranko, če že vnaprej vedo, da je možno enostransko preklicati kakršne koli dogovore? Poglejte, kako je bil pohabljen "Gorki Gorod" Filippov in Atayants! Arhitekturna skupnost bi morala svoje pravice zagovarjati že od samega začetka, pred dvajsetimi leti, in natanko kot skupnost, torej je morala delovati kot enotna fronta, enotno. Toda trenutek je zamujen.

povečava
povečava

Kako ocenjujete leto in pol kot odgovorni urednik? Kaj se zdaj dogaja z revijo PROJECT RUSSIA? Kakšne načrte imate v prihodnosti?

- Dovolil si bom, da se vzdržim kakršnih koli ocen. Lahko rečem le naslednje. Ko je Alexey Muratov oktobra 2013 zapustil uredništvo, smo se soočili z dvema resnima težavama - organizacijsko in ugledno. Glede prvega je vse jasno, mislim. Kar zadeva drugo, ko sem bil imenovan in. približno. odgovorni urednik, žal mi je, bil sem star samo 26 let. Vodja najdebelejše arhitekturne revije v državi, ki še ni dopolnil osnutka, je, morate priznati, nekoliko eksotičen. Obstajali so strahovi, da bi prišlo do težav pri komunikaciji z našimi arhitekturnimi aksakali, saj je nenavadno, ko imate 50 let, govoriti enakovredno z dvakrat mlajšo osebo. A vse se je nekako izšlo. Pritoževali so se posamezni arhitekti v delujočem stanju, vendar smo te konflikte rešili. Do zdaj še nihče ni zavrnil objave v reviji. In to nekaj pove, mislim.

Na zadnji dve vprašanji bom odgovoril z enim stavkom: skupina PROJECT RUSSIA se zdaj ukvarja z oblikovanjem načrtov za prihodnost - še niso povsem jasni. Z gotovostjo lahko rečem le, da revija ne bo šla nikamor in bo izhajala kot prej. In prihodnosti ne določujem samo jaz: obstaja uredništvo, generalni direktor založbe je oseba Olge Potapove, mnenje naših prijateljev in partnerjev. A to je dobro - preveč odgovornosti za eno osebo.

Da, popolnoma sem pozabil: revija letos praznuje 20. obletnico! Torej, tu pripravljamo dogodek.

Anatolij Belov - novinar, fotograf, arhitekt, glavni urednik revije PROJECT RUSSIA. Diplomiral na Moskovskem arhitekturnem inštitutu (2009). Avtor več kot 100 publikacij o arhitekturi in sodobni umetnosti, vključno z znanstvenimi članki in intervjuji. V različnih časih je sodeloval s publikacijami, kot so PROJECT CLASSIC, "Arhitekturni bilten", Made in Future, "Veliko mesto". Leta 2006 je ustanovil spletno revijo o arhitekturi in oblikovanju walkingcity.ru (zaprta leta 2010). Nagrajenec mednarodnega festivala "Zodčestvo-2009" za serijo člankov o sodobni arhitekturi. Aktivno je vključen tudi v kuratorske dejavnosti. Leta 2007 je v Tokiu (skupaj s Pavlom Zeldovičem) organiziral razstavo "papirnate arhitekture". Leta 2009 je organiziral v Državnem arhitekturnem muzeju. Razstava AV Shchuseva "Igrajmo klasiko ali novi historicizem". Leta 2011 je v okviru Mednarodne razstave arhitekture in oblikovanja Arch Moscow organiziral razstavo Nove delavnice. Leta 2012 je v istem Arch Moskvi nadziral razstavo o velikem tekmovanju Skolkovo, deloval kot urednik in sestavljalec kataloga omenjene razstave.

Priporočena: