Gledališče Et Cetera na Turgenjevskem trgu: različica 2
Gledališče Aleksandra Kaljagina so pred desetimi leti zgradili arhitekti Mosproekt-4 (številne gradbene peripetije so tukaj opisane s prizadevanji Nikolaja Malinina): sam Kalyagin je aktivno sodeloval pri oblikovanju in rezultat je bil, če rečem blago, kontroverzno, kichev, čeprav ne brez določenega šarma in zagotovo - izvirnosti. Toda leta 2005 gledališče ni bilo dokončano do konca: od tu, na vogalu Myasnitskaya, se je začela gradnja podzemne postaje Sretensky Bulvar na progi Lyublinskaya, gledališče pa je bilo treba zgraditi v dveh letih, nato del stavba Et Cetera - približno tretjina, je bila imenovana druga etapa in preložena za nedoločen čas. V tem prestavljenem delu je bil predviden glavni vhod, obrnjen proti Myasnitskayi, pošti in Juškovi hiši, na Turgenjevski trg, ki je nastal leta 1935 po rušenju cerkve Florus in Lavra. Hkrati so leta 2005 napovedali načrte za obnovo cerkve po projektu N. D. Nedovich (zgodbo podrobno opiše Konstantin Mikhailov na spletni strani Heritage Keepers); načrti so bili opuščeni. Zaradi številnih podzemnih komunikacij, ki pripadajo metroju, je gledališče izgubilo tudi predhodno načrtovano podzemno parkirišče - zdaj se domneva, da lahko obiskovalci uporabljajo parkirišče, vhod v katerega se nahaja na drugi strani bulvarja.
Zdaj, leta 2015, podjetje "SatCo-Alliance" dela na projektu druge stopnje gledališča. Aprila je Nadzorni svet kritiziral njen projekt in
poslana na izboljšave z veliko željami. Projekt, ki je bil zdaj predstavljen nadškolskemu svetu, je na splošno ostal podoben, vendar so avtorji predlagali veliko možnosti: šest osnovnih in še približno osem vmesnih skic, ki jasno kažejo skrbnost opravljenega dela in predlagajo, da so že predlagane vse možne različice, ostane samo izbira. Vse različice pa so opazno podobne: v načrtu je podaljšek segment, lok fasade nadaljuje črto, ki jo definira stara zgradba. Avtorji so poskušali izpolniti pripombe Nadškolskega sveta: na trgu so pustili le en prezračevalni kiosk, drugega so vključili v stilobat stavbe, ki so ga skušali čim bolj zmanjšati. Podrobnosti fasade prve stopnje, ki so se obilno ponavljale prej, so zdaj redke in po besedah arhitekta je bila to Kaljaginova osebna želja. Možnosti za fasade in pločnik trga, katerih izboljšanje je del projekta, se nekoliko razlikujejo.
Strokovnjaki so projekt dolgo časa natančno preučevali. Vprašali so: ali rabimo drevesa na trgu, zakaj so notranji prostori urejeni tako, predvsem pa - zakaj rabimo ozelenjene rampe, predlagane v eni od različic, če bi meščani nemogoče hoditi ob njih. "Govorite o pomanjkanju proračuna, ampak zgradite" repove "(rampe), ki nikomur ne prinašajo veselja," je dejal Sergej Kuznjecov. Tiskovni predstavnik uprave uličnega omrežja je dejal, da žar, vgrajen v stavbo, ne bo dovolj za prezračevanje podzemne železnice.
Evgeny Ass je govor začel z besedami: Bojim se, da bom ostra. Ves ta projekt me je povzročil in zdaj povzroča zmedo, nisem videl niti ene slike, ki bi mi prepričljivo pokazala, kako ta stvar živi na Turgenjevskem trgu, po mojem mnenju vsa ta puščava (pred gledališčem - ur.) Ni povezana z gradbeni trg Gledališče Kalyaginsky je bilo zoprno, vendar je šlo ven na ulico, zdaj pa se je vse prelilo v mesto. V Moskvi je tak trg samo pred Bolšoj teatrom, če pa ga primerjate z Bolšoj teatrom, potem nimam besed, ves ta absurd z rampami, nesmiselna krajinska rešitev z abstraktno sliko peg.. občutek streljanja mimo v vseh položajih.
Številni člani sveta so bili solidarni, da je treba fasado "umiriti, zapustiti ogrinjalo" - "tukaj ni razloga za ustvarjanje takšne nevrotične sestave" (Eugene Ass). "Zdi se, da je projekt zelo šibek. Fasada je lahko mirnejša, kar je posledica volumetrično-prostorske kompozicije. Odločitev naj bo manj ekscentrična, čim bolj utemeljena. Absolutno ni dovolj višine in pri lestvici obstajajo napake «(Andrey Gnezdilov). "Ne bi se držal besede pravokoten - potrebujemo mirno, racionalno fasado. Iz nekega razloga začnete poškodovati mestni prostor, razstreliti ga dekonstruktivistično" (Sergej Kuznjecov). ".
Stališče Aleksandra Kudryavtseva ni povsem sovpadalo z mnenjem njegovih kolegov o potrebi po "umiritvi fasade": po mnenju predsednika RAASN "če bi bilo mogoče zaviti na trg," korenito predelal odločitev, potem je „v smislu urbanističnega načrtovanja to priložnost. Potem je sprejem klančin morda smiseln. " Na primer, ena je vhodna rampa, druga pa evakuacijska rampa. "Ne zamudite priložnosti za organizacijo tokov", zdaj pa je to "nemogoča naloga, težka, a zanimiva za tekmovanje," je povzel akademik in tako hkrati postavil dve občutljivi temi: verjetnost tekmovanja (očitno ki se nagiba k nič) in vprašanje, kje ima gledališče navsezadnje glavno fasado - leta 2005 je bil načrtovan spregled na trg, zato, torej od potrebe po poudarjanju glavnega vhoda, očitno vse " potekajo nevrotične sestave; zdaj pa gre vse do te mere, da če bo fasada "umirjena", bo glavni vhod ostal z ulice.
Sergej Kuznjecov je opozoril na načrte stavbe in v njih takoj odkril veliko neracionalno organiziranih sob, nemotiviranih ostrih vogalov ("zakaj takšna soba? Najhujšega igralca postaviti v kot?") In trapeze. Zaplet načrta je očitna posledica dejstva, da je fasada podrejena loku: "… Razumem vašo željo, a verjemite mi, za to" najdbo "vam ne bodo podelili nobenih nagrad - takole glavni arhitekt je komentiral to plastično gesto. Po drugi strani pa po besedah Sergeja Kuznjecova "niti ni proti elementom stare stavbe", v primeru eksplozije plastike so arhitravi najmanj osramotili glavnega arhitekta.
Eno od aktualnih vprašanj razprave je bilo izboljšanje trga, kar so mnogi strokovnjaki po Evgeniju Assu ocenili kot redek pojav za Moskvo in na Boulevard Ring - skoraj edini tovrstni trg. Po Evgenyju Assu bi trg moral pripadati mestu: "to je kotiček, ki bi ga bilo mogoče razviti, biti urban". Na kar je tehnični direktor gledališča ugovarjal, da trg, kot je pred kratkim potrdil novi vodja oddelka za kulturo Aleksander Kibovski, že pripada mestu in tehnično glede na povezljivost in tehnologijo sodi v gledališče in druge stvari in bo namenjena prirejanju mestnih praznikov. Odločitev o skupni obravnavi stavbe in območja je bila sprejeta na srečanju s Khusnullinom.
Medtem je Jurij Grigorjan predlagal, da se vprašanje s področjem reši "organizacijsko", razdelijo se stavbni in krajinski projekti ter morda celo organizira natečaj za prostor trga (pri tem ga je podprl Sergej Kuznjecov, ki je pristopil k predstavnikom gradbeni oddelek z idejo, da bi to območje zasedel "… kdo nekdo, ki je že delal z urejanjem okolice v Moskvi").
V preostalem se je izkazalo, da je ocena Jurija Grigorjana ena najbolj dobrohotnih, čeprav se je arhitekt "naročil" na vse prejšnje izjave, vendar je ugotovil, da "je projekt na splošno precej napredoval, vendar je treba še veliko dela Končano. Avtorji so bili pozvani, naj delajo dva tedna in nato projekt znova pokažejo Nadstropnemu svetu.
***
Technopark je večnamenski raziskovalno-proizvodni kompleks
Mesto se nahaja na naslovu Varšavskoe 36, ob podzemni postaji Nagatinskaya. Zdaj ga zavzema industrijska cona in tehnopark, ki je po besedah avtorja projekta sestavljen iz modulov z administrativnimi in proizvodnimi funkcijami, naj bi na nek način nadaljeval temo, značilno za kraj. Kompleks je sestavljen iz štirih stavb: tri so štirinadstropne, četrta je dvajsetnadstropni stolp s cik-cak načrtom. Stavbe se nahajajo na vogalih pravokotnega območja in tvorijo razmeroma prosto postavitev cik-cak poti in številnih urejenih zelenic. Nahajata se bližje avtocesti, na njeno rdečo črto štrlita dva štirinadstropna volumna, ki imata v prvi različici sorazmerno umirjene kariraste fasade, v drugi pa po okusu kupca usmerjena v klasiko z globoko podaljšanimi venci projekcije in impresivno rustikacijo.
Razprava o projektu se je med drugim vrtela okoli funkcije načrtovanih stavb: predstojnica Urada arhitekturnega sveta Jevgenija Murinets je svoje kolege opozorila, da je bilo odločeno, da se v stolpu odstrani "hotelska funkcija", vendar postavitve še vedno spominjajo na stanovanjske. Jurij Grigorjan je še opozoril, da je postavitev komunikacij v stolpnici na severni strani bolj značilna za stanovanja, medtem ko je v pisarnah običajno postavljati komunikacije z juga, klasične fasade manjših stavb pa so bolj podobne stanovanjskim stavb kot tehnopark. Vendar so avtorji projekta občinstvu zagotovili, da ne govorijo o stanovanjih, saj sodobni visokotehnološki inženiring ne zahteva posebnih postavitev, postavitev komunikacij z juga pa je bila razložena z racionalizacijo razsvetljave.
Evgeny Ass, ki se je strinjal z načrtom in sestavo kompleksa, je o njegovi arhitekturi dejal: "Tu mi nekako ni nič blizu" in izrazil dvom, da sta besedi "estetika" in "prefinjenost", ki jo avtorji uporabljajo v zvezi s projektom, tudi ne zelo skladno s funkcijo tehnoparka. Predlagal je, da bi "nekoliko umiril arhitekturo", tako da bi načrte naredili manj muhaste, fasade enostavnejše in bolj občutljive, preveč obsežen stolp pa lažji. Andrej Gnezdilov je tudi rešitev stolpa označil za nenavadno, »ker se zdi, da je po načrtu tukaj dva stolpa. In njihova konjugacija s kakšno diagonalno povezavo se zdi celo škodljiva za celoten obseg. " Gnezdilov je predlagal razmislek o rešitvi v obliki dveh ločenih stolpov.
Alexander Kudryavtsev se je, nasprotno, strinjal z muhastimi rešitvami volumnov, pri čemer je opozoril le, da je vredno opustiti pestrost in vse stavbe obdelati v enem samem materialu: "potem se bo kompleks od svojih sosedov razlikoval ne toliko po funkcionalnih lastnostih, ampak v tehnoloških, kakovostnih rešitvah delov. " Poleg tega je predstavnik okrožne prefekture predlagal, da oblikovalci svoj projekt uskladijo s konceptom ene same izboljšave okrožja, za katero zdaj poteka natečaj: "da se ne bo zgodilo, da vaš projekt nikakor ne bo skupaj s kompleksnim izboljšanjem vzdolž avtoceste Varshavskoe, ki se izvaja letos."
Če povzamemo, je Sergej Kuznjecov opozoril, da so se mnenja članov sveta izkazala za podobna, zato se je komisija pripravljena strinjati s splošnim načrtom projekta, vendar bodo morali avtorji še vedno delati na obsežnih in slogovnih rešitvah. podrobnosti. Odločeno je bilo, da se projekt dokonča v delovnem stanju, ne da bi ga več predložil v obravnavo Nadškolskemu svetu.
***
Stanovanjski kompleks na nabrežju Serebryanicheskaya
Stanovanjski kompleks naj bi zgradili na ulici 7-11 Serebryanichesky Lane, na enem izmed najprijetnejših krajev v Moskvi, med cerkvijo Trojice v Serebrjanikih in umetniško hišo Sergeja Skuratova. Avtorji projekta so podjetje Antica Plus iz Kazana, ki se že od devetdesetih let specializira za oblikovanje v zgodovinskih slogih. V njenem portofliu -
bujni, podrobni neohistorizem.
Arhitekti so predlagali načrt v obliki dveh stavb v obliki črke U, razporejenih pod kotom 180 stopinj med seboj. Višina zvezkov je skrbno graduirana glede na stališča: del, ki gleda na trg Yauzskiye Vorota, je postal trietažen, visoki, devetnadstropni zvezki so odstranjeni iz reke in se približujejo Serebryanichesky pasu. Stavbe se umaknejo z nasipa, nastali prostor pa ohrani obstoječo krajinsko zasnovo in se "preda mestu"; tudi ozemlje naj bi bilo prepustno. Avtorja sta predlagala dve možnosti s podobnimi načrti, fasade z različno stopnjo zmernega tradicionalizma, s steklenimi oblogami, ki so vizualno delile prostornine in posnemale bolj delno stavbno strukturo, kot je v resnici. V prvi, mirnejši različici so zgornja nadstropja v celoti stekleni penthouse.
Načrtovana je gradnja na dveh parcelah na dvorišču med vrsto dvonadstropnih hiš na ulici Yauzskaya in nekdanjo stanovanjsko stavbo, danes pa stavbo Moskovskega umetniškega inštituta, pošteno ometano v devetdesetih letih. V 2000-ih je bil na mestu parkirišča predviden kulturni dom. Pred rušitvami v šestdesetih in sedemdesetih letih je bilo to ozemlje na drobno sesekljano na pravokotne odseke in napolnjeno z različnimi, največ dvema nadstropjema stavb, ki se danes imenujejo kontekstualne - najpopolnejša "Pokrovska vrata" in ustrezen kraj začetek Pokrovskega bulvarja. Na nabrežje je gledalo več dvonadstropnih lesenih hiš, ki v poznih petdesetih letih niso bile tako slabe, a očitno so bile prve porušene. Vendar avtorji vsega tega niso vedeli, kaj je povzročilo pripombo Aleksandra Kudrjavceva, ki je predlagal, naj temeljito preučijo ne samo osnovni načrt in sodobne zaščitne cone, temveč tudi zgodovino najdišča. Po besedah Aleksandra Kudryavtseva lahko kontekst kaže na obseg in sestavo kompleksa.
Najbolj oster je bil Andrej Gnezdilov, čigar pripomba se je dotaknila tudi nezadostnega raziskovanja ozemlja - po njegovem mnenju avtorji niso bili pozorni na lastništvo sosednjih parcel, zlasti zasedajo "tuj" prehod in vplivajo na interese sosednjih stavb. "Menim, da projekta v tej obliki sploh ni mogoče obravnavati, nimamo prave podlage, niti ne vemo, kakšno zemljo bomo uporabljali," je povzel Andrey Gnezdilov. Številni strokovnjaki so se strinjali, da dokler spletno mesto ne prejme GPZU (in ga ni prejelo), je prezgodaj govoriti o arhitekturi.
Višina stavb je postala ločeno vprašanje. Po besedah vodje Centra za vizualno analizo krajine Marine Pluzhnikove projekt uporablja največje dovoljene višine, dovoljene za ta odsek VLA - 29 metrov, in lepo bi jih bilo zmanjšati na priporočene - 22 m (sedem- zgodba), da ne bi preprečili pogleda na cerkev Trojice v Serebrjaniki. V nadaljevanju razprave so se zaslišali še drugi pomeni: postalo je znano, da je bila prej priporočena oznaka 17 metrov, medtem ko je kupec "šel ven" s 37 metri. Kot se je izkazalo v nadaljevanju, je GZK že sprejet in čeprav GZK podaja omejevalne parametre, si kupci prizadevajo v celoti zgraditi vse dovoljene števce - zato je, kot je opozoril Jurij Grigorjan, čeprav je treba višino znižati, tam predstavlja nevarnost, da bodo stavbe, ob ohranjanju enake uporabne površine, postale prekomerne in se bodo spremenile v "debele količine".
Pogled Jurija Grigorjana na arhitekturo projekta se je izkazal za precej pozitivnega: "Tu si lahko predstavljam precej slabšo zgradbo," je dejal arhitekt in potrdil odločitev "iti v blok", ohraniti drevesa ob reki in razdeliti stavbe v različne obsege. "To je arhitektura, ki ve, da jo vnašajo v zgodovinske stavbe, in je od nje slabša," je z odobravanjem ugotovil Grigoryan in v drugi različici še posebej pohvalil nepričakovano drzno rdečo hišo. Arhitekt pa je predlagal odstranitev steklenih nadgradenj in preklade: "če bi bilo treba to zdaj rešiti, bi rekel, da je stavbo mogoče zgraditi, le da uporabite manj stekla."
Sergey Kuznetsov je opozoril na dejstvo, da se nekatere prikazane vizualizacije razlikujejo od načrtov, izrazil dvom o potrebi po lokih in steklenih nadgradnjah. Smer razmišljanja - razdelitev kompleksa na stavbe različnega obsega - je Sergej Kuznjecov označil za pravilno, vendar je predlagal razmišljanje o tem, kakšen obseg je v tem primeru "enota". Stavba je po besedah glavnega arhitekta "ogromna za središče: tu bi pred desetimi leti delalo na ducate arhitektov" - zato bi bilo mogoče "okrepiti ekipo kot v tovarni gume" (kar pomeni Garden Quarters projekt, na katerem je več znanih moskovskih birojev za oblikovalske kode Sergeja Skuratova (opomba urednika) - in deloval v skladu z "ideologijo velike četrti, sestavljene iz zgradb drugačne arhitekture." Glavni arhitekt mesta je avtorjem predlagal, naj "več sodelujejo z najdiščem", tako z arhitekturo kot s prevozno shemo in oznakami nadmorske višine.
