Projekt večnamenskega nakupovalno-zabavnega kompleksa na aveniji Slavyansky
svet je zastopal glavni arhitekt podjetja ASP Enis Oncuoglu. Parcela s skupno površino 2,55 hektara in reliefno razliko približno 8 metrov se nahaja ob podzemni postaji Slavyansky Boulevard, na mestu, kjer Boulevard in Kutuzovsky Prospekt, ki se pod ostrim kotom razlikujeta, tvorita trikotnik. Nakupovalni center (4 nadzemna nadstropja, 3 nadstropja podzemnega parkirišča) zavzema celotno to območje in se natančno prilega njegovim mejam po obodu.
Po besedah avtorjev je tema o vodi postala glavna arhitekturna podoba stavbe: na njeni fasadi se izmenjujejo "valovi" sivo-modrih odtenkov stekla in kovine, v notranjosti pa so trije atriji namenjeni morju, drugi morju reka, tretja pa do jezera. Po mnenju arhitektov naj bi projekt oživil območje in končal razvoj avenije Slavyansky. Pred glavnim vhodom v nakupovalno središče naj bi uredili majhen trg, ki bo postal vozlišče prometne izmenjave: tu so obrnjeni izhodi s podzemne postaje Slavyanski Boulevard. Na nasprotni strani, vzdolž ulice Davydkovskaya, je zasnovan trg. Poleg tega naj bi kompleks po mnenju avtorjev postal protihrupna ograja, ki ščiti stanovanjske stavbe od Kutuzovskega prospekta. Iz četrtega nadstropja, zasnovan kot izključno javna površina, so izhodi na odprto strešno teraso s pogledom na park vzdolž ulice Davydkovskaya. Shema prevoza projekta, kot je dejal Enis Onjuoglu, je bila razvita skupaj z Raziskovalno-razvojnim inštitutom splošnega načrta in londonsko ekipo Tonyja Browna.
Vendar se je takoj po zgodbi arhitektov iz besed Mihaila Krestmeina, glavnega inženirja Raziskovalno-razvojnega inštituta za splošno načrtovanje, izkazalo, da je obravnava tega projekta s strani komisije za promet Moskomarkhitekture predvidena le za naslednji dan po seji Nadškolskega sveta, zato je prezgodaj govoriti o kakršnih koli transportnih izračunih, pretokih in obremenitvah in ni povsem pravilno. Edino, kar je zdaj mogoče zatrditi, je opozoril Mihail Kreistman, je, da stavba ne ovira gradnje vozlišča na Starorublevskoe avtocesti. Ker pa ima to ozemlje status vozlišča za prevoz in izmenjavo, potem po mnenju Mihaila Kreistmana ni dovolj, da tukaj uredimo javna postajališča (kot je načrtovano v projektu), temveč je treba narediti prehod ali še bolje - dati celotno prvo nadstropje pešcem.
Hkrati je že na začetku razprave, zahvaljujoč govoru občinstva, postalo jasno, da se je oblikovanje začelo že zdavnaj in zato na spletnem mestu ni bilo javnih obravnav.
Razprava o projektu se je začela z govorom Hansa Stimmanna - in to takoj kritično. Po Stimmannu stavba popolnoma ignorira avenijo Slavyansky, obrnjena proti njej z monotono prazno steno; arhitekturna rešitev, predvsem organizacija prostora, je več kot kontroverzna, predlagana zasnova pa "bolj ustreza sušilniku za lase kot zgradbi" in je daleč od tipologije klasične trgovske hiše.
Sergej Čoban je opozoril, da stavba zavzema celotno območje, ne pomeni nobenega javnega prostora in se na enak način odziva na popolnoma različne urbanistične situacije: na drugi strani ima Kutuzovski prospekt, ki zahteva velik obseg, na drugi pa Bulevar Slavyansky, ki je večinoma namenjen pešcem - tukaj po Chobanu potrebujemo več podrobnosti.
Druga pomembna pomanjkljivost projekta je Sergej Tchoban označil odsotnost koncepta oglaševanja, "brez katerega sodobnega nakupovalnega središča sploh ni mogoče obravnavati."Modro-modre barve, izbrane za fasade stavbe, bodo po Chobanu videti grozno v kombinaciji s ščitniki trgovskih znamk, pravokotne oblike ščitov pa nikoli ni mogoče uskladiti s poševnimi črtami "valov" na fasade: ščiti se bodo neizogibno poravnali z lestvijo. Sergej Tchoban je predlagal, da Moskomarkhitektura uporabi izkušnje Nemčije, ko je v fazi odobritve arhitekturnega dela projekta odobren tudi oglaševalski projekt.
Po Grigoryju Revzinu bi lahko ob pogledu na projekt pomislili, da se to nakupovalno središče ne nahaja v Moskvi "na križišču z Rublevko, ampak 80 kilometrov od Moskovske obvoznice" - lahko bi bilo kjer koli, po možnosti ob velikem avtocesti.
Revzin se je osredotočil tudi na "elemente prevara", ki so vidni v projektu in njegovi predstavitvi. Torej se razglašeno rekreacijsko območje za prebivalce okrožja izkaže za majhen trg, ki je hkrati namenjen glavnim pretokom pešcev in nalaganju trgovine: v takem okolju drevesa ne morejo preživeti. Površina nakupovalnega središča je 130 tisoč kvadratnih metrov. m, tukaj se bo dnevno pripeljalo vsaj sto tovornjakov, zato je projekt v primerjavi s prebivalci sosednjih hiš zelo nečloveški, je prepričan Revzin. Trg pred glavnim vhodom prav tako ne bo nikoli miren rekreacijski prostor, čeprav samo zato, ker govorimo o prometnem vozlišču.
Vladimir Plotkin je opozoril tudi na podobnost projekta s obcestnim primestnim nakupovalnim središčem z ogromnim parkiriščem. Plotkin je svojo namestitev v delu mesta, preobremenjenem s prevozom, označil za napačno. Avtorjem je svetoval, naj čim bolj razširijo cono za pešce pred glavnim vhodom in odstranijo trg s strani Davydkovskaya Street in Staromozhaiskoye Highway ter na tej strani naredijo polpodzemno nalaganje trgovin. Kar zadeva arhitekturo, je Plotkin glede na pomen avtoceste videl takšno provincialno zgradbo na njej nesprejemljivo.
Mihail Posokhin je bil do kritike projekta še posebej strog: označil ga je za Moskvo kot "preteklost" in celotno gradnjo kot racionalno neupravičeno.
Evgeny Ass je poudaril, da se mora arhitektura vedno odzivati na situacijo. V tem primeru je treba po njegovem mnenju projekt zavrniti in znova revidirati GPZU z vidika ustreznosti umestitve nakupovalnega središča takšnega obsega na spletno stran. Ass je izrazil dvom, da bi bilo primerno razviti "temo vode" na Kutuzovskem prospektu, in arhitekturo stavbe priznal kot "grdo".
Jurij Grigorjan je opozoril, da bi investitor, če bi bil bolj občutljiv na mesto, pridobil neko neopredmeteno sredstvo, ki bi koristilo njegovemu poslovanju v prihodnosti, saj je "filozofija pridobivanja največjega števila kvadratnih površin s strani vedno manj priljubljena."
Na koncu razprave je Sergej Kuznjecov, ki je opozoril na soglasje članov sveta, pa tudi na sovražnost same funkcije nakupovalnega središča do mesta, obljubil, da bo revidirani projekt trgovskega kompleksa ponovno predložil za diskusija.
Projekt obnove izgubljenega spomenika XVIII-XIX stoletja. - posestvo Saltykova na Bronnaji, Vladimir Kolosnitsyn je zastopal svet in dejal, da njegova delavnica ta objekt načrtuje od leta 2005.
Parcela - več kot
to je četrt knjižnice Nekrasov za Novopushkinsky kvadratom. Knjižnica se je od tam preselila na Baumansko ulico leta 2002 (morda ne vedo vsi, sprva pa je bila zanjo predvidena gradnja nove stavbe na mestu padle tržnice Bauman; nato pa je bil projekt stavbe NCCA, ki je bil nato tudi odpovedan, zasedla svoje mesto). Za razpravo o projektu na ECOS leta 2009 glejte tukaj.
Kot je dejal Vladimir Kolosnitsyn, je bila sprva predvidena gradnja nakupovalnega središča v nekdanji četrti Nekrasovka, po razpravi na javnem svetu pa je bila funkcija spremenjena v stanovanja s podzemnim parkiriščem.trgovske prostore in državno izobraževalno ustanovo umetniške in estetske usmeritve za invalidne otroke. Projekt vključuje rekonstrukcijo zunanjih fasad posestva, notranjih fasad pa zaradi pomanjkanja zgodovinske dokumentacije ni mogoče obnoviti. Stavbe bodo postavljene vzdolž oboda okoli dvorišča.
Zgodovinsko ozadje je predstavil Boris Pasternak. Povedal je, da se je glavna hiša posestva grofice A. S. ohranila do danes. Saltykova. Leta 1955 je bilo njegovo drugo nadstropje razstavljeno in z nekaj popačenja poustvarjeno. Projekt vključuje obnovo tal po risbah M. F. Kazakov. Konec 18. stoletja so hišo obdajala dva krila, nato je bilo celotno območje zgrajeno po obodu, končno pa je bila leta 1910 zgrajena najbolj znana vogalna stavba po projektu Julija Diederichsa (znak na njem še vedno vidna knjižnica). Leta 1996 je bilo porušenih več stavb v četrti (spontano, kot je med razpravo ugotovila zgodovinarka in ena od poročevalk Olga Zamžitskaja). Poleg glavne hiše je še vedno stavba št. 6 - hlev s kabinami iz začetka 19. stoletja, ki je bil brez statusa ohranjenosti in namenjen rušenju.
Andrej Gnezdilov je odločno nasprotoval prikrivanju nove stavbe v novo količino in z novo funkcijo pod staro, še bolj pa temu - da bi ji rekli obnovitev. Z njim se je strinjal Jurij Grigorijan, ki je ponudil odločitev o glavni stvari - ali gre za projekt obnove ali gradnjo novega volumna? Če gre za rekreacijo, je treba v tem primeru zgradbe graditi v celoti v skladu z izvirnikom z uporabo enakih materialov, v nobenem primeru pa iz betona z lažnim ometom iz štukature. Obnoviti je treba ne samo zunanje, ampak tudi notranje fasade, sicer se bo izkazal še en nekvaliteten remake. Če gre za nov objekt, je treba izvesti natečaj, da bi našli najbolj zanimivo rešitev, ki lahko ustvari nove scenarije javnega življenja na tako pomembnem mestu za mesto - Puškinovem trgu.
Vprašanje: obnoviti ali zgraditi novega - je postalo osrednje v razpravi o projektu. Sergej Kuznjecov se je takoj zavzel za novo arhitekturo, in to ne samo v tem primeru, ampak tudi v celotnem mestu: »Če je stavba iz nekega razloga izgubljena, je nima smisla obnavljati. Primer rekonstrukcije hotela Moskva je pred našimi očmi. Zdi se mi, da je bolj pošteno zgraditi sodoben objekt v zgodovinskem merilu."
Aleksander Kibovski je pojasnil, da bi moralo v sedanjih razmerah, ko notranjih fasad ni mogoče obnoviti in se obseg stavb zelo razlikuje od prvotnega, o vprašanju, ali bi ta projekt sploh lahko imenovali obnova, odločati strokovnjak.
Evgeny Ass se je kategorično izrekel proti rušenju stavbe št. Poudaril je tudi, da "arhitektura pripada le svojemu času, ki je zapisan v Beneški listini, ki jo je Rusija podpisala. Zato izgubljenega ne bo mogoče obnoviti «. V prikazanem projektu je po Evgenyju Assu četrtletje "nekaj nerazumljivega - ne starega ne novega", njegova količina je močno pretirana in prva nadstropja so zaprta za javne funkcije - kar je nesprejemljivo.
Mihail Posokhin je obžaloval, da bi se v teh razmerah vsak projekt izkazal za slabega: če bi stavbe obnovili, bi jih poimenovali ponaredek ali predelava, če bi zgradili novo, bi jih obtožili uničenja spomenikov dediščine. Po mnenju Posokhina danes ni mogoče obnoviti stavb, ki ne pomenijo komercialne funkcije, saj zahteva ogromna sredstva. V podporo temu mnenju je Aleksej Vorontsov opozoril, da je po zakonu na območju spomenika zdaj možna le rekonstrukcija (in najdišče je na območju območja kulturne dediščine), kljub temu, da bi radi videli, da „ dejanska arhitektura tam.
Kritizirani so bili tudi poskusi avtorjev in kupcev, da stanovanjske apartmaje izročijo kot hotel. To vprašanje je postavil Yuri Grigoryan. Grigory Revzin je odločitev, da se stanovanja postavijo v stavbo, nedvomno škoduje mestu, skupaj s pobudo za ustanovitev centra za otroke s posebnimi potrebami. Hotel je javni prostor, pritličje z restavracijo in avlo je vedno javno. Nasprotno je s stanovanji. In po mnenju Revzina je otroški rehabilitacijski center vključen v projekt, da bi se "odzval na tisk in nasprotnike projekta - pravijo, da smo spomenik uničili, a imamo otroke." Laž Revzin je ponudil razkritje in pošteno priznal, da se načrtuje gradnja stanovanjskih stanovanj in tam nihče ne bo rehabilitiral nobenega otroka.
Kar zadeva vprašanje obnove, je tu Revzin pripomnil: »Vsi smo prisotni na kraju zločina: uničene so zgodovinske stavbe in knjižnica Nekrasov. Zdaj smo na podlagi tega zločina vabljeni, da sprejmemo določen kompromis, do katerega nimamo niti najmanj pravice. Če je stavba obnovljena, je treba to storiti popolnoma dobesedno, brez najmanjšega odstopanja od risb, z ohranitvijo vseh plasti, vključno s stavbo št. 6, ki ima vrednost prav kot zgodovinska plast. V nasprotnem primeru objekt sploh ne bo imel vrednosti. V primeru novogradnje je treba razpisati."
Idejo natečaja sta podprla tudi Vladimir Plotkin in Sergey Tchoban, ki sta ugotovila, da je treba poustvariti le unikatne predmete izjemnega pomena za mesto in državo. Dvonadstropno pročelje četrti, ki se obnavlja, po besedah Sergeja Tchobana ne ustreza spremenjenim urbanističnim razmeram - zato je tukaj potrebna rešitev, ki ustreza današnjemu dnevu.
Hans Stimmann je ugotovil, da bi bila takšna razprava povsem možna tudi v Berlinu; z natečajem je podprl tudi zamisel o gradnji moderne stavbe. Temo je podprl Aleksander Kibovskij: »Sovražnik sem vsake predelave. Grigory Revzin je zelo pravilno rekel, da smo na kraju zločina. Ko namesto tega zgradimo nekaj podobnega uničenemu kulturnemu predmetu, ta zločin dejansko legaliziramo."
"V idealnem primeru bi bilo treba na tej strani organizirati arhitekturni natečaj," je povzel razpravo Sergej Kuznjecov: "Morda obstajajo različne različice sodobne arhitekture. To ne pomeni, da mora biti predmet steklen, svetleč, zahteven."
Večnamenski kompleks z avtoservisom in podzemnim parkiriščem na križišču avtocest Rublevskoye in Rublevo-Uspenskoye.
Predstavljamo
tega projekta na svet, je Vladimir Plotkin opazil, da je bil zelo presenečen, ko je izvedel, da namerava kupec ta projekt oživiti: TPO "Reserve" je na njem delalo pred približno 10 leti in od takrat je projekt pozabljen in vsi pogodbeni odnosi so končana.
Od takrat se je okoli trikotnega odseka, za katerega je bil kompleks zasnovan, pojavilo veliko novih avtomobilskih predmetov. Tako se je gradnja kompleksa z avtoservisom tukaj izkazala za funkcionalno upravičeno. Zgradba je videti kot katamaran ali, kot je dejal Vladimir Plotkin, kot morski pes. Gladke črte fasad so obrnjene proti avtocestam in so zasnovane tako, da jih zaznamo skozi okna avtomobilov, ki vozijo mimo. Prostornina je poudarjena z globokim zarezom na sredini, na mestu glavnega vhoda v stavbo. Za oblaganje fasad so uporabili strukturno zasteklitev. Nekoliko skrajšana "rebra" je narejena iz aluminijastih plošč v kombinaciji s precej prostim vzorcem zasteklitve. V pritličju naj bi bil uglaševalni studio. Drugo nadstropje bo namenjeno trgovini, upravni prostori pa zgoraj.
Shema prevoza projekta je bila razvita ločeno, brez sodelovanja "Reserve". Mihail Kreistman je pojasnil odločitve prometne sheme: kraj se nahaja ob Moskovski obvoznici, praktično je nemogoče organizirati izhod, s katerega je praktično nemogoče, zato je vhod na ozemlje predviden z zadnje strani. Poleg tega naj bi rekonstruirali Moskovsko obvoznico in jo razširili proti gradbišču. Zato bo treba stavbo najverjetneje bistveno preseliti globlje v kraj.
Člani sveta do projekta niso izrazili nobenih zahtev in so se soglasno odločili, da ga odobrijo.
Glej tudi o seji Nadškolskega sveta na spletni strani Moskomarkhitektura
