28. in 29. aprila je "Mosconstruct", skupni projekt Moskovskega arhitekturnega inštituta in Rimskega inštituta "La Sapienza", v znamenju bližajočega se dneva dediščine, organiziral vrsto različnih dogodkov, med katerimi je bila okrogla tema partnerstva med zasebnim kapitalom in državo pri ohranjanju spomenikov avantgarde. Okrogla miza je potekala v stavbi Moskovske mednarodne univerze, katere ena od fakultet pod imenom "Podjetništvo v kulturi" aktivno sodeluje z "Moskonstruktom". Pogovora so se udeležili tudi predstavniki moskovskega odbora za dediščino, učitelji moskovskega arhitekturnega inštituta. Udeleženci okrogle mize pa so se napovedane teme dotaknili le mimogrede in se osredotočili na probleme ohranjanja dediščine ruske avantgarde kot celote.
Udeleženci okrogle mize so bili pesimistični glede razmer, ki so se razvile okoli spomenikov konstruktivizma. Po splošnem mnenju prisotnih je težava velika in le sodelovanje in razumevanje celotne družbe jo lahko reši, kar pomeni, da je glavna stvar propaganda dediščine avantgarde: na eni strani med prebivalstvom, na drugi strani pa med ljudmi na oblasti.
Mimogrede, udeleženci televizijske pogovorne oddaje Aleksandra Arhangelskega so dan prej prišli do dobesedno iste ideje: vodja Rosokhrankultura Alexander Kibovsky, Vjačeslav Glazychev in drugi spoštovani strokovnjaki.
Poti možne propagande so različne. Predstavniki Moskovske mednarodne univerze, ki so sodelovali v pogovoru, so za to predlagali najsodobnejše rešitve - od PR-trikov, sodelovanja z mediji do prirejanja mladinskih festivalov.
Moskonstrukt se nagiba k bolj akademskim načinom promocije dediščine dvajsetih let 20. stoletja s seminarji, razstavami in sprehodi. Baza podatkov o konstruktivističnih objektih v Moskvi se nenehno posodablja na spletni strani projekta (https://www.moskonstruct.org/objects). Po besedah vodje "Moskonstrukta" Elene Ovsyannikove je bilo med delom ugotovljeno veliko novih naslovov in predmetov, ki niso bili registrirani pri moskovskem odboru za dediščino. To še posebej velja za množični razvoj, ki je skupaj z industrijskimi objekti "v območju posebnega tveganja".
Kar je po mnenju Aleksandra Kudrjavceva povsem naravno: navsezadnje, če niso vsi pripravljeni prepoznati estetike mojstrovin avantgardne arhitekture, kaj lahko potem rečemo o običajnih stavbah tistega časa? Zahteva nenehno izobraževalno delo na različnih ravneh, od prebivalcev teh stavb do … uradnikov Odbora za dediščino Moskve.
Med pogovorom je postalo jasno, da je, nenavadno, stopnja zavrnitve stanovanjskih prostorov avantgarde s strani "navadnih ljudi" močno pretirana. "Moskonstrukt" je opravil sociološko raziskavo med prebivalci stavb, zgrajenih v dvajsetih - tridesetih letih 20. stoletja. Rezultati so bili presenetljivi: 30 do 50 odstotkov prebivalcev je zadovoljnih s svojimi domovi. Všeč jim je prostor, majhen obseg razvoja in postavitev, zlasti v trisobnih stanovanjih. Elena Ovsyannikova verjame, da se v tej situaciji sama ideja o obnovi in ne o rušenju teh hiš kaže.
Vendar so uradniki glede te zadeve drugačnega mnenja. Ne tako dolgo nazaj je prefekt osrednjega okrožja v svojem škandaloznem (brez pretiravanja) intervjuju dejal, da namerava svoj okraj izboljšati z rušenjem starih konstruktivističnih četrti.
Še huje pa je, da tudi v okviru Odbora za dediščino v Moskvi ni soglasja o stavbah v dvajsetih - tridesetih letih 20. stoletja. Po besedah predstavnikov tega oddelka Galine Naumenko in Natalije Golubkove je lani uspelo zaščititi 114 spomenikov tega časa, vendar je to zahtevalo veliko dela - saj vodstvo Odbora za dediščino Moskve ne deli vedno prepričanja svojih zaposlenih v vrednosti zgradb avantgardne dobe. "Upamo, da bomo prepričali vodstvo," je dejala Natalya Golubkova.
Še huje, po besedah Aleksandra Kudryavtseva, razumevanje estetike avantgarde redko pride celo do bodočih študentov-arhitektov. So "otroci staljinističnega sloga imperija in bolje razumejo tektonijo Žoltovskega."
Aleksander Kudryavtsev je poleg tega, kar je značilno, iz neznanega razloga Melnikov, ampak (obnovljena!) Katedrala Kristusa Odrešenika in most čez Jenisej, naslednji na vrsti na seznamu Unescove svetovne dediščine.
Estetiko avantgarde še vedno razumejo le strokovnjaki, umetnostni zgodovinarji in nekateri arhitekti. To je v bistvu elitna estetika. Žal je glas strokovnjakov, torej ljudi, ki razumejo to elitno kulturo, premišljen, mestne oblasti pa se odločajo v skladu s svojim slogom ali celo ekonomskimi preferencami.
Razumevanje celotne moči vztrajnosti tega procesa strokovna skupnost ni presenečena nad počasnostjo sprememb v odnosu do dediščine avantgarde. Žalostna ilustracija tega je bila stavba ljudskega komisarijata za finance. Njegova prihodnost je še vedno negotova. Po besedah Natalije Golubkove je moskovskemu odboru za dediščino uspelo izdati odlok o obnovi stavbe, ki bo izvedena v okviru investicijskega projekta. Vlagatelj je, čudno, isti MIAN, ki se je nekako dvoumno skrival po glasni predstavitvi predlani. Kot je povedala Natalya Golubkova, je bilo dve leti celo mogoče rešiti vsa vprašanja s preselitvijo. A težave s spomenikom se s tem še niso končale, po navedbah Jurija Volchoka se nalog za inšpekcijski nadzor za javni blok še vedno izdaja. Če je kompleks razdeljen, blokiran, rekonstruiran eden za drugim - potem nasvidenje, Ginzburgov načrt.
Zato obstaja še ena težava: včasih ni pomembno le, kaj ohraniti, ampak tudi, kako to storiti, pravi Jurij Volčok. Še posebej takrat, ko je treba ohraniti ansambel in del urbanega okolja. Kot na primer v primeru tovarne tkanja "Red Banner" v Sankt Peterburgu. Po besedah Jurija Volčka projekt rekonstrukcije ozemlja tovarne vključuje popolno uničenje vseh zgradb in ohranitev le fasad vzdolž rdečih linij okoliških ulic. To bo preprosto uničilo spomenik, ki je nastal po zasnovi Ericha Mendelssohna, in ga spremenilo v lupino brez vsebine. Enako ogroža tudi moskovske objekte - obrat "Pravda", Gazgolder in številna druga industrijska ozemlja, kjer ene hiše preprosto ni smiselno obdržati, meni Jurij Volčok.
Po pravici povedano, kljub številnim kritikam Moskovskega odbora za dediščino je treba povedati, da se je s prihodom novega vodstva začela aktivna propaganda konstruktivističnih predmetov in v dveh letih je bil sestavljen register teh spomenikov, ki danes šteje približno 400 predmetov. Na žalost se Odbor za dediščino Moskve šele v zadnjih letih, kot pravi Natalia Golubkova, začne obračati na izkušnje obnove avantgardnih zgradb, nakopičenih v drugih državah, na primer v Nemčiji. Država nima lastnih ruskih izkušenj pri delu s stavbami tega obdobja, saj jih v sovjetskih časih niso poskušali obnoviti. Prve avantgardne stavbe so bile v straži precej pozno (v primerjavi z Evropo) - šele po letu 1987.
Čeprav obstajajo pozitivni rezultati: zlasti za 100. obletnico Konstantina Melnikova so bile vse njegove moskovske stavbe zaščitene.
Veseli smo bili tudi rezultatov partnerstva med dediščino in zasebnim kapitalom, ki je bilo napovedano kot tema okrogle mize. O tem je govoril Vladimir Šuhov, vnuk in soimenjak slavnega inženirja, predsednika fundacije Šuhovov stolp. Fundacija je z denarjem sponzorjev postavila spomenik slovitemu inženirju v Moskvi, ohranila in obnovila hiperboloidni stolp v Nižnem Novgorodu, pa tudi zdaj znamenito garažo Bakhmetyevsky, ki jo je Melnikov zgradil v sodelovanju s Šuhovom. Za glavni stolp, moskovskega, so oblasti že obljubile, da bodo dodelile sredstva, sklad pa želi tudi izvesti projekt za razvoj sosednjega ozemlja.
Lahko je videti, da so se govori udeležencev okrogle mize vrteli okoli znanih problemov: spomeniki niso ohranjeni, četrtine dvajsetih let 20. stoletja je zelo težko izdelati spomenike, vrednost avantgardne arhitekture pa resno prepoznajo le strokovnjaki in nekaj arhitektov, potem pa večina sploh ni naših, ampak tujih. Vladni uradniki razmišljajo drugače, pozlačene replike raje štejejo za spomenike; avantgardne zgradbe imajo za smeti, ki preprečujejo nov razvoj. Kar je še posebej strašljivo - tako mislijo tudi tisti uradniki, ki se ukvarjajo z zaščito spomenikov.
Ta pogovor je pustil vtis hoje v krogih ali označevanja časa - večinoma je že bilo vsega, kar je bilo povedano, že razpravljati: treba je izboljšati zakonodajo, popularizirati dediščino avantgarde, treba je obvladati izkušenj tujih restavratorjev na spomenikih avantgarde, saj lastnih izkušenj ni.
Škoda le, da je glavna tema okrogle mize ostala odkrita le v enem primeru - v zgodbi Vladimirja Šuhova. Ker je mogoče, da bi bilo takšno sodelovanje lahko eden od izhodov iz te situacije.
