Projekt upravnega in poslovnega kompleksa na avtocesti Mozhaisk
Po besedah A. Ponomarenka iz LLC NPP Gradostroitelstvo, ki je projekt predstavilo svetu, je njegova višina omejena na 45 metrov, kompleks je nekoliko pomaknjen v globino lokacije, umika se z rdeče črte, hkrati pa avtorji so se odločili, da "kot vogal" z zaobljenimi steklenimi stranmi gleda iz škatle glavnega zvezka. Shema prevoza vključuje gradnjo varnostne kopije vzdolž avtoceste Mozhaisk za dostop do kompleksa in podzemnega parkirišča.
Zgodovina zasnove kompleksa na tej strani ni tako zapletena, je pa dobro poznana v strokovni javnosti. Leta 2006 je Aleksej Bavikin to stavbo naslikal v obliki velikanskega loka -
o tem projektu smo pisali dvakrat; projekt je sodeloval pri razstavi ruskega paviljona na beneškem bienalu leta 2008. Nato Juriju Lužkovu, Juriju Rosljaku in Juriju Grigorievu ni bila všeč njegova "namerna propad" (zgodovina preobrazb loka je tukaj podrobneje opisana). Končno je Aleksej Bavikin predlagal še eno različico, tokrat brez loka, poleti 2009 pa se je Jurij Lužkov na javnem svetu po lastnih besedah "nejevoljno" strinjal s projektom. Spomnimo vas, kako so izgledali projekti 2006/8 in 2009:
Kot pa zdaj vidimo, se oblikovanje tam ni končalo, Bavikinov biro je nato predlagal še eno možnost, ki je zdaj prikazana Nadvojnemu svetu:
Nekaj različic LLC NPP Gradostroitelstvo je bilo arhitekturnemu svetu predstavljenih kot glavnih (zato lahko povsem jasno opazimo razvoj variant):
Prikazana rešitev je med člani sveta sprožila veliko vprašanj: velika večina je svetovala, naj se vrnejo k različici, ki jo je razvila ekipa Alekseja Bavikina, saj je bolj jasna in samozavestna v smislu urbanističnega načrtovanja. Grigory Revzin je Bavykinovo delo poimenoval bolj "delavnica", predloženi projekt pa po mnenju kritika, čeprav ni primer "drzne arhitekture", problema mesta nikakor ne rešuje. Andrej Gnezdilov je ugotovil, da Bavikinova različica »zelo korektno reagira na kontekst. Nova različica pogreša oznako tako v velikem obsegu kot v podrobnostih. Čim dlje in natančneje ga pogledate, bolj ste razočarani: izkaže se, da diagonalna vogalna polica ni vhod v stavbo in dezorientira obiskovalce, niša, urejena v prvih nadstropjih, ki jo vizualno dojemajo kot prehod za pešce, je zaprt za mesto, avtocesta pa nič ne daje projektu, ker je izhod s parkirišča usmerjen neposredno v Mozhaiko."
Hans Stimmann in Sergej Tchoban sta priporočila postavitev stavbe jasno vzdolž rdeče črte, kar bi pripomoglo k poravnavi uličnega profila, kljub ogromni višinski razliki pri večnadstropnih sosedih. Sergej Tchoban je dodal, da je tu vzhodno pročelje glavno mesto in bi moral biti na njem poudarek, odločitev za ureditev vogala pa je bila po njegovem mnenju izjemno žalostna. Proti kotni rešitvi se je izrekel tudi Evgeny Ass, ki je opozoril, da je predlagana diagonala neupravičena, prav tako pa tudi rešitev stavbe kot celote v obliki volumna znotraj drugega volumna. Člane sveta je zmedlo pomanjkanje skladne analize urbanističnega načrtovanja, brez katere razprava o projektu na splošno postane nesmiselna. Poleg tega sta javni del in urejanje ozemlja v projektu izredno slabo rešena.
Vladimir Plotkin se je strinjal s predlaganimi dimenzijami stavbe, vendar je svetoval, naj se osrednji vhod premakne v vogalni del, ki so ga poudarili avtorji. Splošnega mnenja sta bila Alexey Vorontsov in Nikolai Shumakov, ki sta opozorila tudi na nezadostno število zagotovljenih parkirnih mest in nepravilno organiziran rezervni prehod, ki prečka peš promet na pločniku. Nikolay Shumakov je avtorjem predlagal, naj naredijo dodatno talno parkirišče.
Projekt je morda podprl le Aleksander Kudrjavcev, ki ga je označil za precej "korektnega in čustvenega". Nejasnost urbanističnega stanja pa mu je povzročala tudi velike dvome o pravilnosti predloga. Posledično je bilo odločeno, da se projekt pošlje v pregled. Povzevši govore članov sveta, se je tudi Sergej Kuznjecov zavzel za možnost, ki jo je predlagal Aleksej Bavikin, in priporočil, da avtorji podrobno obdelajo sosednja ozemlja, preučijo uporabo prvih nadstropij, ki bi morala postati javna, in razmislijo o kakovost dela z materialom na splošno.
Projekt večnamenskega nakupovalnega kompleksa na Leningradski avtocesti
Nadalje je bil svetu predstavljen projekt večnamenskega nakupovalnega kompleksa na avtocesti Leningradskoe. Projektni arhitekturni biro UNK se je temu projektu pridružil relativno nedavno; prejšnjih različic, ki sta jih razvila ZAO Dannet Craven in ASP Architectural Engineering Company, odbor ni odobril.
Yuliy Borisov, eden od avtorjev predstavljenega koncepta, je dejal, da njihov projekt temelji na podrobni študiji urbanističnega in arhitekturnega stanja v Leningradki, za katero so značilna odprta prva nadstropja, navpični stebri in vodoravne razdelitve. Poleg tega so avtorji upoštevali dosedanje in ne povsem uspešne oblikovalske izkušnje na tem področju, ko so bile proti aveniji obrnjene skoraj prazne fasade. Tako se je pojavila skoraj povsem steklena fasada z neenakomernim ritmom navpičnih medeninastih letvic. Za dekoracijo je predvidena tudi uporaba naravnega kamna in varčnega stekla. Vrh stavbe je označen z vencem, kar je zelo značilno tudi za okoliške stavbe. Višina kompleksa je v skladu z okolico, lokacija na lokaciji pa je določena z obstoječim vektorjem rdeče črte. Kompleks vključuje tudi pritlično parkirišče, ki se nahaja za glavno stavbo. Avtorja sta predlagala razširitev pilonade od kompleksa proti parkirišču, skrivanje in hkrati vključitev v celotno sestavo.
Ena glavnih odločitev je bil predlog, da se skozi kompleks uredi prehod v dolžini 463 m. Njegova pot se začne od podzemne železnice, gre najprej po mostu za pešce čez železniške proge, nato pa se "zaleti" v stavbo, kjer postane nekaj podobnega notranjemu bulvarju, prečka velik atrijski prostor in nato pripelje do
nakupovalni center "Metropolis" (zgrajen po projektu Borisa Levyanta leta 2008, je v neposredni bližini predvidene stavbe). Yuliy Borisov je opozoril, da sta kljub enakim imenom obeh sosednjih nakupovalnih kompleksov njuni lastniki različni, avtorji pa so dobili nalogo, da svoj projekt uresničijo v povsem drugačnem slogu.
Da bi pločnik zaščitili pred avtomobili, parkiranimi na njem, so avtorji predlagali, da ga dvignemo za 30 cm, ga tlakujemo in ob robu zasadimo drevesa.
Na splošno so se vsi člani sveta strinjali s predstavljenim projektom. Nekaj polemik se je pojavilo okoli fasad kompleksa. Evgeny Ass in Nikolay Shumakov sta menila, da je tako odprta steklena fasada popolnoma neprimerna za tipologijo nakupovalnega središča. Vendar so drugi udeleženci razprave to odločitev potrdili in se jim v tem kontekstu zdeli več kot primerni. Sergej Tchoban je opozoril, da "avtorji niso zasnovali samo novo modne fasade, ampak bo podoba, ki v 10 do 15 letih ne bo zastarala, ostala ustrezna, njena struktura in pravilen ritem pa bosta zaznana tudi po letih. " Hkrati je Sergej Tchoban avtorjem svetoval, naj razmislijo o uporabljenih materialih, saj »si je težko predstavljati trpežno kovinsko fasado. Kovina se zelo hitro deformira in jo je treba nadomestiti z arhitekturnim betonom, kar bo neznatno povečalo stroške projekta."
Za Evgenija Assa in Mihaila Posokhina je ostalo nejasno, kako predvidena stavba komunicira s sosedo na desni - slogovno sta rešena na povsem drugačne načine, notranja struktura pristanišča pa tudi ni jasna. Spoj cevi za prehod za pešce je po mnenju Assa tudi videti naključen in se ne odraža v arhitekturi same stavbe. Aleksander Kudrjavcev je na splošno izrazil dvom o smiselnosti postavitve nakupovalnega središča na obravnavano spletno stran, ki je premočna in privablja zelo velike avtomobilske tokove. Vladimir Plotkin pa je ugotovil, da na tem mestu že obstaja nakupovalno središče, »so avtorji s predlogom, da se skozi njega pretaka tok pešcev iz podzemne železnice, dali urbani značaj. Pomemben plus projekta je usmerjenost pešcev. Edina pripomba glede lokacije vhoda: interpretacija vogala predpostavlja, da bi moral biti vhod točno tam, vendar se v vogalnem delu dejansko ne pojavlja. Zelo pomembno je pravilno usmeriti obiskovalce."
Dostojanstvo prehodnega prehoda so opazili vsi člani nadškolskega sveta, vendar so priporočili, da se mu da večji poudarek in da se ga bolj jasno opredeli. Mihailu Posokhinu je bilo na primer v zadregi približno pol kilometra, Grigorij Revzin pa je ugotovil, da bi bilo pametneje, če bi tam naredili potovalnik: »Gibanje znotraj prehoda ni preveč premišljen del projekta. In brez njega ta projekt za mesto sploh nima pomena. Na primer v Hongkongu so takšni prehodi glavni način gibanja po mestu in tam so zelo kompetentno rešeni. Hans Stimmann je poudaril, da je bil svetu v obravnavo predstavljen zelo pozitiven primer postavitve nakupovalnega središča v mestu, kot prednost pa je opozoril tudi na prisotnost izložb in odsotnost oglaševanja na fasadah.
Odločeno je bilo, da se projekt odobri z manjšimi prilagoditvami.
