Prvo zasedanje nove sestave nadškolskega sveta je bilo 20. marca in je povzročilo veliko odzivov, med drugim skeptično in ironično »v bližini Donskega samostana bosta zgrajena dva nebotičnika, dvakrat višja od samostanske stolnice. S to odločitvijo je začel delovati novi mestni arhitekturni svet. Srečen dan dediščine in vi, dragi naši arhitekti! " - iz Arkhnadzorja (Arkhnadzor je kmalu po srečanju tukaj odprl zbiranje podpisov proti projektu). 3. aprila je eden od 15 svetnikov Jevgenij Ass na svoji Facebook strani zapisal: "Svet se je dogovoril o dveh nočnih ogromnih hišah na prelomu Ordzhonikidze in Shabolovka" in tam objavil svoje ločeno mnenje. Kot lahko vidite, je bil dnevni red sveta oster, zato verjamemo, da bo poročilo o tem, kako je potekalo, tudi z zamudo, zanimivo. Torej:
Projekt načrtovanja ozemlja obrata "Srp in kladivo"
Prva točka je bila, da je svet obravnaval (in zavrnil) projekt načrtovanja velike površine - več kot 70 hektarjev, nekdanje tovarne Hammer and Sickle. Ozemlje se nahaja na jugovzhodu Moskve ob avtocesti Entuziastov, tretji prometni obroč pa ga zdaj deli na dva dela. Zato sta bila na svet predložena dva projekta načrtovanja: 19 hektarjev (glej avtorjev opis prvega dela na spletni strani Moskomarkhitektura) in 53 hektarjev (glej opis). V prvem delu so avtorji projekta načrtovanja, Državno enotno podjetje NIIPI Masterplan in PROEKTUS, predlagali umestitev »večnamenskega kompleksnega razvoja«: stanovanjske četrti, pisarne in trgovine, vrtec, šola in športni kompleks. Parkirišča so urejena v dveh podzemnih nivojih in v stilobatih, na strehi katerih so predvidena dvorišča stanovanjskih stavb, kot je to že v navadi, tako dvignjena nad ostale javne prostore. Na drugem delu Hammer and Sickle se predlaga gradnja medijskega parka (~ 13 hektarjev) s hotelskim kompleksom, judovskim gledališčem "Shalom" za 700 sedežev, razstavnim kompleksom (~ 5 hektarjev) in trgovsko-pisarniško hišo stavbe. V skladu z zadolžitvijo je del obrata kladiva in srpa delno ohranjen. Projekt drugega dela je razvilo podjetje "Finančno in organizacijsko svetovanje", GAP - Dipesh Lohani.
Projekt podjetja "Finančno in organizacijsko svetovanje":
Projekt podjetja PROEKTUS:
Absolutno vsi člani arhitekturnega sveta so priporočili zavrnitev tega projekta in njegovo vrnitev nazaj v revizijo. Sergej Tchoban je opozoril na odsotnost kakršne koli povezave med obema odsekoma nekoč skupnega ozemlja: polovica Tretjega obroča tu gre v predor in arhitekti bi lahko to priložnost izkoristili za oblikovanje enotnega urbanega ansambla. Razvoj, ki so ga predlagali avtorji, je primerjal z "raztresenim grahom" zaradi njegove razdrobljenosti, strmosti in pomanjkanja "zavestnih prostorov". Edino izjemo bi lahko po besedah Sergeja Tchobana imenovali stilobat, vendar je mestu nedostopen. Sergej Tchoban je avtorjem priporočil, da projekt predelajo z ravnovesjem pešcev in prometa, zelenimi površinami, ki so na ekološko neugodnem območju tako potrebne, in razvito ulično mrežo, da bi ustvarili "družbeno nadzorovan, ne pa socialno izoliran prostor".
V podporo temi je Grigory Revzin predlagano rešitev opisal kot "fevdalizacijo prostora" - "ne za ograjo, temveč na stilobatu."
Idejo, da je treba oba dela povezati v en ansambel, so podprli skoraj vsi člani sveta. Andrey Bokov je opozoril tudi na edinstvenost tega ozemlja, ki se nahaja blizu središča in ima dokaj razvito prometno infrastrukturo. Hkrati pa po besedah Bokova razumljiva prometna rešitev v samem projektu popolnoma odsotna. Alexey Vorontsov, ki je komentiral projekt, je avtorjem predlagal, da ne naredijo enega, temveč več izhodov na avtocesti Enthusiasts in ustvarijo pristojno cestno in cestno omrežje. Hans Stimmann je priporočil tudi osredotočanje na ulične prostore: "projekt je treba dokončati, osredotočiti se na strateško odločitev, zapustiti proizvodna območja, načrtovati ne hiše, ampak ulice, hkrati pa biti pozoren na tipologijo stavb".
Kritizirana je bila tudi sočasna uporaba linijskih in četrtinskih stavb ter popolna izključitev šole in vrtca iz tkanine predvidenega območja. Vladimir Plotkin je opazil, da je v levem delu blokovsko-uličnega pristopa viden namig o ustvarjanju uličnega omrežja, vendar usmerjenost hiš pravokotno na avtocesto zbuja velike dvome.
Hans Stimmann je opozoril na dejstvo, da območje najdišča ustreza velikosti starega dela mest, kot sta Firence in Benetke, kljub temu pa je predlagani koncept rešen zelo kaotično, v duhu Los Angelesa v sedemdesetih letih. Presenečenje nad "starodavno" metodologijo urbanističnega načrtovanja je izrazil Evgeny Ass, po njegovih besedah "danes nihče več ne oblikuje tako." Poleg tega je pomembna pomanjkljivost projekta pomanjkanje poglobljene analize, razumevanja okolice in podpornih razmer.
Nikolaj Šumakov se je izrekel proti rušenju obstoječih industrijskih objektov. Namesto "oblikovanja buldožerjev" je predlagal razmišljanje o ponovni uporabi stavb in tovarniških delavnic s spremembo njihovega funkcionalnega namena.
Rezultat razprave je bil predlog Grigorija Revzina za izvedbo natečaja za razvoj tega ozemlja. Ta predlog je aktivno podprl Mihail Posokhin, ogorčen, ker v predstavljenem osnutku načrta ni nobene urbanistične ideje. Za izvedbo natečaja se je zavzel tudi glavni moskovski arhitekt Sergej Kuznjecov.
Projekt dveh stolpov na ulici. Ordzhonikidze
Severni stolp (18 nadstropij) in južni (19 nadstropij) sta postavljena na visok stilobat (glej avtorjev opis projekta na spletni strani Moskomarkhitektura). Zgrajene naj bi bile na križišču ulic Ordzhonikidze in Donskoy, na mestu obstoječe stavbe Donskih kopališč, ob nekropoli Donskega samostana. Projekt je že odobril in prejel GPZU. Kakor pa je na seji Nadvojnega sveta dejal vodja moskovske mestne dediščine Aleksander Kibovski, odločitev o rušenju Donskih kopeli še ni bila sprejeta.
Projekt stanovanjskega kompleksa je članom sveta predstavil eden od njegovih avtorjev, Kevin Smith, arhitekt delavnice Roberta Sterna 'Robert A. M. Stern Architects '. Po njegovih besedah stanovanjski kompleks združuje tradicijo in slogovne značilnosti New Yorka in hkrati moskovske arhitekture iz tridesetih let 20. stoletja. Za fasade je bil uporabljen bel kamen. Lokacija na križišču glavnih ulic je po Smithu zahtevala ustvarjanje nove mestne prevlade. Hkrati je fasada, ki je obrnjena proti pokopališču Donskega samostana, od koder jo bo po krajinsko-vizualni analizi najbolje videti, namerno ožja. Stilobat, ki vključuje vse javne prostore, je vizualno razdeljen na dva dela - jugozahodni in severovzhodni. V notranjosti je dvorišče s terasastim urejanjem, okoli kompleksa pa je predvideno urejeno območje z gredicami in igriščem.
Moram reči, da je bila glede na obstoječe odobritve večina članov sveta naklonjena odobritvi tega projekta. Mihail Posokhin je poudaril, da je treba upoštevati zakone, v skladu s katerimi je bil projekt že sprejet. Po mnenju Posokhina lahko Svet obravnava samo vprašanja arhitekture, ki je narejena "kakovostno, trdno in samozavestno".
Yuri Grigoryan je ostro nasprotoval projektu in projekt označil za "klasičen primer točkovnega komercialnega razvoja z natančno podvojeno gostoto". Po Grigoryanu stanovanjski kompleks ne more zahtevati naziva nove urbanistične prevlade poleg zgodovinske prevlade regije - Donskega samostana. Po njegovem mnenju bi bilo treba nadstropij kompleksa znižati: "Nikoli ni prepozno, da se napaka popravi, vlagatelj pa lahko doseže dober izkoristek površin tudi na 45 metrih." Idejo o znižanju nadmorske višine je podprl tudi Jevgenij Ass, ki ga je zaskrbela sprememba kakovosti življenja celotnega območja zaradi prekomernega strnjenja. Poleg tega je Ass pozval k ohranjanju kopališča kot arhitekturno in družbeno pomembnega predmeta. Arhitekturo kompleksa je prepoznal kot povsem pravilno in primerno za to območje Moskve.
Projekt sta odobrila Nikolaj Šumakov in Aleksej Vorontsov, ki sta jih prepričala podatka krajinsko-vizualne analize, ki je pokazala, da kompleks ne moti panorame mesta in ne vpliva na zaznavanje sosednjih zgodovinskih spomenikov. Vladimir Plotkin je opozoril, da ta stanovanjski kompleks ne bo tako osamljen, saj se vzdolž iste ulice Ordzhonikidze že nahajajo 16-nadstropne stavbe, le tristo metrov od samostana pa je zgrajen 20-nadstropni stolp.
Grigory Revzin videza kompleksa tukaj ne šteje za katastrofo. V vseh pogledih Revzinu ni všeč projekt Lužkov, prenatrpan in ograjen od mesta, dejstvo izdaje GPZU meni kot napako, še huje pa bi bilo v tej situaciji nepošteno ravnanje z razvijalcem, ki je že prejel dovoljenje v skladu z vsemi zakoni.
Sergej Tchoban je izbrano arhitekturno rešitev potrdil, urbanistično pa kritiziral. Zakaj so stolpi postavljeni vzdolž robov mesta in so v nasprotju s sosednjimi stalinističnimi hišami? Zakaj vogal na križišču ulic ni ojačan, kar bi bilo v tradiciji Moskve? Zakaj je bil ta vogal, ki je ostal prazen, ograjen? Mesto je že polno socialnih konfliktov in javni prostor v kleti, ki je namenjena meščanom, po Tchobanovem mnenju ni primeren nadomestek za rušenje kopališč. Danes je že zelo problematično revidirati te odločitve, vendar Sergej Tchoban meni, da je mogoče mestu dati vogalni trg, ki se zdaj nahaja na stilobatu, in tudi objaviti tiste prostore, ki so nastali ob obrobju mesta. Ta majhna sprememba bi omogočila, da bi bila stavba vključena v mestno tkanino, in oseba, ki bi se povzpela na piedestal do vznožja stolpov, bi začutila njihovo arhitekturo. Chobanov predlog je v celoti podprl Hans Stimmann, ki je avtorje projekta pozval k združitvi ulice in trga.
Če povzamemo razpravo, je Sergej Kuznjecov člane sveta prosil, naj navedejo svoje stališče ne le do arhitekturnega dela projekta, kot je bil prvotno predviden, ampak tudi do vprašanja višinsko-volumetrične rešitve kompleksa. Na vsa priporočila članov sveta bodo mestno upravo opozorili in šele nato bo postala jasna usoda obeh predstavljenih projektov.
Glej tudi: o seji Nadškolskega sveta 20. marca 2013 na spletni strani Moskomarkhitekture
O novi sestavi moskovskega arhitekturnega sveta
