Ruske arhitekturne kritike težko imenujemo uspešne: vplivnih oseb je žal žal malo in večina jih v svojih besedilih nagovarja strokovno skupnost in ne široko občinstvo - čeprav brezbrižnost družbe do arhitekturnih vprašanj velja za eno pomembnih težave. Če pa pri nas ne bo šlo najbolje, bomo morda našli zgled za sledenje v tujini? Zaradi raziskovalnega zanimanja smo intervjuvali ugledne zahodne kritike, od katerih smo poskušali izvedeti več o njihovem delu in poklicnem položaju. Najprej pa je vredno opisati splošno situacijo s kritikami in objavami o arhitekturi v tujini.
Očitno je najpomembnejši pojav arhitekturnih medijev v zadnjih 10 letih naraščajoč vpliv različnih vrst spletnih dnevnikov, predvsem v angleščini. Po eni strani zaradi primerjalne preprostosti besedil in obilja privlačnih slik širšo javnost opozarjajo na arhitekturo, v resnici pa gre za neskončne ponatise istih sporočil za javnost (pogosto povsem nesmiselnih) pod pod krinko niti novic, ampak polnopravnih publikacij. Vse bolj priljubljeni sta storitvi Tumblr in Pinterest, kjer besedila tako rekoč ni, ostane pa le vizualna vrstica. Ustvarjalci ArchDaily verjamejo, da takojšnja distribucija informacij o novih projektih po spletu omogoča, da postane veliko večje število arhitektov znano kot kdaj koli prej v dobi papirnatih časopisov in revij. Toda v tem oceanu informacij lahko opazite le najbolj citirane in priljubljene, kar ni vedno enako najboljšim.
Konkurenca na področju medijev zahteva hiter odziv novinarja, zato praktično ne ostane več časa za pisanje zanimivega, "dolgega" besedila. Posledično se dogajajo spremembe tudi pri uglednih tiskanih izdajah: leta 2012 je Guardian, eden najbolj nadarjenih in izvirnih britanskih kritikov, po dolgih letih dela zapustil The Guardian, zamenjal pa ga je mladi strokovnjak Oliver Wainwright, katerega glavna odgovornost je nenehno dopolnjevanje strani objava zapiskov o temi dneva. Zaradi gospodarske krize in konkurence s spletnimi mediji po vsem svetu večji časopisi in revije opuščajo stopnjo arhitekturnega kritika, medtem ko delujoči publicisti pišejo vse manj, torej povezava z družbo izginja - kljub temu, da arhitektura vpliva na življenje državljanov veliko močneje kot katera koli druga umetnost.
V ZDA zdaj poteka živahna razprava o tem, kakšen naj bo arhitekturni kritik. Nikolaj Urusov, ki je New York Times zapustil leta 2011, je strokovno skupnost razjezil s pogostimi članki o gradnji "zvezd", nepazljivosti na probleme New Yorka in pomanjkanju "vpletenosti". Od njega se je zahtevalo, da je brezbrižen in da zagovarja interese meščanov v duhu prve arhitekturne kritičarke New Yorka, dobitnice Pulitzerjeve nagrade Ade Louise Huxtable (1921–2013), ki je to funkcijo opravljala od 1963–82. Širjenje različnih vrst urbanega aktivizma in družbeni problemi, ki so se poslabšali med krizo, so te zahteve še povečali. Toda ideal se je izkazal za nedosegljivega: sedanji kritik New Yorka Michael Kimmelman je ob poslušanju želja javnosti začel veliko pisati o urbanizmu in problemih mesta, v odgovor pa so mu takoj očitali nepazljivost do same arhitekture, obsojen pa je bil tudi zaradi pomanjkanja posebne izobrazbe (za razliko od velike večine svojih zahodnih kolegov umetnostni zgodovinar in ne arhitekt).
Tudi strokovni tisk preživlja težke čase. Če "znanstvenih" publikacij ne jemljete daleč od resnične kritike, ki so bolj namenjene teoriji kot praksi, potem so preostali prisiljeni objavljati skoraj izključno pozitivne "kritike", če lahko tako urejena besedila tako imenujete. V nasprotnem primeru revija tvega, da nikoli več ne bo prejela oblikovalskih materialov od užaljenega arhitekta (in konkurenčni mediji bodo še naprej uspešno sodelovali z njim). Če je novinar šel na ogled nove stavbe v okviru posebne novinarske turneje (navsezadnje vsi arhitekturni mediji nimajo sredstev za službena potovanja), lahko tudi njega samo pohvali. Ponovno bi se moralo besedilo o gradnji takoj pojaviti, da bi sledilo ostalim publikacijam, zato preprosto ni časa za globlje raziskovanje projekta ali čakanje na prve ocene "uporabnikov". Avstralski kritiki se odrežejo najslabše, saj strogi zakoni proti izgovarjanju omogočajo arhitektom, da v primeru negativne ocene zmagajo proti njim. Vendar pa lahko podobne pritožbe glede prisilne "brezzobosti" (že brez kakršne koli grožnje sodišča) slišimo tako od Fincev kot od Francozov … Redki primer negativnih povratnih informacij v avtoritativni publikaciji je uničujoč članek o delu Renzo Piano - samostan in center za obiskovalce kapele v Ronshanu, ki je bil objavljen v The Architectural Review avgusta 2012. Toda njegov avtor, arhitekturni zgodovinar William J. R. Curtis, se je le pridružil zboru glasov, ki so bili ogorčeni zaradi "skrunitve" mojstrovine Le Corbusier, zato revija ni izkazovala posebne hrabrosti.
Toda te težave, ki jih povzročajo zunanji vzroki, poslabšuje veliko bolj resen dejavnik - kriza ideologije. Čas jasnega programa modernizma in zgodoviniranja postmodernizma je minil in zdaj ni enostavno izolirati arhitekturnih trendov. Posledično je izginil enoten (ali vsaj dualističen) sistem vrednot. Vsak arhitekt in celo vsaka stavba je veljala za edinstven pojav, katerega pomen zagotavlja že obstoj. Na prvi pogled s tem pluralizmom ni nič narobe, za junaka objave pa je celo laskavo, da je "edinstven". Toda ravno ta položaj v kritiki je privedel do zdaj že tako obsojenega kulta "ikonične" stavbe, ko noben kreativni izraz ni bil ovrednoten, ampak le opisan, "kroničen". To se je zgodilo, ker je brez skupne vrednostne lestvice, četudi pogojne, osnova kakršne koli kritike - presoje - praktično nemogoča: "črnega" ne morete ločiti od "belega". Kontekst je izgubil pomen, estetika je postala edino merilo ocenjevanja, arhitekturna kritika pa se je v svoji metodi približala umetnosti.
Zdaj v treznem vzdušju recesije "ikonične" stavbe niso več zelo cenjene, kot idol so jih zamenjali "socialni" projekti. Čeprav je tudi javni pomen dvomljivo merilo: s tega vidika bo "Hiša nad slapovi" vedno izgubila s katerim koli kokošnjakom na "mestni kmetiji". Vsi ti znaki pa lahko pomenijo začetek "post-kritične" dobe, ko kritika kot žanr ne bo več obstajala. Ali bo to na bolje, je drugo vprašanje.
