Projekt pravoslavnega duhovnega centra s telovadnico v Južnem Butovu
V Južnem Butovu na ozemlju obstoječega templjevskega kompleksa naj bi zgradili pravoslavni center s telovadnico za 160 učencev. Pravokotno ploskev na eni strani omejuje ulica Ostafievskaya, na drugi pa akademik Pontryagin. Cerkvene stavbe obdaja zelo raznolika stavba - od večnadstropnih stanovanjskih ohišij do dragih hišic za visokimi ograjami. Tu že dolgo načrtujejo gradnjo šole s pravoslavno pristranskostjo, poleg tega se pripravljajo projekti za novo stolnico, veliko večjo od obstoječega templja, pa tudi upravne in gospodarske bloke.
Kot je na zasedanju povedal govornik podjetja Rionela, so arhitekti pri oblikovanju duhovnega središča poskušali slediti slogu obstoječega ansambla, ki temelji na tradiciji Pskovske in Novgorovske arhitekture. Velika šolska stavba zavzema dolgo vogalno parcelo znotraj kompleksa. Eden od njenih koncev, obrnjen proti obstoječi cerkvi in stisnjen med predvidene gospodarske in upravne stavbe, je zasnovan v obliki tradicionalne hišne cerkve pod visoko zlato kupolo. Na pročeljih šole je podoba komor z velikimi obokanimi oboki in številnimi okrasnimi elementi. Oblika stavbe in obsežna zasteklitev sta po besedah govornika povezana s potrebo po ustrezni osvetlitvi učilnic in rekreacijskih površin.
Po poslušanju poročila avtorjev projekta je Sergej Kuznjecov razložil, zakaj je bilo to delo v obravnavo predloženo v svet. Dejstvo je, da ICA v zadnjem času z Odborom za dediščino v Moskvi in Rusko pravoslavno cerkvijo aktivno razpravlja o stilistiki tempeljskih struktur in poskuša razumeti, ali ustreza današnjemu času, ali ga je treba posodobiti ali, nasprotno, je močan v svojem arhaizmu. Obravnavani projekt telovadnice, ki je bil vključen v tempeljski kompleks, je to razpravo še stopnjeval, v zvezi s katero se je glavni arhitekt odločil, da se pritoži na člane sveta.
Jevgenija Murinets je občinstvu povedala, da ta projekt najprej ne ustreza GPZU zaradi presežka dovoljene višine - namesto dveh nadstropij, dovoljenih na tej lokaciji, so arhitekti zasnovali trinadstropno stavbo. Drugič, predlagana arhitekturna rešitev sproža veliko vprašanj. Člani sveta so namreč razpravo začeli z burno razpravo o izdelavi načrtov, funkcionalni vsebini stavbe in njihovi neskladnosti z zunanjo podobo. Andrej Bokov je avtorjem svetoval, naj pred zasnovo tako pomembnega projekta natančno preučijo zgodovino arhitekture in zlasti dela A. V. Shchusev. Evgeny Ass je arhitekte prosil, naj se ne skrivajo za besedo »pravoslavje« in ustvarjajo brezpogojno slabo arhitekturo: »Tu ni pskovske ali novgorodske šole. To je nekakšen psevdo-kvazi-bizantinski slog z zelo slabo izdelanimi detajli. Ass se je pritožil tudi nad načrtovalsko strukturo stavbe, kjer je pod hišno cerkvijo v apsidi urejena jedilnica, šolska rekreacija pa ni deležna niti polovice potrebne razsvetljave. Poleg tega je imel vprašanje, povezano s tipologijo pravoslavne šole: naj se nekako razlikuje od običajne? Če obstajajo razlike v projektu Butovo, le na slabše.
Poleg kakovosti risanja fasad, ki očitno pušča veliko želenega, je Sergej Tchoban videl težavo tudi v protislovju, ki se pojavlja med zelo velikim obsegom stavbe in zdrobljenimi detajli. Po njegovem mnenju bi morali na šolo gledati kot na sklop več hiš z bolj človeškim obsegom in jasno strukturo, zahvaljujoč kateri bi bili detajli deležni povsem drugačne kakovosti.
Mihail Posokhin v projektu ni videl vesele palete, ki je neločljivo povezana s tempeljsko arhitekturo. Močno ni maral tudi številnih funkcionalno neupravičenih, a hkrati dragih dekorativnih elementov. Na primer, ureditev ogromne sprehajalne galerije vzdolž celotne podolgovate fasade stavbe, zaradi katere izgine skoraj celotno nadstropje, se mu je zdela zelo neracionalna. Po mnenju Posokhina je treba stavbo čim bolj poenostaviti, jo poceniti in se znebiti nepotrebne patetike. Šola ne sme konkurirati arhitekturi obstoječega templja. Posokhin je bil ogorčen nad željo avtorjev, da bi "prevarali" meščane, tako da je imel eden od koncev telovadnice videz cerkve, medtem ko v njej ni niti majhne kapelice.
Andrey Gnezdilov se je strinjal tudi s preostalimi člani sveta. Ker se je zavedal, da gre za zelo pomemben in nujen projekt, ga nikakor ni mogel podpreti, ker "znak ne ustreza vsebini". Projekt razočara s številnimi ponarejenimi komponentami in tako čudnimi rešitvami, kot je vhod, organiziran neposredno v apsidi. In to ne omenjam dejstva, da obstaja zelo nepismeno rešen izobraževalni prostor, kjer se za na videz velikimi vitražnimi okni skrivajo temne sobe.
Aleksej Vorontsov se je pritožil, da je projekt uničil enega glavnih dosežkov predpetrovske arhitekture - sistem s križnimi kupolami, na katerega so avtorji preprosto pozabili. Vorontsov je avtorjem svetoval, naj razmislijo, kako zgradbo narediti primerno za današnji čas. To idejo je prevzel Alexander Kudryavtsev, ki je ugotovil, da je v 1910-ih. Pravoslavna arhitektura je začela aktivno uporabljati elemente modernosti, vendar je revolucija za dolga leta prekinila naravni evolucijski razvoj. V tem projektu je mogoče videti poskus uporabe izkušenj mojstrov arhitekture z začetka prejšnjega stoletja, vendar je njegova interpretacija preveč primitivna. Avtorji bi morali po nasvetu Kudryavtseva natančno preučiti zgodovinske analoge.
Hans Stimmann je v svojem govoru občutljivo zaobšel vprašanje arhitekture predstavljene stavbe in avtorjem zaželel več poguma in poguma v prihodnosti. Njegovi komentarji so bili v zvezi z urbanistično rešitvijo, pri kateri v delu ni povezave med stavbami kompleksa. Posebej velja razmisliti o razmerju med šolo in obstoječo cerkvijo. Cerkev bi kot duhovno središče morala izstopati v ozadju okoliških stavb, zlasti javnih - to je šola. Poleg tega predlagani glavni načrt ne pomeni organizacije dvorišča, kar lahko štejemo tudi za napako. Odmika se od mesta, tempeljski kompleks postane zelo podoben samostanu. Po Stimmannovem mnenju bo ureditev majhnega območja med cerkvijo in šolo takoj rešila ta problem, kompleks pa bo spremenil v kulturno središče, dostopno meščanom.
Podobno je pripomnil tudi Sergej Kuznjecov: »Preprosto in priročno mesto samo po sebi predvideva veliko dvorišče, vendar je na glavnem načrtu namesto tega celotno ozemlje sistematično zazidano z zgradbami. Pravilneje bi bilo zgraditi stavbe po obodu. " Po povzetku razprave je glavni arhitekt začrtal "maksimalni program" za revizijo projekta: arhitektura stavbe bi morala postati mirnejša, konfiguracijo bi bilo treba popraviti ob upoštevanju oblikovanja notranjega javnega trga in prinesti načrte v skladu z zunanjim izgledom in splošnimi zahtevami za izobraževalne ustanove.
Upravno-komunikacijski center v Lužnikih
Upravno središče, v katerem bo celotno upravljanje kompleksa Lužniki, naj bi bilo zgrajeno na lokaciji med parkom in Tretjim transportnim obročem, na obeh straneh postaje v Novolužnetski proezd. Središče tvorita dve ločeni zgradbi. Ena, glavna stavba, bo v načrtu zavzela trapezni odsek, druga pa manjše podolgovato območje, ki je nekoliko vstran. Glavna stavba je steklena 7-nadstropna stavba, ki jo s strani parka delijo dve globoki dvorišči na tri dele. Tako se izkaže, da je fasada parka bolj delna, manj okorna. Neprekinjeno zasteklitev sten vam omogoča, da iz pisarn najbolje odprete pogled na zeleni park. Avtorji so predlagali, da bi bila fasada, ki gleda na hrupni Tretji transportni obroč, pa tudi konci stavbe, ki mejijo na sosednje stavbe, manj prepustne. Za to se uporabljajo visoke lamele iz naravnega kamna, stebri in žaluzije. In samo zgornja nadstropja imajo panoramsko zasteklitev, saj od tam vidite mesto in samostan Novodevichy.
Predstavnik oblikovalskega inštituta Arena, ki je projekt razvil, je svetu predstavil tri možnosti volumetrično-prostorske rešitve centra. Prva je najbolj lakonična in ekonomična, rešena v preprostih pravokotnih zvezkih. Drugi ima zaobljena dvorišča, stebrišče in navpične kamnite stebre, ki se raztezajo ob silhueto. In tretje je najtežje izvesti s silhuetami blokov v obliki obrnjenega trapeza.
Pred razpravo o projektu, ki so ga opravili člani sveta, je Sergej Kuznjecov spomnil, da bi moral ta predmet postati zadnji in eden največjih zvezkov na panorami Lužniki. V zvezi s tem je prosil, da je še posebej pozoren na obravnavo projekta, vendar je bil svet v svojih ocenah bolj soglasen kot kdaj koli prej. Andrej Bokov je predlagal, da bi popolnoma opustili razpravo in dali avtorjem možnost, da samostojno izberejo najboljšo možnost, saj so glede kakovosti izvedbe vse tri različice izvedene enako dobro. Člani sveta Bokova so slišali, vendar so se odločili, da bodo arhitektom pomagali pri odločitvi o končni različici. Evgeny Ass je avtorjem čestital za uspešen projekt in dal prednost najbolj racionalni prvi možnosti, pri čemer pa je opozoril, da je obseg fasade parka v njej velik in bi si bilo vredno sposoditi vertikalno delitev, predlagano v drugi možnosti.
Projekt je pohvalil tudi Vladimir Plotkin, ki je opozoril na absolutno natančnost volumetrično-prostorske sestave, kompetentno rešitev stene, ki gleda na Tretji transportni obroč, premišljena stališča in prisotnost javnih pritličja, ki bodo še posebej povpraševanje v tako velikem parku. Po Plotkinovih besedah bi lahko na tem mestu uspešno izvedli vse tri možnosti. Vendar je dal svojo osebno prednost drugi rešitvi - kot svetlejši in bolj individualni. Sergeju Tchobanu se je druga možnost zdela dvomljiva zaradi njegovega obsega: »Takšni navpični stebri in polkni so primerni za nizke dvo- ali trinadstropne stavbe. Ko jih vidite na prostornini, visoki 26 metrov, se začne pojavljati tipologija vladnih agencij. Tukaj je to neprimerno. V prvi različici mi je všeč kratkost in predvsem delitev na koncih. Ta lestvica je videti bolje kot kolonada ali velikanski okvir, ki je na voljo v najnovejši različici."
Alexander Kudryavtsev se je strinjal s Chobanom. Zanj je najpomembnejša naloga ohraniti ansambel Lužniki s tremi glavnimi dominantami in odprtje panorame z Vorobyovy Gory. "Pomembno je podedovati ohranjanje prostorskih vezi znotraj ansambla, zlasti glede na prihajajočo vključitev tega kompleksa na seznam območij kulturne dediščine," je dejal Kudryavtsev. V znak solidarnosti z njim se je Aleksej Vorontsov izrekel, da je treba stadion Lužniki ohraniti predvsem kot športni park, šele nato kot arhitekturno celoto.
Hans Stimmann je pomiril Vorontsova in bil vesel, da je avtorjem povsem uspelo, da je novi objekt postal del obstoječega parka. »Z vidika arhitekturne rešitve je zelo težko združiti monumentalnost zgradb sovjetskega obdobja z odprtostjo, značilno za današnji čas. Toda avtorji so se z integracijo spopadli, «jih je pohvalil Stimmann. Edino, na kar je svetoval, naj bo pozoren, je pretirana statičnost fasade, obrnjene proti avtocesti. Po navedbah nemškega arhitekta se mora stavba nekako odzvati na hitrost in voznikom mimoidočih ponuditi spektakularno podobo.
Mihail Posokhin je opozoril na visoko raven dela in ob podpori Vladimirja Plotkina ugotovil, da ima "druga možnost, če bo uspešno izvedena, velik potencial, da postane pravi arhitekturni dogodek." Enako mnenje je izrazil tudi Andrey Gnezdilov, ki se je prvi obrnil na avtorje projekta in vprašal, katera različica jim je bližje. Izkazalo se je, da so tako arhitekti kot naročnik naklonjeni drugi možnosti. Po tem priznanju ni prišlo do nadaljnje razprave. Sergej Kuznjecov je ponudil podporo oblikovalcem pri njihovi izbiri, še posebej, ker so bili mnogi člani sveta z njimi solidarni.
