Lansko poletje je eden od avtorjev njegovega projekta Felix Novikov zaradi videza moskovskega paviljona AA Visiting School Moscow v bližini tržnice Danilovsky postavil temo taktnega ravnanja s predmeti povojnega modernizma - in s svojimi arhitekti, ki o tem lahko preberete tukaj.
V povezavi s to zgodbo je uredništvo Archi.ru zasnovalo raziskavo na temo prestrukturiranja povojnega modernizma. Arhitekte in arhitekturne zgodovinarje smo prosili, naj naštejejo primere spoštljivega in nespoštljivega odnosa do modernih stavb med njihovo obnovo, ki se dotikajo etičnih vprašanj: kje so meje resnega izkrivljanja avtorjeve namere? Ali ima arhitekt prvotne stavbe pravico, da se načeloma žali in če je odgovor pritrdilen, v kakšnem primeru?
Anna Bronovitskaya
zgodovinar arhitekture, direktor raziskav na Inštitutu za modernizem, učitelj na šoli MAREC
Po mojem mnenju je najbolj zanimiv primer spoštovanja stavbe modernizma pretvorba stavbe restavracije Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) v Muzej sodobne umetnosti Garage, ki jo je leta 2015 izvedel Urad OMA. V notranjosti nove lupine - izrazito moderne, a v sozvočju z modernizmom šestdesetih let - so ohranjeni in skrbno obnovljeni notranja dekoracija sten in mozaiki, ki so preživeli obdobje opustitve stavbe. Precej pomembni posegi so zgradbi omogočili novo življenje, ne da bi se utapljali, ampak poudarjali pristnost njenih temeljev.
Muzej moskovske železnice je pokazal nesramno nespoštljiv odnos do stavbe Leninovega pogrebnega vlaka, ki jo je podedoval. Edinstveno delo izjemnega arhitekta Leonida Pavlova (1980) se je v dveh korakih preoblikovalo v
skoraj brezličen zabojnik z ekspozicijo, ki bi jo Ruske železnice lahko našle drugje na svojih nepremičninah.
Mislim, da ni smiselno govoriti o pravici do zamer - ali kakršnih koli drugih občutkih. Ne glede na pravice jih lahko izkusijo ne samo avtorji, ki so počakali na izkrivljanje svojih zgradb, temveč tudi drugi ljudje. Družba ima pravico zahtevati od lastnikov spoštovanje arhitekture, ki ima ne le utilitarno, temveč tudi umetniško in zgodovinsko vrednost.
Vasilij Baburov
zgodovinar arhitekture
Kot primer spoštovanja do gradnje povojnega modernizma bi rad navedel nedavno (2015) prenovo Narodnega gledališča v Londonu (originalna zasnova Denisa Lasdana, 1976) Hawortha Tompkinsa. Gre za drugo po vrsti obnovo kompleksa, ki je med drugim namenjena odpravljanju napak manj uspešnega prejšnjega, ki so jo v devetdesetih izvedli arhitekti Stanton Williams in je povzročila avtorjevo ogorčenje. Haworth Tompkins je natančno preučil Lesdanovo prvotno zasnovo in, prilagodivši kompleks današnjim potrebam, naredil lastne "intervencije", bodisi minimalno vidne bodisi, nasprotno, s poudarkom na brutalističnem slogu sedemdesetih let. Na primer prizidek na zadnjo fasado, v katero so bile preseljene gledališke delavnice, je bil zasnovan v materialih, ki se razlikujejo od glavnih, a je hkrati videti zelo zadržano, ne da bi pritegnil preveč pozornosti. Poleg tega je prenova omogočila razkritje nekaterih Lesdanovih idej, ki so iz takšnih ali drugačnih razlogov ostale na papirju.
Če pustimo ob strani obnovo taborišča Artek, ki je morda najbolj sporen primer uničenja modernističnega ansambla, bi bil indikativni negativen primer obnova posameznih moskovskih podzemnih postaj (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,vhodni paviljoni "Taganskaya" - radialni), tj. stavbe Hruščov in Brežnjev sovody.
Med njimi velja izpostaviti "Vorobyovy Gory", ki je pravzaprav nadomestil "Lenin Hills" - eno najbolj ikoničnih del "odtaljenega" modernizma. Rekonstrukcija postaje, ki je bila izvedena na prelomu med devetdeseta in dvajseta leta prejšnjega stoletja, nima veliko skupnega s prvotno zasnovo iz poznih petdesetih let (arhitekti M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), ki je postala simbol ne samo tiste dobe, ampak tudi Moskve kot celote. Potreba po strogi ekonomičnosti je prisilila arhitekte, da so iskali nova ekspresivna sredstva, s katerimi so se brez pretiravanja spopadli mojstrsko - ustvarili so ne le utilitarne predmete, ampak pristna arhitekturna dela.
Rekonstrukcija iz začetka XXI. Stoletja je sledila načelu "do tal in potem", izhajajoč iz domneve o umetniški nepomembnosti prvotnega projekta. Lahkotnost in zračnost je nadomestila monumentalna teža, ki je krov ladje spremenila v hipostilno dvorano. Tudi če bi se nova postaja po svoji arhitekturni kakovosti primerjala s predhodnico (in to se ni zgodilo), bi to komajda moglo biti izgovor za takšno držo.
Olga Kazakova
zgodovinar arhitekture, direktor Inštituta za modernizem
Kot primer spoštljivega odnosa bi navedel delo Ekaterine Golovatyuk (biro Grace) s kinematografom Tselinny v Almatyju, vendar je to začasno delo in kaj bo storjeno z zgradbo Asif Khan, še ni jasno.
Kot nespoštljivo - s čim je bilo storjeno
stanovanjska stavba - "Flavta" - Felix Novikov v Zelenogradu: izvedli so monotono zasteklitev balkonov in s tem "pobili" celoten ritem stavbe, čeprav po mojem mnenju ta zasteklitev ni bila potrebna.
Nikolay Lyzlov
arhitekt, profesor na Moskovskem arhitekturnem inštitutu, podpredsednik Agrarne akademije
Kje so meje resnega izkrivljanja avtorjeve namere?
Z vidika avtorja (vse je seveda odvisno od narave določenega lika) meje resnega izkrivljanja njegove namere preidejo takoj po kakršnih koli gradbenih delih v njegovem objektu. F. L. Wright naj bi imel navado pregledovati domove svojih strank in jih grditi za vsak stol, ki se ga je preselil v dnevno sobo.
Ali ima arhitekt prvotne stavbe pravico, da se načeloma žali in če je odgovor pritrdilen, v kakšnem primeru?
Ne, avtor seveda nima pravice biti užaljen, arhitekt se lahko razburja, skrbi in obžaluje, da se je izkazalo, da je to, kar je prišel, nezahtevano ali podcenjeno. V prvem primeru to pomeni, da je naredil nekaj narobe, česa ni razumel, zgradil nekaj, kar se od njega ni pričakovalo. Skratka, svojega dela ni opravil dovolj dobro, če je bilo treba stavbo predelati in prilagoditi.
V drugem primeru lahko obžaluje le nizko raven inteligence in okusa svojih strank (ali njihovih naslednikov), tudi to se zgodi.
Po mojem mnenju je najbolj osupljiv primer nespoštljive obnove to, kar se danes dogaja v moskovskih kinematografih. Beseda "rekonstrukcija" tukaj na splošno ni uporabna. Obstaja popolno rušenje zgradb z najrazličnejšo arhitekturno kakovostjo, zgrajene po standardnih projektih in projektih za večkratno uporabo, ter avtorska, unikatna arhitektura in na njihovem mestu se gradijo enake, če ne tipične zgradbe, izdelane po enakem vzorcu. Kot da bi nekdo skupaj s starim pohištvom vrgel starine na odlagališče, da bi lahko vse kupil v IKEA. Najprej gre za močan upad kakovosti urbanega razvoja.
Iz mednarodnih izkušenj gre za barbarsko obnovo Leninove palače v Alma-Ati.
Primer "ugledne" ali običajne rekonstrukcije je razširitev stavbe Muzeja kozmonavtike v Kalugi, rekonstrukcija stavbe TsUM - dobrih primerov je veliko, le niso tako opazni kot slabi.
Dmitrij Suhin
arhitekt, arhitekturni zgodovinar, predsednik okrožja Kamsvikus in društva prijateljev BW Insterburg, drugi predsednik društva Sharunov
Etika je »produkt skupne skupnosti«, »norm, družbe, ki združuje, premaguje individualizem, odbija agresivnost«: tako nas uči slovar. »Več etike!« - vabimo svet, da se nam pridruži, etično, kajti arhitekt je vedno etičen? V katerem koli zasebnem redu - razmišlja o sosedih, o ansamblu, o mestu kot celoti. In če kdo ne - naj bo graja kolegov njegov Kainov pečat! Do danes blagovno znamko Svinin označujemo za obnovo gospodarskega poslopja v bližini Rossija, nekaj centimetrov višje - in Basinova hiša v bližini gledališča Aleksandrinski, ni to bogokletstvo? Pa kaj, pred stoletjem in pol: bogokletnik je bogokletnik, kajti naš večni modernizem temelji na tej eklekticizmu.
Res je, in s tem jo oživi.
In "volk volku je arhitekt."
Da, in Basinova hiša je stanovanjska in ali stanovanja v tem modernizmu niso najvišja vrednost?
Cenijoč stavbo, jo postavijo kot spomenike. V vrednoti avtorja družba računa 70 let na avtorske pravice. In če je stavba dokončana, prizidana, obnovljena in nekako izkrivljena ali spremenjena - se obrača na razvpito etiko: kako so si nekateri, ne da bi vprašali, upali ?! Tu so še posebej goreči člani družin, ki jim, kot pravijo, pri odhodu na cerkveno dvorišče šepeta stric … Čeprav bi se zdelo: nov projekt že z dejstvom, da mu izdajo stavbno karto, ne dobi pečata javna sprejemljivost, celo uporabnost - sicer ne bi bila odobrena? In ko se bomo postavili v obrambo in grozili z najvišjo mero avtorskih pravic, z lastnim rušenjem do korenin, ki bo prehitelo hudobca-perverzneža (le rezultat je popolnoma enak njegovemu), bomo etiko branili neetično? Individualizem je ogromen - v definiciji slovarja se zdi, da je naveden, vendar le z nasprotnim predznakom. Zagovor avtorja ne predvideva le »izkrivljanja«, govori tudi o »poslabšanju«: takoj začnemo »iz negativnega«. In za koga bo potem sodišče stalo? Nedavno sta le Meinhard von Gerkan in Volkwin Marg (oba živa) tožila Nemško železnico v primeru stropa postaje Berlin-Central, zasnovan obokan, zgrajen ravno - ja, sodišče je priznalo, da je bil popolnoma zasnovan, toda železnica tudi ni narobe, saj si prizadeva - gradnja je bila še v postopku - pospešiti in poglobiti v korist javnosti. Dediči Paula Bonatza niso mogli preprečiti rušenja delov njegove postaje zaradi polaganja tunela Stuttgart-21, zdaj pa poteka boj za katedralo sv. Jadvige v Berlinu na Bebelovem trgu, ki jo je leta 1963 obnovil Hans Schwippert kripta, široko odprta v molitveno dvorano - tu je javno priznanje, izraženo v zaščitnem pismu, avtorske pravice dedičev (do leta 2043) pa bije neomejenost verskih svoboščin.
Priznajmo si, če samo sebi: modernizma je na splošno težko obnoviti ali dokončati, ne da bi pri tem kršil prvotno obliko ali pomen, ni bil položen v njihove stene rezerv mase ali pomena, vendar je bilo napak, neupravičenih poskusov - za deset!
Berlinski forum umetnosti je tudi polje za razširitev različnih pravic. Obstaja tudi Nova nacionalna galerija Mies van der Rohe, pristen tempelj - v grškem smislu. Vhod ni predviden, obiskovalec je škodljiv, bolje je ostati zunaj, na posebej zgrajeni planoti. Pomembno je, da je bila zbirka postavljena prav njemu in njemu. In raste, ker je ta tempelj posvečen umetnosti 20. stoletja. Številne so mučili, Herzog in de Meuron sta premagala z zgradbo, ki je bila skoraj namerno nizkega reda: vojašnica. S sijočim Miesom je povezano kraljestvo Tantal.
Tam je tudi preddverje filharmonije Hansa Scharuna, ki sta ga izboljšala Petra in Paul Kalfeldt. Tu je bila postavljena klančina, tam je bil zamenjan števec informacij, kot da bi bila tu pomotoma postavljena štirinožna miza. In celo v kroglastih lomljenih oblikah. Toda te oblike so bile vzete z ovir koncertne dvorane, tanke noge nekdanje standardne brezlične mize pa so bile samo namerne in so poudarjale nepomembnost in breztežnost mize nad vzorčastim mozaičnim dnom. Iste noge so v mizah "stare" kredence, saj je zdaj na željo stranke v samem središču preddverja sedela nova kredenca, ki sveti s hladilno vitrino v vse smeri. Tam je imela Sharun v gredici dvojno oporo v obliki vilic - še vedno stoji. A če so se prej številni obiskovalci leta sprehajali po tem zelenju in dobesedno niso videli podpore, jim zdaj preprosto ne hiti v oči. In stari bife, le nekaj metrov naprej, je zaprt, prazen. Kalfeldtovi so temeljiti: poizvedovali so o pravicah - avtorstvo je podedovala Akademija umetnosti, - strinjali so se tudi z zaščito spomenikov in sploh niso večjih sprememb naredili - vitrine in stojala stojijo točno ob strani stare cvetlična postelja. "Rastlinam tam itak ni šlo dobro," pravijo. Vendar si ni mogoče predstavljati večjega nerazumevanja Šarunovih idej.
Ali pa to sploh ni razvpita etika. Tukaj je le modna beseda, ki se ji zdi znana po posluhu. Kaj je hujše od starih besed in, kar je najpomembneje, od vaših?
Potreben je ansambel.
Simfonija v barvah.
Vzajemno razumevanje s prepletanjem.
Prispevek in soavtorstvo.
Zdrava skopost. Tudi pri tvorjenju besed.
Maria Serova
arhitekt, soustanovitelj raziskovalnega projekta Sovmod
Praktično na celotnem post-sovjetskem prostoru je vrednost arhitekture povojnega modernizma očitna in je ne priznava vsa strokovna skupnost. In ko gre za meščane, katerih poklic in interesni krog niso povezani z arhitekturo, potem je še težje razložiti vrednost te ogromne plasti arhitekture. Ob razmišljanju o temi uglednih primerov rekonstrukcije se nam poraja misel, da takšnih primerov med nekdanjimi sovjetskimi republikami ni ali jih skoraj ni, pa tudi ne obstaja etika ali metodologija za delo s tovrstno dediščino. Obstajajo primeri dobrega ohranjanja prvotne funkcije z delnim ohranjanjem notranjosti in zunanjega videza: za stavbe sovjetskega modernizma je to pogosto že zmaga nad okoliščinami. Lahko rečem, da so kulturni predmeti praviloma izpostavljeni najmanj zunanjim vplivom: gledališča, muzeji, nekdanje pionirske palače, spominski spomeniki. V Moskvi lahko imenujemo popolnoma ohranjen paleontološki muzej, v katerem je vsak element umetniški predmet, celo police za eksponate, pa tudi muzej Krasnaja Presnja, nekdanja palača kulture AZLK (danes kulturno središče Moskvich).
Slabih primerov rekonstrukcije je neskončno veliko, konkretnega predmeta ni smiselno poimenovati, gre za cel kalejdoskop poceni plastičnih fasad z modrim steklom, ki je nadomestil masivna aluminijasta vitražna okna, Armstrongovi stropi, pod katere so pogosto prišite mojstrovine gor in sekano marmornato brečo, ki jo je nadomestil porcelanski kamen iz solnega popra.
Tudi tega, kar se zdaj dogaja v Moskvi z zapuščino obdobja Hruščova, ni mogoče imenovati za korak k razumevanju povojne arhitekture. Mislim, da tu vprašanje ni v poklicni etiki, temveč v mestu te arhitekture v javni zavesti.
Pri delu na področju rekonstrukcije ali obnove stavb iz obdobja povojnega modernizma je postopek interakcije z avtorji stavb ena od nujnih faz predprojektne analize, zlasti če obstaja možnost osebne komunikacije, in ne skozi prizmo člankov in knjig. To je redek bonus za arhitekta. Meja dovoljenega tukaj je popolnoma enaka kot pri obravnavi druge arhitekturne dediščine - za začetek je vredno prepoznati vrednostni objekt, četudi uradno ni predmet zaščite, stavba pa je arhitekturni spomenik. Verjetno je vredno razumeti, da je moderna že prešla v kategorijo natančno arhitekturne dediščine in pri delu z njo velja upoštevati ustrezna načela.
Mihail Knjazev
arhitekt, podiplomski študent Moskovskega arhitekturnega inštituta, soustanovitelj raziskovalnega projekta Sovmod
Na žalost je danes v veliki večini primerov nespoštljivega odnosa do spomenikov povojnega modernizma. Zato namesto poskusov iskanja primerov z znakoma "+" in "-" želim povedati en zanimiv primer iz življenja našega projekta Sovmod - zgodbo o idealnem modelu interakcije s skrbnimi naročniki, o katerem smo sanjali, ko projekt smo začeli že leta 2013.
Oktobra 2016 nam je naročnik pisno pozval, naj bomo pozorni na očitno vandalizem v mestu Zainsk v Tatarstanu - med "rekonstrukcijo" lokalnega rekreacijskega centra "Energetik" so začeli prekrivati mozaično ploščo monumentalnih umetnikov Rašida Gilazova in Valerija Tabulinskega z prezračevalnimi fasadnimi ploščami več kot trideset let fasada stavbe. Takrat pritrjeni pritrdilni elementi so že poškodovali pomemben del plošče (glej fotografije tukaj).
To žalostno novico smo takoj delili z občinstvom, vendar, priznam, smo malo verjeli v pozitiven izid. Vsako leto po vsem sovjetskem prostoru dela monumentalne umetnosti nepremišljeno in surovo uničijo - kako se to na videz razlikuje od drugih? Vendar so se skupine skrbnih prebivalcev Zainska zelo hitro pridružile velikemu številu ogorčenih naročnikov, eden od avtorjev panela Rashid Gilazov pa je izrazil zaskrbljenost in začel spremljati razmere. Začela se je prava kampanja za reševanje mozaika - oblikovana je bila peticija, problem so več kot desetkrat pokrivali različni mediji, val protestov v mestu je postal podlaga za javne obravnave.
Rezultati so bili preprosto neverjetni - novembra 2016 se je uprava Zainska odločila, da bo razstavila vse nameščene konstrukcije in izvedla obnovo mozaične plošče, ministrstvo za kulturo Tatarstana pa je organiziralo delo, potrebno za odločitev o vključitvi mozaika v register predmetov kulturne dediščine. Ta zgodba s pozitivnim koncem nas je prepričala, da se je nujno boriti proti barbarskemu odnosu do dediščine še vedno podcenjenega obdobja v zgodovini ruske arhitekture.
Ob tej priložnosti bi se še enkrat rad zahvalil v imenu projekta Sovmod vsem naročnikom in prebivalcem Zainska, ki so se odzvali, in ločeno Dariji Makarovi, ki je začela postopek reševanja del sovjetske spomeniške umetnosti!
