Projekt obnove posestva Golitsyn s prilagoditvijo Galeriji umetnosti držav Evrope in Amerike XIX-XXI stoletja
Projekt obnove posestva za potrebe Puškinovega muzeja. A. S. Puškina sta svetu predstavila avtorja Jurij Avvakumov in Georgije Solopov, ki sta s tem arhitekturnim spomenikom začela delati že pred zaprtim
natečaj za koncept razvoja celotnega muzejskega kompleksa. Spomnimo se, da je takrat zmagovalec postal Yuri Grigoryan, ki je zdaj tisti, ki sodeluje pri projektu obnove četrti.
Kompleksna zgodovina stare stavbe je projekt izjemno otežila. Avvakumov je dejal, da je bilo posestvo zgrajeno sredi 18. stoletja po projektu peterburškega arhitekta Savve Čevakinskega. Bila je ena najpomembnejših stavb v Moskvi, ne samo zaradi presenetljivega arhitekturnega videza, ampak tudi zato, ker je tu deloval prvi javni muzej, ki je bil trikrat na teden odprt za javnost. Leta 1774 je posestvo delno obnovil Matvey Kazakov, nato pa je ostalo nespremenjeno do leta 1929, ko je bila na posestvu komunistična akademija. Nato je graščak sam izgubil sprednji pediment in je bil zgrajen v dveh nadstropjih (avtor dodatka ni znan). Zaradi tega je nekoč izrazita stavba izgubila zgodovinske značilnosti in je v tej obliki že preživela do našega časa, ko se je postavilo vprašanje njene obnove.
Glavna ideja avtorjev je bila vrniti stavbi prvotni zgodovinski videz, ki sta jo ustvarila Chevakinsky in Kazakov. Šlo je za prva dva nadstropja, kjer sta se po predstavljenem projektu pojavila izgubljeni pediment in ograja. Kar zadeva sovjetsko nadgradnjo, ki je po dokumentih tudi del arhitekturnega spomenika, saj je tega dela nemogoče porušiti ali spremeniti, je predlagano, da jo obnovimo iz novih materialov, vendar z ohranjanjem vseh proporcev in podrobnosti. Tako dvoumna odločitev je povezana, prvič, z velikim propadanjem zidov, ki ne ustrezajo zahtevam sodobnega muzeja, in drugič s potrebo po ponovni izdelavi ograje, za katero bodo obstoječe stene nekoliko premaknjene navznoter. Poleg tega bodo nad osrednjim trijemom namesto prej obstoječih okenskih odprtin urejene slepe niše.
Od zgoraj je celotna na novo postavljena nadgradnja, kot so si jo zamislili avtorji, prekrita z eno veliko stekleno lupino. Po besedah Georgija Solopova strukture steklene kupole odsevajo prozorno streho glavne stavbe Puškinovega muzeja, ki jo je zasnoval Vladimir Šuhov. Avtorji vztrajajo, da z "nadevanjem" lupine na stavbi ne poskušajo skriti obstoječe arhitekture, temveč gre za poskus distanciranja od dogodkov iz leta 1929, ko je bila stavba namerno prikrajšana za vse graščinske značilnosti v skladu s političnim redom.
Obloga poleg estetske rešitve tvori zelo trdno fasado z dvojnim obrisom, vključno z zgornjo hladno zasteklitvijo in toplo konturo. Med njegovimi prednostmi so zvočna zaščita in povečanje obratovalnih lastnosti stavbe, varčevanje z energijo itd. Glede na to, da so stene nadgradnje v nasprotju z graščinskimi stenami pretanke, se zdi, da jih s pomočjo tako prozornega ohišja krepimo in zgostimo, povsem upravičeno. To je še posebej pomembno, saj naj bi bile v dvoranah razstavljena dela impresionistov in postimpresionistov iz zbirk Shchukin in Morozov, katerih stroški so po besedah Avvakumova nekajkrat višji od stroškov vseh del na rekonstrukcija stavbe. Na zahtevo spomeniškovarstvenih organov naj bi stekleno lupino postavili začasno, tako da jo je mogoče v primeru popolne zavrnitve takšne odločitve s strani prebivalstva ali negativnega vpliva tega elementa na urbano okolje odstraniti.
Dodatno podzemno nadstropje, ki se pojavlja v novem projektu, je rezervirano za muzejsko opremo. Prostor v pritličju je bil obnovljen tako, da je bil prostor za prostorno avlo in hkrati ohranjen prostor za razstavne dvorane. Odprti razstavni prostori v tretjem in četrtem nadstropju z višino stropa 4–6 metrov so povezani z velikim amfiteatrskim stopniščem. Druga stopnja je dana v muzejske državne dvorane.
Po poročilu avtorjev projektov Marina Loshak, direktorica Puškinovega muzeja lepih umetnosti A. S. Puškin, ki je podprl njihove ideje za postavitev prenovljene stavbe. Vendar je priznala, da interpretacija fasade pri njej vzbuja nekaj dvoma, in izrazila upanje, da bo mnenje strokovnjakov, vključno z glavnim arhitektom četrti, Jurijem Grigorjanom, pomagalo najti pravo rešitev.
Andrej Batalov, član Zveznega znanstveno-metodološkega sveta za varstvo dediščine, je v pričakovanju razprave dejal, da so že prej projekt temeljito pregledali strokovnjaki, ki so skupaj z avtorji poskušali najti kompromisno rešitev. Zamisel o vrnitvi stavbe v zgodovinski izvor je bila soglasno podprta. Potrjena je bila tudi možnost zamenjave materialov, iz katerih je bila zgrajena sovjetska nadgradnja. Hkrati so strokovnjaki vztrajali pri ohranjanju vseh njegovih podrobnosti: v nasprotnem primeru bi šlo za kršitev zakona. Obloga s steklom je primer, s katerim se strokovnjaki v svoji praksi še niso srečali, a glede na to, da poudarja starodavno jedro stavbe, so ga vzeli kot veljavno rešitev. Edini in neizpodbiten pogoj je bila začasna narava te strukture - le v tem primeru je bilo mogoče projekt izvesti v predstavljeni različici.
Člane sveta je govor Batalova dobesedno zmedel: zakaj najprej podreti in nato postaviti v novih oseh, pa tudi z lutkami oken, nadgradnjo, ki nima posebne zgodovinske vrednosti? Tudi Sergej Kuznjecov je dvomil v smotrnost ustvarjanja steklene kupole: "Ali ni lažje okrepiti obstoječe stene, da lahko prenesejo potrebne obremenitve?" Na to je Jurij Avvakumov odgovoril, da bo katera koli sprememba - debelina sten ali lokacija oken - obravnavana kot novogradnja, v okviru ruske zakonodaje pa je možna le rekonstrukcija. A tudi če priznamo to možnost, opečnata stena nikoli ne bo tako učinkovita. Odločili so se, da bodo okna nad portikom zaslepljena izključno zaradi ohranjanja neprecenljive zbirke.
Jurij Grigorijan je poudaril, da zelo spoštuje avtorje in njihovo delo, hkrati pa ne razume tako ostre želje po ločitvi nadgradnje in dvorca. V podobi obstoječe 4-nadstropne stavbe Grigoryan ne vidi nič strašnega: ravno nasprotno, vsi Moskovčani so to hišo navajeni dojemati kot tako. Predstavljena rešitev je poskus iskanja kompromisa med avtorjevo vizijo in potrebo po ohranjanju zgodovine, ta kompromis pa je po Grigorijanu nemogoč. »Predlagana rešitev bi bila razumljiva, če bi govorili o zgodovinskem delu stavbe. Skrbi me, da se remake skriva pod steklenim pokrovom. Sama kapica je zelo lepa. Dojemam jo kot bistro avtorsko gesto, kar je preveč za arhitekturni spomenik. Poleg tega ne verjamem v njegovo začasno naravo, «je zaključil Yuri Grigoryan in v celoti podprl projekt v smislu odločitev o načrtovanju. Jurij Avvakumov se ni strinjal z njegovim mnenjem: »Pri tem delu smo se namerno izognili kakršnim koli avtorjevim gestam. Ne gre za samoizražanje, temveč za učinkovitost, racionalnost in varnost noro drage kolekcije. Govoriti o dvo konturni fasadi je vsaj čudno. V katerem koli evropskem mestu se ta tehnika uporablja zelo aktivno in je že večkrat potrdila svojo sposobnost preživetja. Kar zadeva začasno naravo kupole, to ni naša odločitev."
Nezadovoljni z avtorjevim odgovorom so člani sveta še naprej razpravljali o nesmiselnosti odločitve, naložene arhitektom, da ponovno ustvarijo nadgradnjo. Evgeny Ass, ki je delo označil za zelo močno, je menil, da so avtorji postali talci dvoumnega položaja restavratorjev. Ass je prepričan, da bi bilo veliko bolj pošteno in obetavno zgraditi novo, sodobno nadgradnjo v lahkem oblaku steklenega zaslona. Tu se Andrej Batalov ni mogel upreti, ogorčen, ker so stališče strokovnjakov imenovali dvoumno: "Tu ne gre za položaj restavratorjev, ampak za spoštovanje zakona." Glavni arhitekt mesta je v razpravo vstopil z vprašanjem možnosti revizije statusa nadgradnje. Batalov je nejevoljno odgovoril, da je vnos v register mogoče spremeniti, vendar je bilo revizije izredno težko doseči.
Na novo postavljeno konstrukcijo se je z velikim dvomom odzval tudi Andrej Gnezdilov, ki je bil prepričan, da je treba spremeniti zaščitni status, da ne bi postavili lutk. Projekt je vzbudil dvojni občutek tudi pri Mihailu Posokhinu, ki je zaključil, da so bile vse manipulacije z nadgradnjo povezane z željo muzeja po ohranjanju premoženjskega sklada. Toda zid, ki sije skozi čudovito strukturo, ki jo je izumil Avvakumov, draži Posokhina - v njej je določena "nečistoča". Hans Stimmann je podprl svoje kolege in opozoril, da bi izvedba predlaganega projekta povzročila dvomljiv hibrid.
Vladimir Plotkin in Sergej Tchoban sta izrazila diametralno nasprotno mnenje. Plotkin je izrazil prepričanje, da si predstavljeno delo zasluži pohvalo: »Zapleten status zaščite in medsebojno izključujoče se zahteve katerega koli arhitekta bi lahko zamenjali, vendar so avtorji našli rešitev in se z njo odlično soočili. Krovstvo je res avtorska gesta, izvedena zelo umetniško in tega se ne bi smeli sramovati. Hkrati pa projekt pravilno rešuje vse naloge. Edini dvom Plotkina so povzročile enostavne strešne konstrukcije. Po njegovem mnenju bi morali biti trajni.
Sergej Tchoban je kolegom odgovoril, da lahko seveda poskusite spremeniti status nadgradnje, vendar je to skoraj nemogoča naloga. Hkrati ima predstavljeni projekt jasno filozofijo. Prvotni videz posestva se obnavlja, del stavbe, ki se je pojavil na začetku prejšnjega stoletja, je ideološko ohranjen. Tretja, moderna plast je postavljena na vrh. Tako avtorji pripovedujejo zgodbo o hiši in v tem smislu jih je treba podpirati na vse načine, je pozval kolege Tchoban. Po njegovem mnenju bo mesto, če bo avtorska odločitev ohranjena in se bo projekt izvajal točno v tej obliki, dobilo zelo presenetljivo strukturo. Druga stvar je, da je tehnični, konstruktivni del v projektu slabo izdelan. Posledično se bo streha zelo umazala in se slabo starala. Da bi se temu izognili, je treba v okviru obstoječega arhitekturnega predloga razviti novo tehnično rešitev. A glavna težava tukaj je, da v Rusiji po Chobanu ni dobrih strokovnjakov, povabiti jih je treba iz tujine, kar sicer ni poceni, a le v tem primeru bo mogoče natančno uresničiti avtorjevo namero.
Po poslušanju članov sveta je Rustam Rakhmatullin, ki je bil prisoten med gledalci v dvorani, prosil za besedo. Kot primer je navedel edini projekt, izveden v Moskvi, podoben obravnavanemu: stavbo na Brjusovem pasu, ki jo je obnavljal biro Rozhdestvenka. Po Rakhmatullinu avtorji danes priznavajo, da je bila neuspešna izkušnja pri postavitvi kontrastnega, izrazitega volumna nad zgodovinsko stavbo. Rakhmatullin je pozval, naj popolnoma opusti nadgradnjo in obnovi samo posestvo. Jasno je, da Marini Loshak ta ideja ni bila zelo všeč.
Sergej Kuznjecov je poskušal povzeti rezultate razprave. Opozoril je, da je to morda najtežje vprašanje v celotnem obdobju delovanja nove sestave nadškolskega sveta. Priznal je tudi, da se mu je, ko je prvič videl projekt, zdel popolnoma nesposoben za življenje. Po poslušanju avtorjev s profesionalnostjo in neverjetnim prepričevalnim darilom pa sem se odločil, da je to še vedno mogoče izvesti. Danes se poraja veliko vprašanj glede tehnične strani projekta. Poleg tega je glavni arhitekt poudaril, da je bilo med razpravo izraženih preveč dvomov, ki niso omogočali podpore delu. Avtorjem je ponudil dve možnosti za razvoj projekta. Prvo je povezano s poskusom revizije statusa nadgradnje, kar bo omogočilo njeno novo rešitev, hkrati pa ohranilo stekleno kupolo. Druga možnost je, da se mirno navežete na obstoječi štirinadstropni volumen in delate s strešno konstrukcijo.
Stanovanjski kompleks na Rublevskoe avtocesti
Na križišču avtoceste Rublevskoye in ulice Yartsevskaya načrtujejo gradnjo velikega stanovanjskega kompleksa. Ta spletna stran je znana našim bralcem, saj je prej s podporo MCA in s soglasjem kupca, skupine PIK, potekal natečaj za njen razvoj. Zmago v njem je dobil projekt Sergeja Skuratova, ki je sestava štirih lakoničnih visokih stolpov. Po GZK za leto 2015 se je dovoljena višina konstrukcije zmanjšala s 140 na 100 metrov, hkrati pa je ohranila celotno površino. V podjetju PIK je bilo tudi nekaj sprememb. Posledično je razvijalec projekt Skuratov zavrnil, namesto njega pa je bil povabljen de Architekten Cie iz Nizozemske. V Rusiji je podjetje APEX sodelovalo pri prilagajanju koncepta, ki so ga predlagali Nizozemci.
Po novem predlogu se na mestu kompleksne oblike nahajata dve skupini stavb, ki rastejo iz skupnega nizkega dna. Obe skupini sta razporejeni tako, da se v notranjosti oblikuje skoraj zaprto dvorišče z visokokakovostnimi krajinskimi, tekaškimi in kolesarskimi stezami. Prva nadstropja, ki jih zasedajo trgovine in kavarne pod nadstreški teras drugega nadstropja, gledajo na dvorišče. Številni stolpi različnih višin zanesljivo ščitijo dvorišče pred hrupom dveh avtocest, ki omejujeta lokacijo. Streha podnožja, ki se pojavi v režah med stolpi, je urejena. Poleg tega obstaja veliko odprtih teras za stanovalce na različnih ravneh. Nastanejo zaradi velikega premika masivnih pravokotnih volumnov stavb vodoravno. Tako nastanejo tudi spektakularne konzole, ki dosežejo štiri metre.
Posebna pozornost v projektu je namenjena dekoraciji fasad. Glavni material so klinker opeke različnih odtenkov in tekstur. Kombinacija materiala omogoča doseganje izrazitega reliefa sten, zlasti v spodnjem delu stavb. Barva se spreminja tudi od podlage do vrha - od temne do skoraj bele. Poleg fasad iz opečne mreže na fasadah izstopajo lahke stene in okenske odprtine, ki se razlikujejo po razmerju.
Ne da bi čakal na oceno kolegov, jih je Sergej Kuznjecov takoj pozval, naj se vzdržijo primerjave predloženega projekta s konkurenčnim zaradi resne spremembe pogojev in zahtev za projekt. Opazil je tudi, da je kompleks po masi precej velik, vendar je v tem delu mesta, ki se nahaja bližje Moskovski obvoznici, to dovoljeno. Poleg tega podjetje PIK že dolgo sodeluje s tem ozemljem in vsi poznajo željo podjetja po gradnji izjemno kakovostnih objektov.
Kljub pritožbi glavnega arhitekta je Hans Stimmann takoj izrazil veliko obžalovanje zaradi izgubljenega natečaja, ki se ga je dobro spomnil. Po besedah nekdanjega glavnega arhitekta Berlina predstavljeni projekt v ozadju opazno izgubi. Kljub temu je jasno, da so avtorji reševali specifično, a težko nalogo organiziranja stanovanj v bližini avtoceste. Kot rezultat tega je kompleks, ki se ograjuje od avtocest, videti preveč zaprt. "Splačalo bi se obrniti proti mestu," je svetoval Stimmann. Sergej Tchoban, ki je poskrbel, da so bile spoštovane vse avtorske pravice Nizozemcev, je ponudil podporo projektu, čeprav po njegovem lastnem priznanju v njem ni videl ničesar izjemnega. Njegove želje so bile povezane s terasami, ki jih med delovanjem najemniki neupravičeno pozidajo. Z vzdihom, a vseeno, sta Mihail Posokhin in Andrey Gnezdilov projekt podprla z besedami "hiša je kot hiša" in "kaj lahko storiš, če zdaj gradijo na ta način". Gnezdilov pa se je spomnil na napake splošnega načrta, ki mu je bil predstavljen prej, vendar je takoj izrazil pridržek, da to nima nič skupnega z nadškolskim svetom.
V nasprotju z drugimi člani sveta je ponovno vstal Vladimir Plotkin, ki se je, mimogrede, prav tako udeležil omenjenega tekmovanja. Priznal je, da mu je vedno zelo težko kritizirati delo kolegov, a v tej situaciji nima druge izbire. Spletno mesto je Plotkinu že dolgo znano - in to ne zaradi konkurence, ampak zato, ker se mimo nje vsak dan vozi z avtom. Po besedah arhitekta je to spletno mesto izjemno locirano - z velikimi oddaljenimi razgledi in živahno okolico. Predvideni kompleks sam stoji na visokem hribu, zato bo viden že od daleč. Vse to v predstavljenem projektu ni upoštevano. Glavna napaka je v urbanistični odločitvi: stavbe se nočejo odzvati na svoje sosede in na mesto kot celoto. Poleg tega bi projekt z ne preveliko površino 100.000 m2 lahko dobil veliko bolj elegantno kompozicijsko rešitev. Toda tu vidimo zelo veliko maso, ki jo slabo zaznavamo tako od blizu kot od daleč. Velika prenatrpanost stavb in pretežno temna opeka v dekoraciji - vse to po Plotkinovih besedah daje precej mračno podobo.
Plotkinovo misel je prevzel Yuri Grigoryan, ki je opozoril, da je zdaj kompleks videti tako, kot da ne vsebuje 100.000 m2, ampak milijon. Predlagal je tudi, da je naročnik namerno odpovedal rezultate natečaja, da bi še naprej sodeloval izključno z zahodnimi arhitekti. Kaj je pripeljalo do tega? Poleg tega smo namesto mono-volumnov dobili "skladišče kvadratnih metrov v obliki kopice hiš". Vse to po Grigoryanu izgleda slabo in to je nazoren primer, kako nobeno od načel novega razvoja Moskve, predlaganih v MCA (četrti, javna prva nadstropja itd.), Ki jih formalno opažamo v tem delu, ne ne shranite projekta in ne obdarite mesta. Evgeny Ass je opozoril, da bistvo ni v državljanstvu oblikovalca, temveč v odnosu arhitekture do konteksta in v tem projektu tak odnos ni.
Sergey Kuznetsov je ob zaključku srečanja opozoril, da so bila mnenja glede tega vprašanja zelo deljena. V zvezi s tem je predlagal, da se vse pripombe posredujejo neposredno avtorjem - nizozemskemu uradu de Architekten Cie - pred izdajo AGR. Kuznjecov je tudi menil, da bi bilo lepo povabiti avtorje v Moskvo in prisluhniti njihovemu stališču. Medtem je treba zapustiti nevtralno odločitev in počakati na popravljeno različico.
