Pred kratkim objavljeno besedilo predavanja Alexandra Rappaporta je povzročilo obširno razpravo. Nekateri razlogi preprosto ne ustrezajo obliki odgovorov pod člankom - zato objavljamo komentar predavanja, ki ga je kot nadaljevanje razprave ločeno napisal profesor na Voronješki državni arhitekturni univerzi za civilno letalstvo Peter Kapustin..
Petr Vladimirovič Kapustin.
Nekaj misli o predavanju A. G. Rappaport "Nerešen problem arhitekture"
Pomen, ne prostor ali kamen, je material arhitekture.
Aleksander Gerbertovič trdi:
"Arhitektura človeku ne zagotavlja zgradb in struktur, kot se je običajno mislilo, temveč pomene."
To tezo sem pripravljen sprejeti z veseljem in hvaležnostjo. In sam sem moral trditi kaj takega, na primer:
Denotat v arhitekturnem oblikovanju pogosto deluje kot zavajajoč dokaz "naravnega predmeta", kar praviloma blokira možnost razumevanja in razvoja konotativnih pomenov projekta. Medtem je prav ustvarjanje konotativnih pomenov dejanska funkcija arhitekturnega oblikovanja, medtem ko je funkcija denotativne oznake gradbenega objekta na zahtevanih risbah v celoti povezana s področjem oblikovanja stavb.
A zaskrbljujoče je naslednje. Razprave o duhovnem in nepragmatiziranem bistvu arhitekture niso nove, a se je povečala duhovna moč ali semantični instrument arhitekture? Navsezadnje so modernisti peli pomene, a kako sladko:
»Arhitektura je eden od petih življenjskih pogojev: kruh, oblačila, delo, dom, pravljica. Zgodba? Ja, pravljica."
To je Gio Ponti. (Ste mislili, da je "hiša"?! Graditelji vam bodo zgradili hišo).
Ali še dlje v zgodovino:
"Arhitektura je povezana tudi z gradbeno umetnostjo, tako kot poezija s prozo, je dramatičen preboj izven stroke, zato je nemogoče govoriti o arhitekturi brez povzdignjenja."
Claude-Nicolas Ledoux.
Hkrati ima arhitektura, zlasti arhitekturno oblikovanje, jasno obremenjen pomen (že od začetka modernega časa). Spominjajo se ga, kdaj je treba označiti suverenost arhitekture, kdaj je treba arhitekturo predstaviti navzven, ko se v tišini pisarne vprašajo o glavni stvari v stroki. Ko pa gre za praktično delovanje, arhitekti rutinsko vzkliknejo: "Gradite!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, isti Ponty itd.). In za sentimentalnost ni časa, to je po Vitruviju "prava stvar". "Kamni" spet prihajajo v ospredje. Zakaj bi bilo tako?
Odgovor bi lahko bil tak: še vedno nimamo učinkovitih orodij za delo s pomeni, vsi obstoječi pa so skoraj brez izjeme ustvarjeni za povsem drugačne naloge. »Orodja« tukaj niso svinčniki ali računalniki, ampak najprej intelektualna oprema dejavnosti, njen metodološki, teoretični in metodološki aparat. Naša racionalnost je še vedno ciljno usmerjena in kvantitativna; načini čustvovanja v okolju, prostoru, obliki, slogu se še vedno ne uresničujejo in se obvladajo le naključno; naša intuicija, popolnoma pozabljena s teorijami arhitekture in oblikovanja, je v nerazvitem in latentnem stanju …
Ali lahko upamo na hitro spremembo razmer? Na primer s prizadevanji za prenovo izobraževanja? Ne, ker smo, ko smo premagali zgolj produkcijsko naravnanost izobraževanja, ostali v vitruvijskih "vilicah" - ločevanju informacij "splošni rabi" ("približne teoretične predstave o delih ločenih znanosti", po Vitruviju, točka 16, poglavje 1, knjiga 1) in znanje za "prakso", za "resnično poslovanje".
Pomeni in na splošno vse "humanitarno" že dolgo pripisujejo prvemu, neobveznemu delu. Situacija se je malo spremenila, ker danes obstaja tako napredno mnenje, da je oblikovalska komponenta arhitekturnega izobraževanja proizvodna dejavnost in ne more več zahtevati polnosti naših organizacijskih in vsebinskih pomislekov, ki pa naj bi bili nasprotno naslovljeni na vse vrste humanističnih ved - management v arhitekturi, trženje, arhitekturni PR, pedagogika.
In med drugim tudi do popularizacije »sposobnosti videti arhitekturo«, ki zahteva lastno hermenevtiko, katere obrise in nivo si je mogoče enostavno predstavljati, ne da bi čakala, da se pojavijo v nočni mori. A o oblikovanju se sploh ne razpravlja, kot da zadovolji vsakogar, kot da ga ni mogoče spremeniti, kot da je bil njegov prihod iz nove dobe a) naraven in edini možen in b) ustavljen. To pomeni, da se bo še naprej reproduciral - vse je enako, daleč od pomenov in pomenov. Z eno besedo, da se situacija obrne, da bi pomeni končno postali »pravo podjetje« arhitekta, je potreben celoten program ukrepov, predvsem na področju teorije in izobraževanja. In ni jasno, kdo bi to lahko storil, saj je majhno število tistih, ki bi komaj imeli moči postavljati težave in predstavljati ideje, od katerih vsaka zahteva desetletja razvoja. A druge poti ni.
Prirojena za uresničitev pravljice
Nisem prepričan, kaj avtor govori o pomenih, čeprav uporablja prav to besedo. Aleksander Gerbertovič govori predvsem o intuiciji:
»Po mojem razumevanju prirojenost ne pomeni nekaj strogo fiziološkega. Pomeni transcendentalni videz nečesa na obzorju bivanja - obstoj, ki nam je že dan."
In govori tudi o pojavih in pomenih, večnih ali brezčasnih:
"In danes odkriti arhitekturo pomeni izvesti arheološko akcijo, jo izkopati izpod tako imenovanih kulturnih plasti, s katerimi je prekrita."
Navsezadnje so pomeni muhasti in situacijski, subjektivni in prehodni; seveda jih je mogoče ustvariti tudi v takšni ali drugačni tradiciji, lahko pa tudi o tem, v svobodnem razmisleku, pa tudi proti kateri koli tradiciji na splošno. Poleg tega se pomeni vedno pojavljajo, tudi v vdihih dima, nekateri vidijo hudiča in druge like, ki jih ni (ali pa jih je? Ne morete preveriti, saj pomenov ni mogoče preveriti in vprašanje »kaj ste razumeli?« Je nesmiselno). In če govorimo o prirojenih idejah, ali jih je vredno imenovati tako "neresne"?
Znanost in problem sinteze
Ne morem deliti univerzalističnega optimizma:
»Na prvi pogled v arhitekturnih izkušnjah in v znanstvenem ali filozofskem razmišljanju ni neposrednih povezav med zunanjim in notranjim, če pa je arhitektura v resnici polje univerzalnih pomenov, potem bi morale biti take povezave in najverjetneje skrite… Naloga teorije arhitekture je danes delno razkritje teh povezav."
Filozofija in njene povezave z vsem in vsakim ne povzročajo ugovorov, govorimo o znanosti, njenih trditvah o podobi sveta, njenih hudobnih povezavah - teh "gnusnih znanstvenih lovkah, ki uničujejo poezijo zemeljskih fatamorgan" (Sergej Makovski v " Apolon ", 1913). Težave sinteze znanja se ni treba spominjati. Dve konkurenčni paradigmi s skupnimi trditvami imata nedvomno veliko skupnega, vendar si ne bosta dala niti palca. Poleg tega zaenkrat žal ne govorimo o arhitekturi, temveč o predmetu arhitekturnega in oblikovalskega znanja, ki je nastalo pod močnim področjem znanstvene avtoritete. To so preoblikovane oblike, njihovo zavezništvo je nezdravo (po Paulu Feyerabendu), lahko ustvari samo mutante. Pravzaprav je rodil - glej zverinjak dejanske arhitekture. Če je razkritje takih povezav naloga teorije arhitekture, je to bolj za higienske namene.
Utripanje predmeta
Odlično refleksno opazovanje Aleksandra Herbertoviča, izjemno drzno:
“… Kipar kipari in ta postopek je v nasprotju z arhitekturo neprekinjen, ki deluje s togimi materiali in diskretnim videzom ter izginotjem svojega predmeta.
Tako utripajoča, utripajoča vrsta zavesti pri arhitektu."
Veliko pove! Toda utripanja ne povezujem z arhitekturnimi izkušnjami (predjezikovnimi in predznakovnimi), temveč s povsem projektnimi izkušnjami - zaradi nenehnih in tehnično nujnih prehodov iz znaka v razznak, ki jih najverjetneje povzroča šibkost modeli, to je mladost oblikovanja, to je vse, še vedno odvisno od modelne metode. Mimogrede, ti prehodi "teoretiki oblikovanja" niso povsem razumljivi že od šestdesetih let prejšnjega stoletja. do danes je torej svet njihove analitično-sintetične dolgočasnosti raven in homogen. In namesto utripajočega predmeta - ne utripajočega strmenja od blizu - pa že v fatamorgane in izmišljotine pozitivnega razuma (žal tudi Rudolf Arnheim tega ni bil osvobojen).
Od znotraj navzven in nazaj
Nobenega dvoma ni, da so vsi ti vetrovi in tokovi arhitekturne in oblikovalske zavesti zelo pomembni in zanimivi. Smer "od znotraj navzven" je postala mainstream za moderniste, niso je spremenili niti navkljub očitnosti (Henry Dreyfus leta 1955 (!) S ponosom piše: "Iskreno delo v oblikovanju bi moralo teči od znotraj navzven, toda ne od zunaj navznoter "[Oblikovanje za ljudi, str. 15] - in to je Dreyfus, znan kot organizator obsežnih in podrobnih raziskovalnih programov!); Niso ga zapustili niti takrat, ko so izrazili svojo socialno skrb ali načrtovali povojno obnovo države (glej Corbusierja v besedilu "O enotnosti plastičnih umetnosti" (1946) - morda eno njegovih najbolj farsičnih besedil). Oh, to so bile lokomotive svetlobe in razuma, ki so hitro drvele v temi zablod in razvad drugih ljudi; iz očesnih okularjev so žareli neposredno iz možganov … Ampak tukaj je zanimivo: zgodnje teorije oblikovanja drastično spreminjajo usmeritev, opisujejo določanje zavesti oblikovanja z vsemi možnimi zunanjimi dejavniki in izhajajo iz "procesov odločanja o oblikovanju" transmutacija nabora dejavnikov. Modernisti so se videli kot transcendentalni za svet, a svet sam je bil v njihovem žepu in ko je prišel čas, da njihovi dediči usmerjajo žarek razmisleka nase, ne pa na ideološke sovražnike, se je izkazalo, da ne morejo dati ničesar ampak popolna imanenca. Tako rekoč se je "potisnilo" oblikovalsko misel v zunanji svet, ki je tako strukturiran v kategorije in vzorce oblikovanja (natančneje seveda oblikovanje). Ali se tako razkrivajo in dodeljujejo "prirojeni pomeni"?! Malo verjetno je, in to je težava, zdi se, da je danes ena od nerešenih in nerešenih, nihče.
Ti nasprotni in nerazdeljeni tokovi so se začeli medsebojno gasiti in vodili so do omame, če ne same oblikovalske domišljije, pa zagotovo teorije arhitekture in teorije oblikovanja.
Delček predavanja o času in teži je izjemen: morda lahko nudi nova orodja za analizo modernistične odsotnosti (vključno z "nelinearno" itd.):
»Mimogrede, v lahki konstrukciji čas teče iz vas - navzven. Nekako teče iz tebe. Absorbirate praznino. V bližini težke strukture se okužite z njeno težo in s to težo začnete precej zapleten in skrivnosten dialog. A vse to ni opisano, v projektih je slabo vidno, strokovnost in kritika na to niso pozorni."
Če se spomnimo na neusmiljeno željo moderne arhitekture po minljivem pojavu, potem se zdi, da nam Aleksander Gerbertovič daje trepetlika proti arhitekturnim vampirjem. Še posebej se spominjam seveda Richarda Buckminsterja Fullerja - navdihnjenega polnila praznin (zavest ali hipi lobanja, v kateri brenči veter) in razdejalca teles iz polnopravnih arhitekturnih izkušenj.
O okoljski in slogovni občutljivosti
A. G. Rappaport pravi:
"Mislim, da bodo arhitekti čez sto ali dvesto let razumeli, da je njihova profesionalna intuicija sposobnost, da na nek način odmevajo."
Popolnoma se strinjam: ker arhitekti še ne morejo oblikovati sloga in okolja (dodal bi še mesto, regijo in obstoj), obstaja en način: uglasiti zavest na val - na ontološke ali bolje rečeno fenomenološke emanacije, ki se ne bodo več prepuščale njihova nečimrnost s "proceduralnimi paradigmami" in psihologizmi vseh črt. Za gojenje takšne resonančne občutljivosti bi morale skrbeti institucije za reprodukcijo dejavnosti - kot projekt zahtevanega arhitekta (in ne sedanje vznemirjenje s funkcijami erekcije).
Na splošno bi morale izobraževanje, teorija in metodologija arhitekture in oblikovanja postati vodilni, celo prevladujoči poklici na področju arhitekturne dejavnosti, ne pa izdelava projektnih ocen ali gradbeništva; idealen bi bil odnos, ki odraža današnje razmere. In postavlja se vprašanje (glej zgoraj): kam torej treba pripisati oblikovanje, če lahko postane semantično, humanistično in humanitarno usmerjeno? Moj odgovor: natančno v prvem, večjem delu (ne gre zamenjevati z razvojem projektne in predračunske dokumentacije).
O eidosih umetnih (brez primere) predmetov
Platon verjetno ni videl ideje o velikem hadronskem trkalniku ali pa se ga ni imel časa spomniti. Zagotovo pa ne bi izrazil sence dvoma, da obstaja in da je večen. Neoplatonizem začne pripravljati podlago za (človeško) ustvarjalno razmišljanje, zlasti oblikovanje pa je pridobilo neodvisnost kot prakso trajne artifikacije. Za razliko od arhitekture, za katero so starodavni spomini konstitutivni in je pomembna stabilnost, njihovo oblikovanje nima in noče stati na mestu. Spomini na arhitekturo za oblikovanje so skoraj naravni, saj že dolgo obstajajo. In vprašanje (S. Sitara) ne gre toliko za umetno (vključno z arhitekturno umetno), pač pa še za neznano. Oblikovanje nima spominov, vendar to ne pomeni, da ustrezni predmeti manjkajo. Arheologija je danes že zmedena in nas bo zagotovo kmalu razveselila z novimi / starimi artefakti. Kdo ve, ali bo med njimi tudi LHC?
A. G. Rappaport ima prav:
"Da bi zagotovo vedeli, ali je lokalna inovacija dopolnitev ali reprodukcija, moramo imeti dovolj zmogljiv razločevalni aparat in pomnilniški aparat."
Bi lahko bilo ustvarjanje takšnih naprav stvar teorije? Ali ni to njen nerešen problem? Navsezadnje smo šele na samem začetku naše poti. In čeprav takšnih naprav nimamo, je naša "arhitekturna zasnova" neskončna vrsta kompromisov (večinoma nezavednih), ki zavajajo eidos in prototipe ter ne dajejo nobenega razloga za ustvarjalno domišljavost.
Slog kot mehanizem, ki ustvarja pomen v arhitekturi
Ne morem se strinjati s predavateljevim prenagljenim in energičnim soglasjem k vprašanju generacije smisla (navdušenje nad odgovorom pa že v drugem stavku izzveni). Zdi se mi, da Aleksander Gerbertovič govori o nečem drugem: da je arhitektura neposredno utelešenje pomenov in ne mehanizem nekoga smiselnega ustvarjanja - modernisti, inženirji, oblasti so to želeli narediti tako … To je zgodovina »Arhitekturna zasnova«. Torej, vzemimo arhitekturo na pripravljenost in s tem orožjem … Enako je s slogom (v času, ko beseda ni bila negativna). Aleksander Herbertovič poziva, da zavije s te poti, vendar vidi le eno stran zavoja - v prid arhitekturi. A ni več sama, sodeluje z oblikovanjem in ga očitno ne bo nikjer pustila. In sostanovalec se ne spusti. Je ta par sterilni?
Ali iz njega nastanejo pomeni in ne samo mizerne koristi, zadostna moč in lepota (podobno klicaju v oglasu za milo)? Ja, seveda, ker pomene ustvarja karkoli, tudi znanost (nehote, seveda). Toda ali ni čas, da vprašamo: kakšni so ti pomeni? Ali smo tako lačni pomenov, da bo kdo šel? Mies ni razmišljal o pomenih, ampak jih je tudi generiral, oziroma ustvaril razloge za generiranje smisla občinstva, uporabnika, kar ga sploh ni motilo (in zaman, ali celo razlogi bi bili drugačni). Navsezadnje vedno govorimo o nečem drugem: integriteta sloga in pomena, ki ju je izgubila arhitektura, se z zasnovo ne dopolnjuje. Vse, kar je nastajalo pod imenom arhitekturna stroka od moderne dobe, nikakor ni bilo ustvarjeno za pomene in ne za vsebino.
"Na arhitekturo običajno gledamo kot na nekaj, kar se gradi," piše Philip Sears. - Toda kaj se zgodi, če ga skušamo opisati drugače: ne kot nekaj, kar se razvija v skladu z ukazom, načrtom, Gestaltungom, notranjo logiko, ampak, nasprotno, kot projekt, ki mora biti podvržen strogemu dvomu, podvržen izkušnjam ontološke kritike? Ali ne bomo potem prišli do zaključka, da je s pomnoževanjem trikov sfera arhitekture vestno poskušala pobegniti pred zakonom, ki je skupni stvaritvam človeških rok, in si zanjo zahtevala nenavaden status ter se izognila oblastem, h katerim je poklicana po poslušanju?"
V takih razmerah ostaja resnično upanje na Boga in na prenos sloga.
Obravnavanje negotovosti
Arhitektura morda misli, da deluje s čimer koli, hkrati pa prepozno opazi, da je bila spet operirana. Če iz arhitekture naredite Frankensteina ali kiborga, lahko na njegov telos prišijete vedno več organov in se osredotočite na njihovo delovanje, vendar arhitektura ostaja »telo brez organov« (»Dobil sem telo - kaj naj storim z njim, // Torej ena in tako moja? "). Arhitektura - zgrajena - je vedno pritrdilna in zato nedvomna - tudi "Oblak" Dillerja in Scofidia je takšen. Ne glede na to, koliko se arhitektura skriva za dizajnom, ne glede na to, koliko iz sebe gradi univerzalno ali celotno oblikovalsko prakso (ali njeno domnevno osnovo, zgodovinsko in ideološko), samo zavaja sebe, podaljšuje pozabo na svoj obstoj, prelaga svoje pogoje, vendar ne postane nekaj drugega; raztopi se v čem, ne teče nikamor v celoti.
Teme arhitekturne asimilacije "negotovosti", "dvoumnosti", "nematerialnosti", "izginotja" in druge zelo modne teme so še en val arhitekturnega naturalizma in naivnosti. Arhitekti so največji naravoslovci. Oni (mi) si resnično želimo, da bi videli svoja dejanja v ospredju naravoslovja in naravne filozofije - očitno je genetski spomin na intelektualni primat arhitekture v antiki, uničen s prizadevanji polkov vitruvije iz stroke - sestavljavcev zbornikov zdrave pameti, straši. Vsakdo ne pripelje do norčij Petra Eisenmana, ki mudi, da bi se "uresničil", kot je rekel Malevich, vsako novorojeno znanstveno teorijo, kot da bi bila gola ontološka resnica, vendar to samo zato, ker si tega ne more privoščiti vsak. Ontološka zmeda arhitekture je danes očitna. Teorije torej ni, obstaja pa empirizem "prakse" ali "ustvarjalnega iskanja", ki simbiotično uporablja vse, da ostane na površju, na grebenu trga in povpraševanju na sejmu družbene nečimrnosti.
Druga stvar je, da je poslanstvo trditve že zdavnaj od arhitekture oddaljilo oblikovanje, ki deluje pod različnimi obrazi (UNOVIS in Prouny sta v tej maškaradi le odkrita imena). Zdi se, da se je arhitektura že odpovedala vlogi inženiringa ("inženirski svet", po GG Kopylovu) za vsakogar in karkoli, torej za potrditev resnic, znanja in mnenj drugih ljudi. To je med drugim povzročilo resen problem za arhitekturo - čreda je transcendentalna do samega sebe, njeno "telo brez organov" (oziroma avtonomija po AG Rappaportu) je postalo predmet njenih strastnih želja: samo od te avtoerotske napetosti, nov slog. Težava je v tem, da je od konca 19. stoletja v navadi graditi »sloge« izključno z zavračanjem telesa na valovih pozabe v novih in novih plasteh semantične nadomestitve. In generacija smisla traja že vsaj stoletje, z Nietzschejem na isti cesti.
Toda v Arhitekturi je že "vse tam" in zdi se mi, da A. G. Rappaport ima zelo prav, ko se tega spomni.
In na koncu še o vulgarnosti
Za Ruskina, Morrisa, Spenglerja, Bashlyarja je vulgarnost bila neresnica oblike, ki posnema lažno konstrukcijo, lažni material ali iluzorno funkcijo in s tem spodkopava pomene. Po mojem mnenju je vulgarnost danes šala z ontologijo. Takrat študentje MIT ponoči "razmnožujejo" žitne kroge ali ko mejni policisti organizirajo PR akcije v prid revnim sirotam z "lovljenjem" Bigfoota, kot je bil drugi dan. Človeštvo si danes takšnih šal ne more privoščiti, saj je v fazi prehoda v drugačno sliko sveta. Ampak ravno zato si ljudje to dovolijo - revni se odzovejo na dramatično situacijo.
Številne teorije in metodologije oblikovanja dvajsetega stoletja niso dvomile: v oblikovanju je vulgarnost nezavedno. Ali kar je enako, šibkost refleksije (čeprav jim je sama pogosto primanjkovalo). Danes imamo tudi dobre kritične poglede na razmišljanje, kaj pa nezavedno, če je nedvomno prirojeno?! Če z njim lahko povežete pomene, jih preprosto potopite. Vsi naši pomeni so vulgarni, ali se izkaže? Ne v smislu anekdote o Rorschachovih pegah, ampak v prvotnem pomenu besede, na katero se je nedavno spomnil A. G. Rappaport, torej prihajajo iz preteklosti. Vsi vemo, na kakšni pojedini se konča mesojeda ideja "ustvarjalne dediščine". V tem smislu je iskanje "krajev", kjer je "meso", kjer se "meso" kuha, poklic, obsojen na uspeh: tukaj so povsod! In veliko manj je krajev, kjer ne meso, ampak živci. Tudi če prekinjajo s travo, še niso pripravljeni odgovoriti na številna vprašanja, zastavljena na predavanju, ampak goli in v resnici občutljivi in odmevni.
Hočem verjeti, da bo tako, kot pravi spoštovani predavatelj:
"Arhitekt bo potopljen v skrivnost življenja pomenov in skrivnost njihovega prehoda iz notranjih stanj zavesti v zunanja in nekakšno povezavo človekovega lastnega bivanja v svetu, znotraj in zunaj nekaterih prostorov in časov."
In tudi, da se zahvalim A. G. Rappaport in njegovi sogovorniki za zanimivo in poučno gradivo!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
sklic
Petr Vladimirovich Kapustin: kandidat za arhitekturo, vodja oddelka za arhitekturno oblikovanje in urbanizem Voroneške državne univerze za arhitekturo in gradbeništvo, profesor. Avtor 150 znanstvenih člankov, vklj. monografije: "Poskusi o naravi oblikovanja" (2009), "Oblikovalsko razmišljanje in arhitekturna zavest" (2012), učbeniki.
