JAZ. Uvod.
Futuro-arhaična stilistika poznega dela Ivana Leonidova kot posebnega in notranje naravnega pojava je bila prepoznana in analizirana v članku "Ivan Leonidov in" slog Narkomtyazhprom ", prvič objavljenem leta 2013 [1], in spet v razširjeni obliki, v 2019 [2]. V študiji, objavljeni na portalu Archi.ru leta 2020, so bili upoštevani znaki očitnega in pomembnega vpliva Leonidova na predmete, ustvarjene v njegovi prisotnosti, ki pa so jih zabeležili drugi avtorji. Ti znaki nas silijo, da ob upoštevanju ustvarjalnega prispevka arhitekta postavimo vprašanje njihove ponovne dodelitve.
Po tem lahko naredite naslednji korak in se obrnete na številne predmete, ustvarjene brez kakršnega koli sodelovanja Leonidova, zaznamovane z avtorskim rokopisom, ki se razlikuje od njegove manire, vendar ima jasno razločne sledi njegovega formalnega vpliva. Avtorji teh predmetov sistematično delujejo na prepoznavnih elementih formalnega besedišča Ivana Leonidova. Glede na raven teh avtorjev - in to je vodja konstruktivizma Moses Ginzburg in blizu njega Ignatius Milinis, eden najvidnejših mojstrov konstruktivizma - Leonidova stilistika prerašča lokalni obseg individualne ustvarjalnosti in prehaja v kategorijo glavnih slogovni pojavi, pomembni za obseg sovjetske arhitekture 1935-1940 v celoti. To nas spodbuja, da upoštevamo ustrezno terminologijo.
I.1. Terminologija
Od osemdesetih let prejšnjega stoletja se izraz »post-konstruktivizem« uveljavlja in označuje celotno paleto arhitekturnih praks v letih 1932–1941, oblikovano po vzoru tedaj modnega zahodnega »postmodernizma«. Izraz, primeren za svojo celovitost, vendar poleg kronoloških informacij ne vsebuje nobenih drugih informacij. V našem primeru bomo govorili o povsem določenem pojavu tako v smislu določenega kroga avtorjev kot tudi specifične stilistike, ki jo izvajajo. Pojav, ki je v obeh pogledih neposredno zapored "konstruktivizmu" v njegovem ozkem in natančnem razumevanju - dejavnosti skupine avantgardnih arhitektov in umetnikov pod vodstvom bratov Vesnin in Moisei Ginzburg med letoma 1923 in 1932. Od leta 1925 so ustanovili OCA - "Združenje sodobnih arhitektov". Tesno sodelovanje in aktivno delo te ustvarjalne skupnosti se leta 1932 sploh ni ustavilo. Tudi po tej prelomni točki so njegovi "izdelki" ohranili svoje značilnosti, drugačne od drugih trendov, lastnosti. Zato se zdi razširjeno mnenje o "smrti konstruktivizma" leta 1932 nekoliko pretirano. V skladu s tem je izraz "pozni konstruktivizem" povsem razumen in natančnejši od brezdimenzionalnega "post-konstruktivizma". Neposredni predmet našega zanimanja bo vloga vpliva formalnega jezika Ivana Leonidova pri oblikovanju stilistike poznega konstruktivizma in temu vplivu bi morali dati tudi ustrezno ime.
Množično posnemanje grafičnega sloga velikega arhitekta se je v letih 1928–1931 končalo s kampanjo proti »Leonidovizmu« [3], ki je Ivana Leonidova stala veliko zdravja in premora v poklicni karieri. Številni umetnostnozgodovinski izrazi v preteklosti so se najprej pojavili kot negativne oznake, nato pa so dobili nevtralen in pozneje pozitiven pomen. Med njimi sta tudi "gotika" in "barok". In v iskanju imena fenomena sistematičnega izposojanja formalnih motivov Leonidova po letu 1935 mi ne pade na pamet nič boljšega od istega razvpitega "Leonidovizma" - že kot objektivnega in nevtralnega umetnostnokritičnega izraza. Tu bi bilo primerno opozoriti na zanimiv esej Petra Kapustina, ki je v pojavu leonidovizma videl pomemben metodološki problem, katerega pomen daleč presega konkretni dogodek 1930–1931 [4].
Kot oznaka nekega Leonidovega motiva, ki ga uporablja drug avtor, je po razumljivi analogiji možen izraz "Leonidovizem", na katerem se bomo zadržali, dokler se ne pojavijo drugi, uspešnejši predlogi.
I.2. Cilji in posebnosti študije
Za današnje dojemanje in ocenjevanje del avantgardnih mojstrov je značilno, da imajo generacije raziskovalcev (najbolj izstopajoč Selim Khan-Magomedov) nedvomno naklonjena njihovim delom avantgardnega obdobja, zaradi katerih mednarodna slava "sovjetskega konstruktivizma". Kasneje je bilo delo teh mojstrov v senci tega briljantnega obdobja in je po svoje postalo žrtev svoje priljubljenosti, v luči katere so se vse razlike od kanoniziranega avantgardnega standarda začele ocenjevati kot neželena odstopanja, rezultat nasilnega izkrivljanja ustvarjalnih namenov, ki je bistveno zmanjšal vrednost in pomen arhitekturne prakse tega obdobja.
Poleg tega zanemarjanja ozadja je praktični problem pomanjkanje jezika za opis in analizo arhitekture poznega konstruktivizma. Arhitektura, ki se ne ujema s prokrustovsko strugo dogm ortodoksnega funkcionalizma, vendar se v enaki meri razlikuje od akademskega neoklasicizma - dveh vrst formalnega jezika, ki so jih današnji raziskovalci v celoti obvladali. Z vidika teh učenjakov je arhitektura poznega konstruktivizma enako, vendar iz različnih razlogov, dojeta kot odstopanje od kanona, kot da je prestopila meje "dobrega okusa". Zmede me z ekstravagantnostjo oblik in motivov neznanega izvora, za razumevanje in opisovanje katerih je težko najti ustrezne besede in pojme. Kot primer bom navedel stavek Khana-Magomedova o poznem projektu Ginzburg (o njem podrobno - spodaj), s pomočjo katerega se je raziskovalec rešil potrebe po nadaljnjih podrobnostih projekta tujca in zanj nerazumljivo: »Zanimivo rešen s stališča funkcionalne organizacije celotnega kompleksa in ločenih stavb nosi projekt laboratorijske naloge pri eksperimentiranju z različnimi vrstami volumetrično-prostorskih kompozicij, nenavadnih po obliki« [5].
Če pogledamo razpoložljive monografije o arhitektih iz tridesetih let, je mogoče opaziti razliko med podrobno analizo njihovih avantgardnih del in mimogrede omenjenimi njihovimi kasnejšimi deli, kar očitno povzroča zmedo med raziskovalci.
Dragocen poskus razvoja analitičnega jezika, ki olajša razumevanje arhitekture poznih tridesetih let, vsebuje nedavna študija Aleksandre Selivanove "Postconstructivizem" [6]. Vendar se raziskovalec ob upoštevanju »postkonstruktivizma« kot celote in preizkušanja z vzorci zahodnega art decoja osredotoča na splošni »slog dobe«, ki neizogibno izravnava raznolikost slogovnih trendov, ki se razlikujejo po genezi in ustvarjalni naravi. Cilji tega dela so manj ambiciozni in širši: razkriti in razumeti le en, čeprav pomemben potek sovjetske arhitekture v letih 1935–1940 - oblikovalska praksa delavnic Ljudskega komisariata za težko industrijo pod vodstvom Moiseija Ginzburga in, v manjši meri brata Vesnin. In delovna hipoteza, ki jo bomo poskušali dokazati, je bistveni pomen formalno-slogovnega jezika Ivana Leonidova za oblikovanje sloga »poznega konstruktivizma«: dejstvo, da se išče ravno poznejše Leonidovo delo - po ključu za ustrezno razumevanje te arhitekture.
Na koncu je treba povedati še nekaj besed o neposrednem predmetu obravnave - oblikovanju in ilustracijskem gradivu. Izvirnost odnosa do arhitekture tega obdobja ni mogla ne vplivati na stopnjo njihove ohranjenosti in objave. V sedanjih razmerah je dostop do arhivskih zbirk težaven in popolna preučitev celotnega korpusa razpoložljivega gradiva je stvar prihodnosti. Zato se bomo morali omejiti na nekaj tistih, ki so bili objavljeni v strokovnem tisku iz tridesetih let in nekaj izdaj zadnjih desetletij. Nekatere slike, ki prej niso bile objavljene v ZSSR in Rusiji, lahko najdemo na zahodnih virih. Kakovost teh materialov praviloma zahteva pomembno grafično obdelavo, kar je običajen postopek, začenši z delom Selima Khana-Magomedova na preoblikovanju ilustracij revij iz dvajsetih let 20. stoletja, katerih prvotna kakovost ni dovoljevala njihove ponovne objave. Zase sem izdelal format za nalaganje nove risbe na oslabljen original, da dokažem zvestobo njegove reprodukcije.
II… Leonidovizmi v poznem delu Mojzesa Ginzburga
Arhitekt je večino svojih projektov ustvaril skupaj z enim ali več kolegi, sprememba soavtorja pa se je pogosto odražala v slogu projekta. Ginzburg, ki je vodil 3. delavnico Ljudskega komisariata za težko industrijo, je postal "vodja avtorjeve ekipe", specializirane za obsežne ansambelske in urbanistične projekte, nekateri deli pa so imeli posebne avtorje. Tako na primer le s pridobitvijo Muzeja za arhitekturo. A. V. Shchusev iz arhiva Ignacija Milinisa je spoznal svoje avtorstvo stanovanjskih stavb v projektu "Rdeči kamen" v Nižnem Tagilu. Zato je treba ob poudarjanju avtorstva Mojzesa Ginzburga upoštevati konvencionalnost takšnega pripisovanja in nadaljnjo možnost njegove razjasnitve.
II.1 Tekmovalni projekt časopisa Izvestija (1936)
Kompleks zgradb tovarne je bil zasnovan na nabrežju Bersenevskaya in trgu železniške postaje Kievsky v Moskvi. Materiali tega izjemno pomembnega, a še vedno podcenjenega projekta še vedno čakajo na njihovo popolno identifikacijo, študijo in objavo. Za omejene namene te študije zadostujejo ilustracije iz arhitekturnega tiska iz tridesetih let prejšnjega stoletja in monografije Khana Magomedova, posvečene Ginzburgu, ki jih znatno dopolnjuje sveženj fotografij postavitve in skic, nedavno objavljenih na thecharnelhouse.org. Omogočajo samozavestno govoriti o prisotnosti značilnih motivov Leonida v tem in, kot bomo kasneje pokazali, v nadaljnjih delih delavnice Mojzesa Ginzburga.
Med delom na tekmovalnem projektu so bile izvedene vsaj tri možnosti za rešitev obrata. Od teh nas bodo zanimale možnosti 1-2, ki se razlikujejo po prisotnosti pisarniškega stolpa s tremi tramovi in večplastnega prizmatičnega volumna kluba (slika 1).
Za lažjo nadaljnjo analizo in da bi se izognili težavam z imetnikom avtorskih pravic, je avtor članka na podlagi fotografij s postavitve izvedel perspektivne oglede delov ansambla. Bralec lahko oceni njihovo skladnost z izvirnikom v prvotnem viru:
tukaj - za stolp in tukaj - za stavbo kluba.
II.1.1. Upravni stolp
Tip pisarniške stavbe na trosmernem načrtu je verjetno prvi predlagal Hans Pölzig leta 1921. Glede na to, da se je od leta 1927 oblikovalska praksa Mojzesa Ginzburga, tako kot celotno njegovo okolje iz OSA, razvijala v tesni povezavi z delom Le Corbusierja, je najverjetnejši prototip rastlinskega stolpa Izvestia njegov "kartuzijanski stolp. " V svoji trikraki različici se je prvič pojavil leta 1933 v projektih za Stockholm in Antwerpen [7].
Na sl. 2 prikazuje projekt Le Corbusier (1933) (A), zmanjšan na eno lestvico, trikraki stolp Ivana Leonidova iz projekta Narkomtyazhprom (1934) (B) in projekt stolpa Izvestia skupine Moisei Ginzburg (1936) ©. Tu lahko opazimo gigantičnost Corbusierjevih zasnov (pri čemer opažamo popolno odsotnost stopnic) in takšnih elementov njegove arhitekture, kot sta spodnja in kronasta stebrišča ali večnadstropna dvo stolpna loža vzdolž osi fasade, ga je Ginzburg prenesel v stolp Izvestije. Od projekta Društvo narodov so se v Corbusierjevem delu okrepili tudi monumentalni vidiki moskovskega Centrosojuza. Te težnje so sovjetski privrženci Corbusierja močno zajeli in so bile zelo koristne po letu 1932 in pojavu povpraševanja po bolj reprezentativni arhitekturi.
Podrobnosti fasad stolpa Izvestija kažejo na tesno povezavo s formalnim jezikom Leonidova.
O: Hiperbolična okna in balkonske ograje s super grafičnimi lastnostmi. Hiperboličnim elementom je treba dodati še kronanje stavbe v obliki polovice hiperboloida, obdano z ažurno mrežo sekajočih se pramenov.
B: konzolne plastično oblikovane ploščadi za monumentalno kiparstvo. Za razliko od stojal (balkoni, okrasne konzole) so Leonidove polkrožne (prikazan je element dekorja dvorane sanatorija v Kislovodsku), Ginzburg naredi svojo fasetirano.
C: značilni egiptovski stolpci Leonid. Na sliki je spodnja kolonada stolpa s stebri, podobnimi zunanjim stopnicam v Kislovodsku. Podobni stolpci nekoliko drugačnih razsežnosti so uporabljeni tudi v zgornji stebrišči in dvokolonski loži stolpa Ginzburg (slika 3).
Med dobro znanimi skicami za projekt sta zanimivi fasada in perspektiva, ki se skoraj jasneje prikažeta v teh Leonidovih motivih. Hiperbolični zaliv vzdolž osi fasade je tu večji in njegove supergrafije so vidne veliko jasneje. Poroka je bila izvedena v obliki stebraste rotunde z Leonidovimi egiptovskimi stebri, konzolne fasetirane podlage za kiparske skupine pa so bile premaknjene iz kleti na nivo vrha glavnega volumna (slika 4.).
II.1.2. Clubhouse
Stavba v obliki večplastne prizme do tega trenutka ni imela primerov v praksi Mojzesa Ginzburga, bila pa je ena najljubših oblik Ivana Leonidova. Prvič ga je uporabil v projektu časopisnega kluba Pravda (1933) (slika 4-A) kot deheder, ponovil se je v projektu kolektivnega kluba z dvorano za 180 sedežev (1935) kot pentaedra (slika 5-B) in v obliki šeststranske stavbe kluba na Jalti v projektu razvoja južne obale Krima (1936) (slika 5-C). Vsi večplastni klubi Leonidova imajo skupno strukturo z zastekljenim dnom, kjer je predsoba, obdana s klubskimi sobami, in avditorij od zgoraj, ki ga na fasadi izraža gluh volumen s korbusovsko oblogo in redkimi okrasnimi ložami.
Zgradba kluba v projektu kombinacije Izvestiya, ki ga je izvedel Ginzburg, v celoti reproducira to Leonidovo shemo in daje njeno reprezentativno, velemestno različico - s svečano kolonado, ki obdaja prva zastekljena tla. Tudi zgornja pergola, ki bo odslej postala Ginzburgova najljubša tehnika, v projektu Leonidovega časopisnega kluba Pravda reproducira učinek kolizijev podobne ažurne konstrukcije veluma (slika 5).
Tesna povezava Ginzburgovega projekta s Leonidovim slogom najde številne potrditve v podrobnostih stavbe.
Kolonada, ki obdaja stavbo na dnu, je podobna isti stolpni kolonadi. Njeni stebri so podobni tudi stebrom stopnišča Leonidov v sanatoriju Narkomtyazhprom v Kislovodsku. Isti stebri vitkejših razsežnosti krasijo lože zgornjega dela stavbe kluba (slika 6-C). Poslikane vaze so nameščene v režah parapetov lož in zgornje terase: enako in popolnoma analogno temu, kako jih je Leonidov uporabil pri projektu hiše v Klyuchikih (1935) in na južni fasadi 1. stavbe sanatorij v Kislovodsku (slika 6-A). Tako se izkaže, da je "Leonidovski" lik kluba Izvestija skoraj popolnejši od prej obravnavanega pisarniškega stolpa (slika 6).
Večplastna prizma, tako kot drugi elementi Leonidovega sloga, v Ginzburgovem delu ne bo osamljena epizoda. Mislim, da predpostavka, da je polieder kina Mir na Tsvetnoy Boulevard (1958, arhitekti L. I. Bogatkina, M. I. Bogdanov in drugi) je nekakšen rezultat razvoja vrste večplastne stavbe kluba Leonidov-Ginzburg, ne bo preveč tvegana.
Na koncu pogovora o projektu kombinata Izvestija si pobliže oglejmo del velike risanke Konstantina Rotova iz filma Krokodil iz leta 1937, posvečene prihajajočemu 1. kongresu sovjetskih arhitektov. Odraža dojemanje sodobnih stilskih iskanj poznih konstruktivistov: za pultom je upodobljen Moses Ginzburg s stolpom, ki je na levi podoben velikanski steklenici, na desni pa poligon kluba, ki spominja tudi na parfumsko embalažo.. Ob osi stolpa - steklenice je navpičen napis "Moje sanje" z logotipom TZ na dnu. TZh pomeni Trust Fat, glavni proizvajalec mila in parfumerije v predvojni ZSSR. Pred pultom s hrbtom do gledalca, kot piše v naslovu k risanki, "arhitekt Melnikov osebno preizkuša metode, ki jih je uporabljal pri svojih projektih."
Se nadaljuje.
[1] Arhitekturni bilten. 2013. št. 2 (131). S. 46–53. [2] Projekt Baikal. 2019. št. 62. S. 112-119. [3] Mordvinov A. G. Leonidovshchina in njegova škoda // Umetnost za množice. 1930. št. 12. S. 12-15. [4] Kapustin P. V. Teza o "Leonidovizmu" in problemu resničnosti v arhitekturi in oblikovanju (I. del) [Spletna stran] // Architecton: novice o univerzah. 2007. št. 4 (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Moskva: Arhitektura-S, 2007. P. 58. [6] Selivanova A. N. Postkonstruktivizem. Moč in arhitektura v tridesetih letih prejšnjega stoletja v ZSSR // Moskva: Buxmart, 2019. str. 102–174. [7] Le Corbusier. L'Ouvre Complete. Letnik 2. Basel: Birkhauser, 1995. str. 154-159.
