Paul Goldberger, ugledni ameriški arhitekturni kritik, je svojo kariero začel v New York Timesu kot mladenič v zgodnjih sedemdesetih letih; leta 1984 je prejel prestižno Pulitzerjevo nagrado, leta 1997 je odšel na delo v intelektualno revijo New Yorker, leta 2012 pa na sijajni sejem Vanity Fair. Goldbergerjev seznam publikacij je zelo pomemben, vendar je knjig razmeroma malo in večina jih spada v 21. stoletje. Med njimi, ki jih je zdaj objavila Strelka Press v ruskem jeziku, leta 2009 pa tudi v angleščini "Zakaj je potrebna arhitektura": Why Architecture Matters, kar se prej prevede kot "zakaj je arhitektura pomembna" ali "pomembna", torej gre bolj za pomen (pomembnost, pomen) kot o funkcionalnosti (potreba, potreba). Goldberger takoj določi neposredno funkcijo arhitekture - človeku zagotoviti zavetje, zaščiten življenjski prostor in knjigo posveti razpravam o vrstah in odtenkih njenega pomena za ljudi.
Avtorjev cilj je več kot razumljiv in plemenit: širši javnosti razložiti, zakaj si arhitektura zasluži njeno pozornost, v čem se razlikuje od drugih vrst plastičnih umetnosti, kje je meja med arhitekturo in nearhitekturo, njeni kakovostni in neuspešni vzorci, kaj je mesto z arhitekturnega vidika - itd. Kakor pa kaže njegov primer, tudi odlična izkušnja pogovora z družbo s strani časopisa ne daje veščine razlage osnov, ki so potrebne za dobro poučno literaturo. Na srečo obstajajo tako čudoviti primeri, kot sta "Arhitekturni svet" Alekseja Gutnova in Vjačeslava Glazyčeva, čudežno prevedena v rusko enciklopedijo "Arhitektura" Jonathana Glanceyja, "Love Architecture" Joeja Pontya (na žalost celo objavljena samo v angleščini nekoč), izdal Strelka Press leta 2014 "Urban Designer: Ideas and Cities" avtorja Witolda Rybczynskega in drugih - a veliko več opusov, kjer je dolgočasno razloženo: tukaj je stolpec in tukaj je lok. Toda slednje lahko služi vsaj kot referenca: tega o Goldbergerjevi knjigi ni mogoče reči.
»Zakaj je potrebna arhitektura« je napisano v živahnem in figurativnem jeziku, njegova struktura - poglavja »Arhitektura kot objekt«, »Zgradbe in čas«, »Smisel, kultura, simbol« itd. Pa se zdi, da postavlja zanimive teme. Ko pa prebereš, ugotoviš, da se te teme in zapleti avtorju nenehno izmikajo. Najprej izrazi svoje stališče, po nekaj straneh ga popolnoma opusti, poskuša zajeti več pogledov na problem naenkrat, zato ga nima. To povzroča sitnost tudi ob dobrem poznavanju opisanega gradiva, kaj pa bo ostalo v glavi nepripravljenega bralca, ki mu je knjiga, kot kaže, namenjena - lahko le ugibamo.
Če za primer vzamemo zelo "osnovo", potem Goldberger o definiciji arhitekture piše takole: "Lahko rečem tako: arhitektura je tisto, kar se zgodi v trenutku, ko ljudje začnejo graditi z razumevanjem, da njihova dejanja so vsaj malo čez meje. utilitarne. " Ali: “Ta hiša je praktična zgradba, zgrajena z več kot le praktičnim namenom. Sodbe o vrednostih, to je najboljša opredelitev arhitekture, kar si predstavljam. " Težko se je prepirati s temi njegovimi izjavami, a Goldberger - poskuša, ko vstopi v razpravo z zgodovinarjem arhitekture Nikolausom Pevznerjem, ki je verjel: "Kolesarnica je stavba, Lincolnova katedrala je arhitektura." Čeprav to ni v nasprotju z zgoraj opisanim stališčem našega avtorja, se nenadoma užali zaradi lope in veliko odstavkov posveti, kako pomembne so lope za naš življenjski prostor. Ali ne more hlev (in celo stanovanjska zgradba) popolnoma ostati v mejah utilitarnega, o čemer govori Goldberger sam na začetku svoje knjige, in torej ne biti arhitektura (navsezadnje to pomeni Pevzner)? Vendar pa tudi lope spadajo spodaj: "Te stavbe niso mojstrovine in gorje tistim, ki si zaradi politične korektnosti upajo trditi nasprotno." Na splošno ni mogoče razumeti, kaj avtor v resnici misli, in to velja za večino tem. Na primer, ali obstaja "slog časa" ali ne? Goldberger na to vprašanje odgovori glede na poglavje.
Druga velika pomanjkljivost je posebna obravnava tem. Poglavje "Arhitektura in spomin" je v veliki meri posvečeno Goldbergerjevim otroškim spominom - kako je zaznal (ali se mu zdi zdaj, ko je zaznal v teh letih) dve mesti, kjer je živel s starši. To je po svoje zanimivo, vendar njegova knjiga ni spomin; za bralca bi bilo veliko bolj pomembno, da se seznani s problemi zaznavanja (čeprav nisem prepričan, da bi bilo treba o njih pisati v poglavju o spominu) z uporabo bolj živih in univerzalnih primerov. V istem poglavju je veliko obsežnih fragmentov opisov arhitekture iz različnih literarnih del, ki so lahko tudi poučna, vendar ne v takem obsegu. Navadno so citati nadloga Goldbergerjeve knjige. Nenehno in podrobno citira besede najrazličnejših ljudi - ne le znanih arhitektov, kar bi bilo upravičeno za priljubljeno publikacijo, ampak tudi številnih raziskovalcev in publicistov, včasih - avtorjev edine in že napol pozabljene knjige. Tako obilo citatov je še posebej čudno, ker sploh niso vedno zanimivi in izvirni.
Druga težava knjige "Zakaj je potrebna arhitektura" je avtorjeva tendenčnost. To je deloma posledica zahtev trga: ameriški bralci imajo resnično raje ameriške knjige, zato je pristranskost primerov in zapletov v smeri domače arhitekture za Goldbergerja razumljiva. Vendar pa je pravilnost njegovih napadov na modernizem, dekonstruktivizem itd. lahko primerjamo samo z njihovo banalnostjo. Hkrati so pohvaljeni mojstri postmodernizma in tradicionalizma, njihova imena pa se zdijo samodejno vstavljena v besedilo, ker "Robert Stern in Jacqueline Robertson" sta presenetljivo pogosto v istem besedilu. Edini nekolumnarni sodobni umetnik, ki ga v knjigi omenjajo tako pogosto in pozitivno, je Frank Gehry (skoraj vedno v paru z njegovim Guggenheimom v Bilbau) - ki ga Goldberger verjetno uporablja kot preventivno obrambo pred obtožbami o pristranskosti. Če se spomnimo, da je avtor svojo Pulitzerjevo nagrado prejel leta 1984, v času razcveta "po-mo", postane to stališče razumljivo, nenavadno pa je v izobraževalni publikaciji, ki trdi, da je objektivna - poleg tega pa je bila objavljena šele leta 1979, vendar leta 2009, ko je dihotomija modernizma - postmodernizem popolnoma zastarela.
Vendar je tisti, ki je opozorjen, oborožen in če se spomnite vseh slabosti te publikacije, lahko prinese nekaj smešnih minut. Na primer, ko Paul Goldberger slavno imenuje banalni Washingtonski neoklasicizem dvajsetih ali štiridesetih let, dokazi o močni zaostalosti ameriške arhitekture tistega časa, napredni in povezani z najboljšimi primeri svetovne arhitekture, in Joan of Arc - "ne zelo lepa dama "ali pa piše o mestu Nutley v New Jerseyju z igriščem za ameriški nogomet v središču (namesto katedrale ali tržnega trga) kot" najbolj popoln arhitekturni izraz javne sfere ", ki ga je spoznal v svojem celo življenje - razen če seveda ne računate mestne hiše Philadelphia in trga Campo v Sieni.
