Christian de Portzamparc:
-… rad bi vam pokazal svojo novo knjigo, ki je izšla letos.
Gre za zgodovino razvoja številnih izbranih projektov, razvitih in razloženih s pomočjo risb. Pravzaprav je celotna knjiga posvečena kontroverzni temi grafike. V šestdesetih in sedemdesetih letih smo tekmovali v risanju. To je prišlo iz naše pariške École des Beaux-Arts, kjer je bila risba cenjena sama po sebi. Vendar pa je bilo po modernističnem učenju risanje dojeto nekoliko previdno, v smislu, da je lahko sama kakovost risbe vsestranska in zapeljiva. Sem razmišljal z risbo. Moje misli so vedno sledile risalni roki.
Vladimir Belogolovsky:
Se pravi, risanje je za vas podzavestni postopek?
»Morda… ni neposredno povezano z razmišljanjem in razlaganjem …………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………."
Ali je med vašimi projekti dosledna povezava med projekti? Ali vidite svoje delo kot nekakšen kontinuum?
- Seveda. Vedno me privlači nekaj novega, vendar ves čas razmišljam o stvareh, ki so mi zanimive. In ko delam na novih projektih, pogosto opazim, da imam opravka s problemom, ki sem ga poskušal rešiti pred petimi ali desetimi leti. Nekatere ideje in povezave se pojavljajo znova in znova.
Kaj je vzbudilo vaše prvo zanimanje za arhitekturo?
- Ko sem bil star 15 let, sem odkril risbe in zasnove Le Corbusierja. Navdušil me je njegov svoboden slog risanja in predvsem podobe Chandigarha. S risanjem in slikanjem sem se ukvarjal že prej, vendar si nisem predstavljal, da je risba lahko prostor, da lahko postane nekaj resničnega; nekaj, kjer lahko ljudje živijo ali delajo. Navdušilo me je tudi mesto, zlasti mesto Rennes v Bretanji, kjer sem živel in videl: nove, bele, racionalne stavbe so nov koncept mesta, ki se bori proti staremu. Bila je bitka med starim in novim, kot v znamenitem projektu Le Corbusierja iz leta 1922 "La ville sans lieu" za tri milijone prebivalcev, katerega ime se dobesedno prevede kot "Mesto brez kraja".
Ste se uprli tej radikalno novi viziji?
»Sploh ne, takrat ne. Začelo se je šele leta 1966, ko sem med bivanjem v New Yorku začel sodelovati s sociologi in spoznavati, kako se prebivalci mesta odzivajo na takšne urbane spremembe.
Prebral sem, da vas je v šestdesetih zanimalo izumljanje novih okrožij in ideja o sekvencah, pa tudi razmerje med mestom in kinom - mesto kot "scenarij". Bi nam lahko povedali več o tem?
- Če se spomnite časa, ko sem živel v New Yorku - potem so me navdihnile ideje novih popolnih mest, vendar sem spoznal, da sanje o prihodnosti niso nujno povezane z izbrisom preteklosti, kar je bilo geslo Le Corbusierja. Navdihnile so me podobe novega mesta v takratnih filmih Jean-Luca Godarda in Michelangela Antonionija; idealizirali so brezhibno geometrijska predmestja Milana, Pariza in Rima. Seveda so ti čudoviti filmi razkrili idejo dojemanja v gibanju, vendar so me tudi spoznali, da se lahko preteklost zgodovinskih mest sčasoma izbriše. V šestdesetih letih, tukaj v Parizu, so si prizadevali razširiti ceste za avtomobile in narediti prostor za nova stanovanja. Boril se je s tradicionalno ulico; toda ideja ulice obstaja že tisočletja in je močnejša od nas.
Leta 1966 ste začutili, da "je sama arhitektura suha in ločena od resničnega življenja v mestu." In leta 1967 ste se odločili, da popolnoma zapustite arhitekturo. Takrat ste imeli le 23 let. Kaj se je zgodilo in zaradi česar ste ostali?
- Do leta 1967 sem že nekaj let živel v New Yorku. Tam sem se potopil v umetniško življenje: slikarstvo, glasba, gledališče; Veliko sem bral in razmišljal, da bi postal umetnik ali pisatelj. To je bil čas, ko sem hotel eksperimentirati z možnostmi. Spoznal sem
Paul Rudolph, a namesto da bi delal zanj, sem se odločil, da bom delal kot natakar na 57. ulici, ki so jo pogosto obiskali številni zanimivi ljudje, na primer Jackie Kennedy. Delal sem s krajšim delovnim časom in služil več denarja, kot sem ga lahko zaslužil kot risar v pisarni, tako da sem lahko užival v življenju v mestu in se srečeval z vsemi kreativnimi ljudmi. Zanimanje za arhitekturo se je obudilo z navdušenjem nad politiko in sociologijo ter odnosom do ljudi, ki so nesrečni med množico ljudi v predmestju in v lastnih klavstrofobičnih stanovanjih. Spoznal sem, da nihče razen arhitekta ne more rešiti problemov sodobnega mesta.
Z drugimi besedami, spoznali ste, da je arhitektura lahko nekaj b približno več kot predmet
- Popolnoma prav, ampak ne samo to. Ko sem leta 1965 prispel v New York, sem mislil, da so arhitekti zastareli. Mislil sem, da bodo mesto prihodnosti oblikovali sociologi in računalniki. Hiše bodo združene s tovarnami, ljudje bodo kupovali, kar hočejo, in sociologi bodo vse to upravljali. Zakaj potem arhitekti? Vse to bi lahko postalo en sam življenjski cikel, kot so si zamislili Arcigram in presnovniki. Zato sem takrat izgubil zanimanje za arhitekturo. Nisem hotel biti inženir, ki bi povezoval vsa ta mesta z vtičniki. Potem pa sem spoznal, da je prostor problem zaznavanja, blizu konceptualne umetnosti, kar me je tudi zanimalo. Torej, vse moje delo je povezano s tem pristopom. Spoznal sem, da je ideja o vesolju ključnega pomena v novem svetu, kjer je ulica izginila, avtomobili so povsod in ljudje se počutijo izgubljene.
"Ko ste leta 1994 prejeli Pritzkerjevo nagrado, je odločitev žirije dejala:" Vsak arhitekt, ki išče priznanje, mora v nekem smislu znova izumiti arhitekturo. " Je to tisto, za kar si prizadevate? Ali se vaše delo ukvarja z novo iznajdbo arhitekture ali je vse težje?
- Vrnimo se na začetek moje kariere. Od leta 1966 do 1971 in celo nekaj let po končani šoli sem nadaljeval z iskanjem in si nenehno postavljal vprašanje - čemu služi arhitektura? In mislim, da je arhitekt, ki si tega vprašanja ne zastavi, nezanimiv arhitekt. Razumeti morate, zakaj počnete to, kar počnete, in kako koristno je. Kaj vas navdušuje umetniško ali sociološko. Ko enkrat to razumete, imate priložnost, da vas razumejo drugi. Mislim, da sem v zgodnjih sedemdesetih letih razumel, zakaj in kako želim to narediti.
Čutili ste, da lahko prinesete svoj osebni videz
- Da. Potem pa nisem mislil, da imam oseben pogled; Imel sem idejo, kako narediti prostor sodoben, kako integrirati novo s starim, kako izboljšati obstoječe mesto. V preteklosti se je arhitektura ukvarjala z obliko samostojne stavbe in kako so te stavbe postavljene vzdolž ulice ali okrog trga. Leta 1975 sem v natečajnem projektu za stanovanjski kompleks na ulici Baudricourt predlagal ne eno stavbo, kot so to storili moji konkurenti, ampak sedem. Obkolili so praznino, zavili v pešpoti in majhne trge. Na splošno sem ves čas imel vesolje za praznino. Ko sem govorila o svojih projektih, sem pogosto uporabljala besedi prostor in praznina - in vedno so me spraševali: "kakšna je ta ideja praznine?" Leta kasneje sem odkril znameniti rek Lao Tzuja: »Moj dom ni tla. To niso stene. To ni streha. To je praznina med vsemi temi elementi, ker tu diham in živim. " Ko sem prebrala to besedno zvezo, so se vsi strinjali z mano. Tega niso prepoznali toliko kot definicijo, temveč kot osebno izkušnjo.
Ta koncept praznine in dojemanje ulice sta pomembna. Le Corbusier je zavrnil ta koncept. Tudi v svojem samostanu La Tourette ni naredil tradicionalnega dvorišča-samostana v središču, temveč je ustvaril sistem asimetrično sekajočih se galerij. Zanj je bila arhitektura tabula rasa, prazen list. Modernizem je bil zanj podoben krščanstvu za svetega Pavla. Za kaj nasprotnega ni bilo prostora za strpnost. Toda spoznal sem, da bi morali biti moderni, a ne obsedljeni s tem. Modernizem je razpad znotraj nečesa večjega, nekaj, kar ima korenine in tradicije.
V enem od intervjujev ste dejali, da "vidite temeljno evolucijo, v kateri posameznikovo izražanje pride do izraza kljub kolektivizmu." Še vedno mislite tako? Se vam ne zdi, da naša družba vse manj spodbuja individualnost? Bi se strinjali, da so glasovi arhitektov vse šibkejši, da so vse manj razločni?
- Mislim, da sta možna oba pristopa. Iz zelo ekspresivnih neodvisnih zgradb je težko ustvariti celo območje - od različnih živali dobite nekaj takega kot živalski vrt. Toda v sestavi ulične fronte lahko zelo različni materiali in geometrijske rešitve tekmujejo med seboj, kar ustvarja zanimive napetosti in kontraste. Mislim, da se je ta želja po individualnem izražanju obudila, ko modernizem ni bil več edini model in z ustanovitvijo Pritzkerjeve nagrade leta 1978. Njen namen je bil spodbuditi ustvarjalnost in poleg tega pogledati arhitekta, častiti arhitekta kot avtorja.
Toda še pred Pritzkerjem je Venturi v svoji knjigi "Kompleksnosti in protislovja v arhitekturi" leta 1966 najprej kritiziral model puritanske, skoraj verske pokorščine v modernizmu
- Popolnoma prav. Poleg tega Pritzker v štiridesetih ali petdesetih letih ni mogel obstajati. Tako Venturi kot Pritzker sta odprla novo dobo v arhitekturi, dobo, ko so arhitekti začeli dvomiti v popolnoma vse. To je bil nov krog evolucije, drugačen od arhitekture Corbusierja in Aalta. Ko sem se vrnil v svoje stanovanjsko naselje na ulici Baudricourt, sem začutil potrebo po odstopu od neosebne arhitekture skozi številne različne vrste oken in balkonov. Zdelo se mi je, da je za ljudi pomembno, da lahko prepoznajo svoje mesto v kompleksu. To je bil preboj.
Moj učitelj Georges Candilis mi je rekel - če načrtujete stanovanjsko območje, morate ustvariti popolnoma enake pogoje za vse. Glavni cilj je bil enakost. Da, enakost je idealistična kategorija, toda ko preučujete arhitekturo in urbanizem, razumete, da gledate na stvari z vidika enakosti, vse uničite. Enakost uničuje vse, ker se vzhod in zahod razlikujeta od severa in juga. Sporočiti morate različne lastnosti - na primer več vrtov ali odprtega prostora itd. Le s prepojevanjem posebnosti kraja in preučevanjem vse raznolikosti njegovih lastnosti ga lahko naredite bogatejšega in bolj izvirnega.
Ohišje ni industrijski izdelek. Tako je bilo v mojem kompleksu veliko vrst stanovanj in zunaj, od ulice se je videlo, da so drugačna. Ta pristop odraža raznolikost naše družbe. 1968 je pomenilo začetek vse večje prepoznavnosti posameznika. Sile politike in trženja so pripomogle k raznolikosti resničnosti in zapletenosti sveta. Arhitektura je morala izpolnjevati nove trende. In ne pozabite, da so se računalniki pojavili točno takrat, ko so bili potrebni. Več različnih vrst oken v mojem prvem stanovanjskem projektu je bilo za izvajalca izziv in 10-15 let kasneje sem si lahko privoščil toliko možnosti, kot sem želel; to ni bil več izziv. In zdaj je skoraj vse mogoče!
Katere besede bi izbrali za opis vaše arhitekture?
- Pobuda, odprtost, odprtost v različnih oblikah, odprti prostori, nežnost, pacifikacija, kontinuiteta, pozornost do posebnosti kraja, sreča, individualnost.
Omenili ste Pritzkerjevo nagrado. Ironično je, da zdaj Pritzker svoje zaželene nagrade ne podeljuje več arhitektom z individualnim značajem
- Da. A nočem reči, da nagrada sledi le modi. Vsi imamo pomisleke glede ekologije planeta in proračunskih sredstev, ki jih povsod primanjkuje. Kar zadeva mojo službo, je moja glavna skrb, kako popraviti naša mesta, hkrati pa jim dati priložnost za razvoj. Kako jih narediti dostopne in primerne za vsakogar. Rekli boste - kako naj govorim o vseh teh težavah in nadaljujem z arhitekturo užitka, lepimi fasadami in oblikami -
trgovina Dior v Seulu ali fantastične operne hiše v Suzhouu in Šanghaju? A v kombinaciji obeh nalog ne vidim nobenega konflikta. Še naprej si prizadevamo za cenovno ugodna stanovanja tukaj v Parizu. Mimogrede, pri teh projektih izgubljamo denar, a vseeno se trudim.
Ob pogledu na vaše včasih zelo abstraktne risbe in slike poskušam razumeti zaporedje postopka - kako slika kristalizira?
- Nekatere slike niso neposredno povezane z določenimi projekti. Morda gre le za isto obdobje. Na primer, ko sem delal na
Mesto glasbe «, ustvaril sem zelo abstraktne skice, v katerih so se raznobarvne oblike med seboj dotaknile le v enem trenutku. Toda pogosto moje slikanje nima nobene zveze z mojimi zgradbami. Povezava je posredna.
Rekli ste: »Smisla obstoja arhitekture ni mogoče najti v jeziku. Med delom na projektu razmišljam o konceptih prostora, slike, razdalje, svetlobe in sence. Kot arhitekt delam na področju razmišljanja, ki je nedostopno skozi jezik. Razmišljam neposredno v oblikah in podobah. " Kje se začne vaš postopek?
- Vse to je res, vendar nekoliko pretirano. Ko slikam ali slikam sliko, ne razmišljam racionalno. Svojega gibanja in preferenc ne poskušam razložiti s splošnimi besednimi zvezami. Zato sem rekel, da samo jezik ne more razložiti postopka ali izvora oblikovanja. Vsega ni mogoče razložiti in včasih je najbolje, da ne poskušate. Ko pa svojo ekipo vključim v interakcijo z mojimi idejami in delo na projektih, postane jezik pomemben. Arhitekture ni mogoče zreducirati na besede, ker gre pri jeziku za komunikacijo, prostor pa je primitiven, pradaven in arhaičen način povezovanja s svetom in izražanja, kako ga vidimo. Smo vesoljsko bitja - zavedamo se prostora okoli sebe. Če se znajdemo v posebnih prostorih, se jih spomnimo; razmišljamo, kako se izogniti nevarnosti itd.
Živimo v treh različnih obdobjih - industrijska doba avtomobilov, letal, dvigal, hitrosti; živimo tudi v kiberprostoru z računalniki, internetom, Skypeom; vendar še vedno živimo v neolitiku, saj vsi hodimo, gledamo, poslušamo, jemo, dihamo in vohamo. To so enaki občutki, ki smo jih imeli pred 10.000 leti, kljub temu da smo bili popolnoma drugačni. Nomadi še vedno živijo v nas. Še vedno moramo početi najpreprostejše stvari in vsi, ki se ukvarjamo z arhitekturno kulturo, bi morali te stvari držati v glavi. Vse to je zunaj jezika in ga je treba dojemati skozi čustva. Toda zaradi novih tehnologij včasih pozabimo na pomen vesolja. Ploski zaslon ne more nadomestiti prostora. Vedno bo pomembno. Tako kot je ulični prostor večen, in vedno bomo morali poskrbeti za človeška čustva in zaznavanje.
Najin pogovor bi rad zaključil z drugim tvojim citatom: "Arhitektura je sposobna komuniciranja, ker je zunaj jezika."
- Točno tako. In za utrditev - spomnim se, kako sem leta 1989 delal v stanovanjskem kompleksu v Fukuoki. Povabili so me k sodelovanju v arhitekturnih razpravah in tam, na Japonskem, sem se soočil z globoko sposobnostjo zaznavanja tradicije in modernosti. Takoj sem začutil te lastnosti: včasih nisem mogel v celoti komunicirati s kolegi zaradi jezikovne ovire, vendar smo si delili iste vrednote in razumevanje. Za nas je bila arhitektura kot glasba. Razumeli bi se lahko brez besed.
prevod Alexandra Volkova
