Prva številka revije je izšla pred približno šestimi meseci, strokovni javnosti pa so jo predstavili tudi v Muzeju za arhitekturo, skupaj z razstavo in predavanjem enega izmed junakov številke. Potem pa je bilo poletje, bilo je zabavno, Arch-Moscow se je pred kratkim končal in praznik nove izdaje je potekal tudi v veseli noti. Zdaj, v turobni decembrski krizi, ko so (če parafraziram anekdoto) nekatere že odpustili, drugi pa se bojijo - zmerno slovesna objava druge GOVORNE knjige je kljub vsemu videti spodbuden znak stabilnosti stroke. Vendar se zdaj zdi, da se vsi dogodki iz nekega razloga dogajajo bodisi zaradi krize bodisi kljub njej.
Tema druge številke je rekonstrukcija in preoblikovanje starih zgradb za novo funkcijo, jedrnato izražena z besedami "drugo življenje" in v prevodu - posmrtno življenje, kar paradoksalno sovpada s konceptom, ki so ga poljski arhitekti zlorabljali v svojem paviljonu na bienalu, za katerega so prejeli "Zlatega leva". Toda v reviji - brez heca, vse je zelo resno in temeljito. Sploh ni videti kot običajna strokovna revija - le da ne vsebuje oglaševanja (to je razumljivo - publikacijo v celoti financira delavnica govora Sergeja Tchobana, Pavla Shaburova in Sergeja Kuznjecova in nosi podobno ime) - prav tako nima novic. K temu dodajte veliko majhnega besedila v dveh jezikih - in dobili bomo (tipološko) nekaj med revijo in tematsko zbirko člankov.
Vendar je tema relevantna. Moskovski intelektualci že približno pet do sedem let besnijo nad idejo o ponovnem profiliranju starih stavb, urejanju podstrešij in kulturnih središč v tovarnah. Obstajajo klasični tuji primeri, najprej londonska galerija Tate Art Nouveau, v Moskvi so tudi dobro znani primeri, čeprav ne vedno smešni. Pred približno šestimi meseci je bil oblikovalski center Art-Play dokončno urejen. V Moskvi je bila na splošno, skupaj s ponovnim profiliranjem, v zadnjih letih še bolj priljubljena še ena tehnika, ki bi jo rad poimenoval Erazian: iz stare rastline narediti kulturno središče, da bi dvignili ugled kraj, nato pa vse razčlenite in na mestu z dvignjenim ugledom zgradite drag pisarniški center. Znano je, da v stari stavbi ni mogoče zgraditi pisarn razreda A +.
Dejstvo pa je, da revija klasične primere omenja le mimogrede - v splošnih kritikah. Preostali del vsebuje stavbe, ki niso tako zvone, čeprav nič manj zanimive in raznolike po svoji funkciji. Na primer sinagoga, ki jo je Sergej Tchoban zgradil v Berlinu iz elektrarne leta 1922 (edini predmet ustanovitelja v reviji), ali - londonska evangeličanska cerkev, ki jo je Harry Handelsman prilagodil za 14 podstrešjih. Toda večinoma primeri predelave še vedno zadevajo industrijske, vojaške (oporišče francoskih podmornic med drugo svetovno vojno) in druge utilitarne zgradbe. Nepopoln (založniki se ne delajo popolni, ker je tema že ogromna), ampak raznolik pregled, ki ga obilno spremljajo splošni članki - zgodovina vprašanja Bernharda Schultza, ponekod iskriv članek Vladimirja Sedov o izvoru ruskega odnosa do spomenikov (v katerem ugledni profesor poskuša najti odgovor na vprašanje, zakaj si v našem delu sveta zgodovinske stavbe nenehno prizadevajo za obnovo in malo ljudi skrbi za ohranitev njihove pristnosti). V ruskem kontekstu se drugi vidik teme drugega življenja - ohranitev - sliši še posebej pereče. O njem govori intervju z Natalijo Duškino, ki je elegantno okronan z besedilom Beneške listine, objavljenim v rubriki "Bralka". Ideje boja za spomenike pa ostajajo v ozadju. Revija je arhitekturna, njeno glavno gradivo pa je praksa.
V praksi je tema prenove pomembna iz več razlogov. Osebno se mi zdi bolj pomembno kot drugi, da se dejstvo, da se rekonstruirane (torej delno ohranjene) stavbe včasih izkažejo za zelo zanimive prostore, katerih prisotnost v sodobni arhitekturi to poživi. Čeprav to počne nekoliko drugače kot zabaviščne stavbe. V nečem bolj skromnem, a v nečem bogatejšem.
Ker za sodobno arhitekturo, pa naj se sliši paradoksalno, ni nobenega materiala, ki bi bil dragocenejši od stare stavbe. V sebi ne vsebuje samo drugačne teksture, temveč tudi drugačno vsebino, zato bogati na način, ki ga ne bo storil nihče, niti najbolj nesramen. Že sam občutek materialne pristnosti je darilo za današnjo arhitekturo, postaja vse bolj minljiv (sijoč, prozoren, raven, plastičen) in iz tega včasih postane igrača. Povezava s staro zgradbo izpostavlja minljivost sodobnih materialov, daje pa jim tudi izhodišče, trčenje z bolj tehtno snovjo, staro in zato obremenjeno s pomeni.
Nekatere rekonstruirane stavbe (zlasti kulturna središča) dojemajo celo kot nekakšne muzeje stare arhitekture - še toliko bolj, praviloma tistega, ki ga poleg muzeja ne boste videli (stolpi s plinskimi nosilci, tovarne, vojaške baze itd. - kako jih sicer obiskati?). Od tod privlačnost, a poseben muzej, ki ni takšen kot Disneyland.
To se mi zdi glavna vrednota "drugega življenja". Lahko se pogovarjate tudi o pragmatičnih koristih - na prvi pogled se zdi logično, da bi ga bilo bolj donosno vzdrževati, namesto da bi ga rušili in gradili -, vendar ta korist, kot kaže, ni preveč očitna. Moskva v zadnjem desetletju je jasno pokazala, da je ceneje rušiti in obnavljati, kajti novo zgrajeno bo dražje prodati. Res je, zdaj je kriza, pisarne se pocenijo, morda bo povpraševanje po cenejših neluksuznih rešitvah raslo. Morda je tema "drugo življenje" zdaj še bolj aktualna kot kdaj koli prej.
Pošljite elektronsko prijavo za nakup revije na naslov: [email protected]
