Stanovanjska stavba v Khamovniki
Projekt stanovanjske stavbe, ki naj bi jo zgradili na drugem pasu Neopalimovsky, je arhitekturnemu svetu predstavil eden od njegovih avtorjev, Aleksander Tsimailo, s strani biroja Tsimailo, Lyashenko and Partners. Dejal je, da sta trenutno na tem mestu dve petnadstropni zgradbi z začetka 20. stoletja. Zaradi pomanjkanja arhitekturne vrednosti naj bi jih porušili. Na izpraznjenem ozemlju se bo pojavila nova stanovanjska stavba - pravokotne oblike, najbolj preproste oblike. Hiša bo 4,5 m višja od obstoječih stavb, vendar bo ohranila stavbne črte vzdolž pasu.
Kar zadeva arhitekturno rešitev, so se tu avtorji držali klasike. Od tod značilne artikulacije, podstrešje, vodoravni venci in ustrezen dekor. Za dekoracijo je predvidena uporaba lahkega naravnega kamna.
V pričakovanju razprave je Evgenia Murinets poročala, da doslej vprašanja prometne sheme in sosednjega ozemlja ostajajo nedokončana, vendar na splošno projekt izpolnjuje vse zahteve GPZU. Svet je projektne predloge sprejel z odobritvijo, vendar je prišlo do nesoglasij glede ciljev. Alekseja Voroncova je zmedla odločitev, da bodo okna na koncu ožja kot na glavni fasadi. Po njegovem mnenju je zaradi tega konec vizualno videti širši. Avtorja sta pojasnila, da sta namerno naredila ozke okenske odprtine, da bi z vidika stavbe zazrla s strani ulice.
Andreja Gnezdilova je zmedlo tudi veliko število oken - ne samo na koncu, temveč po celotnem obodu glasnosti. Po njegovem mnenju je videti "nekoliko vsiljivo", zlasti s severne strani v višini prvih nadstropij, obrnjenih na sosednjo lokacijo. "Stavba kaže na javni značaj, malo spominja na stanovanjsko stavbo," je svoje stališče pojasnil Gnezdilov. "Poleg tega avtorjev karizmatični pristop daje določen prelom v tej ulici." Andrej Gnezdilov je ugotovil tudi odstopanja od klasičnih razmerij, zlasti glede rešitve podstrešja in zgornjega venca.
Sergej Tchoban se ni strinjal s svojimi kolegi, ki pa so, nasprotno, menili, da jih večstranska rešitev koncev spremeni v "nerobne" fasade. Choban je spomnil, da so secesijske stanovanjske hiše pogosto imele okna različnih širin, zato ima predlagana rešitev zgodovinsko podlago. Kar zadeva podstrešje, je tukaj Sergej Tchoban predlagal preprosto dvig vodoravnega venca višje. Podobno mnenje je izrazil Vladimir Plotkin. Projekt se mu je zdel precej končan in čeprav mu konci stavbe niso bili ravno všeč, je opozoril na pomembnost dejstva, da avtorji tako skrbno delajo s perspektivo in perspektivo.
Razpravo je povzel Sergey Kuznetsov, ki je predlagal odobritev projekta. Kar zadeva sporna vprašanja, je glede na deljena mnenja članov sveta predlagal, da bi jih prepustili presoji oblikovalcev.
Knjižnica INION RAS na Nakhimovsky Prospekt
Knjižnico je sredi sedemdesetih let zgradila skupina avtorjev pod vodstvom Yakova Belopolskega in je postala eden primerov sovjetskega modernizma. Zgornje nadstropje, ki ga zasedajo čitalnice in javni prostori, je bilo popolnoma zastekljeno. Dolg most je vodil do osrednjega vhoda, ki je obsegal širok bazen, ki je odseval vodoravno sestavo predmeta. V strehi je bilo narejenih 264 polkroglastih strešnih oken, ki so določala videz številnih notranjosti.
Po razpadu Sovjetske zveze je stavba postopoma propadala. Od leta 1994 je bazen, potreben za vzdrževanje optimalne notranje klime, brez vode. Za njim je bila brv zaprta za prehod. V sami stavbi je bil klimatski sistem izklopljen. Začel se je postopek uničenja gradbenih konstrukcij in oblog. Požar leta 2015 je povzročil propad osrednjega dela stavbe in popolno uničenje njene glavne fasade. Da bi rešili knjige, je bilo treba razstaviti celo preživele strukture.
Projekt, ki ga je razvilo podjetje Giprokon, vključuje popolno obnovo knjižnice, hkrati pa ohranja njeno funkcijo in zgodovinski videz. Kot je dejal govornik, so za osnovo vzeli projektno dokumentacijo Belopolskega, fotografije obstoječe knjižnice in njene preživele fragmente. Hkrati se je izkazalo, da je nemogoče uporabiti preživele strukture stavbe: dva neodvisna pregleda sta pokazala na poslabšanje njihovega stanja. V zvezi s tem je bilo oblikovalcem priporočeno, da svojo demontažo načrtujejo z zamenjavo glavnega okvirja z armiranobetonskim.
Nova zgradba natančno ponavlja zgodovinsko zgradbo, ohranja svojo višino in vodoravno sestavo. Obnavljajo se notranjost in osrednja dvorana s širokim stopniščem, ki vodi v nadstropje v čitalnice in medijske sobe. Zaključek bo ostal nespremenjen - zasteklitev in obloge iz naravnega lahkega kamna. Predlagano je bilo, da se dvoriščna fasada pokrije s kamnom, kar sprva ni bilo narejeno, da bi prihranili denar.
Vendar to ni edini dodatek k prvotnemu projektu. Spremembe je razloženo s potrebo po prilagoditvi sovjetske zgradbe za sodobno uporabo. Za namestitev inženirske opreme je bilo torej treba zapreti približno 20 odstotkov strešnih oken. Namesto njih bodo v notranjosti nameščene svetilke podobne oblike. Za organizacijo dodatnih prostorov, ki ne potrebujejo naravne svetlobe, sta bili na dvorišču zasnovani dve podzemni etaži. V njem bodo skladišča knjig, laboratoriji za digitalizacijo knjig in tehnični prostori. Poleg tega se v osrednjem delu namesto dveh nadstropij predlaga tri - z ohranjanjem zunanjih razsežnosti. Zaradi takšnih preobrazb bo stavba dobila dodatnih 14.000 m², kar bo omogočilo vključitev analitičnega informacijskega centra Ruske akademije znanosti v kompleks.
Usoda bazena ostaja nejasna. V predstavljenem projektu zaradi posebnosti financiranja ni predvidena njegova obnova. Oblikovalci predlagajo, da na njegovem mestu naredijo javni prostor ali pa obnovijo samo skledo, tako da dno pokrijejo s trato. Govornik je pojasnil, da je takšna rešitev začasna. Obnova bazena bo dodeljena kot ločen projekt izboljšanja z lastnim programom financiranja.
Člani arhitekturnega sveta so se zelo cenili opravljeno delo in se strinjali, da je treba pri delu vključiti strokovnjake s področja sovjetskega modernizma, saj nobeden od obstoječih arhitektov ne more objektivno oceniti predloženega projekta. Sergej Kuznjecov je občinstvo opozoril na dejstvo, da knjižnica danes nima zaščitnega statusa. Hkrati je njegova vrednost očitna in idejo obnove bi bilo po mnenju glavnega arhitekta treba podpirati na vse možne načine.
Sergej Tchoban se je spomnil, da je bil projekt deležen širokega javnega odziva, zato je zelo pomembno, da tukaj ne naredimo napake. "Čeprav sem se sredi šestdesetih let v Nemčiji moral ukvarjati z restavriranjem stavbe, nisem strokovnjak na področju sovjetskega modernizma," je komentiral Tchoban. »Zato ne morem prevzeti odgovornosti in se strinjati s predlagano rešitvijo. Še več, tudi če nisem strokovnjak, vidim, da se namesto monolitne predlaga izdelava tečajne fasade, namesto prvotnih vitražnih oken se uporabljajo moderna, na strehi pa je skoraj polovica svetilk. Brez pristojne strokovne ocene je nemogoče razumeti, ali so takšna odstopanja dopustna, «je zaključil Tchoban.
Vsi člani sveta so se strinjali z njegovim mnenjem. Andrej Gnezdilov je prav tako pozval k sestavi strokovne komisije, vendar je predlagal, da se obnova knjižnice ne odlaša, "dokler ni eden od podjetnih kupcev na tem mestu zgradil drugega stanovanjskega kompleksa." Po mnenju Gnezdilova takšna nevarnost obstaja in prisotnost sodobnih stanovanjskih stavb v neposredni bližini ruševin knjižnice je neposredna potrditev tega. Poleg tega je Andrej Gnezdilov pojasnil, da ker ne gre za obnovo, stavbe skorajda ni mogoče realizirati v celoti po vzoru iz sredine sedemdesetih let - preprosto ne bo opravil nobenega pregleda. »Menim, da je ta predlog dober oris za restavratorski projekt. Razvija se v pravo smer, vendar zahteva zelo previden odnos, «je komentiral Gnezdilov.
Vladimir Plotkin je opozoril na pomen obnove ne samo stavbe, temveč tudi bazena, ki je bil odsev stavbe eden od sestavnih delov dvodelne razvojne kompozicije. Po mnenju Plotkina polnopravna rekreacija brez bazena ne more biti. Avtorji projekta so pojasnili, da zagovarjajo tudi vrnitev bazena. A glavni problem niso niti stroški njegove gradnje, temveč draga operacija: teh stroškov doslej nihče ne želi nositi. Sergej Kuznjecov je predlagal, da bi bazen prenesli v bilanco mesta in ga obravnavali kot objekt urbane infrastrukture.
Oblikovalci so povedali tudi, da je bil projekt pod nadzorom RAASN in da so že potekala posvetovanja z vodilnimi arhitekti in strokovnjaki. Na koncu je Sergej Kuznjecov opozoril na pomen projekta in zelo visoko raven njegovega izvajanja. Kljub temu je predlagal preložitev odobritve, vendar je s svoje strani obljubil, da bo čim prej zbral povratne informacije strokovnjakov, na podlagi katerih bo sprejeta končna odločitev.
