Hani Rashid je prišel v Moskvo, da bi v okviru poletnega programa Inštituta za medije, arhitekturo in oblikovanje Strelka predaval "Moskovske izkušnje".
Archi.ru:
V Moskvi se vsi zelo zanimajo za vaš prihodnji muzej na ZIL - podružnici Ermitaža. Nimamo še ene večnadstropne muzejske stavbe, takšne stavbe pa so po svetu redke. Kako nameravate razstavne prostore razporediti po tleh, drug na drugega ali kako drugače?
- Ena ključnih idej pri reševanju našega projekta je bila ta, da smo predlagali nov odnos do tega, kako gledati na umetnost, kako jo dojemati. Za "tradicionalno" sodobno umetnost bodo v stavbi "običajne" galerije z belimi stenami, čistim, neprekinjenim prostorom itd. Vendar pa bodo hkrati manj znani prostori, skozi katere se bo obiskovalec premikal in kjer bodo umetniki povabljeni, da ustvarijo unikatna dela in po možnosti izvedejo poskuse. Muzej ima tudi načrtovane prostore, primerne za razstavljanje zelo velikih del, na primer do višine 30 m.
Če razmišljate o zgodovini muzejske arhitekture in o tem, kako so ljudje na umetnost v javnem prostoru gledali z vidika zgodovine in tradicije, je v tem kontekstu pomembno analizirati starejše muzeje. V 18. in 19. stoletju je bil odnos med gledalcem in umetniškim delom videti kot nekaj svetega in v takšnih razmerah se v mnogih pogledih drži "galerijski" prostor, kakršen obstaja danes. Hkrati je bila tovrstna vizualna izkušnja pogosto pod vprašajem, najpomembnejši primer iz sredine 20. stoletja - znameniti muzej Frank Lloyd Wright Guggenheim v New Yorku. Najprej je rotunda tega muzeja ustvarila nov odnos med gledalcem in umetnostjo, kjer umetnost ni bila mogoča gledati samo z različnih zornih kotov in različnih, edinstvenih perspektiv, temveč so bili razstavljeni tudi obiskovalci muzeja in s tem dopolnjena kolektivna percepcija umetnosti. Nadalje so v turbinski delavnici Tate Modern v Londonu obsežna dela, posebej naročena zanj, ustvarila "dogodke", ki so privlačili obiskovalce [v njihovo orbito], s čimer so izkušnjo gledanja umetnosti iz pasivne spremenili v aktivno in celo interaktivno izkušnje in predstavitev.
Ko smo govorili posebej o tem vidiku našega muzejskega projekta, smo želeli združiti izkušnjo "gledanja" umetnosti v dobro zasnovanih sobah (z dobro premišljeno razsvetljavo itd.) Z "naključnimi" dejanji obiskovalcev, ki so tudi vabljeni, da se premikate znotraj različnih vmesnih arhitekturnih volumnov in skozi njih na umetnost gledate na edinstven način - z različnih vidikov, ki spodbujajo povsem nova branja in, upam, nova razumevanja. Skozi načrtovalni in funkcionalni program muzeja, zasnovan na ta način - kot "odklop" ali morda celo "prekinitev" - nastane vrsta prostorov in praznin, ki ena za drugo zmanjšajo ali zmanjšajo nekatera "pričakovanja" o tem, kako treba dojemati muzej sodobne umetnosti. Na primer ideja o centralnem atriju kot avtoritarnem in jasno opredeljenem, ki ga je sredi prejšnjega stoletja vzpostavil newyorški Guggenheim, nadalje pa poudaril Guggenheim iz Franka Gehryja v Bilbau, za katerega projekt je ključen. Številni novi muzeji danes uporabljajo atrij kot pot, po kateri se nahajajo galerije z belimi škatlami. To je za nas pravzaprav problematično kot način doživljanja umetnosti - gre za kliše, ki ga je treba znova podvomiti.
V povezavi s celotnim ozemljem ZIL obstaja težava: to bo skoraj povsem novo območje, takšne stavbe pa so pogosto brez življenja in umetne. Imate veliko projektov novih ozemelj za različna mesta na svetu. Kako je mogoče v primeru novega razvoja to umetnost preprečiti?
- Strinjam se, da je težko preprečiti ta sindrom, če sta ekonomija in politika gonila takšnih projektov. Medtem pa se v primeru ZIL tako avtor splošnega načrta Yuri Grigoryan s svojim birojem Megan kot naš naročnik Andrey Molchanov in njegova skupina LSR zelo zanimata, da bi se izognili takemu problemu. Že od samega začetka so nas prosili, naj bomo empatični in premišljeni glede ozemlja ZIL, vključno z njegovimi zgradbami, zgodovino in dediščino, hkrati pa smo bili zadolženi, da v tem okviru oblikujemo nekaj novega, "osvežujočega" in močnega - kot sestavnega dela katalizatorja razvoj tega ozemlja. To je naš cilj.
Naša stavba za sodobni muzej Hermitage bo na Bulevaru umetnosti, ki je osrednjega pomena za glavni načrt Jurija Grigorjana. Življenje na ZIL-u bo organizirano okoli kulture, vključno s sodobno in sodobno umetnostjo. [Obstoj] muzeja kaže, da je razvoj tega območja resnično pomemben kulturni projekt. Mislim, da je to pravzaprav glavna ideja Andreja Molchanova - doseči to na celotnem ozemlju ZIL. Novi muzej je skupaj z drugimi kulturnimi predmeti, načrtovanimi za to območje, zasnovan tako, da se izogne morebitni brezživljenjski in sterilnosti, ki sta značilni za nekatera nova območja.
Ali boste imeli na ZIL-u še eno stavbo, 150-metrski stanovanjski nebotičnik?
- Stolp ZIL je zelo eleganten kos sodobne arhitekture, za razliko od katere koli druge stavbe na svetu. Mislim, da bo to edinstven dodatek k moskovski pokrajini.
V obeh naših projektih za ozemlje ZIL smo preučevali njegovo zgodovino v povezavi z rusko modernostjo in zgodovino umetnosti tega obdobja. Sam občudujem konstruktiviste, še posebej konstruktivističnega umetnika Gustava Klutsisa. Klutsis je na začetku 20. stoletja ustvaril zelo zanimive "radijske zvočnike" in druga dela. Na našo zasnovo stolpa na ZIL-u so vplivale te dinamične in močne strukture, pa tudi slike in druga dela Vladimirja Tatlina, El Lissitzkega in številnih drugih mojstrov tega pomembnega obdobja v zgodovini umetnosti in arhitekture v Rusiji.
Tako stolp kot muzej sta nastala tudi pod vplivom samega ZIL-a, njegovih starih delavnic, izjemne zgodovine in dediščine. Že večkrat sem gledal neverjetni film Dzige Vertova "Človek s filmsko kamero", da bolje razumem občutke in čustva, pa tudi dinamiko in estetiko, ki jih je mogoče črpati iz stare energije postopka sestavljanja avtomobila in njihove veličastnosti tovarne - predvsem ZIL.
Naš muzejski projekt je bil navdihnjen tudi z ruskim konstruktivizmom, zlasti s prounsi El Lissitzkyja. Vendar v obeh primerih - stolp in muzej - neposredni citati in izrazite estetske podobnosti niso očitni in niso namenjeni. To niso postmoderni projekti in ne želimo si, da bi bila ta dela videti kot stavbe konstruktivistične dobe, stavbe preteklosti na splošno. Namesto tega želimo prebuditi duha - osnovo toliko radikalnih idej, ki so jih konstruktivisti izrazili v svojem močnem, revolucionarnem formalnem pristopu k resnično dinamični prostorskosti.
Zasnovo muzeja navdihujejo tudi nekoliko bolj nepričakovani viri, med drugim rusko krajinsko slikarstvo iz 19. stoletja. Čudovite in hkrati "obstojne" pokrajine tega časa imajo močan notranji sijaj in učinek ozračja. Želel bi, da tudi ta stavba vzbudi te občutke - v kombinaciji z navdihnjenimi notranjimi prostornostmi in prostornostjo.
Drug pomemben vidik, ki ga je treba upoštevati pri razpravi o muzeju in stolpu, je zelo urbani koncept Bulevarja umetnosti, kjer bodo glavni poudarek kulturne ustanove, vključno z uprizoritvenim umetniškim centrom, lutkovnim gledališčem, velikim "umetniškim parkom" in drugi projekti. Celoten načrt za ZIL je rezultat vizije Andreja Molchanova, ki resnično razume, da stanovanjska gradnja zahteva globlji razmislek o drugih vidikih človeške dimenzije.
Molchanov je posebej potoval v New York in Los Angeles, pa tudi v različna evropska mesta, da bi povabil "mednarodne" arhitekte, da bi izdelali projekte za ZIL. Zlasti nas je prosil, naj ustvarimo nekaj zelo posebnega in zelo občutljivega na zgodovino Moskve in ZIL.
Verjamem, da se Molchanov dobro zaveda posebnosti razmer, ko ugledne arhitekte iz tujine vabijo k "lokalnemu" delu - da bomo v tem primeru še posebej pozorni na posebne lastnosti kraja in mesta. Pozvani smo bili, da oblikujemo dve zelo močni in privlačni zgradbi, ki mejijo na druge premišljene stavbe, zanimive stanovanjske projekte in javne prostore. Dodati moram, da je zelo dobro, da se je Yuri Grigoryan skupaj z Andrejem Molchanovom odločil, da nekatere stare stavbe ohrani v glavnem načrtu, kar bo nekaterim značilnostim prvotnega ozemlja omogočilo, da ostanejo nedotaknjene sestavni del nove zgodovine. ZIL.
Oblikujete za različne države sveta, povsod pa - svoje tradicije, svojo raven gradbenih tehnologij. Kako se spopadate s to razliko?
- Na to vprašanje obstajata dva odgovora. Po eni strani, ker je bil moj oče abstraktni slikar rojen v Egiptu in v Parizu, mama pa Britanka, sem v bistvu kulturni hibrid. Poleg tega so moji starši zapustili domovino in se preselili v Kanado, kjer sem odraščal. To pomeni, da se vidim kot nekakšen "kulturni nomad", tako da ne glede na to, kje v prostoru in kulturi delam, imam občutljivost za tisto, čemur bi lahko rekel "DNK" kraja. Kot otrok sem živel v toliko državah in kot dedič dveh zelo različnih kultur mi je bilo treba razviti to občutljivost, ta nagon je preprosto stvar preživetja in kot sredstvo za razumevanje, kje sem določen trenutek v času.
Po drugi strani pa, ker smo načrtovali in gradili za različna mesta in okoliščine, ima vsak projekt svoje edinstvene omejitve zaradi določene lokacije, dnevnega reda, programa, gospodarstva itd. Številne priložnosti, ki jih prinaša posamezna lokacija, so edinstvene in jih moramo "izvleči". Nismo eden tistih arhitektov, ki oblikujejo iste projekte za različne kraje po svetu, ne glede na kontekst. Namesto tega načrtujemo stavbe, prilagojene programu in proračunu, kot v tem primeru ne preveč ekstravagantne ali pretirane. Naš namen je bil vedno narediti naše delo diskretno in hkrati inteligentno, s posebno pozornostjo pri izbiri gradbenih tehnologij in lokalnih materialov. Hkrati trdimo, da mora biti gradnja zelo napredna, zato iščemo pristop, ki nam omogoča doseganje visokih rezultatov. Drugi ključni vidik je izbira projektne skupine, ki je zelo podobna ustvarjanju orkestra: izbira pravih ljudi, komponent, iskanje pravih tehnik, orodij in metod. Odlična ekipa, s katero sodelujete pri vseh vidikih oblikovanja, določa končni uspeh podjetja, ne glede na to, kje se projekt nahaja [Urad SPEECH je za ZIL zadolžen za oba projekta Asymptote - opomba iz Archi.ru].
Ta dva naša moskovska projekta bosta pomembna ne le zato, ker sta sestavni del trenutnih ruskih razmer, temveč tudi zato, ker bosta inovativna in pomembna v kulturnem, tehnološkem in ekonomskem smislu. Upamo, da bodo pomembne tudi za lokalno prebivalstvo, da jih bomo dojemali kot ustrezna in duhovna dela. Ti projekti Asymptote so pravični za arhitekturo, njihova glavna tema je, da bi to dosegli, jim ni treba biti dragi ali pretenciozni. Za nas je sprejem tega izziva zelo realen cilj, saj, kot vidite, nismo takšni arhitekti, ki so najeti za pozlačevanje kopalnice ali plesne dvorane (smeh).
Kako ste prejeli to naročilo? Vam je bilo ponujeno ali je bilo natečaj?
- Andreya Molchanova sem lani pozimi spoznal v Moskvi, nato pa me je prosil, naj oblikujem stolp za ZIL (ZIL Gateway Tower). Ko smo mu razkazali naš portfelj del, ga je zanimal naš projekt za natečaj za muzej Guggenheim v Helsinkih in verjamem, da so nam po pogajanjih z direktorjem Državnega muzeja Ermitaž, Mihailom Piotrovskim, ponudili razvoj projekt za podružnico Državnega muzeja Ermitaž v Moskvi, namenjen razstavi moderne in moderne umetnosti. Mislim, da tako Molchanov kot Piotrovsky vesta, da kljub temu, da nas imenujejo "zvezdni" arhitekti, ne vztrajamo pri določenem slogu ali dogmatskem pristopu, temveč je ravno obratno: vedno iščemo svež, nov zorni kot pogled na vsako situacijo. Zahvaljujoč srečnemu naključju sva dolga leta z Mihailom Piotrovskim vodila zanimive pogovore o tem, kako lahko oblikujemo nove muzeje - edinstveno in prepričljivo. Stvari se torej že dolgo sklanjajo, zdaj pa smo zelo zaposleni pri dveh čudovitih projektih v Moskvi - in nam to laska.
Kako se počutite glede tekmovanj, zlasti velikih mednarodnih, na primer nedavnega za projekt muzeja Guggenheim v Helsinkih? Ali natečaji bogatijo arhitekturno kulturo ali arhitekti zanje samo zapravljajo čas?
- Arhitekturni natečaji so kot ideja zelo pomembni in koristni za naš poklic. Sama sem skupaj z Liz-Anne Couture zmagala na našem prvem tekmovanju, ko sem bila stara le 27 let. Projekt se je imenoval Los Angeles Gateway in je bil mednarodni natečaj. Poslanstvo je bilo ustvariti spomenik za nov spomenik, ki spominja na priseljevanje ZDA s Tihega oceana. To je bilo zelo pomembno za našo kariero in za ustanovitev našega urada Asymptote. Zato mislim, da so natečaji res zelo pomembni, zlasti za mlade arhitekte. Po drugi strani pa so današnji razpisi vedno bolj operativni. Zdi se mi, da "kupci" (kot tukaj kličete stranke) vse pogosteje organizirajo natečaje samo zato, da dobijo ideje za poceni - če sploh ne brezplačno. Da, lahko rečemo, da smo arhitekti nekoliko mazohisti, saj se udeležujemo takšnih natečajev, četudi vemo, da je možen rezultat le zapravljanje denarja in časa. Sami smo v tekmovanja vložili ogromno časa, energije in sredstev, vendar kljub temu še danes sodelujemo na njih: to je nenavaden vidik našega poklica. V zadnjih letih je mogoče videti še več zlorab v tem sistemu uporabe arhitektov za "preučevanje" problema ali "možnega" projekta: čutim povečanje takšnega izkoriščanja konkurenčne ideje, pri čemer sodelujoči arhitekti ostanejo brez ničesar. To je lahko delno posledica zelo hitrega in površnega razširjanja slik in slik prek interneta na račun izgube globlje razprave.
Pred kratkim smo se udeležili velikega in pomembnega tekmovanja v New Yorku, in - kot se sliši noro - se je stranka na koncu odločila, da ne bo povabila nobenega od 14 uglednih arhitektov in gradbenih konzorcijev, ki so sodelovali v tem večmesečnem procesu. razlago je izbral arhitekta, ki na natečaju sploh ni sodeloval. Mislim, da je to primer zlorabe, ki zelo negativno vpliva na naš poklic.
Natančneje, natečaj za muzej Guggenheim v Helsinkih, ki ste ga omenili, je bil še en presenetljiv primer popolne absurdnosti trenutnega stanja sistema tekmovanja. Na koncu, kako dobri ali slabi so zmagovalci (in mislim, da so ti zmagovalci, mimogrede, dokaj dobri) v resnici ni pomembno. Na razpis je prispelo skoraj 2000 projektov, samo pomislite na globalni napor, ki je bil vložen v njihovo ustvarjanje - neverjetno je, ko pomislite na to, na koncu pa je izbira najboljšega projekta med njimi, kot bi iskali iglo v kozolcu. Prepričan sem, da je bilo na stotine zanimivih, provokativnih del, ki se niso uvrstila niti v drugi krog, da o nagradnih mestih niti ne govorimo.
Del problema je tudi v tem, da se arhitekturna skupnost sama ni sposobna organizirati v zadostni meri, da bi zahtevala, da so vsi natečaji ustrezno plačani, pravilno strukturirani in strokovno organizirani. Ampak spet vedno je nekje arhitekt, ki je pripravljen delati zastonj ali pa je, ko je podrl ceno, obšel kolega, zato nam je na koncu žal.
Že dolgo veliko predavate na različnih univerzah. Se je vaša metoda poučevanja sčasoma spremenila?
- Poučevati sem začel že zelo mlad, do 28. leta pa sem bil profesor na univerzi Columbia v New Yorku. Bilo je pred internetom in računalniki, moji učenci pa so večinoma po mojih navodilih gradili velike eksperimentalne instalacije. Kasneje, leta 1996, sem na univerzi Columbia soustanovil studie Paperless Design Studios: to je bil ambiciozen program, začel sem poučevati samo z digitalnimi sredstvi in se odrekel papirju, svinčnikom in v bistvu vsem orodjem, ki smo jih tako vajeni v trenutku, ko poklic. To je bila zelo radikalna poteza v zelo zanimivem času. Sčasoma se je moj način poučevanja spremenil: mesto me je začelo bolj zanimati kot problem. Trenutno na Univerzi za uporabne umetnosti na Dunaju vodim učni laboratorij / podružnico Deep Futures. Tam s svojimi študenti preučujemo vpliv tehnologije, socialno-ekonomske trende, okolje, računalništvo, digitalno oblikovanje itd. za prihodnost naše discipline in mest. Tako se je moj pristop sčasoma spremenil zaradi spreminjanja razmer z mesti in življenjem na splošno.
Ko sem začel poučevati konec osemdesetih let, je bila zelo močna arhitekturna kultura, veliko dobrih kritik, polemik in veliko teorije za razprave in kritike. Hkrati so obstajali tudi suhi in konzervativni pogledi, arhitekti in teoretiki, osredotočeni na preteklost, in ta kombinacija je dala jasen občutek, da je radikalno razmišljanje v arhitekturi resnično potrebno. Tisti trenutek sem to občutil enako kot dadaisti, konstruktivisti, futuristi in nadrealisti v njihovem času, ko se jim je njihova sodobna umetnost zdela retrogradna. V devetdesetih letih je bilo še več »kritičnih« trenutkov in tendenc, ki jim je bilo treba nasprotovati, predvsem z nastopom korporativne kulture v naši stroki. Razlog za nenehno spreminjanje poučevanja je v tem, da se nimaš časa ozirati nazaj - in to se dandanes zgodi zelo hitro, morda celo prehitro - tako kot status quo zavzame vsako radikalno stališče. Zato je treba biti nenehno zelo previden, če se ukvarjate z raziskovanjem in preučevanjem meja našega poklica, kot to počnem v svojem poučevanju.
Zdaj me morda najbolj zanima, kako opredeliti arhitekta kot resnično dragoceno osebnost v naši družbi, "vrniti" arhitekta k temu, da bo dragocen prispeva k razmišljanju, predstavljanju in, kar je še pomembneje, k ustvarjanju naših mest, urbanih prostorov stavbe. Morda mislimo, da je v tej formuli arhitekt še vedno pomemben, v resnici pa smo zelo izgubili tla. Danes, ko gre za ustvarjanje in oblikovanje našega grajenega okolja, najpogosteje ekonomisti, politiki, tehnologi, investitorji, "strokovnjaki" -svetniki itd. oblikujejo politiko in sprejemajo ključne odločitve. Na žalost je arhitekt po tej hierarhični lestvi zdrsnil v položaj naraščajoče impotence. Ko poučujem, se pred to resničnostjo zastavljam vprašanje: kako ohranjati in posodabljati bazo znanja in spretnosti, ki je potrebna za obnovitev arhitekta kot ključnega akterja v družbenem procesu oblikovanja grajenega okolja. Vprašanje je: kako bomo, arhitekti, postali pomembni akterji, ne pa le "soizvajalec" ali zgolj drug svetovalec med mnogimi drugimi.
S svojimi študenti in v svoji pisarni pogosto uporabljam izraz "prostorski inženiring" kot sredstvo za reševanje te dileme in s tem izrazom poskušam opredeliti, kakšno je naše strokovno znanje. Na koncu resnično verjamem, da je "inženirska prostorskost" v središču arhitektovega znanja in spretnosti. Če dobro pomislite, obstajajo umetniki, ki brezkompromisno delajo v čistem vesolju, to je njihov glavni interes in skrb, na nasprotni strani spektra pa so inženirji - gradbeniki, oblikovalci, mehaniki, specialisti za akustiko in druga področja, vsi zaposleni so z resničnostjo, da projekt zaživijo. Po moji zamisli so arhitekti med tema dvema skrajnostma, v samem središču. Z vsem tem v mislih na Dunaju svojo disciplino raziskujemo s te morda čudne, a pomembne perspektive, kjer je treba idejo o "arhitektu" resno posodobiti, da zavzame položaj tega posredniškega in prekrivajočega se strokovnega znanja.
