Nazadnje so pri nas poskušali prirediti tak dogodek leta 1933. Neobdržano - Joseph Vissarionovich Stalin se je ravno takrat spreminjal potek razvoja sovjetske arhitekture in si premislil o izvedbi Mednarodnega kongresa moderne arhitekture v Moskvi, Le Corbusier in njegovi tovariši pa so ga morali nujno poiskati. Najdeno na parniku, ki je plul iz Marseilla v Atene. Posledično je bil programski dokument, ki je desetletja določal vektor razvoja svetovnega urbanističnega načrtovanja, imenovan "Atenska listina". In temu bi lahko rekli "Moskovska listina".
Verjetno bi bilo treba ta članek začeti s pretenciozno izjavo, da je Rusija čakala na dogodek, ki je čakal 79 let. Ne, nisem čakal - in kongresa Mednarodnega združenja urbanistov in regijskih načrtovalcev, ki je potekal septembra v Permu, niso opazili niti zvezni uradniki, pristojni za regionalno načrtovanje, niti vsi ruski mediji. To je okvirno: kljub temu da so bili problemi urbanističnega načrtovanja v Rusiji v ospredju javne razprave v zadnjih nekaj letih, so ti problemi pri nas popolnoma drugačni kot v preostalem svetu. Tako pri nas kot v tujini je kriza na področju urbanizma, vendar gre za dve različni krizi. Naš je posledica dejstva, da se tukaj uporabljajo profesionalna orodja iz časov same atenske listine: strogo funkcionalno določanje cona, delež v stanovanjski hiši kot edini možni vrsti stanovanja, delež pri oblikovanju enotnega sistema norm in pravil za vsa mesta zanašanje na arhitektovo umetniško vizijo kot jamstvo za kakovost urbanističnih rešitev.
Tudi na Zahodu je bila taka kriza, vendar že dolgo: tam se je zgodila pred 30-50 leti, zdaj pa v Rusiji malo po malo spoznanje, da z državo ni vse v redu načrtovanje. A ne pojavlja se v poklicnem okolju, temveč v blogih civilnih aktivistov. Prav oni so po potovanju v tujino in vrnitvi domov tu in tam začeli primerjati kakovost urbanega okolja in širši javnosti posredovati razpoložljive svetovne izkušnje. Razvoj javnih prostorov, kolesarskih poti, peš cone, javni prevoz, ideja kompaktnega mesta z visoko gostoto, vendar ne večnadstropnih stavb, sodelovanje prebivalcev pri načrtovanju usode ozemelj, se prebivalcem zdi domačih mikrokrogov nedosegljiva utopija.
Kaj pa strokovnjaki? V zadnjih nekaj desetletjih so naši urbani arhitekti poskušali storiti enako kot v sovjetskih časih in razvijali splošne načrte in načrtovalne projekte po predlogah, ki so bile uporabljene že desetletja prej. Ti "atenski" vzorci so si na prehodu med petdeseta in šestdeseta leta prejšnjega stoletja izposodili na Zahodu (nato je ZSSR naše mestne načrtovalce zanesljivo zaščitila pred pogubnim meščanskim vplivom z železno zaveso tajnosti) in se tako ukoreninila na domačih tleh mnogim zdi del naše nacionalne identitete. Vsak poskus uvajanja novih zahodnih izkušenj v rusko urbanistično načrtovanje se šteje za poskus domače šole za urbano načrtovanje. Zdaj pa je minilo 5-7 let od odobritve prvih splošnih načrtov, razvitih po sprejetju Kodeksa mestnega načrtovanja iz leta 2004, in postalo je očitno, da jih je nemogoče izvesti. Nihče pa ni hotel delati po načrtu v razmerah, ko odločitve o razvoju mest uradniki sprejemajo spontano, brez strokovne ocene posledic.
Kongres ISOCARP ni mogel biti nikjer v Rusiji, razen Perma, saj se je izkazalo, da je Perm edino mesto v državi, ki je vključeno v svetovno projektno kulturo urbanističnega načrtovanja. V poskusu odstranitve slepih sovjetskega urbanističnega načrtovanja in uvajanja sodobnih orodij teritorialnega načrtovanja v urbano prakso je bila v mesto povabljena skupina Nizozemca Keisa Christiana, ki je leta 2010 razvil strateški glavni načrt za Perm. Na njegovi podlagi so bili v lokalnem uradu za urbane projekte razviti glavni načrt mesta (povezan z načrtovanjem proračuna), načrt za izvajanje glavnega načrta, lokalni standardi za urbanizem, urbanistični predpisi, projekti načrtovanja katere sodobne urbane ideje, ki so danes tako priljubljene med blogerji, so bile prilagojene ruskemu zakonodajnemu sistemu. Žal, danes, po nedavni zamenjavi guvernerja, se dvomi o nadaljnjem izvajanju modela urbanizma v Permu.
Torej se v Rusiji ljudje še vedno sprašujejo, ali je urbanistično načrtovanje sploh potrebno ali je najboljša metoda razvoja nepričakovane odločitve oblasti, da zadovoljijo neposredne interese nekoga, ali pa je le treba umetniško zgraditi zgradbe v vesolju? In ali si je treba sposoditi sodobne instrumente urbane regulacije, ki se uporabljajo v svetu, ali pa imajo post-sovjetski svoj ponos in raje na poljih gradimo mikroskope "cenovno dostopnih stanovanj", njihova kakovost pa ureja kolektivna inteligenca arhitekturnih svetov in osebni talent glavnih arhitektov mest?
Trenutno je v svetu pomemben nekoliko drugačen dnevni red. Nikogar ne skrbi boj za ohranitev lahkih načel atenske listine, obstaja pa očiten problem, povezan z dejstvom, da so se v zadnjih letih sodobne metode urbanističnega načrtovanja začele aktivno uporabljati ne samo v "starih" državah, ampak tudi v mestih, ki doživljajo gospodarski, demografski in gradbeni razcvet. Azija, Afrika in Latinska Amerika. Tamkajšnji vladarji niso preveč nagnjeni k posvetovanju s svojimi državljani o kakršnih koli vprašanjih, medtem ko urbanizem ne vpliva le na prostorske, temveč tudi na socialne, ekonomske, okoljske in kulturne vidike družbe. In zahodni urbanisti so z uporabo obstoječih orodij za urbano načrtovanje prisiljeni reševati povsem drugačne probleme kot doma. Navzven so predvidena mesta zelo podobna evropskim in v njih je mogoče najti celo nekaj načel "novega urbanizma", vendar se zdi možnost polnopravnega urbanega življenja in samonastajanja urbanih procesov zelo dvomljiva.
Tema urbanističnega načrtovanja v državah v razvoju je postala središče mednarodnega programa kongresa. Tu so razvojni procesi hitri in tema kongresa v Permu ISOCARP - "Hitro naprej: dinamično načrtovanje v spreminjajočem se svetu mest" je navdihnjena s potrebo po ustreznem odzivu mestnih načrtovalcev nanje. Vprašanje iskanja ravnovesja interesov državljanov, podjetij in vlade je bilo obravnavano na različnih področjih. Kako primerne so zahodne izkušnje v vzhodnih državah, v kolikšni meri je treba upoštevati lokalne posebnosti in kulturni kontekst? Pričale so se nepričakovane stvari - denimo dejstvo, da na Kitajskem, ki smo ga vajeni upoštevati kot model avtoritarne vlade, pri odločanju o načrtovanju ozemelj preučujejo javno mnenje in se pogajajo s podjetji. In danes v okviru dokončanja procesov hiperintenzivne urbanizacije, značilnih za prejšnja tri desetletja, spet iščejo orodja za humanizacijo urbanega okolja in povečanje konkurenčnosti mest. Za države "tretjega sveta" vprašanja trajnostnega razvoja in racionalne rabe virov postajajo nič manj pomembna kot za "stare" države. In urbanističnega načrtovanja ne potrebujejo več kot način okrasitve urbanih prostorov, kar je bilo do nedavnega značilno za Kuala Lumpur ali Dubaj, temveč kot način reševanja resničnih problemov.
Izkazalo se je, da so orodja za urbanistično načrtovanje v različnih delih sveta v bistvu še vedno enaka in zahteva po upoštevanju lokalnih posebnosti ne pomeni potrebe po opuščanju sodobnih metod oblikovanja, temveč zahteva le njihovo kompetentno uporabo. Glavno vprašanje je postavitev nalog, oblikovanje urbanistične politike.
Žal tega vprašanja v Rusiji preprosto ne postavljajo. Vlada naroči urbanistično dokumentacijo ne zato, da bi rešila urbanistične probleme, ampak samo zato, ker "mora biti". Vlada ne vidi ali noče videti prihodnosti, urbanistična politika nima ciljev in tudi sama politika ne obstaja, razen če seveda upoštevamo zahtevo po nenehnem povečevanju števila kvadratnih metrov ki jih guvernerji in župani poročajo zveznemu središču. Redke izjeme, kot v Permu, samo potrjujejo pravila.
Izkazalo se je, da Rusije sploh ni na seznamu držav "tretjega sveta", je že v "četrtem svetu", kjer prihodnost menda ne bi bila. In medtem ko so se vse druge države zbrale na parniku, ki je že odplul iz Aten, smo se znašli sredi morja na krhkem splavu brez krmila ali jader in brez velikega upanja na rešitev.
