Tony Fretton je na povabilo Inštituta za medije, arhitekturo in oblikovanje Strelka Moskvo obiskal julija letos: vodil je delavnico Urban Development - London Experience in sodeloval na okrogli mizi Med domom in pisarno.
Archi.ru:
- Ko govorite o zgodovinskih stavbah, uporabljate izraz "kulturni artefakt", kar pomeni, da so večplastni "sadovi" preteklosti. V tem smislu so vaše stavbe in stavbe vaših kolegov "sadovi" kulture preteklosti in sedanjosti. Toda jezik vaše arhitekture je še vedno jezik modernizma. Izkazalo se je, da je modernizem še vedno aktualen?
Tony Fretton:
- Da, popolnoma. Sodobno gibanje v arhitekturi je bilo enako pomembno kot renesansa in še vedno vpliva na razmišljanje arhitektov in načrtovalcev, vendar smo pozabili na njegove velike dosežke in kaj je nadomestilo. Pred modernizmom je bil prevladujoči arhitekturni slog klasicizem v različici Beaux-Arts, v katerem je bilo položenih več stoletij razrednih razlik. Delavski dom je bil preprost in uporaben, bogatašev dom pa okrašen kot poročna torta. Vladna stavba je bila videti kot palača, tovarna pa kot hlev. Arhitekti sodobnega gibanja so ustvarili abstraktno funkcionalno arhitekturo, ki je ustrezala novi demokratični družbi in v kateri ni bilo nobene razredne razlike - to je izjemen dosežek. Nekatere najpomembnejše zgradbe zgodnjega modernizma se nahajajo tu v Rusiji - Melnikova hiša in klubi njegovih delavcev, občinska hiša Ljudskega komisariata za finance Ginzburga.
Modernističnih stavb niso vedno zelo cenjene, ker jim manjka tradicionalna, znana vsebina. London, kjer preživim del svojega časa, je poln tega znanega pomena, zato je čudovit in "zamašen". V Rotterdamu, popolnoma modernističnem mestu, kjer živim ves preostali čas, odsotnost teh znanih pomenov daje nekakšno svobodo. Kot oblikovalca me zanimajo tako znane kot abstraktne oblike.
Če vzamemo modernizem v širšem smislu, ki vključuje slikarstvo, literaturo in glasbo - skupaj z arhitekturo vidimo, da so Picasso, James Joyce, Stravinsky in Le Corbusier prosto uporabljali motive iz preteklosti v kombinaciji z novimi možnostmi modernizma za ustvarjanje del, ki ustrezajo trenutni situaciji. Kot modernistični arhitekt se mi zdi, da je to mogoče tudi zdaj - kar je razvidno iz mojih stavb, kot so Londonska rdeča hiša, britansko veleposlaništvo v Varšavi in danski muzej Fuglsang - in da lahko tako delate iskreno, s pozornostjo do potreb družbe in brez kakršne koli postmoderne ironije.
Zdaj ste odgovorili na moje naslednje vprašanje - kako je, da ljudje "pridejo v stik" s stavbami modernizma. Na primer, v Rusiji je mogoče slišati mnenje o delih Davida Chipperfielda, ki spominja na pozne sovjetske čase - in to je v nekem smislu res, saj imamo stavbe iz sedemdesetih let, ki so res videti …
- Kako so zgradbe Davida Chipperfielda?
Da
- David, moj prijatelj, v Moskvi pravijo, da so tvoja dela sovjetska! Če bi bil na njegovem mestu, bi mi laskalo. Zgradbe tega obdobja se mi zdijo zelo zanimive, še posebej moskovska stavba Akademije znanosti Jurija Platonova. Če pogledate od zunaj, se je na sovjetskem prostoru zgodilo veliko zanimivih dogodkov, ki so dajali moč pripadnikom "levih" pogledov v preostalem svetu. In zdaj smo v situaciji, ko prevlade ekonomskega liberalizma ne dvomimo, njegova pohlepnost, individualizem in brezbrižnost do družbenih problemov pa so vidni v podobi grajenega okolja v Rusiji in na Zahodu.
Kot že tako pomembno in naraščajoče število ljudi moram ob tej situaciji - v intervjujih in z drugimi sredstvi - pokazati, da se zavedam političnih razmer in potrebe po razvoju alternativnih razvojnih poti.
Seveda nihče ne verjame, da arhitekt ne bi smel biti družbeno odgovoren. Toda ali ste opazili, da je zdaj kaj takega, kot je ta družbena odgovornost, postalo modno, vsi morajo delati v državah v razvoju itd.?
- Mislim, da je to bolj poseben trend kot moda; seveda moji londonski študentje postajajo vse bolj "socialni". Toda sam nimam izkušenj z delom v državah v razvoju, samo v Veliki Britaniji (ki je včasih morda podobna državi v razvoju) in Severni Evropi.
Delate v Veliki Britaniji, vendar so bili številni vaši projekti izvedeni na Nizozemskem. Kako se je to zgodilo?
- Takrat je Holland eksperimentiral z različnimi stališči in se zanimal za tuje arhitekte - podobno kot letoviška romanca z vročim Italijanom ali v mojem primeru kul Anglež [pun: cool (angleščina) hkrati pomeni "kul "in" kul "- približno ed]. Socialna struktura v Angliji in na Nizozemskem je praktično enaka. Kljub trenutnim agresivno konzervativnim režimom v obeh državah je v obeh državah v bistvu socialdemokratski.
V kontekstu lokalnih nizozemskih posebnosti se naše tamkajšnje zgradbe verjetno zdijo nekoliko nenavadne, a nekoliko čudni drobci so celo dobri za mesto.
- Spomnim se Davida Adjayeja na otvoritvi njegovega
Šola za upravljanje Skolkovo je povedala, kako zelo mu je všeč delo v Rusiji in da bi tu rad zgradil nekaj drugega. Toda ta stavba je še vedno edina stavba večjega tujega arhitekta v Rusiji.
- Prepričan sem, da je bilo to povedano povsem nezainteresirano in nikakor ni bilo namenjeno promociji njegove kariere … Glede drugega dela vprašanja so v Rusiji zelo dobri arhitekti - nič slabši kot v kateri koli drugi državi na svetu, zato nisem prepričan, da je tu potrebnih veliko tujih arhitektov.
In pravite, da sta z Ajaye prijatelja?
- Da, z Davidom sva prijatelja. Pravi mi londonski arhitekturni boter, zato mislim, da ga lahko tudi malce zafrkavam.
Vaše in njegovo delo s povsem različnih delov spektra …
- Davidovo delo spada v polikromni del spektra …
Pravijo, da sem vplival na mlajše arhitekte, a kljub temu ima vsak svoj glas in se spoštujeva.
Zunaj se zdi, da zdaj v Veliki Britaniji deluje zelo močna skupina modernističnih arhitektov - močnejša kot na primer Nemčija - vi, David Chipperfield, Keith Williams, Terry Pawson …
Na ta seznam dodajte Sergison Bates, Steven Taylor, Jonathan Woolf, Ian Ritchie in še veliko več. Neverjetno je bilo nenadoma odkriti, da svet zanima naše delo, saj je arhitekturna praksa v Veliki Britaniji lahko kot veslanje ob močnem toku. Zato smo bili s Chipperfieldom, Sterlingom, Fosterjem, Rogersom prisiljeni delati v drugih državah. In zelo lepo je slišati, da tvorimo gibanje. Priznanje zaslug je prijetno, vendar odgovornosti ne smemo pozabiti. Zato bom po prihodu v Rusijo poskušal govoriti o možnostih idej - v obliki odprtega predloga in ne vsiljevanja stilskega stališča.
Na temo dela v Angliji: v intervjujih vi in David Chipperfield kritizirate britanski odnos do arhitektov, arhitekture, oblikovalskega procesa itd. Zakaj? Če pogledamo iz Rusije, se pogosto zdi, da je Evropa raj za arhitekte
- Arhitekti bi morali opozarjati politike in birokrate, kje in kako je mogoče stvari izboljšati. Davida občudujem, ker je popolnoma neposreden. Drugi arhitekti na njegovem položaju bi bili diplomatski, "zvezdni" arhitekti pa govorijo le tisto, kar želi slišati njihov sogovornik. David je izjemno dragocen kritik in njegovo delo je vedno zelo dobro. Iz njihovega zgleda sem se veliko naučil in svojim študentom dam nalogo: preučiti njegovo delo. Je odličen oblikovalec, zelo dobro gradi, zelo dobro razume materiale in razume tudi, kako ustvariti veliko količino visokokakovostnega dela.
Potrebujemo veliko različnih arhitektov - denimo David z več "proizvodnimi zmogljivostmi" in tako kot jaz z manj globljimi projekti. Pri tem moramo poskrbeti ne samo za sedanji trenutek, izobraziti naslednjo generacijo arhitektov in jim pomagati, da začnejo samostojno kariero.
Zato je London zdaj srečna, a tudi tvegana situacija, ki jo moramo še naprej kritizirati. V Moskvi so razmere videti precej težje. Če sploh lahko govorim, pohlep in nevednost uničujeta Moskvo na enak način kot London. Pred dvema dnevoma mi je Mihail Hazanov razkazal svojo stavbo za vlado moskovske regije. Na neki točki so se stranke odločile, da lahko zaradi varčevanja delajo z zastekljenimi notranjimi stenami atrija in ne z atrijem samim. Toda Khazanov jih je prepričal, da bi bila stavba brez atrija videti grozno, vendar je bila kljub temu postavljena. Arhitekt je imel popolnoma prav, ko je zagovarjal ta element projekta, saj se bodo ljudje v naslednjih desetletjih navadili na idejo svobodne komunikacije v tem javnem prostoru in postalo bo jasno, da je bil Mihail Hazanov pred svojim časom. Arhitekti morajo biti nepremagljivi, odkloniti se morajo kompromisom, saj pogosto samo oni s takšnimi dejanji prispevajo k napredku. Konstruktivisti so to zelo jasno pokazali.
»Res je, toda njihove stavbe so trenutno v zelo slabem stanju, kot veste
»To je tragedija, to je pošastno, ker so bile njihove zgradbe izredno pomembne za razvoj evropskega modernizma, prav tako pomembne kot stavbe Le Corbusierja in Miesa van der Roheja.
Kulturna dolžnost Rusije in Evrope je, da te spomenike obnavljata in zanje skrbita na znanstveni podlagi. Tržne sile tega ne morejo storiti. Zdaj, ko je obseg Thatcherjevega eksperimenta popolnoma viden, Združeno kraljestvo postopoma ugotavlja, da slepa vera v moč trga ni ustvarila trajnostne družbe ali trajnostnega mesta in da je potrebno premišljeno, "kulturno" načrtovanje. Moskovski razvijalci bi morali razmisliti, katero mesto bodo zapustili svojim otrokom in vnukom.
"Bojim se, da bodo samo poslali svoje vnuke v države …
- … ali London.
»Ali London, kjer se jih je že veliko naselilo. Toda nadaljujmo s temo mlajše generacije: imate bogate izkušnje kot učitelj; v Moskvo ste prišli tudi kot učitelj. So se vaše metode poučevanja sčasoma spremenile?
- Mislim, da, ne morem natančno reči, kako, ker je bil to evolucijski proces. Zanima me nenehen obstoj starih idej v sodobni družbi. Ne mislim na zgodovino, ampak na že dolgo uveljavljene delovne metode, ki ostajajo pomembne še danes. Po mojih izkušnjah se tudi dejanski študentje arhitekture niso kaj dosti spremenili. Ostajajo "nagonski" humanisti, ki razmišljajo o družbenih problemih. Zato sem prepričan v sedanjo mlado generacijo - tako učence londonske šole Kass, kjer zdaj poučujem, kot študente moje delavnice tukaj na Inštitutu Strelka.
Kaj svetujete svojim študentom, ko zaključijo študij?
- Poskušam jim pomagati z nasveti "v celoti", dokler ne dobim diplome. Mislim, da trenutne razmere zahtevajo sodelovanje strokovnjakov z različnih stališč, kot pri razvoju odprtokodnih računalniških programov. Kot mnogi drugi vzgojitelji tudi jaz vem, da lahko študentje prispevajo k arhitekturni teoriji. Študente učim, kako razumeti vrednost njihovih idej in kako jih uresničiti. Lahko mi očitajo, da njihove misli sprejemam nekritično, toda to je majhna cena za vlivanje samozavesti mladim arhitektom skupaj z občutkom družbene odgovornosti.
