Rowan Moore je arhitekturni kritik za The Observer. Prej je bil uslužbenec za časopise Evening Standard in Daily Telegraph, urednik revije Blueprint, direktor Arhitekturne fundacije. Diplomiral na St. John's College na Univerzi v Cambridgeu. Soustanovitelj biroja Zombory-Moldovan Moore Architects s sedežem v Londonu.
Avtor knjig (Zakaj gradimo, 2012 itd.), Član žirije nagrad in natečajev, vključno z beneškim arhitekturnim bienalom.
Archi.ru: Kako ste se kot arhitekt po izobrazbi vključili v arhitekturno kritiko?
Rowan Moore: Kot študent sem sodeloval pri projektu v londonskem Docklandsu in sovražil sem celotno zgodbo. Prosil sem brata, novinarja, da o tem piše, a mi je odgovoril, naj članek napišem sam - in tako se je izšlo moje prvo besedilo.
Po diplomi sem nekaj časa uspeval združiti delo arhitekta in novinarja, dokler mi niso ponudili mesto urednika revije Blueprint, in moral sem se odločiti v korist kritike: spoznal sem, da je to moj klic.
Sem pa zelo vesel, da sem se naučil biti arhitekt: predstavljam si bistvo projekta, strukturo stavbe, sicer bi lahko videl samo njen videz, ne da bi razumel vsebino.
Archi.ru: Je arhitekturna kritika spremenila vaš pogled na arhitekturo?
R. M.: Ne morem reči, da se je moj pristop do tega korenito spremenil. Ko intervjuvate arhitekte in analizirate njihove zgradbe, razmišljate povsem drugače kot takrat, ko načrtujete sami. Po drugi strani pa vsak kritik tvega, da bo postal "preveč profesionalen" in izgubil svežino zaradi dejstva, da predobro pozna junake svojih člankov ali bolj razmišlja o svojem okolju kot o svojih bralcih.
Archi.ru: Je arhitekturni kritik lahko prijatelj z arhitekti, o katerih piše?
R. M.: Obstaja nekakšna mreža arhitektov in kritikov, ki se ji skušam držati stran. Če pa vas delo nekega arhitekta zanima in vam je všeč kot oseba, je prijateljstvo skoraj neizogibno. Imam prijatelje, ki so arhitekti, o katerih včasih pišem, a v tem so vedno pasti: iz prijateljstva lahko pišeš tiho o zelo slabem projektu. A v situaciji, ko vam arhitekt prisrčno pokaže svoj projekt in vam je všeč kot oseba, je težko zagovarjati svoje negativno mnenje - če vam projekt ni všeč, se znajdete v neprijetni situaciji. Zato vas vedno opozorim, kaj točno bom napisal.
Archi.ru: Kaj je za vas kritika?
R. M.: Obstajajo različne oblike kritike, najpogosteje gre za avtorjevo subjektivno reakcijo na predmet in to me v resnici ne privlači. Veliko bolj zanimivi so razlogi za določene odločitve in njihov odnos do končne različice projekta. Arhitektura je zelo politizirana, ker je vanjo vedno vpet velik denar, razvijalci, politiki itd. Zelo me zanima, kako arhitektura sodeluje s temi dejavniki, kako jih "premaga" in kako na koncu nastane nekaj novega in unikatnega.
Archi.ru: Toda ali moderna arhitektura ni izgubila globokega pomena, saj so razvijalci zelo vključeni v postopek oblikovanja?
R. M.: Razvijalci vedno želijo, da je arhitektura nekaj, kar se dobro prodaja, ne da bi povzročalo kakršne koli težave. Toda arhitektura mora v tem primeru pokazati trdnost in se boriti proti tej težnji. Razvijalci pogosto dobijo dobre poslovne stavbe itd., Vendar bi moralo biti področje vpliva na razvoj omejeno izključno na poslovne nepremičnine.
Toda v Veliki Britaniji, zlasti v zadnjih letih, poteka postopek "programiranega" načrtovanja in gradnje javnih stavb (šole, bolnišnice, muzeji, knjižnice), ki ga nalagajo izvajalci in neizrečena pravila poslovanja. Učinkovit je, ker se uporabljajo najučinkovitejši načini gradnje, vendar so posledično te pomembne stavbe zasnovane in zgrajene na enak način kot pisarne, tovarne, tehnološki parki itd., Zato njihove estetske lastnosti puščajo veliko želenega.
Glede tega vprašanja govorim kot liberalni socialdemokrat, ker verjamem, da bi moralo biti ravnovesje v vsem. V procesu oblikovanja bi moralo imeti podjetje svojo vlogo, vlada pa svojo. Ker pa je zasebni sektor postal zelo vpliven, v Londonu številne dobre urbanistične ideje in tradicije kakovostne arhitekture izpodrivajo odločitve razvijalcev, včasih nesmiselne. Zato je moja naloga kritika opozoriti na te težave in ne samo razglasiti, da je ta ali ona zgradba slaba, temveč razložiti, zakaj je slaba.
Archi.ru: Ali vidite arhitekturo kot avtonomno disciplino?
R. M.: Arhitektura je pomembna samo v kontekstu, zato ne more biti povsem samostojna disciplina. Na to vplivajo gospodarski dejavniki, politika, tehnologija: ti določajo, kako so stavbe zasnovane in zgrajene. Toda različna umetniška gibanja, ki so pred 50, 40 in 30 leti močno vplivala na modernizem, postmodernizem in dekonstruktivizem, so že izginila iz moderne arhitekture in najbolj zanimivi arhitekti zdaj zaman poskušajo v njih najti tradicionalno oporo. V kontekstu globalizacije so prisiljeni delati ogromne, drage mednarodne projekte, iz katerih so bili izrinjeni najbolj dragoceni elementi arhitekture: visokokakovostni notranji prostor, sorazmernost in lepota.
Danes obstaja jasna razvojna shema, ki jo ima podjetje raje, če ni pod nadzorom: to je pisarna + trgovina + primestna stanovanja + letališče, kjer je programirano celotno okolje, vmesni prostori pa prazni in nezanimivi. Ta model ljudem ne pušča druge izbire: kaj želijo početi in kako želijo "razlagati" prostor okoli sebe. Na žalost ta postopek že poteka v Veliki Britaniji, na Kitajskem in po vsem svetu in najboljši sodobni arhitekti se skušajo spoprijeti s to težavo - tako v velikem kot v majhnem obsegu.
Archi.ru: Ali je arhitektura ohranila svoje nacionalne značilnosti v okviru globalizacije? Zakaj zahodna podjetja v glavnem oblikujejo po vsem svetu?
R. M.: To se zgodi iz dveh razlogov. Komercialni razlog je v velikem ameriškem poslovnem modelu gradnje, ki se mu prilagaja tudi arhitektura. Še uspešnejše sheme od tega ni še nihče, čeprav so se že pojavile kitajska in indijska različica. In ker je to dolg postopek, bomo tudi čez 100-200 let še vedno videli zapuščino ameriškega modela, kljub dejstvu, da so v različnih državah možne lokalne spremembe.
Kulturni razlog zahodne hegemonije je v velikih in edinstvenih izkušnjah Evrope in ZDA pri gradnji velikih javnih zgradb: muzejev, knjižnic, koncertnih dvoran. Ima tudi zelo močno urbano tradicijo, ki je rodila izjemne arhitekte, ki še nimajo alternative. Edina država, ki se lahko kosa z evropskimi in ameriškimi obrtniki, je Japonska. Pred 50–60 leti je Japonska prešla fazo hitrega razvoja, vključno z arhitekturo. Enak postopek poteka zdaj na Kitajskem in v Indiji, zato lahko v največ 50–60 letih pričakujemo nov val visokokakovostne arhitekture z vzhoda.
Archi.ru: Kateri arhitekturni slog imate raje?
R. M.: Nobene! Nasprotujem ideji edine resnične poti arhitekturne ustvarjalnosti. Kot bi rekli: Všeč so mi samo pravokotne ali samo okrogle stavbe.
Archi.ru: Kako kritično mora biti kritičevo mnenje? Ali zdaj ne prevladujejo pozitivni in nevtralni pogledi?
R. M.: Moje pravilo: ne bojte se slabo imenovati slabo in dobro dobro. Čeprav v arhitekturni kritiki zdaj težnjajo po gladkih robovih.
Kot kritik bi moral povedati le tisto, kar misliš, ne da bi pozabil, da bi utemeljil svoje mnenje. Pomembno pa je tudi razumeti: vaš glas ni edini, je del dialoga.
Archi.ru: Kako velika je moč arhitekturnega kritika? Ali lahko vpliva na arhitekturne trende?
R. M.: Ker je kritik udeleženec razprave, ima vedno določeno mero vpliva. Ampak nemogoče je napovedati, kako daleč se bo ta vpliv razširil. V moji praksi je bilo več primerov, ko so moji članki sprožili spremembo v projektu. Toda hkrati avtorji projekta niso popolnoma razumeli mojega stališča, oziroma niso želeli razumeti globokih problemov, o katerih sem govoril. In uporabili so samo tiste moje ideje, ki jih je bilo enostavno uresničiti.
Archi.ru: Kdo so vaši bralci, za koga pišete?
R. M.: Rad bi pisal za najširšo možno publiko, vendar zaenkrat pišem za bralce časopisa The Observer [nedeljski tednik v lasti Guardian Media Group], torej za srednji razred prestolnice. Nekateri izmed njih so seveda arhitekti, vendar ne bi rad pisal samo zanje.
Archi.ru: Je za vas kot kritika pomemben problem javnega okusa na področju arhitekture? Če bralce bolj zanimajo projekti "zvezd", boste še vedno pisali o družbeno pomembnih, a skromnejših delih mladih in nadarjenih arhitektov?
R. M.: Različni ljudje imajo radi različne stvari, zato vprašanje ni toliko v javnem okusu kot v javnem interesu. In najpomembnejši je vtis, ki ga na družbo ustvarjajo zgradbe, mesta in arhitektura na splošno.
Seveda, še posebej, če pišete za časopis, se vedno vprašate: zakaj bi kdo prebral moj članek? - preprosto zato, ker nima smisla pisati globokega, smiselnega besedila, če ga ne preberemo. To je neke vrste igra: nekatere težave je treba nekoliko dramatizirati, omemba zvezdnih arhitektov pa ni edini, ampak eden najučinkovitejših načinov, kako pritegniti pozornost bralcev. A če obstaja arhitekt, ki se mi zdi zanimiv in pomemben, mi ni težko razložiti svojega stališča. Vendar je treba vedno najti ravnovesje med temeljnimi vrednotami in dostopnostjo informacij bralcem. Izogibanje cinizmu je ena najtežjih nalog kritika.
Archi.ru: Se je kritika arhitekture spremenila v internetni dobi, ko vsi tvitajo?
R. M.: Mislim, da je tako, toda kako natančno je še vedno težko reči, saj ljudje še naprej pišejo članke o arhitekturi, kot prej. Hitrost širjenja informacij pomembno vpliva na kritiko. Poleg tega bo objava na Twitterju neizogibno sprožila reakcijo, tudi če tega v resnici niste želeli. S pomočjo Twitterja lažje ugotovimo mnenja bralcev, ki so pogosto bolj zanimiva, bolj človeška in manj agresivna kot komentarji na spletni strani časopisa, saj prihajajo od ljudi, ki jih zanima arhitektura. Nekatere stvari pa je mogoče razložiti le s 15.000 besedami in ne krajše.
Zahvaljujoč sodobnim tehnologijam postanejo informacije dostopnejše, na primer več ljudi bere časopise [v elektronski različici], zato se je moje število bralcev znatno povečalo.
Archi.ru: Ali lahko novi model kritike v obliki bloga ali Twitterja nadomesti "staro šolo"?
R. M.: Upamo, da povpraševanje po trdni in utemeljeni kritiki ne bo nikoli minilo. Nevarnost tega novega modela kritike je, da vsi izrazijo svoje mnenje in zdi se, da je mnenje vsakogar enako pomembno, zato je slišati le brnenje, v katerem nihče nikogar ne sliši in ne posluša, vsi pa poskušajo kričati drug proti drugemu. A mislim, da to ni nepovraten postopek: na koncu se bodo ljudje naveličali poslušati 200 različnih mnenj, ki vsa temeljijo le na površnih reakcijah.
Archi.ru: Mislite, da bi moral arhitekturni kritik izobraževati svoje bralce?
R. M.: Seveda, vendar ne tako, kot to počne šolski učitelj. Večina ljudi ne ve, kako delajo arhitekti, kako gradijo stavbe in zakaj uporabljajo določen jezik. Pojasniti vse te točke je ena glavnih nalog arhitekturne kritike.
