No? ali ne vidiš, da je ponorel?
Reci resno:
Noro! o kakšni neumnosti je govoril!
Konec novembra 2016 je vodja Zaha Hadid Architects Patrick Schumacher govoril na svetovnem festivalu arhitekture (WAF) v Berlinu; za to poročilo je nanj padel tok kletvic: v medijih in družabnih omrežjih so ga imenovali "arhitekturni Donald Trump", "fašist", ki je sanjal o izselitvi vseh "neučinkovitih" ljudi iz centra, londonske pisarne ZHA je vzdržala vrsto piketov, v imenu urada je bilo objavljeno odprto pismo, kjer se je oddaljilo od stališč Schumacherja (po poročanju časopisa The Architects 'Journal pa je bilo pismo le pobuda PR-ja ZHA, ki je je poskušal končati "medijsko nevihto"). Toda v čem je bila v resnici ta škandalozna predstava? Patrick Schumacher se je najprej nekoliko dotaknil projektov stanovanjskih kompleksov njegovega podjetja (viadukti Spittelau na Dunaju, CityLife v Milanu, d'Leedon v Singapurju, Casa Atlântica v Miamiju), prešel je k glavni stvari - "Stanovanje za vse" - svoji vizija stanovanjske politike, vzroki krize razpoložljivost stanovanj in njihovo zagotavljanje ter načini, kako iz njih izstopiti. Če povzamemo, prisotnost države je v panogi premočna.
Živimo v času hitre urbanizacije, vendar se današnji procesi bistveno razlikujejo od prejšnjega stoletja: industrijsko dobo s proizvodnjo na obrobju, razprostrtimi strnjenimi naselji, ročnim in mehanskim delom nadomešča družba intelektualnega dela z zmogljivostmi, ki se osredotočajo na interdisciplinarne spletna mesta, ki sintetizirajo raziskave, trženje, finančni sektor, kreativne industrije. Kar zadeva prostor, gre za spremembo enakovrednosti (brezplačni splošni načrt, delavska naselja, "vrtno mesto") glede na gostoto: v povezani družbi morajo biti ljudje v tesnem stiku in ostati v stiku 24 ur na dan. Za izboljšanje lastne učinkovitosti vsakdo čuti potrebo po tem, da živi bližje kraju dela in epicentru dogodkov, ki na splošno ustreza urbanemu središču. Vendar pa je po obstoječi vladni intervencijski politiki v stanovanjskem sektorju nemogoče strniti mesto z znižanjem nebeških cen stanovanj v središču.
Formalno je vsa stanovanjska gradnja v rokah zasebnikov, dejansko pa podjetniki ne morejo samostojno sprejemati najpomembnejših odločitev in zanje nositi odgovornost. Razvijalec ne določa, kaj graditi na določenem mestu (stanovanje, bar, pisarna, kino), v kakšnem obsegu (najmanjša in največja površina stanovanj je vnaprej določena), kako opremiti (število spalnic in balkonov je vnaprej določeno), in celo, po Schumacherju, stopnjo prepustnosti dvorišča - in to predpisuje uprava vsake londonske četrti. Hkrati je obsežen in zelo strog kodeks sestavljen precej nejasno: namesto da bi preučevali potrebe trga, ustvarjali in uresničevali ideje, tvegali, podjetniki iščejo vrzeli v zakonodaji, sedijo za igralno mizo z državo. Celoten ustvarjalni proces nadomešča veliko barantanje z uradniki, ki skušajo izničiti več preferenc zase.
Stanovanjski kompleks Elephant Park je bil zgrajen na mestu ogromnega "občinskega geta" v okrožju Southwark: gostota se je podvojila, čeprav so razvijalci in oblikovalci predlagali njegovo trikratno ali celo štirikratno povečanje, ne da bi ogrozili želeno kakovost okolja in postavitev. Toda uprava Southwarka je predvidela le dvojni pečat.
Kot rezultat, današnjemu osrednjemu Londonu primanjkuje 100.000 stanovanjskih enot na leto in zelo velikih stanovanj, od katerih vsako najame več gospodinjstev. Teh je toliko, kolikor je spalnic v stanovanju; Preprosto povedano, večina stanovanj v središču mesta je stanovanje.
Hkrati so ljudje pripravljeni najeti in kupiti stanovanja s površino, manjšo od zakonsko določene. Na primer, v okviru projekta Pocket Living, ki ustvarja "cenovno ugodna stanovanja" iz 47-metrskih celic z eno spalnico, je že postavljenih sedem stavb s kapaciteto od 20 do 50 stanovanj: sodeč po najdišču, danes le dva kompleksa imajo prosta stanovanja. Trenutno se podjetje ukvarja z idejo dvosobnih žepnih stanovanj: album idej je razvilo 19 arhitekturnih podjetij, med njimi Atelier One, C. F. Møller, NORD.
Zmanjšanje bivalne površine za 3 m2 glede na minimalno normo je bilo posledica nekega institucionaliziranega trika, ki ga je naredil lastnik podjetja: zdi se, da je žongliral s pogoji (garsonjera), a ni pomembna sama metoda, temveč dejstvo, da sedem stavb ni posledica, ampak kljub … Kot je dejal klasik, "se zdi smešno, vendar ljudje takšna stanovanja kupujejo in so zelo priljubljena."
Priljubljeno je tudi stanovanje s 15-metrskim zasebnim prostorom, ki vključuje dostop do različnih skupnih prostorov, od dnevnih sob in jedilnic do delovnih prostorov in telovadnic: TheCollective startup najema stanovanja v šestih dokončanih stavbah in se pripravlja na gradnjo 112 -metrski stanovanjski nebotičnik v Stratfordu.
Oba razvijalca sta našla svojo tržno nišo, ugotovila, kaj točno manjka pri določeni kategoriji ljudi, in zagotovila nove (in različne) vrste stanovanj. Oba razvijalca sta v nekakšnem "pol slepem", "pol slepem" območju zakonodaje. Poleg tega TheCollective celo nekoliko presega mejo: v Združenem kraljestvu več kot sedem ljudi, ki niso v sorodu, ne sme živeti v eni stanovanjski enoti, prebivalci projekta pa si delijo vse prostore (razen osebnih 15 metrov) z več desetimi drugi ljudje, ki zagotovo niso sorodniki.
Zaradi svoje okorne državne institucije regulator ne more zadostiti potrebam sodobne družbe, ideja o učinkovitem upravljanju mest v režimu "od zgoraj navzdol" je končno in brezupno bankrotirala. „Ohišje za vse“in ne za „prijeten“in „dober“srednji razred je mogoče zagotoviti le na prostem, samoregulativnem trgu.
Izhodišče za razvoj mesta bi morala biti svoboda podjetnika in ne pravila rabe zemljišč ali stanovanjskih zakonikov. Kot drugo plast je treba za te rešitve navesti določene omejitve, na primer zahteve za ohranjanje zgodovinske dediščine, varstvo okolja, naravno svetlobo.
Na koncu svojega "Urbanega manifesta" Schumacher postavlja polemična vprašanja o privatizaciji javnih prostorov, parkov in trgov: "Kako pogosto pravzaprav obiščete Hyde Park? Vedeti moramo, koliko nas stane. " Prav ta poskus sklepanja na skrajnih točkah je sprožil poplavo slabo obrazloženih kritik v medijih in žalitev na družbenih omrežjih. Elementaren način za konec vsakega spora: sogovornika preprosto pokliči "fašist". Toda ta recept ne deluje, če je naloga razumeti težavo. »Da bi resnici dali priložnost, moramo vzpostaviti pravila igre, v kateri se vidimo kot pošteni in nesebični iskalci resnice, in to stanje je treba ohraniti tudi, če nasprotniki zavračajo skupne resnice, ki se nam zdijo neomajne. Seveda to zahteva jeklene živce in zatiranje jeze, ki se na trenutke zaviha."
Arhitekt "zvezda" prvič javno predstavi svoj pogled na družbeni red, deli svoja etična načela in poziva k globoki, uravnoteženi razpravi.
"Kaj bi še lahko dodal svojemu manifestu?" - zadnje vprašanje občinstva na WAF Schumacherju. »Vse to bi rad povzel. Govoril sem samo o gradbeništvu. Toda te teze bi rad razširil na vsa področja družbenega življenja."
Poslušati je mogoče zvočni posnetek nastopa Patricka Schumacherja na svetovnem festivalu arhitekture tukaj.
