Ugledni britanski arhitekturni kritik Hugh Pearman, glavni urednik časopisa RIBA Journal (uradni list Kraljevskega inštituta britanskih arhitektov), je tam objavil zapis o usodi trga Paternoster v Londonu.
Ta trg se nahaja v neposredni bližini katedrale sv. Pavla; v šestdesetih letih je bila četrt okoli njega obnovljena, a neuspešno. Leta 2003 je bila zaključena nova rekonstrukcija s klasičnim "dotikom", v središču pa je bil slavolok. Kritiki so izpodbijali njene arhitekturne lastnosti, a kljub temu je bil to prostoren javni prostor, v stavbah, ki so obkrožale trg, so bile pisarne in Londonska borza, v pritličju pa kavarne in trgovine.
A oktobra 2011 se je že znani prostor nenadoma izkazal za zaprtega meščana. Na trgu so želeli sprejeti člane gibanja Occupy London, ki so od britanskih financerjev zahtevali družbeno odgovornost po vzoru newyorških protestov zasedbe Wall Street. V odgovor so ga sedanji lastniki trga Paternoster blokirali z vseh strani, vanj pa lahko vstopijo le najemniki sosednjih stavb in njihovi "dovoljeni gostje", obema pa je mogoče predložiti le osebno izkaznico.
Trg bo ostal zaprt, dokler se lastniki ne bodo odločili, da bodo znova odprli dostop vsem navzočim; kdaj se bo to zgodilo, ni znano: Occupy London še vedno deluje v bližini, praktično na stopnicah katedrale sv. Pavla (od tam jih tudi poskušajo izgnati, vendar z veliko več težavami; poleg tega so se cerkveni ministri biti bolj občutljivi na etično stran stvari).
Možno je, da se različno navežemo na cilje in metode protestnikov, ki naj bi predstavljali 99% svetovnega prebivalstva, vendar dejstvo ostaja: Londonski trg je v procesu potrebne obnove postal zaseben in ga je zdaj mogoče zapreti za meščani vsaj za vedno - bila bi želja. Enako je na londonskih pristaniščih, v Liverpool One, novem trgovskem območju v središču Liverpoola, v številnih drugih prostorih, javnih po obliki, a zasebnih. Vsi - še vedno odprti - so v času obnove pridobili lastnike, ki jih država s svojim denarjem ne bi mogla izvesti.
Hugh Pierman svoje besedilo zaključi z vprašanjem: Ali je ta obnova vredna uničenja resnično javnega prostora? V odgovor lahko špekuliramo o grimašah kapitalizma, vendar ne smemo pozabiti, da so v New Yorku "okupatorji" protestirali tudi na zasebnem trgu (park), lastniki pa so jih najprej poskušali pregnati, a so jih pod pritiskom javnosti odstopili od razmer. Na koncu so v ZDA demonstrante razpršile mestne oblasti, ki so menile, da je taborišče, ki je obstajalo 2 meseca, vir nesanitarnih razmer in motenj v javnem miru (kar je bilo res - vsaj delno). To pomeni, da je to vprašanje - zasebnega, javnega in zasebno-javnega prostora - prej odraz stanja družbe kot posebne gospodarske situacije.
N. F.
