Razprava o vlogi klasičnih tradicij v arhitekturi se mi danes zdi namišljena in umetna. Poleg tega že samo dejstvo obstoja neke "klasične tradicije" v našem času vzbuja močne dvome. Vsekakor pa v Rusiji. Vendar si fenomen, ki ga danes imenujemo čuden izraz "moderna klasika", vsekakor zasluži preučevanje.
Pred nekaj leti sem imel spor z mladim moskovskim arhitektom in učiteljem, apologetom za oblikovanje v "klasiki". Poskušal sem ga odgovoriti na vprašanje, kako se dizajn v "klasiki" razlikuje od katerega koli drugega. In lahko je razumel le, da so v njegovem razumevanju "klasične tradicije" izražene v vrstnem redu štukature na fasadah. Mislim, da če k temu dodamo še nekaj standardnih načrtovalnih shem, ki segajo v rimske vile in srednjeveške palače, potem nič več ne stoji za izrazom "moderne klasične tradicije v arhitekturi" in ne more stati.
Vendar beseda "tradicija" tudi tukaj ni zelo primerna. Okoliščine sovjetske zgodovine so se razvile tako, da nobena tradicija, ukoreninjena v 19. stoletju in globlje, preprosto ni mogla preživeti. Obstoj umetniške tradicije je posledica obveznega ohranjanja kulturnih in vsakdanjih struktur družbe, o čemer v tem primeru ni treba razpravljati. Če lahko v zvezi z novo rusko "klasiko" govorimo o tradicijah, potem o izključno sovjetskih, natančneje - stalinističnih.
***
Divja priljubljenost zgodovinskih stilizacij v postsovjetski Rusiji je bilo zame popolno presenečenje. Zdi se, da so vsa ovitka izginila, lahko greš kamor koli, lahko prebereš tudi vse knjige, brez omejitev. Očitne so vse izkušnje, ki jih je nabrala svetovna arhitektura v dvajsetem stoletju. Tako umetniške kot družbene. Poglej, študiraj, misli …
In v teh pogojih skoraj popolne intelektualne svobode se pojavi pojav, ki je že pred 80 leti postal obroben in očitno neperspektiven - delo "v zgodovinskih slogih". Moskovski arhitekturni inštitut v celih skupinah diplomira certificirane arhitekte, ki se ukvarjajo izključno s stilizacijami "kot klasika". Na ključnih tekmovanjih v Moskvi in Sankt Peterburgu se "moderni" in "klasični" projekti enakovredno in pogosteje potegujejo nad "klasičnimi" projekti. Kot na natečaju za zasnovo stavbe Društva narodov v Ženevi leta 1927 …
Še enkrat želim poudariti, kar sem omenil na začetku članka - v teh pojavih ne vidim nobene "klasične tradicije". "Oživitev klasike" ni resničnost, temveč sanje tistih, ki svoj kredo oblikujejo na ta način.
Govorimo o paradoksalnem konfliktu med sodobno arhitekturo v dobesednem pomenu besede in moderno arhitekturo, kamuflirano s pomočjo fasadnega dekorja kot nekaj zgodovinskega.
Po mojem mnenju obstaja več razlogov za ta konflikt.
V Sovjetski zvezi v zadnjih 60 letih obstoja ni bilo popolnoma nobenih izkušenj pri ustvarjanju in uporabi dobre arhitekture, tako stanovanjske kot javne.
Razkošno okrašene hiše najvišjega sovjetskega plemstva so služile kot simbol veličine, bogastva, razkošja in visokega socialnega statusa prebivalcev tako v Stalinovem času kot v Hruščovu-Brežnjevu. Bili so bodisi samo slabi bodisi banalni ali vulgarni - z vidika zunanjega poklicnega sveta. A nedvomno so bile veliko boljše od običajnih baračnih zgradb v Stalinovih časih.
Kasneje so jih dojemali kot dela visoke umetnosti v ozadju "panelnega modernizma" 60. in 80. let. Paradoksalno je, da ta status ohranjajo tudi danes. Sovjetske izkušnje niso mogle ponuditi ničesar boljšega. Za "nove Ruse", ki imajo psihologijo "stare sovjetske" in ki denarja ne vlagajo niti v stanovanje, temveč najpogosteje zgolj v bivalni prostor, podobnost s stalinističnim imperijem dramatično poveča privlačnost takšnih naložb.
In praksa množične gradnje stanovanjskih plošč v post-sovjetski dobi se ne zdi preveč drugačna od tiste v stanovanjski arhitekturi pred razpadom ZSSR. Od tod nešteto imitacij moskovskih nebotičnikov in nasploh stalinističnega cesarstva v zelo dragem "elitnem razvoju".
Tu so tradicije očitne - vendar seveda ne "klasične", ampak povsem sovjetske.
***
Druga vrsta ljubiteljev stilizacije so, nenavadno, borci za ohranitev zgodovinskih stavb. Stara ruska mesta s predrevolucionarnimi stavbami so v sovjetski dobi močno trpela zaradi rušenja in pozidave tipičnih hiš. Ker se dobra moderna arhitektura v ZSSR načeloma ni pojavila (in tudi ne bi mogla nastati), je bila v očeh mnogih ravno "moderna arhitektura plošče" razvpita "moderna arhitektura". Njegova strašna kakovost in nečloveško vzdušje sta bila očitna, tu ni bilo ničesar za dokazati.
Toda iz tega nekateri ljubitelji antike barbarsko sklepajo, da je dobro mesto le zgodovinsko ali zgrajeno z zgradbami, stiliziranimi kot "zgodovina". Zaključek je barbarski, ker nosilci te ideje iskreno ne razumejo razlike med resničnimi arhitekturnimi spomeniki in ponaredki zanje. Izvajanje te prakse je za resnična stara mesta smrtonosno, sodobna stanovanjska območja pa je mogoče spremeniti le v smešne Disneylande.
A zelo verjetno je, da postaja poudarek na oblikovanju "v slogu" skorajda obvezen, recimo v središču Sankt Peterburga.
Tudi tu ne diši po nobeni "klasični tradiciji", to so povsem sovjetske tradicije. Na samem začetku tridesetih let je bilo v ZSSR napovedano, da bi moralo sovjetsko urbanistično načrtovanje slediti "najboljšim primerom ruskega urbanističnega načrtovanja 18. stoletja" (citiram po spominu, to je običajno mesto v takratnih besedilih).
Sovjetski arhitekti so bili posebej usposobljeni za ustvarjanje "spomenikov zgodovine arhitekture" in ideja o vrednosti te veščine je srečno preživela vse do danes. Od tod tudi teza, ki jo človek zelo pogosto sliši in prebere: "Dober arhitekt mora biti sposoben delati v katerem koli slogu." Po mojem mnenju dober arhitekt na to ne bi smel niti pomisliti, ima dovolj pravih strokovnih nalog in težav.
Da, dobro izobražen in dobro usposobljen arhitekt bo lahko uspešno delal v katerem koli slogu z več ali manj greha. In v katerem koli slogu bo epigona ali stilist, morda celo spreten.
Oseba s svetlimi sposobnostmi, lastnim umetniškim jezikom in dobrim okusom, stilizacijami po lastni volji, po mojem mnenju? preprosto ne bo zaročen. In če je prisiljen - se bo izkazalo slabo.
Zato so veliki pesniki - Mandelstam, Ahmatova, Yesenin - dobili vladne ukaze veliko slabše kot kateri koli nepremišljeni verzifikator. Vesnini in Ginzburg se zato niso mogli uspešno zaposliti v "stalinističnem cesarstvu", njuni poskusi so bili katastrofalni. Andrej Burov je torej namesto neposrednega odgovora na neposredni ukaz naredil nekaj neverjetno bizarnih in smešnih reči - kar je Čečulin naredil tako dobro.
Je Picasso lahko stiliziral Rubensa? Tehnične zmožnosti bi bile zagotovo dovolj, ampak bistvo je …?
Od dobrega pisatelja je nemogoče zahtevati obvezno sposobnost stiliziranja njegovih del bodisi pod Levom Tolstojem, zdaj pod Trediakovskim bodisi pod "Lego polka o Igorju". V umetnosti obstajajo povsem drugačna merila kakovosti. To pravzaprav zadeva vse umetnike in tudi arhitekte.
***
Zdi se mi, da je nasprotovanje "klasične" in "modernistične" tradicije, o katerem se v zadnjih letih v Rusiji aktivno razpravlja, izsušeno.
Obstaja nasprotovanje arhitekture naravni arhitekturi stilizacije. Se pravi nasprotovanje arhitekture, ki deluje s svojimi naravnimi materiali in sredstvi (oblika, prostor, strukture …) arhitektura, ki se poigrava s slogovnimi lastnostmi in tehnikami, ki si jih je nekdo že izmislil. Konflikt med tako imenovanimi "modernisti" in tako imenovanimi "klasicisti", ki se zdaj v ruski arhitekturi hitro razvija, se po mojem mnenju ujema v okvir tradicionalnega soočenja med zagovorniki in nasprotniki eklekticizma. Ali zagovorniki različnih različic eklekticizma.
Poleg tega je med "klasicisti" skoraj splošno prepričanje, da gre za čisto slogovni problem. In da so njihovi nasprotniki isti stilisti, le da ne pod Žoltovskim, ampak pod Corbusierjem … Kar se na splošno tudi zgodi, vendar, milo rečeno, pojava ne izčrpa. Preprosto kaže na nizko stopnjo profesionalnosti.
Oseba, ki stilizira vrstni red, ne sme biti v utvari, da dela v "klasiki". Je preprosto stilist naročene arhitekture, torej eklektik.
Danes ni nobene alternative sodobni arhitekturi. Teoretično obstajata dva načina za boj proti njemu:
a) reprodukcija kopij zgodovinskih stavb v celoti. Praktični pomen takšne konstrukcije je nič. Takšne strukture so nezdružljive s sodobnimi civiliziranimi predstavami o načinu življenja - domačem ali javnem. Uporabljajo se lahko le z velikimi izgubami za funkcije in kakovost obstoja;
b) okrasitev fasad modernih, torej bolj ali manj funkcionalno zasnovanih stavb za zgodovinske sloge. To je eklektičnost, stilizacija. V najboljšem primeru igra. Morda je komu všeč, vendar po mojem mnenju ni nujno, da ga dojemamo kot resno arhitekturno delo.
Post-sovjetska eklekticizem je vseruski pojav, vendar je v Moskvi dal še posebej izrazite rezultate. Po mojem mnenju je "novi moskovski klasicizem" pojav istega kulturnega reda kot arhitektura Turkmenbašija v Ašhabatu.
V primerjavi s stilizacijami za mavrsko ali starodavno indijsko arhitekturo ni posebnega svetega pomena za urejanje stilizacij. In način ustvarjanja "večnih vrednot" je enak.
