Ena od glavnih lastnosti snovi kot kategorije novega arhitekturnega mišljenja je njena brezobličnost. Snov nima nobene oblike, vsaj ne zunanje. Zunanja oblika snovi je tekstura njene površine, to je v nekem smislu ista snov, ki je postala površina, dvodimenzionalna sorta.
Za arhitekturo se zdi, da je v svoji sedanji paradigmi brezobličnost nekaj povsem nesprejemljivega.
Medtem ko lahko natančnejši pogled na nedavno zgodovino teoretičnih preferenc razkrije, da sprejemanje prostora kot osrednje kategorije samo po sebi ni enako usmerjeno v obliko, zato nova kategorija "organizacije" pronica v arhitekturno razmišljanje. Koncept organizacije v arhitekturi je morda prešel iz birokratskega besedišča, saj je to lastno ime birokratskih institucij. In birokracija je zanimiva s tem, da je kot celota popolnoma brez oblike popolnoma formalistična in vse temelji na manipulaciji z oblikami in formalnostmi. Po drugi strani pa je v pojmu "organizacija" slišati tudi nekaj biološkega - namreč "organizem" kot pojem, ki ne določa njegovega pomena s svojim videzom, temveč s sistemsko naravo notranjih organov. V tem kontekstu nas kategorija organizacije vodi k racionalni organizaciji in k inteligenci, torej funkcionalizmu - kar ustreza tudi splošnim načelom birokracije.
A v resnici prostor v arhitekturi ni zmagal toliko zaradi svoje usmerjenosti k racionalizmu in inteligenci, temveč zaradi prostega merila in bližine plastični igri volumnov. Ta zunanji prostor ni več toliko material, kot je menil Ladovsky, kot tridimenzionalno ozadje plastike. Glede tega, kako je prostor organiziran v obliki oblik, se znajdemo na območju notranjosti in prav v notranjosti je igra s prostorom v zadnjih desetletjih videti precej sramežljiva - to je mešanica najpreprostejših teatralizacija in dekorativnost. Seveda usmerjenost v vesolje, v skladu s katero je prejšnje stoletje rodilo izjemne arhitekte. In čar genija je nevidno posvetil teoretične postulate prostorskega pristopa.
Poskusi okrepitve kategorije vesolja kot zanesljive osnove - niti topologija niti proksemija in geografija, ki sta sprejeli številne pomembne korake, ki so osvetljevali notranjo naravo vesolja, niso prišli do končnega cilja.
Prostor je ostal pomembna, a daleč od povsem razumljene kategorije arhitekturnega mišljenja.
Prav to je po mojem mnenju postalo spodbuda za zaplet začetne paradigme in uvedbo v teorijo arhitekture četrte dimenzije - časa. Tu so svojo vlogo odigrali tudi ezoterični nauki, izkušnje teorije relativnosti pa so postale nekakšna avtoritativna podpora za ta premik in je bilo sprejeto brez veliko razmišljanja. A zdaj je minilo že nekaj desetletij in poziv za temporalizacijo arhitekturnega prostora ostaja pravzaprav klic.
Ne želim ustvarjati vtisa tujca in neodvisnega opazovalca te zgodbe. Možno je, da moje sodelovanje v njem ni bilo pomembno, v vsakem primeru pa sem pri njem sodeloval, kolikor sem le mogel. V poznih sedemdesetih letih se je odmik od Moskovskega metodološkega krožka (MMK), ki ga je vodil G. P. Ščedrovitskega, sem se brezglavo potopil v arhitekturni prostor. Delno je bil odmik od metodologije posledica moje analize »oblikovanja brez prototipov«, ki je naletela na težave, ki takrat ne samo da niso imele že pripravljenih rešitev, ampak jih v bližnji prihodnosti tudi niso obljubljale. Sam G. P. Hkrati je Ščedrovitski s teoretične metodologije naglo prešel na metodologijo igre, kar se mi je zdelo zabavno, a enako brezupno vajo.
Konec sedemdesetih sem pripravil majhno knjigo, ki je izšla v Centru za znanost in tehnologijo, posvečeno težavam arhitekturnega prostora. Približno ob istem času sem v "Sovjetski umetnostni zgodovini-82" objavil problematičen članek "Medpredmetni prostor". Hkrati sem napisal precej obsežno delo "Poetika arhitekturnega prostora", ki se ni pojavilo, je pa bilo objavljeno na mojem blogu. Že sama beseda »poetika« govori o poskusu dopolnitve prostorske ideologije v arhitekturi z nekakšnim formalnim aparatom, saj je poetika nauk o umetniških oblikah.
Konec osemdesetih let je zaznamovalo splošno navdušenje nad "okoljskim" pristopom, pri katerem se je prostorski patos nekoliko zmanjšal, čeprav je po vztrajnosti ostal v izrazu "predmetno-prostorsko okolje". Pri tem sem sodeloval kot dobronamerni dvomljivec, sumijoč, da se bo obljubljeno obračanje k ekologiji za arhitekturo izkazalo za še eno utopijo, saj ne ponuja resničnih sredstev niti za načrtovanje niti za raziskave, pri čemer sem se omejeval na množenje dejstev, ki pričajo v prid razumljiv problem brez njih.
Nazadnje leta 1990 v prvem delu knjige "Oblika v arhitekturi" (Metodološki problemi) poskušam teoretično posploševati, zatečem se k epistemološki strategiji, to je, da se ne zanašam na ontologijo predmeta, temveč na jezik njegovega opisa. Izraz "metodološka" ni pomenil vrnitve k metodologiji, temveč je pokazal, da ta pristop vodi v slepo ulico, saj sinteze različnih opisov predmetov ni mogoče razrešiti z nobeno od znanih metod, tudi s pomočjo "metodološka organizacija."
Čisto na koncu osemdesetih let sem poskušal predlagati novo vrsto arhitekturne šole, saj sem že razumel, da rešitev problemov ni toliko v teoriji in ne toliko v "organizaciji" prostora kot v organizaciji strokovno razmišljanje. Ti poskusi niso našli podpore, zato sem si vzel čas in se preusmeril na novinarstvo in slikarstvo, ki pa je vseeno bližje izvedbi kot arhitekturi. Posledično je izšla knjiga "99 črk o slikarstvu" (napisana v letih 1999-2001, izdala jo je založba NLP leta 2004). Kot zdaj razumem, se je prav v njej končno uspelo umakniti iz vesolja in izkoristiti dejstvo, da pri slikanju prve violine še vedno igra barva, barva, ki je zame - takrat nezavedno - postala prototip nova kategorija - snov.
Od prvih let XXI. Stoletja se na NIITIAG vračam k teoretičnemu delu v znamenju novega iskanja povsem nove paradigme. Pred njim je bil izlet v arhitekturno misel 19. stoletja, ki se mi še danes zdi povsem nerešen problem, iz katerega so zrasli simbolika in avantgarda ter funkcionalizem in modernizem - tako učinkovito izpolnila njihova dobra upanja sredi 20. stoletja, ki utira pot novi eklekticizmu postmodernizma in kritični dekonstrukciji samega utopičnega mišljenja.
Že nekaj let sem z lahkotno roko S. O. Khan-Magomedov je skušal sistematično opisovati nezgode teorije arhitekture v šestdesetih in dvajsetih letih 20. stoletja. Zadeva je počasi napredovala in med potjo sem se začel precej aktivno vključevati v kritike v reviji Architect SA iz Ruske federacije, kjer sem vodil rubriko "Neodvisna sodba". Ta neodvisnost je bila v veliki meri določena z dejstvom, da sem takrat izgubil nekoč močno zanimanje za konceptualizem in linije umetniške avantgarde, ki so mu bile sinhrone. Sredi desetletja sem v knjigi "Trg kroga", ki jo je napisal do leta 2011 in še ni bila objavljena, videl primer precej resne vrnitve v MMK.
Seveda vsa ta področja in področja mojih interesov ter ustrezne spremembe v mojem načinu razmišljanja zahtevajo natančne raziskave in kritike, za kar še ni prišel čas, toda v tem kratkem avtobiografskem poročilu mislim, da sem lahko najmanj glavni nameni, ki so se sčasoma uresničili.v delih 2011–2013 in letos, kjer sem najprej analiziral kategorijo Slog in okolje pod znakom kategorije pomena, ki nadomešča kategorijo oblike in kategorijo časovnosti kot ključ do razumevanja pomena.
Začasnost ali čas v teh razmislekih je presegel obseg zgodovinskega časa in začel prodirati v procese zaznavanja in razumevanja ter vzbudil zanimanje za kategorijo spomina. Iz kategorije spomina sem seveda prešel na platonsko anamnezo in na hierarhijo lestvic, spominjal sem se od trenutnega spomina in pozabe vtisov in izkušenj ter do večnosti kot preseganja same ideje spomina.
Če se vrnemo iz teh razširitev začasnosti na današnjo arhitekturo, Prišel sem do razočarajočih zaključkov o umiranju arhitekture in popolni zmagi oblikovalskega mišljenja, imenovanega navadno "oblikovanje", na presečišču katerega so se svetu pojavile nekatere "arhitekturne pošasti", ki so prihajale predvsem iz delavnic "zvezdnikov" in navijačev "parametrične metodologije".
Te mračne ocene so mi omogočile natančnejše sledenje usode teorije same arhitekture od začetka prejšnjega stoletja do našega časa in videl sem, da je ta teorija, ko je ostala na površju kot slap teoretičnih in oblikovalskih privlačnosti, v resnici vztrajno izgublja vsebino, usposobljenost in profesionalno intuicijo ter ponavlja, pogosto brez upanja na razumevanje, modne filozofske in znanstvene ideje.
Natančnejšo besedilno analizo tega je treba še opraviti, zlasti natančno ponovno branje del profesorjev Bauhausa in VKHUTEMASA ter avtorjev slovite revije Oppositions. A zato, da takšno ponovno branje spet ne bi postalo preprosta apologetika in propagiranje idej avantgarde, kot se je zgodilo z avantgardo dvajsetih in s post-avantgardo 60-ih 70-ih let je treba imeti nekaj podlage za kritiko in to ne more biti niti akademska teorija arhitekture (v duhu Žoltovskega) niti enak povzetek idej francoskih strukturistov in poststrukturalistov ter nemških in francoskih fenomenologi. Za objektivno kritiko je treba razviti neko, tudi hipotetično, teoretično in metodološko, a samostojno podlago. Le z zanašanjem nanjo "kritika" in analiza te teorije ne bosta več preprosto navajanje, citiranje in povzetje.
Ko sem se tega zavedel, sem poskušal predstaviti določeno okostje nove teoretične paradigme arhitekture, ki bi lahko, če bi jo bilo treba razviti, služila kot podlaga za kritiko in se hranila z lastnimi rezultati. Kot osrednjo sem predstavil triado kategorij, ki simbolično nasprotujejo vitruvijski triadi (korist-moč-lepota) in triadi oblika-konstrukcija-podoba, ki jo je nadomestila v modernizmu (vsaj v interpretaciji A. Ikonnikov), kjer je slednje običajno sovpadalo s kategorijo simbola in znaka …
Ta moja hipotetična triada je videti kot trojica treh kategorij: norme, obsega in vsebine. Hkrati je ta triada naslovljena tako na razmišljanje kot na ontologijo, ki v zadnjih letih postaja vse bolj zanimiva za teoretike arhitekturnega oblikovanja (pri nas na primer pokojnega M. R. Savčenka).
Kategorija "norma" vključuje vse normativne strukture arhitekture - najprej tip in tipologije, tako imenovane "vzorce", pa tudi semiotiko in simboliko ter v skladu s tem vse tipične "oblike" in kompozicijske prototipe, vključno s sorazmernimi prototipi harmonskih struktur odnosov parametrov. Kategorija lestvice vključuje antropomorfne strukture in njihove spremembe, običajne za teorijo arhitekture, in časovne lestvice, merjene s procesi delovanja in oblik, zgodovinske spremembe norm in transcendentalne časovne kategorije, kot sta trenutek in večnost. Na podlagi teh kategorij se nato poskušam preusmeriti na kategorije ontološkega načrta, med katerimi je osrednja kategorija »sveta«, na obrobju pa kategorija elementov (elementov) in situacije. Tu ni prostora za podrobnejšo kategorično-zgodovinsko razlago teh kategorij. Toda tudi bežen pogled nanje ne more ne ujeti njihove zgodovinske in ontološke kontinuitete s tradicijo.
Največje težave in s tem tudi možnosti so povezane z razlago kategorije snovi. Ta kategorija v osnovi ni podrejena logiki metrične shematizacije, na katero je vezana analiza oblik, in simbolni lestvici stanj zaznavanja in izkušenj, s katerimi je povezana kategorija podobe. Tako ostaja ogromno racionalnih konceptov in kategorij filozofije zgolj zunanji obris temeljne analize. Kategorija snovi in snovi * se ji najbolj približa. Toda te kategorije v arhitekturnih študijah so že zdavnaj izgubile svoj umetniški pomen in vstopile v krog tehnične epistemologije.
Dejansko je osrednja tradicionalna kategorija za snov kategorija intuicije, ki so jo izgubile akademske in avantgardne ideologije.
Kategorija intuicije za številne filozofske ideologije se je izkazala za preveč subjektivno (romantičnost) in premalo "idealno" ali "formalno", torej preveč individualno, izpadla je iz sveta standardnih specifikacij. Edina filozofska šola, v kateri ta kategorija še naprej zavzema pomembno mesto, je "filozofija življenja" (Bergson, Spengler, Nietzsche), vendar te šole same v sodobni ideologiji, potlačene s pozitivizmom in marksizmom, ostajajo v obliki, ki jo pušča njihov ustanoviteljev in do danes še ni razvit, čeprav se do neke mere vračajo k univerzalizmu goetheovske misli.
Kategorija snovi pa filozofsko ohranja sledi materializma, ki jih fizikalizem energijskih ontologij in energičnost novoplatonske tradicije zavrača. A kljub temu neskladje med kategorijo snovi in kategorijo oblike ostaja kamen spotike na poti k umestitvi v kontekst teorije arhitekture. In ta en kamen se izkaže za težjega, estetika dekorativne uporabe mineralov pa bi lahko v arhitekturno teorijo vstopila z manj težavami. Takšnega vstopa ji nihče ne zanika, bistvo pa je, da je kategorija snovi tista, ki nam omogoča upanje na sintezo različnih ontoloških predstav - ne le dekorativnih lastnosti kamna in lesa, ampak tudi tistih materialnih struktur ki so osnova za spomin in razumevanje - torej strukture za obdelavo in shranjevanje informacij v možganskih celicah.
Niti najmanj si ne želim, da bi duhovne vidike bistvene zastopanosti arhitekture reduciral na procese v molekuli DNK, vendar pa bi bila njihova uporaba v teoriji arhitekture kot analogije ali vzporednice prav tako nerazumna kot zanemarjanje fizikalnih lastnosti kamen v luči estetskih kategorij teže in moči z uporabo kategorij snovi.
Na to kategorijo polagam posebna upanja, da bi "oživila" arhitekturo, ki zdaj povsod kaže, če ne celo znake "umiranja", pa značilnosti "mrzlice".
Slednji so po mojem mnenju enako nevarni za preživetje človeštva kot umiranje in smrt. In ker se ne strinjam s pesimisti, ki v bližnji prihodnosti (50–100 let) vidijo globalno katastrofo kulture in človeštva, upam, da bo arhitektura postala eno najmočnejših sredstev za razumevanje in oživitev človeškega in družbenega obstoja. Menim, da je eden prvih korakov k tako novi renesansi arhitekture preoblikovanje njenega sistema in teorije poklicnega izobraževanja, v katerem bo kategorija snovi, ki ne izpodriva, ampak dopolnjuje kategorije prostora in oblike, postala nič manj pomembno in odločilno.
_
*Opomba
Obstaja možnost, da bo tako uvedena kategorija snovi vzeta kot sinonim za kategorijo "vsebina". Ta nevarnost kategorične zamenjave snovi z vsebino je povsem resnična. Potem se izkaže za nesmisel - saj kategorije vsebine ni mogoče niti nadomestiti niti "dopolniti" s kategorijo oblike. Vendar v teoriji arhitekture v nasprotju z logiko vsebina ni ne vsebina ne snov, čeprav ji je mogoče pripisati kategorije tako vsebine kot snovi. Preprosto je v drugačnem »agregatnem« in, metaforično rečeno, stanju, in ga ne prepoznamo toliko po obliki (saj tekočina ali plin tudi pri nas ne zaznamo kot obliki), temveč po nečem, kot sta odmev in resonanca.
