V zadnjem času sem že dvakrat prebral lažne sodbe o socialističnem realizmu, ki naj bi ostal teoretična osnova sovjetske arhitekture tudi po odloku Centralnega komiteja in Sveta ministrov ZSSR "O odpravi presežkov pri načrtovanju in gradnji" z dne 4. novembra, 1955. Sprva sem takšno izjavo srečal v tezah razprave na 19. dunajskem kongresu, posvečenem sovjetskemu modernizmu, kasneje pa sem podobno mnenje našel v besedilu poročila Dmitrija Hmelnitskega, s katerim je govoril v Varšavi 13. septembra 2012 na konferenci »Poljska in Rusija. Umetnost in zgodovina ". Rekel je: "… formulacija" metoda socialističnega realizma "je preživela in našla drugo življenje v post-Stalinovi dobi. Slog se je spremenil, vendar to v sovjetski arhitekturni teoriji ni spremenilo ničesar. " To ni res.
Dejansko je po omenjenem odloku tako imenovana "metoda" sovjetske arhitekture izgubila svoj pomen, poleg tega pa je bila neposredno povezana z negativnimi lastnostmi v arhitekturi prejšnjih let, zato je bila popolnoma pozabljena in "vržena na smetišče zgodovino "skupaj z" razvojem klasične dediščine ". In kako bi lahko bilo drugače, če bi direktivni dokument zahteval "… drzno obvladovanje naprednih dosežkov … tuje gradbeništva"? Kot veste, socialističnega realizma "popoldan z ognjem" ni mogoče najti. Med 1000 predmeti v mojih zvezkih * je naslednje: - »Mlajša generacija arhitektov ima enako razumevanje socialističnega realizma v arhitekturi, kot ga imajo mladi Američani o bitki pri Stalingradu« (vnos št. 466 - 1985). Imam pa bolj prepričljive dokaze, da imam prav.
Leta 1979 je časopis "Arhitektura" št. 9 objavil članek "V soglasju s časom" direktorja Centralnega raziskovalnega inštituta za zgodovino in teorijo arhitekture, doktorja arhitekture Y. Yaralova. On je pisal:
- "V zadnjih letih so to temo trmasto prenašali v tišini, ni niti enega (mojega detanta FN) teoretičnega dela, v katerem bi poskušali opredeliti, kaj je socialistični realizem v arhitekturi." In še: - "Poskusi neposrednega prenosa ustvarjalnih stališč in načel na področju literature v arhitekturo, poskusi vsiljevanja arhitekture tujih izraznih sredstev so propadli."
In potem je bilo jasno, da ta govor Jurija Stepanoviča ni njegova osebna pobuda. Spodbujevalni vzgib je prišel iz gradbenega oddelka Centralnega komiteja CPSU. Direktor TsNIITIA je moral reagirati. Na njegov članek so se odzvali bralci, vključno z mano. V svojem besedilu sem trdil, da socialistični realizem ni nobena metoda in da se ima vsak umetnik pravico zanašati na svojo metodologijo. In tu je primerno navesti še en zaplet iz istih zvezkov, ki pravi: - "Če parafraziramo Hegelovo izjavo, lahko rečemo: -" Če vsi umetniki vodijo eno metodo, potem niso umetniki "(št. 864 - 1988). Nadalje sem trdil, da se zdi, da je katera koli sovjetska zgradba vsebinsko socialistična, saj na tak ali drugačen način služi socialnim namenom, poziv k nacionalni obliki pa vključuje mehansko nanašanje dekorja, ki ustreza lokaciji predmeta. In potem, da bi zgoraj povedano prikladno natisnili, sem predlagal, da stavbe, ki nosijo socialne inovacije in inovativne oblike, uvrstimo med primere socialističnega realizma. In v zaključku je po besedah mladega kolega, ki je študiral v Pekingu, povedal tamkajšnji spor na temo: - "Ali lahko arhitekt meščanskega zahoda ustvari arhitekturno mojstrovino?"Njeni udeleženci so prišli do soglasnega zaključka: "Ne, ne more, saj ne pozna naukov Mao Zedonga." Nasprotno, izrazil sem prepričanje, da so inovativne oblike in družbene inovacije v celoti del dela tujega avtorja.
Opazen ironičen podtekst mojega članka je vzbudil jezo namestnika predsednika Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, ki nadzoruje znanstveno in založniško dejavnost oddelčnega inštituta. In doktorju umetnostne zgodovine G. Minervinu je naročil, naj mi odločno zavrne. Georgy Borisovich je napisal odzivni članek, vendar se je z mano tako prefinjeno prepiral, da mu ni bilo treba odgovoriti tiskano ali osebno. Posledično se je časopisna razprava izkazala za brezplodno in od takrat do konca zgodovine sovjetske arhitekture ni bilo niti govoric niti duha o socialističnem realizmu. In od vseh ostalih odzivov na Yaralov članek mi je bilo všeč besedilo neznanega avtorja, čigar priimka prej nisem vedel in sem zdaj pozabil, ki vsebuje naslednje.
»Socialistični realizem v arhitekturi služi kot ustvarjalna metoda, ki vodi sovjetsko arhitekturo k ustvarjanju del, vrednih sovjetskega ljudstva, nacionalnih po obliki in socialističnih po vsebini, ki temeljijo na kritični asimilaciji svetovne klasične dediščine, progresivnih stvaritvah sodobnih tujih umetnost, globok izvor ustvarjalnosti njenih ljudi, in resnične inovacije. Kot tak je socialistični realizem v arhitekturi zasnovan tako, da zagotavlja: humanistično usmerjenost in ideološko čistost del sovjetske arhitekture, enotnost njihove oblike in vsebine, resničen in visoko umetniški odsev socialistične stvarnosti z njenimi lastnimi svetovnimi idejami, pa tudi vzgojo globoke vere v komunističnih idealih, občutka domoljubja in internacionalizma, resnične lepote moralne in etične podobe v vsakem sovjetskem človeku. Ali ni rečeno samomor?
Ne izključujem, da je takšna obramba socialističnega realizma prepričala vodstvo stranke, ki gradi stranko, v brezupnost poskusov, da bi obudili to ideološko truplo. V njihovi sredini so bili še vedno inteligentni ljudje. In v dvakrat omenjenih zvezkih je na to temo še en zaplet: - »Poskus oživitve socialističnega realizma niti ni vstajenje trupla. Namesto tega gre za željo, da bi strašilo napolnili s slamo. (Št. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Med časi" // TATLIN. 2010.
