Archi.ru
Sergej Aleksandrovič, povejte nam svoje vtise o sodelovanju na tekmovanju Carev vrt. Kako ocenjujete njene rezultate?
Sergej Skuratov
- Verjamem, da je tekmovanje prineslo svoje rezultate, le da jih niti organizatorji niti člani žirije niti kupci niso mogli ali želeli videti teh rezultatov in sprejeti odločitev. Ko se je glavni arhitekt mesta, preden se je lotil zasnove, srečal z udeleženci natečaja, je dejal, da so razmere skrajno zanemarjene in zahtevajo novo, svežo rešitev. Glede tega sem se popolnoma strinjal z njim. Pravzaprav je to rešitev, ki sem jo predlagal. Bili pa smo edina ekipa, ki je razvila novo stavbo z novimi postavitvami, ne da bi bila vezana na obstoječi projekt. Pogoji tekmovanja tega seveda niso predvideli, kršili smo jih in zato izgubili. Toda na tem tekmovanju bi se lahko udeležil le pod takimi pogoji. Zame je risanje drugih fasad na hišo nekoga drugega nemogoče - niti z etičnega niti s profesionalnega vidika. Svoje stališče sem takoj razjasnil z napovedjo, da bom zasnoval novo stavbo. Hkrati smo v celoti izpolnili tehnične želje strokovnjakov Kalinka, oblikovali vse potrebne prostore, določene v nalogi. Poleg tega se je naš projekt izkazal za veliko bolj varčnega kot prejšnji, ohranili smo staro stavbo dvorišča Kokorevsky, ki je imela funkcionalen in čist vhod na parkirišče. Če bi se kupec odločil, da začne vse od začetka, bi to lahko storil precej neboleče, saj bi bilo veliko ceneje in lažje izvesti naš projekt. Vendar stranka tega tekmovanja sploh ni želela izvesti. To je bila pobuda Sergeja Kuznjecova.
Obžalujem, da ni bila oblikovana žirija, ki bi se lahko strokovno poglobila v bistvo problema in primerjala možne možnosti za reševanje zapletene urbanistične situacije.
Kljub temu mi sploh ni žal, da sem se udeležil tekmovanja. V zadnjem času načrtujem predvsem stanovanjske komplekse. In seveda bi rad zgradil veliko javno zgradbo v Moskvi. Zame je to tekmovanje postalo priložnost, da pokažem svoj urbanistični pristop in pogled na ta prostor ali celo samo – nariši nekaj lepega.
Povejte nam več o svojem projektu
- Najpomembnejše, kar sem želel doseči in zato namerno okrepil učinek, je bilo ustvariti podobo hiše. Po mojem mnenju bi bilo treba na tem mestu zgraditi veliko sodobno in celo inovativno javno stavbo, ki bi jo lahko primerjali na primer s pariškim centrom Georges Pompidou.
Kaj je narekovalo silhueto kompleksa?
- Najprej smo upoštevali obseg prehoda z nasipa Bolotnaya na nasip Sofiyskaya. Drugič, ohraniti je bilo treba poglede iz smeri Ordynka in Pyatnitskaya Street do našega kompleksa. Želel sem, da gladka silhuetna črta spominja na bližnji Moskvorecki most. Poleg tega sta gladkost in prilagodljivost sodobne arhitekture v nasprotju z pravokotnostjo in neposrednostjo zgodovinske arhitekture. Tako mehak volumen kompleksa je tudi znamenje časa. Zlom fasade je nadaljevanje iste teme. Sprva fasada poteka vzporedno z mostom, nato pa se na točki preloma gladko obrača in sledi vzporedno s črto kremeljskega zidu. Dejstvo, da se fasada nagiba levo in odpira poglede od Ordynke do katedrale sv. Bazilija, je darilo mestu in prostoru.
V našem projektu ni kamna, stavba je v celoti izdelana iz belih, prozornih in prosojnih visokotehnoloških materialov - kot so steklo z belim prelivom sitotiska, brušeno steklo in prosojno kamnito steklo, ki začne zvečer sijati. Fasada iz takšnih materialov je od zunaj videti belo, od znotraj pa je steklo popolnoma prozorno. To je Leteči Nizozemec, ladja, ki je zaplavala v mestno okolje in zasedla svoje mesto.
Poskušal sem narediti arhitekturo nekoliko levičarsko, odprto in modernistično. A to ni modernizem šestdesetih let, to niso penzioni v Sočiju. Zdi se, da je stavba nematerializirana. Zdi se popolnoma bel s strani nasipa Bolotnaya in skoraj prozoren s strani nasipa Sofiyskaya. Pri ometu je ta učinek raztapljanja precej težko prikazati, tehnične možnosti so še vedno zelo omejene. Toda kompleks izgine kot fantom. Zelo pomembno je, da se arhitektura ne vsiljuje.
Zakaj ste se odločili za celoten zvezek in ga niste razdelili na več delov, kot so to storili drugi udeleženci?
- Imel sem veliko skušnjav, da bi zgradbo razdelil na tri ali štiri dele, da bi bila bolj kontekstualna, to lahko storim zelo dobro. Toda v tem primeru sem to idejo namerno opustil. K mojemu tekmovalnemu projektu so bile priložene skice, ki ponujajo različne scenarije za preoblikovanje kompleksa, ki omogočajo nekoliko večjo prilagoditev zgodovinskemu okolju, vključno z njegovo razčlenitvijo na več zvezkov - v primeru, da stranka nima poguma za izvedbo projekta v prvotno obliko. Toda na splošno sem proti vsakršnim prilagoditvam. Ko so gradili Kremelj ali katedralo sv. Bazilija, jih ni nihče ničesar prilagodil. Nasprotno, nanje se je odzvalo celo urbano okolje. Zato so še vedno izjemni arhitekturni spomeniki.
Seveda projekt upošteva vse omejitve in predpise, vendar sem ugotovil, da se v tem primeru ni treba prilagajati okoliškim razmeram, niti kopirati. Edino naklon zgodovinskim stavbam poleg urbanističnih osi je bela barva kompleksa. To je nekakšen most med preteklostjo in prihodnostjo, sklicevanje na belo-kamnite zidove Kremlja, bele katedrale in zvonik Ivana Velikega. Poleg tega je barv v tem prostoru že obilo. Naša snežno bela stavba je narejena v nasprotju z raznobarvnimi barvami katedrale sv. Bazilija in svetlo terakoto kremeljskega zidu.
Še enkrat bom ponovil - na tem mestu ne sme biti nobenih imitacij, kategorično ne more biti klasične in psevdoklasične arhitekture. Moral bi biti spomenik ene dobe in časa. Če današnji čas ustreza zmagovalnim projektom na tem natečaju, mi je zelo žal, da živim v takem času. Ne izpovedujem te religije, ne pripadam tej veri in takim fasadam, ki so ponarejene s historizmom. Če želite zgraditi klasično arhitekturo, morate živeti v 19. stoletju. In v 21. stoletju je treba zgraditi sodobno arhitekturo in govoriti sodoben jezik.
Kaj ste predlagali kot urbanistično rešitev glede na precej težke razmere na lokaciji?
- Naša hiša je zelo nežno postavljena na tej lokaciji. Obstajata dve glavni urbanistični osi, ki določata smer glavne fasade kompleksa: os Bolshoi Moskvoretsky Bridge in os Kremljeve stene vzdolž Vasiljevskega spuska od Spasske do Beklemishevskega stolpa.
Organizirali smo prehod in prehod med dvoriščem in stavbo kompleksa, zahvaljujoč temu, da se je pojavila še ena fasada.
Yaroslav Kovalchuk je v svojem komentarju zelo pravilno zapisal, da na tem mestu ni prečnih dovoznih poti. Skozi promet smo organizirali možnost vstopa na ozemlje z dveh in ne z ene strani, uredili dokaj široko dvorišče. Kompleks in prostor okoli njega morata biti popolnoma odprta. Naredili smo zeleno "esplanado", organizirali odprte javne prostore. Na strehi hiše je restavracija s čudovitim razgledom - to je tudi javni del. Na takem mestu je kategorično nemogoče narediti zaprt kompleks, to je nemoralno.
Projekt je predvideval tudi obnovo dvorišča Kokorevsky, obnovo njegovih fasad in celovitost zgodovinskega ansambla. Zdaj drugi udeleženci predlagajo parazitske glive na telesu stavbe. Nisem njihov sodnik, ampak zakaj tega ne razumejo, ne vem.
Kako mislite, kako se bo projekt razvijal s trenutnim izidom natečaja?
- V trenutnih razmerah ni nič odvisno od mene. Ob srečanju z mano je stranka takoj vprašala, kaj bi naredil, če bi zmagal na natečaju. Rekel sem, da je prva stvar seveda zamenjava ekipe, da ne bom sodeloval s prejšnjim avtorjem, ker je nenavadno delati kot podoblikovalec generalnega oblikovalca, ki izpoveduje povsem drugačen sistem vrednot. Verjetno je to kupca že od samega začetka prestrašilo in je mojemu projektu obrnil hrbet.
Prepričan sem, da je lahko doma samo en avtor. Situacija, ki se je danes pojavila tako pri Carevevem vrtu kot pri Tretjakovski galeriji, ko en arhitekt riše načrte, drugi pa fasade, je zame nesprejemljiva.
In predvsem me žalosti težnja po vrnitvi k psevdoistorizmu. To se dogaja povsod. Kamnite rezbarije, stolpi, stebri in levi z zlatimi lasmi se začnejo znova. Dobra sodobna arhitektura se nagiba k demokratizaciji, zdaj pa drsemo nazaj k totalitarizmu.
