Archi.ru:
Kaj lahko občinstvo pričakuje od vaše razstave, kakšen je njen glavni pomen?
Dmitrij Mihejkin:
- Upam, da pričakujem popravek svetovnega pogleda na domačo arhitekturo sredi dvajsetega stoletja in njeno mesto v svetovni zgodovini. Na bolje, seveda.
Ali bi lahko bil po vašem mnenju neoklasicizem odgovor na "rusko identiteto", ker so klasiki, če se resno zazremo, precej daleč od kulture, ki jo običajno imamo za "ruski izvirnik" (srednjeveška, ljudska)?
- Ne, ne more. Vaše vprašanje je odgovor. Toda v določenih primerih je mogoče uporabiti nekatere univerzalne arhetipske modele, ki jih lahko pripišemo zdaj neverjetno raztegljivemu pojmu "klasika" in še bolj nejasen "neoklasik". Ni pa vse arhitektura s stebri; in jogurt je tudi "klasičen" v vsaki trgovini. Z drugimi besedami, poznavanje zgodovine arhitekture je neizčrpen vir navdiha, vendar to ne pomeni, da je zgodovinski spomenik predmet ročnega prepisovanja z namenom iskanja nove nacionalne identitete.
Kdo je vaše občinstvo, koga nagovarjate?
- Vse. Konec koncev bo razstava povedala zgodbo o prehodu iz "stalinistične" arhitekture v "hruščovsko" arhitekturo. Ko smo nazorno prikazali preobrazbo nenadnega prehoda, bomo videli določeno krhkost meje med "starim" in "novim". Tako upam, da se bom v očeh gledalca vsaj na primeru javne arhitekture sprijaznil s "stalinistično" arhitekturo z zapuščino "otoplitve".
In kakšne so podobnosti? Navsezadnje so vsi navajeni misliti, da so avantgarda, neoklasicizem in hruščovska arhitektura antagonisti, nekako celo nepričakovano soočeni s poskusom dokazati nasprotno …
- Kot bo pokazala razstava "Neoklasicizem". VDNKh "pri Zodčestvu 2014,„ stalinistični imperij ", ki ga v nadaljevanju imenujemo„ neoklasicizem “, v nekaterih primerih še zdaleč ni antagonist avantgarde v širšem smislu: vsaj zato, ker sta oba avantgarda dvajsetih in "stalinistična" arhitektura tridesetih - petdesetih let in nadaljnja nova arhitektura konec petdesetih - šestdesetih let je ustvarila, recimo, iste avtorje in njihove privržence. In kaj je potemtakem "neoklasicizem", če tam in tam opazimo enake metode oblikovanja oblik, enake arhetipske konstrukcije?
Obstaja mnenje, da so nasprotno nekateri avtorji odstavili druge. Ni se vsem uspelo prilagoditi, Leonidov, Chernikhov in Melnikov po tridesetih letih praktično niso delovali. Rekel bi, da so klasicisti počakali na čas avantgarde in se vrnili, kajne?
- "Nismo se uspeli prilagoditi" - to ne pomeni nič in nima nič skupnega z arhitekturo. Leonidov ni zgradil skoraj ničesar, razen nekaj notranjosti in slavnega stopnišča v Kislovodsku - briljantno, kot vsi njegovi projekti. Toda Leonidovi projekti so naredili revolucijo v svetovni arhitekturi. Upoštevajte, da so bile vse njegove izvedbe z elementi "neoklasicizma". Počastitev časa? Mogoče. A rekel bom - ne čisto tako: Ivan Leonidov je iz konstruktorja "neoklasičnih" elementov, ki jih daje družbeni okvir, enostavno in mojstrsko ustvaril nekaj novega. "Neoklasično"? Sodeč po projektih in fotografijah je to avtorjev jezik, ki v slogovni paradigmi skoraj ni predmet opisa. Leonidovi "papirnati" projekti, ki so vnaprej določili razvoj svetovne arhitekture, jasno kažejo arhetipe, ki so bili v svetovni arhitekturi trajno prisotni že v mnogih obdobjih, vključno z arhitekturo naročil.
Zdaj pa o Melnikovu: spomnimo se vsaj projekta Ljudskega komisarijata za težko industrijo - kaj je to? Tudi postkonstruktivizem in elementi "neoklasicizma" v njem se dogajajo. Ali tam prevladujejo? Seveda ne - gre le za artefakt v rokah mojstra. In Burov in njegov konstruktivizem, nato postkonstruktivizem in nato velika hiša na Leningradski avtocesti s potiskanimi cvetnimi okraski, ki so bili pred okrasjem v svetovni arhitekturi 2000-ih, pa tudi neverjetni projekt Stalingradskega epskega spomenika iz leta 1944, katerih obliko so v bistvu navdihnile piramide v Gizi. In Shchusev, ki je uporabil "slog" kot obrtno orodje in ustvarjal mojstrovino za mojstrovino. In Vlasov je v zgodnjih petdesetih letih končal gradnjo kijevskega Khreshchatyka in leta 1958 ustvaril ikono novega sloga - Palačo sovjetov na Vorobyovy Gory, v kateri je oblikoval jezik nove arhitekture. Genialnost in fantastična profesionalnost omenjenih mojstrov arhitekture sta bila nad formalnim okvirom "stilov", ustvarili so jih sami.
Naj se ujamem na vaš zadnji stavek, vendar je to pomembno samo z vidika sveta. Zdi se mi, da je možnost "sprave" stalinistične arhitekture z arhitekturo Thaw, ki ste jo razglasili zgoraj, nekako povezana s tem zanikanjem "okvira slogov" kot takega. Medtem so opredelitve slogov pomembno merilo, ki nam omogočajo razlikovanje med osebnimi okusnimi preferencami in obdobji, zlasti v zgodovini arhitekture
Vprašanje je: če se vam zdi "formalni okvir slogov" tako nepomemben, kakšni so potem sploh vaši kriteriji, kakšni so ti arhetipi in kaj pravzaprav boste merili zgodovino arhitekture, če boste sline zasenčili? In s čim se boste sprijaznili?
Zdi se mi, da vaša predlagana sprava modernizma s klasicizmom ni sprava, ampak izgovor, da si zatisnete oči, se obrnete stran od problema in se zanesete na zanikanje slogov kot takih. Slogi se ne bodo zmanjšali in izgubili boste del konceptualnega aparata - in s čim ga nameravate nadomestiti?
- Pojma "slog" v nobenem primeru ne zanikam, nasprotno, zavzemam se za njihovo natančnejšo opredelitev. Potem in tudi zdaj verjamem, da je bil čas za kovanje "sloga" z vidika "velike" zgodovine svetovne arhitekture in iz tega lahko najdete vsaj petnajst "slogov" in napotkov mishmash v obdobju desetih let, vendar tega ne morete storiti, čeprav je to fascinantno, a neučinkovito vprašanje za razumevanje bistva globalnih sprememb v svetovni arhitekturi, ampak da vidite trend v vsaj sto letih.
In zdi se, da se neoklasicizem, kot se je začel v zadnji tretjini HlХ stoletja kot napreden in razumljiv prevladujoči trend, nikoli ne konča (s kratkim premorom za izbruh konstruktivizma) do leta 1955, nato pa po naključju: Hruščov je vse ustavil do 1991 osebni "red". Nikita Sergeevich je bil odstranjen leta 1964, vendar je "ukaz" ostal (v resnici je bil to odlok Centralnega komiteja CPSU in Sveta ministrov ZSSR z dne 4. novembra 1955, št. 1871 "O odpravi presežkov v oblikovanju in gradnji "). In nihče od arhitektov si ni upal kršiti, dokler Unija sama ni propadla! Toda neoklasični arhitekti v osemdesetih letih na skrivaj obujajo kuhinje, ki obnavljajo veliko delo "prednikov" in delajo za mizo v okviru določene smeri "papirnate" arhitekture; in od leta 1991 se je v Moskvi vrnil in razcvetel neoklasicizem s čudovitim razcvetom z lahkotno roko Jurija Lužkova. In karkoli vzamete - vse je "neoklasicizem". Vse to je seveda šala, toda mnogi si predstavljajo "klasiko" kot takšno, pa tudi njeno "superiornost" nad drugo arhitekturo, njeno a priori "nedosegljivo", "idealno" raven.
Ravno tako posploševalno stališče uniči vse nianse, ki ločujejo arhitekturo enega časa od drugega, izbriše sam proces preoblikovanja stilov in trendov v arhitekturi, kot da ne bi bilo naprednega ustvarjalnega gibanja in vse, kar se pojavi, stališče najbolj gorečega tako imenovanega »klasicističnega« - gre za replike preteklosti, ki jih ovira absurdna inovacija nekaterih provokatorjev, ki pa jih čas že hitro postavi na mesto in arhitekturo vrne v nespremenljiva tradicija "antike", do same "klasike" … do kefirja. Spet namerno pretiravam. Tu morate razumeti, kje obstajajo replike in kje novo - presežna umetniška kakovost - in kako se te replike v novih časovnih okvirih spremenijo do neprepoznavnosti.
Ponudili so mi to temo - "Neoklasicizem VDNKh" - in imena namerno nisem spremenil, saj je prav to ponarejanje konceptov v našem javnem zaznavanju. Besedo "neoklasicizem" sem samo dal v narekovaje in ta izraz spremenil v "tako imenovano". Pravzaprav se za tem površnim izrazom v tem časovnem obdobju skriva cela plejada stilov in trendov tridesetih - petdesetih let, vključno s svetovno arhitekturo, to je vsaj: Art Deco, postkonstruktivizem, historicizem in retrospektivizem, ki sam "prebavlja" vztrajnost neoklasicizma v zadnji tretjini 19. in na začetku 20. stoletja, različne vrste eklekticizma - z eno besedo, tako imenovani "stalinistični imperij".
Hkrati je ob upoštevanju celotnega mozaika stilov in trendov mogoče prepoznati referenčne točke, ki pravočasno določajo in predvidevajo prihajajoče spremembe v poznih petdesetih, v šestdesetih letih - logične v svojem bistvu in sploh ne naključne, ne povezan le s trenutno politično nomenklaturo. Ta merila so neverjetna, v njih lahko vidite prototipe megalitske arhitekture in "imperija" ter replike vseh obdobij in nove tehnologije, ki so figurativno interpretirane, na primer pri Burovu v isti znameniti montažni monolitni hiši na Leningradskem prospektu. Arhitekt tridesetih - petdesetih let kot slikar svojo novo podobo napiše čas sam, v različnih obdobjih, kot na paleti, najde potrebne elemente-podobe, jih očisti in premisli, zbira "brezčasen" kolaž prisotna iz prostorsko-časovne tkanine. Potem so najboljši avtorji odprli vrata postmodernizmu. Ker v tridesetih in petdesetih letih v praksi niso imeli svojega modernizma, so najboljši sovjetski arhitekti po avantgardi in konstruktivizmu dvajsetih v tej "zmešnjavi" eklekticizma in retrospektivizma utrli pot postmodernizmu v šestdesetih in osemdesetih letih..
To se jasno vidi na primeru arhitekture VDNKh. V tem primeru VSKHV-VDNKh deluje kot kovačnica stilov in njihovo prelivanje iz enega v drugega je jasno zastopano v arhitekturi edinstvenega ansambla, kar omogoča, da se splošni trend v razvoju sovjetske arhitekture vidi kot stalno iskanje za nov jezik tako v tridesetih kot v petdesetih, šestdesetih in pred poznimi osemdesetimi.
Ali se vaša razstava nanaša na temo tega leta ("dejansko enako") in če je odgovor pritrdilen, kako?
- Več kot to. Dvignem tisto plast ruske arhitekture, stičišče zgodovinske tranzicije, ki še vedno določa naš pogled na svet in odnos do arhitekture na splošno. In še danes ta prelomnica povzroča spore, protislovja in celo agresijo znotraj družbe, ki je med drugim namenjena arhitekturni dediščini. Medtem je ta zapuščina - tako "stalinistična" kot nova arhitektura po letu 1957, da o avantgardi (konec koncev priznana zapuščina) niti ne govorimo - in je morda ključ do identitete. Potem so spet začeli izbirati te tipke in kot vidim, so jih našli in večkrat. Zdaj bi bilo treba ta proces iskanja identitete v arhitekturi ponavljati in ponavljati tudi v prihodnje, ustvarjati, ne prečrtati in uničiti preteklosti.
Povejte nam o svojem projektu »Radioelektronika. Regeneracija ". Je narejen posebej za predstavo? Je to konceptualno razumevanje tekočega razstavljanja modernističnih fasad VDNKh? Mimogrede, kaj mislite o tem: sprava s spravo, a za stilistiko se skriva tudi ideologija, fasade sedemdesetih in petdesetih let ne samo, da so videti povsem drugače, ampak imajo tudi različne pomene, in zdaj se zdi, da tam je odmik od teh pomenov k tem (od modernističnega "prostora" do stalinističnega, če rečemo, "okrašenega")?
- Projekt »Radioelektronika. Regeneracija «ni bila narejena posebej za razstavo, pojavila se je, preden sem izvedel za idejo posebnega projekta v Zodčestvu, skupaj s predlogom kustosov, da naredim razstavo v duhu» neoklasicizma na VDNKh «. Projekt je popolnoma praktične narave in je posebno navodilo za ohranitev vseh obstoječih zgodovinskih plasti paviljona "Povolžje - radioelektronika". Projekt torej ni zgolj "konceptualno razumevanje tekočega razstavljanja" fasad na VDNKh.
Gre za poseben projektni predlog v sedanjih razmerah okoli več paviljonov VDNKh-VSKhV - "Računalniška tehnologija", "Metalurgija" in paviljona "Radioelektronika" kot najbolj presenetljivega in izjemnega spomenika "nove" arhitekture poznega obdobja. petdesetih, šestdesetih - osemdesetih in tukaj bi dodal - devetdesetih in dve tisočakih, saj arhitektura paviljona predvideva razvoj arhitekture do danes, če upoštevamo svetovne trende v razvoju moderne arhitekture. Menim, da je "Radioelektronika" edinstvena v svoji vrsti in je izjemnega pomena v svetovni zgodovini arhitekture, ob upoštevanju dejstva, da gre prav za simbiozo "stalinistične" in "nove" arhitekture.
O fasadah "sedemdesetih" in "petdesetih". Dejstvo je, da sta obe fasadi "Volge" - "Radioelektronike" iz petdesetih let, ločena pa sta le 4 leti! In prav to, da je čelna fasada "Radioelektronike" vsaj podobna arhitekturi sedemdesetih let. In poglejte fotografije bočnih fasad radioelektronike, tam se odkrije nekaj še bolj modernega. "Radioelektronika" je eno prvih in nedvomno izjemnih del v "novem" slogu. Še vedno praktično nič ni bilo zgrajeno v mainstreamu modernizma v Sovjetski zvezi in "Radioelektronika" je že bila tam. Fasade modela "Volga" iz leta 1954 so v prvotni obliki obstajale le približno štiri leta od leta 1954 do 1958, nato pa so jih do leta 1959 delno prekrile nove fasade "Radioelektronike" (ki jih je zasnoval arhitekt VM Golstein, z sodelovanje IM Shoshensky, oblikovalci: VA Shtabsky, B. Andreauskas) v procesu preoblikovanja kmetijske razstave v industrijsko, to je, da je določen del stranskih fasad leta 1954 ostal iz "Volge" v preobleki "Radijske elektronike" in ne samo na fasadah, temveč tudi v notranjosti.
Poleg tega je obstajala tudi prva različica paviljona Povolzhye leta 1939 arhitekta SB Znamenskega, ki je bila simbioza postkonstruktivizma in "stalinističnega imperija", v volumetrično-prostorski kompoziciji pa je prevladoval postkonstruktivizem. Toda ta paviljon je bil popolnoma porušen in ne razumem, zakaj. Paviljon je bil precej inovativen in izjemen, čeprav ne brez historizma. Kljub temu se je do leta 1954 pojavila popolnoma nova "regija Volga" arhitektov IV Yakovlev in IM Shoshensky, ki je pomešala tehnike Art Deco in "Stalinistični imperij". Mislim, da je fasada modela iz leta 1954 precej slabša v primerjavi s fasado iz leta 1939; prej gre za premik nazaj z vso lepoto fasad Volge v letu 1954, da ne omenjamo primerjave z edinstvenim arhitekturne zasluge radioelektronike. Se pravi, arhitektura "Radioelektronike" leta 1959 je veliko bližje arhitekturi "Povolžja" leta 1939 in je na nek način njeno posredno logično nadaljevanje v zgodovinski perspektivi.
Kljub temu projekt regeneracije paviljona "Radioelektronika" (VDNKh) - "Povolžje" (VSKhV) predvideva ohranitev vsega najboljšega, kar je mogoče ohraniti, razkritje in prikaz široke publike vsega najboljšega, kar je mogoče pokazati in kaj je lahko ponosno - kulturne in arhitekturne vrednote.
Vprašanje, kaj je prednostno in zares dragoceno, se je ostro pojavilo po delnem in pomembnem rušenju paviljona Radioelektronika, torej tistih delov, ki spadajo v obdobje najdaljšega dejanskega obstoja paviljona - od leta 1959 do 2014 - skozi njegovo celotno zgodbe iz leta 1939. Upoštevajoč dejstvo, da paviljon modela iz leta 1954, predlagan za popolno obnovo, ni že obstajal, kot smo že omenili, in 5 let v svoji prvotni obliki.
Projekt obnove predvideva popolno ohranitev preostalih delov "Volge" iz leta 1954, pa tudi vseh delov, povezanih s paviljonom "Radioelektronika". Načrtovano je delno obnoviti glavno fasado Volge, obnoviti kaskadne fontane in njihovo redno kroženje. Stranske fasade radioelektronike so v celoti obnovljene, saj so bile izdelane iz gladkih plošč, kar močno poenostavi obnovo.
Obloge so delno obnovljene na nekdanjih mestih, večino plošč pa nadomeščajo plošče podobne oblike, vendar iz stekla z različno stopnjo prosojnosti zaradi gradientnega nanosa metalizirane plasti na stekleno površino.
Tako bo prišlo do vizualne superpozicije obeh fasad, ki bo poudarila kontinuiteto v progresivnem razvoju arhitekture, ohranila "plasti" različnih obdobij. Možno je organizirati ogledno galerijo med "staro" in "novo" fasado.
Kaj naj bi se dokončno uničilo in po čem hrepeni javno mnenje? Pomembni in zelo dragoceni ostanki paviljona iz leta 1954 so nazorni primer arhitekture "stalinističnega imperija", v katerem so med drugim dobro ugane nekatere tehnike "Art Deco".
Toda "lupina" modela iz leta 1959 in številni notranjosti, zgrajeni na simbiozi "stare" in "nove" arhitekture, imajo neizmerno večjo zgodovinsko in kulturno vrednost.
Oblike paviljona Radioelektronika brez primere, ki se uravnovešajo na meji mednarodnega modernizma in postmodernizma, nato pa v šestdesetih in sedemdesetih letih, presenečajo s svežino svojih rešitev tudi zdaj, 55 let kasneje. In to je glavno, kar tako ločuje arhitekturo "Radioelektronike" in jo postavlja v isti rang s spomeniki arhitekture, ki vnaprej določajo nadaljnji razvoj arhitekture.
Arhitektura "Radioelektronike" vsebuje dialektiko "starega" in "novega" - "brezčasnega", na kar kaže primerjava "zgodovinskega" volumna Empire in modernega srebrnega "telesa" tako na stranskih fasadah kot v notranjih rešitvah - od "klasike" do ultra moderne - kot da "teče" v času, pa tudi simbolni jezik pri interpretaciji slike radijske komponente in radijskih valov nasploh ter spremljajočih fizikalnih pojavov v celoti razkrivajo postmoderne težnje v paviljon.
Tako je "Radioelektronika" živahen primer mainstima svetovne arhitekture petdesetih - osemdesetih let in dlje tisoč.
Sama po sebi je takšna kombinacija arhitekturnih "stilov" v enem zvezku edinstvena in brez primere, kar odraža dinamiko spremembe obdobij: "stalinistično" - "odtajanje".
V "Radioelektroniki" sta združeni minljivost dobe in fundamentalizem brezčasja.
Poleg tega je tudi paviljon Radioelektronika, tako kot mnogi drugi "novi" paviljoni na razstavi, zgrajeni po letu 1957, dejansko oblikoval novo podobo VDNKh s sektorsko razstavo in jasnim poudarkom na inovativnem in industrijskem konceptu, ki je nadomestil Kmetijsko razstavo. Ob upoštevanju vrnitve na razstavo s polnim imenom VDNKh leta 2014 so nerazumljivi napadi, rušitve in spremembe ustanoviteljev paviljonov in nosilcev osnovnega koncepta VDNKh zmedeni.
Lahko kritiziramo kršitev čudovitega osrednjega ansambla razstave, katerega hrbtenico tvorijo paviljoni-zvezde, na čelu katerih je paviljon "Ukrajina", ki je osupljiv s svojo neverjetno in izjemno arhitekturo, kasneje paviljon "Kmetijstvo" na VDNKh. Toda takšna kritika ni niti taktično niti strateško utemeljena. V svojih praktičnih zaključkih, da bi čim bolj rekonstruirala absolutno osnovni ansambel Vseslovenske kmetijske razstave, zanika trajno zgodovinsko spremembo "stilov" v svetovni arhitekturi, ki je tako bogato zastopana na Vseslovenski kmetijski razstavi-VDNKh, kot v dobrem učbeniku o zgodovini arhitekture srednje in druge polovice 20. stoletja. Hkrati se na vidni panorami VDNKh (ki še ni uničena) jasno vidi sprememba jezika arhitekture tako pri nas kot tudi po svetu. In to je še posebej ostro razvidno iz svežnja zvezkov pri primerjavi fasad "Ukrajine" in "Radioelektronike", pa tudi "VT" in deloma "Metalurgije". Kljub presenetljivemu "slogu" in zunanjim razlikam je tkanina fasadne površine ustvarjena z neskončnim ponavljanjem dekorativnega modula-simbola znotraj pravokotne mreže. Razlika je v tem, da mreža na površini fasad "Ukrajine" oddaja "slikovito" - obilje je prikazano z okrasnimi rastlinskimi motivi, modula "Radioelektronika" in "VT" pa simbolizirata nove panoge, ki se razglašajo za dejstvo je abstrakcija. To je ista dialektika med slikovnim in izjavnim, "umetnim" in "naravnim". Vodilni arhitekti tistega časa, ki so v približno 30-40 letih ustvarili najprej konstruktivizem, nato raznolikost "stalinističnega imperija" in končno "novo" arhitekturo ZSSR, so to zelo dobro čutili in razumeli. Poleg tega paviljon "Ukrajina" iz leta 1939 nima stolpa, okrasnost zidu pa je glede na leto 1954 zmerna in umirjena, zato je temeljni volumen na splošno po razmerjih in ritmih podoben paviljonu. " Radioelektronika ", ki ne dopušča, da bi paviljon drugačno arhitekturo motil splošni ansambel VDNKh-VSKhV, ki se je oblikoval po letu 1958.
In kot ste vprašali, v tej situaciji skorajda ni "povratka od teh pomenov k tem (od modernističnega" kozmičnega "do stalinističnega, če rečemo" okrašenega ")". Mislim, da resnični udeleženci v tej situaciji ne razmišljajo tako globoko filozofsko. V tem ne vidim nobenega zgodovinskega ponavljanja dogodkov v svetovnem merilu, skrajne vzporednice tipa "Stalin-Putin" so zame na splošno absurdne. Pri posebnih odločitvah (na primer za rušenje) prevladuje površen prvi vtis brez poglobljenih raziskav. In to je razumljivo, saj tovrstne raziskave izvajajo specializirani strokovnjaki, obdarjeni z globokim znanjem na tem področju. Končno predlagam, da povabim ustrezne strokovnjake in jim dam priložnost, da sodelujejo pri sprejemanju določenih odločitev, potem pa se bodo razmere z identifikacijo in ohranjanjem neprecenljivih spomenikov na VDNKh izboljšale. In če situacijo pogledate širše, bi to morali storiti po vsej državi.
Ali menite, da je zdaj prav iskati identiteto in unikatnost ali je morda bolj logično, da se osredotočimo na kakovost življenja? Ali, nasprotno, pri običajnih človeških težavah, pozabljanju na izvirnost?
- Bistvena ideja je primarna, potem iz nje raste drevo. Vse ostale lastnosti so odvisne od njegove kakovosti.
