Aleksander Lozhkin. Eseji o urbanem okolju
Del 1. V iskanju kakovosti urbanega okolja
Ti eseji so nastali na podlagi gradiva predavanja "Sodobni koncepti oblikovanja arhitekturnega okolja", ki sem ga prebrala študentom 4. letnika Oddelka za oblikovanje arhitekturnega okolja NSAA in študentom 5. letnika oddelka za arhitekturo PSKhA, pa tudi v zelo skrajšani obliki profesionalnim arhitektom, urbanistom, ekonomistom za mojstrske tečaje in seminarje v Jekaterinburgu, Permu, Novosibirsku, Tjumenju, na Bajkalu in dvakrat v Nižnem Novgorodu. Seveda v dokaj kratkem tečaju ni mogoče podrobno povedati celotne raznolikosti pristopov k oblikovanju habitata, ki obstajajo v svetu. Takšna naloga ni bila postavljena. Naloga je bila v glavnem razbiti "matrico stereotipov", ki jo domači sistem arhitekturnega in urbanističnega izobraževanja že vrsto desetletij dosledno postavlja v glave tistih, ki se zdaj ukvarjajo in se bodo ukvarjali z njimi. v razvoju naših mest v bližnji prihodnosti. Spodbudite poslušalce k neodvisnim raziskavam, da poiščejo alternative tistim očitno slepim rešitvam, ki danes prevladujejo v urbanizmu.
Ti eseji pa ne bodo povzetek predavanj, ki sem jih prebral. Predavanje bo namesto tega postavilo temelje za razmišljanje o tem, zakaj ruskih mest ni mogoče narediti za vzor visokokakovostnega arhitekturnega okolja in kakšni načini obstajajo, da se premakne z mrtve točke. Toda danes, ko sem začel pisati te "Skice", sam še ne vem, kakšno bo to razmišljanje. Upam, da jih bomo uspeli narediti priljubljene po obliki, a globoko po vsebini. Upam tudi na povratne informacije bralcev v LJ (https://alexander-loz.livejournal.com) in na Facebooku (
* * *
Obstaja več kritičnih vprašanj, ki jih domači urbanisti trmasto ignorirajo in nanje ne dajejo odgovorov. Očitno obstaja očitno protislovje med njihovo željo, da bi pri svojih projektih ustvarili kakovostno arhitekturno okolje in rezultati, ki jih imamo kot rezultat izvajanja njihovih urbanističnih projektov za stanovanjske soseske in mestna središča. Izkazalo se je, da je kakovost urbanega okolja izredno nizka, neprimerljiva s kakovostjo okolja v središčih zgodovinskih mest.
Evropa je daleč na prvem mestu po številu turistov, ki vanjo prihajajo iz drugih delov sveta. To je edina regija na svetu, kamor se ljudje ne odpravijo zaradi naravnih znamenitosti, temveč zato, da bi se potopili v urbano okolje. Tudi ikonične modernistične prestolnice, ki so bile takoj zgrajene z zahtevo, da postanejo spomeniki urbane umetnosti - Chandigarh in Brasilia - niso postale kraji množičnega romanja turistov, kljub temu da ta umetno ustvarjena mesta niso bila zelo primerna za življenje lokalno prebivalstvo. Če govorimo o domači različici modernističnega urbanističnega načrtovanja, ki so jo večkrat ponovili v mikroskopskih stavbah v vseh sovjetskih mestih, potem nihče, razen skrajnih blogerjev, ne bi pomislil, da bi se na ta območja odpravil kot turist in v njih ljudje najpogosteje živi samo zaradi pomanjkanja vredne alternative. In tudi če se v izboljšanje takšnih območij vloži večmilijonska sredstva, kar se zgodi redko, ne dobijo ravni udobja, četudi le nekoliko primerljivo s kakovostjo okolja starih evropskih mest.
Po stanovanjih na takih območjih je še vedno povpraševanje, a le zato, ker meščani nimajo veliko izbire. Takoj, ko se pojavi, se gospodarstvo mikrookrožij začne obravnavati ne samo na podlagi neposrednih stroškov gradnje kvadratnih metrov, temveč tudi ob upoštevanju stroškov, ki jih ima skupnost kot celota, stroškov obratovanja stavb, vzdrževanje ogromnih ozemelj, ta območja prenehajo biti uspešna. In potem se, kot kaže tuja praksa, ta območja hitro spremenijo v obrobna geta ali celo povsem izpraznijo.
Dejstvo, da sodobni urbanisti ne morejo ustvariti kakovosti okolja, ki ni veliko bližje kakovosti starih mest, se morda zdi presenetljivo, saj z redkimi izjemami nihče ni posebej oblikoval zgodovinskega okolja. Razvijalo se je naravno, spontano. Morda iz spontanosti nastane kakovostno urbano okolje? Mogoče sploh ni treba poskušati načrtovati ali uravnavati razvoja in bo zahtevana kakovost nastala sama od sebe? No, poskusimo zdaj primerjati naravno oblikovana območja v Rusiji in Evropi. Da, v ruskih mestih obstajajo tudi ozemlja, ki so bila zgrajena spontano - tako imenovani "drzni". Ali jih lahko štejemo za vzor udobja? Komaj. Čeprav gre, kot v primeru središč starih evropskih mest, za naravno oblikovano arhitekturno okolje.
Odgovor na vprašanje, zakaj je v starih mestih udobno, leži na površju. Model tradicionalnega evropskega mesta se je skozi stoletja in včasih celo tisočletja razvijal z naravnim izborom arhitekturnih in urbanističnih rešitev, ki so primerne za življenje. In pet stoletij do začetka 19. stoletja evropska mesta skoraj niso spreminjala meja, velikosti in tipologije stavb. V Rusiji, kjer se je večina mest pojavila razmeroma nedavno, tak model ni imel časa za razvoj. "Nakhalovki" niso šli skozi ponavljajoči se cikel zamenjave nekaterih stavb z drugimi, toda v ohranjenih zgodovinskih središčih mest vidimo urbano okolje, podobno evropskemu, ki je nastalo kot posledica evolucije. Starim mestom je udobno, ker se njihovo okolje že dolgo oblikuje in zavrže vse nepotrebno, neprijetno in nevarno. Obstoječe naravne omejitve, povezane s pomanjkanjem prometa, inženirske zmogljivosti za gradnjo visokih stavb, so prisilile mesto, da je bilo zgrajeno kompaktno in izjemno gosto. Nastala je tradicija, ki ji je bila s svojo nenehno posodobitvijo zagotovilo trajnostnega razvoja mest v XIII-XVIII stoletjih.
Zakaj so arhitekti hiteli iskati nove koncepte urbanističnega načrtovanja v 19. in 20. stoletju? Kaj je nenadoma prenehalo zadovoljevati ljudi v zgodovinskem mestu? Zakaj so mesta zgrajena po novih receptih neprijetno in ali je načeloma mogoče z arhitekturo umetno ustvariti udobno urbano okolje? In če da, kako? O tem - v naslednjih esejih naše serije.
