Pribl. Ed: To je zelo podroben intervju, poln pravnih formulacij, zanimiv pa je tudi z nekaj splošnimi premisleki: na primer o naravi sodobnega ruskega urbanističnega načrtovanja, o mestnem zakoniku iz leta 2004, o možnosti prevzema tujih izkušenj. Navaja tudi ne vseh znanih dejstev - zlasti, da je bil nekdanji splošni načrt Perma, ki so ga razvili strokovnjaki iz Sankt Peterburga, sredi leta 2000 s sodno odločbo preklican. Ali pa da je bilo nedavno nizozemskim urbanistom, kolegom iz KCAP, nepričakovano prepovedan vstop v Rusijo, ki so jih razporedili že ob prihodu tik ob Šeremetjevo.
Ker je besedilo zelo bogato in dolgo, smo ga razdelili na dva dela: najprej govorimo neposredno o strokovnem znanju v primeru Andreja Golovina, nato - o bolj splošnih problemih sodobnega ruskega urbanističnega načrtovanja. Torej,
O strokovnem znanju v primeru Andreja Golovina
Nadežda Nilina:
Povod za pogovor z Nikolajem Kichiginom je bil Strateški glavni načrt mesta Perm, ki ga je razvil nizozemski biro KCAP Architects & načrtovalci skupaj s skupino evropskih razvijalcev po naročilu Urada za urbane projekte UIA. Skupaj z nagradami in mednarodnim priznanjem so v Permu kritizirali tudi glavni načrt Perma. Kot dolgoletni vadbeni načrtovalec verjamem, da je malo kritike povsem normalno, da je zdravo izražanje zanimanja za veliko, resno delo, na katerem je delala ogromna ekipa in je trajalo več let. Kritika glavnega načrta Perma je bila razumljiva. Dokument je bil nov, privlačen je za svetovno prakso, vztrajal je pri kompaktnosti, ki ni zelo značilna za rusko urbanistično načrtovanje.
Poleg tega je glavni načrt Perma nekako takoj zaslovel, na moskovskem bienalu leta 2010 osvojil nagrado in postal junak celotne številke revije Project Russia, resne arhitekturne publikacije, ki jo lahko najdete v kateri koli knjigarni na svetu, ki je povezana z naš poklic. Vem, da študentje Moskovskega arhitekturnega inštituta uporabljajo glavni načrt Perma kot učbenik - videl sem na primer, kako pri svojem delu uporabljajo enega od njegovih odsekov, pravila za gradnike. Vem tudi, da vodja Raziskovalnega in razvojnega inštituta Generalnega načrta Moskve, ki nadzoruje razvoj glavnega načrta prestolnice, na svojem delovnem mestu hrani glavni načrt Perma za uporabo permskega razvoja, ki preprosto nima analogov v naša država.
Pred dvema letoma je na pobudo preiskovalnih organov strokovnjak iz Sankt Peterburga S. D. Mityagin je opravil forenzični pregled materialov Strateškega glavnega načrta Perma in dokumentacije za njegov razvoj. Kasneje je Inštitut za zakonodajo in primerjalno pravo pri vladi Ruske federacije pripravil mnenje o pravnem okviru mnenja izvedenca S. D. Mitjagin.
Želel sem bolje razumeti zmedeno in protislovno situacijo v zvezi s Strateškim glavnim načrtom Perma, ki me je pripeljal do odvetnika Nikolaja Kichigina, vodilnega raziskovalca na Inštitutu za zakonodajo in primerjalno pravo, izrednega profesorja na Graduate School of Urban Studies, avtor številnih znanstvenih publikacij o okoljski problematiki, zakonodaji o urejanju zemljišč in mesta. Nikolay Kichigin je eden od avtorjev pravnega mnenja, ki ga je pripravil Inštitut v zvezi s preučevanjem S. D. Mitjagin.
Nikolay Kichigin:
- Strateški glavni načrt - dokument, ki ga ne predvideva veljavna zakonodaja: niti zakonik o urbanističnem načrtovanju Ruske federacije niti zvezni zakon "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji." Razvoj glavnega načrta formalno ni lokalno vprašanje, za katerega bi občina morala iskati sredstva. Z drugimi besedami, razvoj glavnega načrta ni obveznost, ampak pravica, lahko bi rekli - dobra volja občine. Če obstaja finančna priložnost, jo občina lahko razvije. Če to ni mogoče, nihče ne bo prisilil.
Toda razvoj strateškega glavnega načrta ni v nasprotju z veljavno zakonodajo, tega dela ni mogoče šteti za neustrezno porabo proračunskih sredstev. Nasprotno, zakon o lokalni samoupravi določa, da če ima občina finančno sposobnost, potem ima pravico izvajati druge funkcije, razen če druge ravni javne oblasti nimajo ustrezne pristojnosti. V tem primeru je bilo tako.
Nadežda Nilina:
- Nikolaj, prosim, povejte nam o izvedenskem mnenju Inštituta za zakonodajo in primerjalno pravo o zaključku forenzične preiskave, ki jo je pripravil izvedenec S. D. Mitjagin.
N. K.: Inštitut za zakonodajo in primerjalno pravo pri vladi Ruske federacije je začel obravnavati položaj s strateškim glavnim načrtom Perma, ko je mnenje strokovnjaka S. D. Mitjagin. Strokovnjak Mityagin je prišel do zaključka, da glavni načrt ne ustreza zahtevam veljavne zakonodaje, ga ni mogoče izvajati v glavnem načrtu mesta Perm, ni raziskovalno delo, to je mnenje strokovnjaka o glavnem načrtu na splošno negativno, čeprav je strokovnjak ugotovil, da ima to delo številne pozitivne vidike.
Inštitut za zakonodajo in primerjalno pravo pri vladi Ruske federacije je opravil pravni pregled mnenja izvedenca S. D. Mitjagin. Proučili smo veliko količino dokumentacije, vključno z dodatnimi dokumenti, ki jih preiskava ni zagotovila izvedencu Mityaginu, česar pa preprosto ni videl in ni upošteval. In prišli so do številnih pravnih zaključkov, hkrati pa niso posegali v pristojnost Mitjagina kot urbanista, arhitekta, saj to bi privedlo do neutemeljenosti in spornosti naših sklepov. Kot arhitekt in urbanist je naredil številne zaključke, s katerimi se kot pravniki nismo mogli prepirati, čeprav smo ugotovili tudi, da obstajajo še druge utemeljene strokovne ocene, ki ne sovpadajo s stališčem strokovnjaka Mityagina.
Vendar Mityaginovo strokovno mnenje vsebuje tudi sodbe in sklepe glede pravne ureditve urbanizma, pa tudi ekonomska vprašanja, ki po našem mnenju kot urbanist niso bila v njegovi pristojnosti.
NN: Do kakšnih zaključkov ste prišli vi in vaši kolegi?
N. K.: Prvič, v skladu z zakonodajo forenzična preiskava ne vključuje le strokovne ocene. Potreben je tudi vzorec ali standard, za izpolnjevanje katerega se preverja predmet pregleda. Če teh ni, pa tehnika, ki vam omogoča jasen, utemeljen rezultat, ki ga je mogoče neodvisno preveriti.
V primeru pregleda, ki ga je opravil Mityagin, je bil predmet preizkusa v obliki materialov za pripravo glavnega načrta za mesto Perm, vendar ni bilo vzorca ali norme za skladnost teh materialov. preverjeno. Strokovnjak Mityagin je poskušal kot model uporabiti Kodeks urbanističnega načrtovanja Ruske federacije in utemeljiti, da glavni načrt Perma ne izpolnjuje zahtev, določenih v Zakonu o urbanističnem načrtovanju Ruske federacije, za utemeljitveno dokumentacijo glavnega načrta.
Menimo, da je bila to njegova ključna metodološka napaka, ki je v tem primeru bistvenega pomena. Zaradi dejstva, da je strokovnjak Mityagin zmotno obravnaval glavni načrt Perma zgolj kot utemeljitveno dokumentacijo za glavni načrt, je bila postavljena pod vprašaj celotna metodologija njegove raziskave. Določbe glavnega načrta je začel primerjati z normami urbanističnega zakonika Ruske federacije, kar pa ni bilo mogoče storiti, saj je glavni načrt neodvisen dokument, ki ga urbanistični zakonik ne predvideva; to je dokument, ki med drugim vsebuje predloge za Generalni načrt mesta, a ne samo. Mestni zakonik zanj ne more določiti nobenih obveznih zahtev.
Zaradi te temeljne, temeljne metodološke napake sklepa Mityagina ne moremo šteti za popolnoma upravičenega. Rezultati njegove forenzične preiskave, vključno z mnogimi njenimi zaključki, so po našem mnenju kontroverzni in ne očitni.
Ko razmišljam o tem, pridem do zaključka, da bi Mitjagin svoje strokovno mnenje lahko naredil bolj razumno in nesporno, če bi primerjal tri dokumente: Strateški glavni načrt Perma, koncept glavnega načrta in glavni načrt mesta Perm sama. To je bilo povsem mogoče, saj je bil v času, ko je končal z delom na izvedenskem mnenju, osnutek splošnega načrta Perma že predložen na javne obravnave. Mityagin bi lahko teoretično zaprosil preiskavo za podaljšanje izpitnega obdobja, prosil naj jih, naj mu predložijo osnutek splošnega načrta, koncept splošnega načrta in jih primerjajo z glavnim načrtom Perma. Takšna metodologija bi mu omogočila odgovor na vprašanje, ali je bil glavni načrt mesta uporabljen pri pripravi splošnega načrta Perma ali ne. Ker strokovnjak Mityagin tega ni storil, njegove ocene, ki so z vidika arhitekta in urbanista po mojem mnenju upravičene in pravilne, po mojem mnenju ne morejo uveljavljati statusa izvedenskega mnenja, zlasti forenzične preiskave.
Bistveno je razumeti, da glavni načrt Perma ni bil namenjen izključno naknadnemu razvoju splošnega načrta mesta, obseg njegove uporabe je veliko širši. To se kaže v tistih dokumentih, ki jih strokovnjak Mityagin ni prejel za raziskave, na primer v občinskih nalogah za razvoj glavnega načrta za Perm, ki ga je izdala Urad za urbane projekte s strani uprave mesta Perm.
Strokovnjak Mityagin je analiziral le dokumentacijo v zvezi z odnosom med Uradom za urbane projekte in podjetji, ki sodelujejo pri razvoju glavnega načrta Perma, ni pa upošteval dokumentacije v zvezi z odnosom med mestno upravo in Uradom za urbane projekte, materialov Komisije za pripravo glavnega načrta za Perm. To mu ni omogočilo, da bi pravilno opredelil in analiziral celotno verigo dokumentacije, povezane s pripravo glavnega načrta za Perm in glavnega načrta za Perm. Kar spet priča o nezadostni utemeljenosti strokovnih ocen S. D. Mitjagin.
V gradivu, ki smo ga prejeli, so strokovne ocene številnih strokovnjakov s področja urbanizma, vključno z razvijalcem glavnega načrta Perm - Inštitutom za urbano ekonomijo, v katerem strokovnjaki ugotavljajo, da je bil Strateški glavni načrt Perma pravzaprav uporabljen pri razvoju glavnega načrta Perma …
Zlasti v občinski nalogi št. 3 za izvedbo del pri pripravi strateškega glavnega načrta je bilo predvideno izvajanje raziskovalnega dela, ki je bilo izvedeno za oblikovanje predlogov za glavni načrt, pa tudi za pripravo gradiv za strateški načrt teritorialno načrtovanje, da bi si postavili naloge pri razvoju urbanizma za obdobje 2020–2050. To pomeni, da je pri razvoju glavnega načrta za Perm šlo za dolgoročno strateško načrtovanje razvoja mesta.
NN: Je to naloga, ki jo je Urad za urbane projekte prejel od občine Perm?
N. K.: Ja točno. V občinski nalogi št. 3 je bilo določeno, da je glavni načrt Perma namenjen ne le pripravi, temveč tudi nadaljnjemu izvajanju določb splošnega načrta: vključno s pravili rabe in urejanja zemljišč, načrtovanjem projekti ozemlja.
Zato je očitno, da glavni načrt Perma ni mogel vsebovati le predlogov za splošni načrt mesta. Na to dejstvo opozarja tudi strokovnjak Mityagin in priznava, da glavni načrt vsebuje tudi predloge za standarde urbanističnega načrtovanja mesta, PZZ za načrtovanje projektov vsebuje vizijo razvoja določenih ozemelj, vključno z nabrežjem Kame Reka z vidika evropskih oblikovalcev, predlogi za razvoj omrežja kolesarskih cest.
S. D. Mityagin to obravnava kot napako v glavnem načrtu in primer njegove neskladnosti z mestno kodo. A kako lahko govorite o nedoslednosti, če je bilo delo opravljeno v skladu z občinsko nalogo, ki ni bila omejena na pripravo predlogov za splošni načrt, temveč je predvidevala tudi pripravo predlogov za njegovo izvedbo, kar je bilo tudi opravljeno.
Avtorjem glavnega načrta v Permu nihče ni zadal naloge, da ta dokument razvijejo v skladu z ruskimi GOST-ji in SNIP-ji. Ponudili so svojo mednarodno vizijo urbanega razvoja, ki bi jo že lahko na določen način prilagodili ob upoštevanju naših razmer. Če bi dobili nalogo, da delajo v skladu z našimi GOST-i, bi bilo vnaprej nemogoče, kot se mi zdi.
Čeprav ne vidim nobene neizvedljive naloge pri prilagajanju glavnega načrta Perma ruskim razmeram. Materiali, ki smo jih preučevali, vsebujejo sklepe več avtoritativnih organizacij, vključno z Inštitutom za urbano ekonomijo, katerega strokovnjaki so bili razvijalci sedanjega splošnega načrta v Permu, kjer je v tabelarni obliki jasno prikazano po točkah, kako in kje je načrt Perma je bil uporabljen tako v konceptu kot v splošnem načrtu Perma. Ta pristop se mi zdi metodološko edini pravilen in utemeljen z dokazi. Kot razumete, je v zaključku S. D. Mityagin, takšnih materialov ni.
Obstaja tudi pregled projekta splošnega načrta mesta Perm, ki ga je podpisal direktor NIITIAG, doktor arhitekture I. A. Bondarenko in vodja Centra za trajnostni razvoj zgodovinskih naselij tega inštituta E. L. Ševčenko. Kjer se osnutek splošnega načrta Perma analizira "za ugotavljanje prisotnosti / odsotnosti povezave" s strateškim glavnim načrtom tega mesta in kjer strokovnjaki sklepajo, da navedena povezava obstaja in je izražena na očiten način, in sicer:
- zagotavljanje načrtovanja in sledenja razmerja med obema dokumentoma v vmesnih in posledičnih fazah priprave osnutka glavnega načrta mesta Perm;
- obstaja smiselna povezava med NSR in konceptom glavnega načrta mesta Perm, ki je bil odobren kot rezultat razprave na Komisiji za pripravo osnutka glavnega načrta (zapisnik št. 5 z dne 24.09.2009);
- obstaja smiselna povezava med NSR in splošnim načrtom mesta Perm, odobrenim s sklepom mestne dume Perm št. 205 z dne 17. decembra 2010;
- obstaja smiselna povezava med NSR in gradivi o utemeljitvi osnutka glavnega načrta mesta Perm.
O posebnostih vprašanja, ki ga je preiskava zastavila izvedencu
Ločeno se je treba osredotočiti tudi na samo formulacijo vprašanja, ki ga je preiskava postavila strokovnjaku Mityaginu. To je ostalo zunaj obsega našega sklepa, saj takšno vprašanje ni bilo postavljeno pred nami in ni naša naloga, da preiskavi pokažemo, kako je treba strokovnjaku zastaviti vprašanja. Toda v okviru razgovora lahko izrazim svoje osebno mnenje.
NN: Bi lahko prosim še enkrat ponovili to vprašanje?
N. K.: Strokovnjaku Mityaginu je bilo zastavljeno naslednje vprašanje:
„Ali so rezultati dela predloženi v preizkus v skladu s sporazumi, določenimi v opisnem delu Odloka o imenovanju forenzične preiskave raziskovalnih del, izvedenih v okviru razvoja Generalnega načrta mesta Perm, ustrezne stopnje veljavnosti, argumentacije in izdelave za možnost in dopustnost njihove praktične uporabe pri razvoju Generalnega načrta Perma?"
Že samo besedilo vprašanja je po mojem mnenju že na začetku dvomilo v rezultate celotnega preizkusa. Zakaj? Ker se takoj porajajo številna vprašanja: kakšna je ustrezna stopnja argumentacije, veljavnosti in dodelanosti, kdo jo določa? Ali obstajajo formalne ali vsebinske zahteve za tak dokument, kot je glavni načrt, z zakonom? Načeloma ne obstajajo. Kdo je določil navedene "stopnje"? Težava je v tem, da zahtev za veljavnost, argumentacijo in izdelavo glavnega načrta ni nikjer in nihče ni določil.
Prepričan sem, da za to ni kriv strokovnjak Mityagin. Kot strokovnjak je bil sprva postavljen neuspešno, s čimer je omogočil večkratnost in negotovost odgovorov, saj ni jasnih meril za oceno kakovosti glavnih načrtov. Z zastavljanjem sodno-izpitnega vprašanja je bilo ogroženo vse, kar je napisal strokovnjak Mityagin, čeprav je v svojem strokovnem delu, prepričan sem, iskreno predstavil svoje stališče na podlagi strokovnih izkušenj in znanja. Toda dvoumna postavitev vprašanja že nakazuje, da to ni več izpit, ampak strokovna ocena določenega strokovnjaka na tem področju, nič več. Če želite, njegovo osebno stališče, ki ga ne bi smeli imenovati zaključek forenzične preiskave.
NN: Subjektivno mnenje?
N. K.: Ja, lahko bi to rekli. Kot rezultat takšnega spornega vprašanja je strokovnjak Mityagin predstavil svoje sicer res usposobljeno, a vseeno subjektivno mnenje, da ne verjame, da je bil glavni načrt Perma dovolj utemeljen. Čeprav priznava, da je ta dokument nov in dragocen. Označuje, da je glavni načrt Perma zanimiv dokument, ki daje svojo vizijo, da tam obstajajo dobre določbe. Mityaginov pregled se na to večkrat sklicuje. Poudaril bi rad, da je v zaključku S. D. Mitjagin, izključno negativnih ocen glavnega načrta Perma ni.
Kot razumem, so glavne pripombe strokovnjaka Mitjagina ta, da projektni nalogi za izdelavo glavnega načrta Perma niso bili povsem pravilni, z njegovega stališča so bili sestavljeni ali bolje rečeno jasno oblikovani, da izdelava nekaterih vprašanj v glavnem načrtu ni ustrezala ruskim zahtevam.
NN: Ali lahko en strokovnjak s področja urbanizma pravilno opravi celovit pregled glavnega načrta ob upoštevanju dejstva, da je pri osnutku glavnega načrta za Perm delalo 85 ljudi, 5 tujih podjetij?
Sem Unescov strokovnjak in sem ocenil več glavnih načrtov za ohranjanje in obnovo zgodovinskih mest. Ampak tega nisem nikoli počel sam. Tisti. obstaja strokovnjak, ki pri individualni oceni za Unesco uporablja natančna merila, na podlagi katerih se razvije splošna matrika ocenjevanja. Po mojih izkušnjah pri udeležbi na takšnih pregledih jih vedno opravi 6-10 strokovnjakov, ki sodelujejo pri enem projektu. Potem je organiziran javni forum, o vsem tem se razpravlja, obstaja zagovor svojega mnenja.
N. K.: Formalno je prišlo do kršitev, ker je pregled opravil sam S. D. Mitjagin - ne. Forenzični pregled lahko opravi tudi en strokovnjak, če je ta dovolj usposobljen, to ni v nasprotju z rusko zakonodajo. Strokovnjak Mityagin ima visoke kvalifikacije - na tem področju deluje že 40 let, je strokovnjak za nedržavno strokovno znanje. Je doktor arhitekture, častni arhitekt Rusije, profesor, svetovalec RAASN-a, ki ima višjo arhitekturno izobrazbo ("čistih" urbanistov žal sploh nimamo, saj vsi mestni načrtovalci tukaj, kot Razumem, imam arhitekturno izobrazbo). Posledično je imel posebno znanje, potrebno za preizkus urbanističnega konteksta glavnega načrta Perma. Nismo na noben način podvrženi in ne dvomimo o njegovih kvalifikacijah.
Vendar bi moral izvedenec opraviti izpit samo v delu svoje usposobljenosti, v primeru Strateškega glavnega načrta Perma, kot strokovnjak za urbanizem. S. D. Mityagin pa je natančno preučil pogodbe med Uradom za urbane projekte in razvijalci glavnega načrta Perm, vključno z analizo rokov za izvedbo del, postopkom za sprejem rezultatov dela in pregledom glavnega načrta Perma zaradi skladnosti z Zakonikom o urbanističnem načrtovanju Ruske federacije. Je bila to njegova naloga, njegova usposobljenost kot urbanist, arhitekt?
Seveda bi po mojem mnenju za objektivnost in večjo veljavnost takšen pregled morala opraviti komisija, torej ne ena oseba, ampak skupina strokovnjakov. Izvesti bi bilo treba komisijski izpit, pri katerem bi poleg arhitektov sodelovali tudi pravniki, ekonomisti, oblikovalci z izkušnjami pri razvoju glavnih načrtov.
Poleg tega ruski strokovnjaki nimajo praktičnih izkušenj pri razvoju ali preverjanju glavnih načrtov. Je strokovnjak Mityagin že sodeloval pri razvoju ali pregledu glavnih načrtov? V njegovem zaključku o tem ni nič rečeno. Toda, kot razumem, velika večina ruskih urbanistov ne sodeluje pri razvoju ali pregledu glavnih načrtov. Hkrati se takšno vprašanje lahko postavi na sodišču, če pride do kazenske zadeve.
O statusu glavnega načrta kot znanstvenega dela
NN: V svojem pravnem mnenju se ne strinjate s strokovnjakom Mityaginom glede dejstva, da Permski strateški glavni načrt ni raziskovalno delo. Bi lahko komentirali ta trenutek?
N. K.: Da, ta točka se odraža v našem pravnem mnenju. Po eni strani strokovnjak Mityagin ugotavlja, da je Strateški glavni načrt neznanstveno delo, po drugi strani pa v celotnem raziskovalnem delu svojega zaključka obravnava določbe glavnega načrta Perm ravno s stališča znanstvenika-urbanista..
To neskladje med predhodno analizo in končnim zaključkom je nekoliko presenetljivo. Strokovnjak se sprva prepira z določbami glavnega načrta Perma z vidika strokovnjaka: da na primer poslanstvo mesta ni bilo določeno, nato pa ugotovi, da ne gre za znanstveno raziskavo, ampak za nekakšno praktičnega dela.
V Ruski federaciji velja zvezni zakon "O znanosti in državni znanstveni in tehnični politiki", v katerem so znanstvene raziskave razdeljene v dve kategoriji: temeljne znanstvene raziskave in uporabne znanstvene raziskave. Uporabne znanstvene raziskave so raziskave, namenjene predvsem uporabi novega znanja za doseganje praktičnih ciljev in reševanje določenih problemov.
Po našem mnenju je glavni načrt Perma uporabna znanstvena raziskava. To delo je formalno (obstaja struktura dela, bibliografija, glosar, dodatki) in smiselno izpolnjuje zahteve za znanstveno delo. Njegovi razvijalci so preučevali tuje izkušnje, analizirali urbanistično situacijo v Permu, oblikovali predloge, kako izboljšati urbanistično situacijo v mestu, kako razvijati mesto. Seveda se s temi predlogi lahko prepiramo, kar strokovnjak Mitjagin v svojem zaključku utemeljuje svoje stališče kot strokovnjak z doktoratom iz arhitekture. Kako lahko potem sklepamo, da glavni načrt Perma ni raziskovalno delo, nisem preveč jasen.
Inštitut za zakonodajo in primerjalno pravo je raziskovalna institucija, znanstvene raziskave pa so pomemben del našega vsakdanjega dela. Izvajamo lastne znanstvene raziskave, preučujemo znanstveno delo drugih institucij in posameznih znanstvenikov, sodelujemo na znanstvenih dogodkih, pripravljamo podiplomske študente in kandidate, ki zagovarjajo svoje disertacije v naših znanstvenih svetih. Zato lahko presodimo, kaj je znanstveno raziskovanje, tudi ne po pravni posebnosti. Po našem mnenju je glavni načrt Perma svetel primer uporabnih znanstvenih raziskav. Vanj je bila položena določena metodologija, uporabljene napredne tuje prakse, spet z uporabo znanstvenih pristopov pa znanstveno utemeljeni zaključki in predlogi.
Če strokovnjak Mityagin meni, da glavni načrt Perma ni raziskovalno delo, se postavlja vprašanje: za kakšno delo gre potem? Je to projekt? Ne, glavni načrt ni osnutek glavnega načrta, ne osnutek pravil rabe in urejanja zemljišč, ne osnutek načrtovanja. Po našem mnenju je glavni načrt Perma znanstveno utemeljena strateška vizija razvoja mesta Perm, narejena na podlagi preučevanja urbanističnih razmer v mestu ter uporabe znanja in izkušenj tujih strokovnjakov s področja urbanega razvoja razvoj.
Glede ponovnega pregleda
NN: Ob upoštevanju rezultatov pravnega preizkusa, ki ga je opravil Inštitut za zakonodajo, so vaše ocene izvedenskega mnenja S. D. Mitjagin, kaj lahko storimo za pridobitev utemeljenih in neizpodbitnih strokovnih ocen?
Situacija je res težka. Nisem seznanjen z gradivom kazenske zadeve, če pa želi preiskava ali sodišče dobiti res objektivne in utemeljene rezultate, bi bilo v tem primeru mogoče opraviti novo, ponavljajočo se forenzično preiskavo.
Zdi se mi, da bi morala biti nova preiskava celovita in bi jo izvedla komisija strokovnjakov (in ne enega, čeprav zasluženega in usposobljenega strokovnjaka), ob upoštevanju dejstva, da so urbanistična, finančna, pravna in druga vprašanja je mogoče raziskati v njegovem okviru. Težko se ne strinjamo z dejstvom, da en strokovnjak fizično ne more obvladati takšnega obsega dela. Predhodno bomo morali razviti in utemeljiti določeno raziskovalno metodologijo. Takšno delo lahko traja več mesecev tudi za skupino strokovnjakov, vendar bodo rezultati drugačni.
Menim, da bi bilo treba vprašanje zastaviti strokovnjakom širše, kot pa S. D. Mitjagin. Da bi ugotovili resnico, je pomembno ugotoviti, v kolikšni meri vse delo na pripravi Generalnega načrta Perma ustreza zahtevam zakonodaje. V tem primeru bo glavni načrt Perma eden od dokumentov, ki se preučuje, skupaj s konceptom glavnega načrta in glavnega načrta Perma.
Za tak pregled je treba predložiti največje število dokumentov, ki so bili pripravljeni v okviru razvoja glavnega načrta Perma, koncepta glavnega načrta in glavnega načrta Perma, vključno z različnimi korespondencami, odločitvami lokalnih vlad, zapisniki sej komisije za pripravo osnutka glavnega načrta Perma, občinske naloge, akti o sprejemu. To bo zagotovilo celovito naravo študije.
Prepričan sem, da bi bili rezultati takega ponovnega preizkusa drugačni, metodološko in dejansko utemeljeni, preiskava ali sodišče bi dobilo resnično znanstveno utemeljen rezultat. S pristopom, ki sem ga predlagal, bi strokovnjaki prišli do povsem natančnih zaključkov, do odstotnih kazalnikov bi bilo mogoče izračunati uporabo glavnega načrta Perm pri pripravi glavnega načrta. Želim pa poudariti, da med glavnim načrtom Perma in splošnim načrtom mesta ne more in ne sme biti 100% sovpadanja. Naj vas spomnim, da glavni načrt ni predhodni osnutek glavnega načrta, ampak samostojno raziskovalno delo.
Primerjava glavnega načrta s tujimi vzorci
NN: Glavni načrt Perma je bil objavljen v "Projektu Rusija", večkrat zajet in obravnavan na javnih forumih in konferencah. Mednarodni strokovnjaki menijo, da se glavni načrt Perma v zgodovino urbanističnega načrtovanja prilega kot povsem vreden, dragocen dokument, narejen kompetentno po svetovnem standardu. Če bi obstajal strokovnjak, ki bi lahko rekel, je pred mano več glavnih načrtov: Bruselj, London, New York, Perm in bi jih primerjal med seboj, ali bi bila to ustrezna metoda za oceno kakovosti glavnega načrta Perm ?
N. K.: Razumeti moramo, kakšen rezultat želimo dobiti s tovrstnim strokovnim znanjem. V tem primeru bi lahko vprašanje, zastavljeno strokovnjakom, zvenelo takole: »Ali glavni načrt Perma ustreza svojim najboljšim praksam, primerom, ki obstajajo v svetu in so kot takšni prepoznani glede na svoje parametre, vsebino, strukturo in ali ne?"
To je rezultat, ki bi ga lahko dobili s postavitvijo tega vprašanja. Da, strinjam se s tabo, Nadežda, to bi bil objektivni pokazatelj, sklep o ustrezni ali neustrezni kakovosti glavnega načrta Perma. Kakovost glavnega načrta Perm bi lahko ocenili s primerjavo z dokumenti - analogi in drugimi glavnimi načrti, ki so bili strokovno priznani in odobreni. Takšen pregled bi bil prepričljiv dokaz kakovosti glavnega načrta Perm kot neodvisnega dokumenta, ki je bil izveden v skladu z najboljšimi svetovnimi praksami.
Toda to ne bi bil dokaz, da je bil glavni načrt Perma uporabljen pri razvoju glavnega načrta Perma. In ker takšnih dokumentov v Rusiji preprosto ni, bi jih bilo treba primerjati s tujimi kolegi, zato bi bilo treba ponovno povabiti tuje strokovnjake, ki jim organi pregona ne zaupajo. Izkaže se začaran krog, ki pa ga je vseeno treba prekiniti.
Rad bi dodal, da bi ruska napredna strokovna skupnost lahko ukrepala v trenutnih težkih razmerah v obrambi strateškega načrtovanja na splošno in zlasti glavnega načrta Perma ter preiskavi in sodišču, če do nje pride, dokazala, da strokovna skupnost podpira razvoj takšnih strateških dokumentov in verjame, da pri izdelavi glavnega načrta za Perm ni šlo za kršitev, korupcijo, profanizacijo ali kaj drugega nezakonitega. Da je bilo to zelo težko, morda nekoliko kontroverzno delo, vendar je bilo prvo in je že dalo svoj koristen rezultat. Zdi se mi, da je to pomembno.
O posebnostih ruskega urbanega izobraževanja
NN: Nikolaj, poleg tega, da delate na Inštitutu za zakonodajo in primerjalno pravo pri vladi Ruske federacije, trenutno predavate, ste izredni profesor na Visoki šoli za urbani študij v Moskvi. To je dokaj nova, a že splošno priznana raziskovalna in izobraževalna ustanova na področju urbanizma.
Povejte nam nekaj o podiplomski šoli za urbanizem: kaj je povzročilo njen videz, katera področja urbanizma so vključena v njeno raziskovalno in izobraževalno delo?
N. K.: Kot pravnica mi verjetno ni prav prikladno govoriti o možnostih za takšno stroko, kot je urbanistično načrtovanje, toda pri komunikaciji s takšnimi profesionalnimi urbanisti, kot je A. A. Vysokovsky, E. K. Trutnev, prišel sem do zaključka, da je na tem področju objektivno premalo strokovnjakov. Najprej niti tisti, ki znajo kompetentno razviti urbanistično dokumentacijo, čeprav tudi oni, kot razumem, ampak tisti, ki znajo vedeti, kako to storiti, dajejo utemeljena priporočila in razvijajo nove pristope na podlagi najboljših praks in izkušnje, tudi tuje. Mislim, da je takih ljudi le malo, in jih je mogoče šteti na eno roko.
V čem je težava, ni moja presoja, vendar sumim, da se to dogaja, ker preprosto ne izobražujemo profesionalnih urbanistov. Kolikor vem, se v Rusiji izobražujejo samo arhitekti, oblikovalci, gradbeniki, urbanisti pa praktično ne. Kolikor vem, takšnih programov na univerzah skorajda ni, in dejstvo, da je na Višji ekonomski šoli nastala nova fakulteta: višja šola za urbani študij je seveda čudovit primer za druge univerze. Temu pomembnemu in nujnemu poslu bi rad zaželel uspeh in nadaljnji razvoj.
O mestni kodi iz leta 2004 /|\
NN: Se pravi po vašem mnenju na področju urbanizma obstaja nek poklicni vakuum?
N. K.: Ja, tak vakuum zagotovo obstaja. To je bilo opazno celo zame, pravniku, ko je bil v letih 2003–2004 razvit in sprejet novi zakonik o urbanističnem načrtovanju Ruske federacije in mnogi predstavniki strokovne skupnosti zakona niso zaznali, nasprotovali njegovemu sprejetju - in še vedno verjamejo, da koda ne deluje, da ni povsem pravilno in celo sploh ni pravilno pripravljena. Predlog zakona je bil kritiziran v skoraj vseh javnih razpravah. Nisem niti pričakoval, da se bo strokovna skupnost tako ostro izrekla proti romanom, ki jih vsebuje osnutek zakonika.
NN: Kaj, obstajali so predlogi, da se tega ne sprejme?
N. K.: Da, to stališče je bilo izraženo v številnih razpravah, ki sem se jih udeležil. Ugotovljeno je bilo, da se celoten sistem urbanističnega načrtovanja ruši. Predvsem moskovske oblasti so iz določenih razlogov protestirale in se celo pritožile na ustavno sodišče Ruske federacije.
NN: In iz kakšnih razlogov?
N. K.: Moskovske oblasti so zakonu aktivno nasprotovale, ker je zakonik o urbanizmu Ruske federacije iz leta 2004 drastično spremenil pristope k urejanju odnosov z urbanističnim načrtovanjem. Ugotovil je, da mora imeti prednost pri njihovi ureditvi zvezno središče, zgrajeno tako rekoč "urbanistična vertikala".
Mestni zakonik iz leta 2004 je vseboval red veliko več norm neposrednega ukrepanja kot zakonik iz leta 1998, v prakso pregona pa je uvedel tudi nove institucije, na primer urbanistični načrt zemljiške parcele (GPZU), informacijski sistem za dejavnosti urbanizma.
Medtem je Moskva ustvarila svoj sistem zakonodaje o urbanističnem načrtovanju. Tako je bil na primer ustvarjen sistem urbanističnega načrtovanja, ki se je bistveno razlikoval od tistega, ki je bil določen v mestnem zakoniku iz leta 2004. Med predlogom zakona in moskovsko zakonodajo je bilo še veliko drugih neskladij, ki bi jih morala Moskva slej ko prej odpraviti.
Moskovske oblasti so menile, da so dejavnosti urbanističnega načrtovanja izključno v pristojnosti sestavnega dela Ruske federacije, ker ustava Ruske federacije ne določa, da gre za zvezno ali skupno pristojnost (71. in 72. člen ruske ustave Zveza). Zato je Moskva zavzela stališče: ker ni zvezna ali skupna pristojnost, pomeni izključno pristojnost sestavnega dela Ruske federacije, vključno z zveznim mestom Moskva. Ko je Moskva torej preučila sprejeti zakonik o urbanističnem načrtovanju Ruske federacije in ugotovila, da bodo morali resno spremeniti moskovsko zakonodajo, je moskovska mestna duma na Ustavno sodišče Ruske federacije vložila zahtevo, naj jo razglasi za neustavno, saj je v nasprotju z ustava Ruske federacije. Ustavno sodišče Ruske federacije je presodilo, da so dejavnosti urbanističnega načrtovanja v skupni pristojnosti Ruske federacije in subjektov Ruske federacije, kar pomeni, da mora biti urbanistična zakonodaja Moskve in drugih subjektov Ruske federacije v skladu z zvezna zakonodaja, vključno z Zakonikom o urbanističnem načrtovanju Ruske federacije.
Od leta 2004 je minilo več kot 8 let, vendar kljub temu številni predstavniki strokovne skupnosti še vedno kritizirajo urbanistični kodeks Ruske federacije in menijo, da njegove določbe ne delujejo in se v celoti ne uporabljajo. Ta zakon seveda ni popoln. V preteklem času je bilo v to vnesenih veliko sprememb in pojasnil. Toda področje urejanja kodeksa je izjemno zapleteno. Predmet urejanja je na stičišču urbanističnega, civilnega, okoljskega in mnogih drugih pravnih razmerij. Urbanistična zakonodaja je v fazi aktivnega oblikovanja, še vedno niso vse pravne institucije ustrezno urejene. Žal bom ugotovil, da kritiki kodeksa praviloma v zameno ne ponujajo nobenih alternativnih predlogov. Takšna kritika je po mojem mnenju kontraproduktivna.
NN: Do zdaj … Izkazalo se je, da je od leta 2004 minilo skoraj deset let, v tem času pa so bili konkretni poskusi ukinitve mestne kode?
N. K.: Na srečo takšnih poskusov ni bilo, razen pritožbe moskovske mestne dume na ustavno sodišče Ruske federacije, vendar, kot sem že dejal, kodeks nenehno spreminja. Spremenjene so bile številne spremembe, zlasti leta 2011, na primer spremembe, ki jih je uvedel Zvezni zakon št. 41-FZ v smislu teritorialnega načrtovanja, so spremenile pristope k teritorialnemu načrtovanju, ki jih zagovarjajo razvijalci kodeksa. E. K. Trutnev je pozval, naj teh sprememb ne uvaja, pisal je pritožbe, utemeljitve, a žal ni bil uslišan.
Poenostavljen je bil postopek usklajevanja teritorialnih načrtov, načrti za izvajanje glavnih načrtov so bili preklicani. Res je, zdaj se zdi, da jih bodo spet predstavili. Vprašanje sistema in vsebine urbanistične zakonodaje še ni urejeno. Nekateri strokovnjaki na primer nasprotujejo urbanističnim načrtom zemljiških parcel in menijo, da gre za odvečni dokument, ki ga je treba razveljaviti.
Kritiki kodeksa spregledajo številne pozitivne učinke njegovega sprejetja. Pomembno je, da je bil ustvarjen dokument neposrednega ukrepanja, ki velja za celotno Rusko federacijo, vendar hkrati vsebuje dovolj elementov prožnosti, da se omogoči razvoj regionalne urbanistične zakonodaje, pa tudi oblikovanje občinskih predpisov na tem področju.
Zadržal se bom na nekaterih pozitivnih vidikih sprejetja mestnega zakonika, ki veljajo tudi za strokovno skupnost urbanistov. Prvič: od leta 2004 se je država močno posvetila vprašanjem urbanističnega načrtovanja. Država je prvič po razpadu ZSSR postavila nalogo, da prvič po razpadu ZSSR oblikuje sistem urbanistične dokumentacije po vsej državi, ko državi ni bilo več do tega, kateri splošni načrti, kje, kako in kdo jih razvija. Zdaj se država nedvomno zanima za ta vprašanja: kje in kakšna urbanistična dokumentacija se razvija, kakšna kakovost je. Očitno je, da želi država poenostaviti razvoj urbanistične dokumentacije.
Druga pozitivna točka je, da strokovna skupnost urbanistov sama kljub temu, da številni njeni predstavniki še vedno trmasto kritizirajo urbanistični kodeks Ruske federacije in menijo, da ta dokument v naših razmerah ni uporaben, kljub temu pa zelo aktivno sodeloval pri razvoju urbanistične dokumentacije, ob tem pa molčal o dejstvu, da je zakonik o urbanizmu Ruske federacije iz leta 2004 dal močan zagon razvoju različnih urbanističnih dokumentov: teritorialnih načrtov, glavnih načrtov, rabe zemljišč razvojna pravila, načrtovanje projektov in drugo.
Menim, da je to zelo pomembno, saj tudi neposredno prispeva k povečanju povpraševanja po urbanistih iz države, občin in podjetij. Ker, ko ni povpraševanja po strokovnjakih, koga bi morali poučevati in zakaj? Danes se vsako leto razvije na tisoče dokumentov za urbanistično dokumentacijo različnih stopenj, predvsem na občinski ravni, kar pomeni, da bodo strokovnjaki iskani na vseh ravneh državne in občinske uprave. To bo objektivno povečalo povpraševanje po poklicu in strokovnjakih. Čeprav mnogi strokovnjaki pravijo, da je urbanistična dokumentacija, ki se zdaj razvija, šibka in formalna. Mogoče je. Toda to je šele prvi korak, izkušnja ureditve tržnega mesta. Zdi se mi, da se bo kakovost teh dokumentov sčasoma izboljšala.
Obstaja tudi tretji pozitivni vidik sprejetja urbanističnega zakonika Ruske federacije: sodišča, ki pri svojih odločitvah uporabljajo urbanistično dokumentacijo, so začela igrati zelo aktivno vlogo pri uporabi urbanistične zakonodaje. Urbanistična dokumentacija se obravnava tudi na arbitražnih sodiščih, sodiščih splošne pristojnosti, na ustavnem sodišču Ruske federacije je bila razvita trdna sodna praksa. Javnost aktivno zanima urbanistična dokumentacija, ki se bori proti razvoju nasipov, krčenju gozdov in gradnji nevarnih industrij. Mislim, da je to dober znak.
Za primer lahko vzamemo glavni načrt mesta Perm, ki ga je sodišče v celoti razveljavilo.
Preklic prejšnjega splošnega načrta Perma /|\
NN: Bi nam lahko povedali nekaj več o tem?
N. K.: Nisem bil neposredno vpleten v situacijo z odpovedjo splošnega načrta mesta Perm. Vem le, da je bil v drugi polovici 2000-ih, v letih 2006 ali 2007, sprejet Generalni načrt mesta Perm, ki ga je razvilo podjetje iz Sankt Peterburga, specializirano za razvoj urbanistične dokumentacije. Hkrati je bil del ozemlja mesta Perm, zaseden z mestnimi gozdovi, dodeljen v splošnem načrtu za nizke stavbe. Status mestnih gozdov v zakonodaji še vedno ni jasno opredeljen, kljub temu pa so ti gozdovi velike naravovarstvene vrednosti. Očitno so razvijalci Generalnega načrta mesta Perm tedaj menili, da bi spremembe v funkcionalni coni v splošnem načrtu mesta zadostovale za legalizacijo razvoja ozemlja, zasedenega z mestnimi gozdovi. Pravila rabe in razvoja zemljišč v Permu še niso bila sprejeta. Vendar se je en zelo aktiven državljan z imenom Ogloblina pritožil na sodišče z zahtevo, da razveljavi Generalni načrt mesta Perm, kar je v nasprotju z zakonom. Posledično je sodišče odločilo, da bo v celoti razveljavilo celoten splošni načrt Perma.
NN: In kako je bila oblikovana njena trditev?
N. V.: Tožbe nisem videl, ker nisem sodeloval v sojenju, videl pa sem odločitev sodišča, da razveljavi splošni načrt mesta. V zadevi so poleg javnosti sodelovali tožilstvo in okoljske oblasti, ki so potrdile dejstvo, da je bil del ozemlja mestnih gozdov v Splošnem načrtu mesta Perm dodeljen gradnji. Kolikor vem, je ta primer povzročil precejšen javni protest. Kot rezultat je sodišče v celoti razveljavilo splošni načrt mesta Perm, poznejša sodišča pa so prvotno sodbo pustili nespremenjeno. In mesto Perm je ostalo brez veljavnega glavnega načrta.
Potem ko je bil splošni načrt mesta Perm razglašen za neveljavnega, je Ogloblina na sodišču sklenila razveljaviti takrat sprejeta Pravila o rabi zemljišč in urejanju mesta Perm. Menila je, da permski PZZ ni spoštoval zakonodaje v smislu dejstva, da je bilo ozemlje urbanih gozdov v permskem PZZ razglašeno za skupno območje. Bala se je, da bi status skupnega območja lahko ogrožal mestne gozdove z krčenjem gozdov ali drugimi negativnimi posledicami.
V tem primeru sem sodeloval kot strokovnjak. Inštitut za zakonodajo in primerjalno pravo pri vladi Ruske federacije je pripravil pravno mnenje, v katerem je utemeljil stališče o skladnosti pravil o rabi zemljišč in urejanju z veljavno zakonodajo. Po našem mnenju status skupnega območja ne vpliva na možnost sečnje mestnih gozdov. Navsezadnje so javne površine predvsem mestni parki in trgi. Vendar status skupnega območja ne pomeni, da je na njegovem ozemlju mogoče izvajati sečnjo in gradnjo. Nasprotno, privatizacija zemljišč je prepovedana v mejah skupnega ozemlja. Na podlagi rezultatov obravnave tožbe javne osebnosti je sodišče zavrnilo njen zahtevek za razveljavitev PZZ mesta Perm. Tako je PZZ v mestu Perm veljal, vendar ni bilo veljavnega glavnega načrta. Zato je bila leta 2008 sprejeta odločitev za razvoj novega splošnega načrta za Perm.
V okviru razvoja glavnega načrta je bilo odločeno, da se predhodno pripravi strateški glavni načrt za Perm. V odsotnosti glavnega načrta in prisotnosti trajne cone je bilo odločeno, da je glavni načrt potreben za razvoj mesta. Predvidevam, da je bilo, ker v Ruski federaciji ni bilo izkušenj z razvojem glavnih načrtov, sklenjeno, da se pri razvoju glavnega načrta z uporabo najboljših praks in mednarodnih standardov vključijo pristojna tuja podjetja. Kolikor vem, ruski strokovnjaki še niso vključeni v razvoj glavnih načrtov za mesta. To je dokaj nov dokument za Rusijo. Zato je po mojem mnenju privabljanje tujih podjetij z izkušnjami na tem področju logičen korak.
Zakaj so se razmere z razvojem glavnega načrta Perma v zadnjih letih tako poslabšale? Prvič, mislim, da je eden od razlogov ta, da takrat v Rusiji praktično ni bilo izkušenj z razvojem glavnih načrtov. Še danes je minimalna. Skoraj sem prepričan, da glavni načrt Perma pri nas še ni bil in ne obstaja. In na žalost verjetno ne bo v bližnji prihodnosti.
Drugič, razlog je v višini sredstev, namenjenih za razvoj glavnega načrta za Perm; če bi denar porabili minimalno, mislim, da z njim najverjetneje ne bi bilo težav. Moramo priznati, da takrat in še danes v Rusiji skoraj nobeno mesto ni razvilo strateških glavnih načrtov in ni porabilo tako pomembnih sredstev za razvoj urbanistične dokumentacije.
NN: Mislite na sredstva, ki so bila porabljena za razvoj glavnega načrta za Perm?
N. K.: Ja točno. Mislim, da vsote, porabljene za razvoj glavnega načrta Perma, resnično povzročajo nesporazum med ljudmi, ki niso bili poglobljeni v postopek, ne poznajo ozadja, nalog in rezultatov, niso videli dokumentov, nimajo posebnega znanja. Kadar se za širši javnosti nerazumljiv dokument porabijo znatna sredstva, to objektivno zastavlja vprašanja. Po mojem mnenju je to pričakovana reakcija. Mislim le na nerazumevanje in ne na uvedbo kazenske zadeve proti Andreju Golovinu.
Hkrati je presenetljivo, da je bil odziv negativen tudi s strani strokovne urbanistične skupnosti v Permu, katere predstavniki menijo, da niso bili slišani, ampak so privabili tujce, ki ne razumejo lokalnih posebnosti, zahtev itd. To ni povsem res. Osnutek glavnega načrta za Perm je bil javno predstavljen javnosti in je bil predmet razprave.
N. N. Žalosten sem, ko slišim, da so ljudje ogorčeni nad stroški glavnega načrta. Velikokrat sem že predlagal finančne predloge in sklenil pogodbe za podobne projekte in zagotovo vem, da je bila cena projekta popolnoma ustrezna in ustreza obsegu dela. Poleg tega je morda za Perm takšna cena lahko presenetljiva, toda na primer za arhitekte iz Moskve bi bila to zelo nizka cena. Cene za delo najboljših moskovskih uradov so že dolgo enake evropskim. Mislim, da je ta reakcija nastala preprosto zaradi nepoznavanja dejanskega stanja in cen ter, kar je najpomembneje, količine dela.
O zaznavanju tujih izkušenj / | \
NN: Nikolaj, zanima me vaš odnos do odnosa med ruskimi in tujimi izkušnjami. Se vam zdi tovrstno sodelovanje mogoče in potrebno, tovrstni poskusi uvajanja novih znanj in tehnologij na rusko urbano načrtovanje? Ali je smiselno, da se kot ljudje, ki se ukvarjamo z izobraževanjem, sklicujemo na izkušnje tujih kolegov in poskušamo svojo sfero premakniti naprej s pomočjo tujih izkušenj in znanstvenega razvoja? Je to prava pot, ali pa bi se morali ravno nasprotno izolirati od sveta okoli sebe in poskusiti preprosto iti naprej po svoje?
N. K.: Zdi se mi, da bi moralo biti vsakemu očitno, da v razmerah globalizacije gospodarstva, znanstvenega in tehnološkega napredka nikakor ni mogoče ograjevati. Urbanistično načrtovanje je družboslovje in družboslovje se ne more razvijati posredno in lokalno. Če bi se natančne znanosti še lahko razvijale samostojno (kar je danes tudi absolutna neumnost), potem družbene znanosti načeloma ni mogoče zapreti, sicer bo zastarela.
Na žalost problem zaprte narave znanosti ne vidim samo na področju urbanističnega načrtovanja na primeru glavnega načrta Perma, pogosto ga vidim tudi v naši pravni znanosti. Pogosto izumimo kolo ali uporabimo ne najboljše tuje izkušnje ali pa si ga napačno razlagamo. Tuji strokovnjaki pogosto ne razumejo naše izkušnje in je ne sprejmejo.
A kljub temu je treba preučiti in uporabiti tuje izkušnje, sicer se ne bomo mogli razvijati v trendu svetovnega razvoja. Zato je glavni načrt Perma edinstvena izkušnja, ki jo lahko glede na ustrezne priložnosti in željo občin uporabimo tudi v drugih velikih ruskih mestih.
Žal razmere, ki so se zdaj razvile okoli glavnega načrta in "Urada za urbane projekte", pričajo nasprotno. Podobne dokumente bi lahko razvili v Sankt Peterburgu, Jekaterinburgu, Kazanu, Habarovsku, Novosibirsku, Krasnodarju, Nižnem Novgorodu. Seznam se nadaljuje. Zdaj pa opazujejo negativno izkušnjo Perma, kjer je bil uveden kazenski postopek, katerega preiskava se vleče že nekaj let in nikakor ne more priti do sodišča. Občinam je bil dan jasen signal: zakaj morajo naročiti glavni načrt, če pa lahko potem dobijo takšne težave kot v Permu. Bolje je, kot prej, naročiti izdelavo osnutka glavnega načrta mesta lokalnim oblikovalcem brez predhodnih glavnih načrtov in konceptov. Mogoče bomo pritegnili avtoritativno organizacijo iz Moskve ali Sankt Peterburga. Spomnimo se le za trenutek, da je bil prejšnji glavni načrt za Perm, ki ga je razvilo specializirano oblikovalsko podjetje iz Sankt Peterburga, v celoti razveljavljen na sodišču. Za ta glavni načrt so bila porabljena določena proračunska sredstva mesta.
Primer Perma je edinstven po tem, da so bila za pripravo glavnega načrta, koncepta glavnega načrta in glavnega načrta Perma namenjena znatna proračunska sredstva. Nobenega drugega takega primera ne poznam. Upoštevati pa je treba, da si Perm želi v prihodnosti postati razvito evropsko mesto, povečati svoj znanstveni, izobraževalni in kulturni potencial, postati mesto, primerno za prebivalce. Je to slabo ali nezakonito prizadevanje? Po tem, ko je Perm razvil glavni načrt za razvoj mesta na podlagi naprednih tujih izkušenj, se mi zdi, da je Perm že vstopil v zgodovino ruskega urbanističnega načrtovanja. Zakaj tako mislim? Ker se je nekaj let po oblikovanju glavnega načrta Perma začelo delo pri ustvarjanju podobnega dokumenta po vsebini v največji metropoli Rusije - v Moskvi. In to ni naključje. Poleg tega se po vaših informacijah glavni načrt Perma aktivno uporablja pri pripravi podobnega dokumenta za Moskvo.
Seveda ima Moskva v primerjavi s Permom povsem drugačen gospodarski in imidž potencial. Zato so zahodni oblikovalci sami pripravljeni sodelovati v natečaju za razvoj glavnega načrta za razvoj Moskve in vlagati lastna sredstva. Toda takšna shema je resnična, najverjetneje, le v Moskvi in Sankt Peterburgu. V Permu in v večini drugih mest Rusije je na mednarodnem tekmovanju problematično predložiti pripravo glavnega načrta za razvoj mesta, tako da bi bilo zanimivo za tuja podjetja, ki so specializirana za tovrstna dela.
Kljub temu je dejstvo, da se je Moskva po Permu odločila, da bo razvila glavni načrt za svoj razvoj, o tem veliko. Najprej, da gre za napredno izkušnjo, ki jo je treba razviti in izboljšati, ustvariti lastno metodologijo za razvoj glavnih načrtov, usposobiti strokovnjake in razviti prakse. Prepričan sem, da je za razvoj glavnega načrta, ki ga ne bi "odkljukali", treba razviti temeljno strateško vizijo, ki bo predstavila razvojne možnosti mesta.
S tem sem se soočil že pred to situacijo s Permom, ko je pod vodstvom A. A. Vysokovsky, ki je ustvaril in vodi Višjo šolo za urbanizem, je pred nekaj leti sodeloval pri razvoju pravil rabe zemljišč za stavbe (PZZ) v nekaterih mestih, na primer v mestu Nakhodka v Primorski pokrajini. Takrat v Nakhodki še ni bilo aktivnega glavnega načrta, uprava pa je želela najprej razviti PZZ, nato pa odobriti nov glavni načrt, ki ni v nasprotju z urbanistično zakonodajo. Aleksander Arkadievič je v procesu priprave PZZ že leta 2006 izvedel študijo o strateškem načrtovanju razvoja mesta Nakhodka, o rezultatih katere so na seminarju več dni razpravljali z zainteresirano javnostjo.
Na podlagi teh izkušenj lahko rečem, da je glavni načrt ali drug dokument strateške ravni objektivno potreben za razvoj velikih mest in strnjenih naselij, za razvoj glavnih načrtov, pravil rabe zemljišč in razvoja, urbanističnih standardov, načrtovalnih projektov za določena ozemlja. Zato pri razvoju glavnega načrta ne vidim nobenih zakonodajnih ovir in prepovedi, ne mislim, da je to nepotreben dokument, in se ne strinjam s strokovnjakom Mityaginom, ki zaključuje, da je bilo mogoče brez razvoja glavnega načrta, da v praksi ni uporaben.
Glavni načrt Perma resnično daje razumevanje, kam se želimo premakniti, kaj želimo doseči. Seveda odraža izkušnje in razvoj tujih strokovnjakov, vendar je te predloge podprlo vodstvo mesta in Permskega ozemlja. Razvijalci glavnega načrta Perm so javno izjavili, da so pri svojem delu uporabili predloge glavnega načrta, in jasno pokazali, kako uporabljajo njegove določbe.
Po mojem mnenju je glavni načrt Perma pomemben in potreben dokument. Zakaj torej zakonik o urbanističnem načrtovanju Ruske federacije ni predvideval takšnega dokumenta, kot je glavni načrt? Za to obstaja več objektivnih razlogov. Prvič, glavni načrti kot formalizirani dokumenti so se začeli razvijati v tujini in v Rusiji še niso bili razširjeni. Drugič, tudi najboljši zakon (in idealnih zakonov načeloma ni, tako kot tudi idealnih ljudi) ne more predvideti, uravnavati vseh trenutkov. Če želite, je to pravni aksiom. Tretjič, številne občine preprosto nimajo denarja niti za izdelavo glavnih načrtov in RPZ, kaj šele formalno nezavezujočih dokumentov, kot so glavni načrti.
Toda še enkrat bom poudaril, da če glavni načrt ni določen v Zakonu o urbanističnem načrtovanju Ruske federacije, to ne pomeni, da takšnega dokumenta ni mogoče razviti, da gre za nekakšno kletvico ali kaznivo dejanje. To pomeni samo, da se lahko glavni načrt pripravi na pobudo občine, če ima ustrezna sredstva. Menim, da je glavni načrt Perma, na katerem je pod vodstvom Urada za urbane projekte delalo 20 skupin strokovnjakov, eden najboljših glavnih načrtov v Rusiji, ki temelji na številnih dokumentih, vključno z glavnim načrtom Perm in koncept splošnega načrta. Se pravi, gre za dokument, ki mu je mogoče zaupati, na podlagi katerega je mogoče pripraviti druge dokumente urbanističnega načrtovanja.
NN: Kar je absolutno uporabno …
N. K.: Da, in to je absolutno uporabno. Mimogrede, posebej želim opozoriti, da preiskava ne izpodbija veljavnosti in uporabnosti splošnega načrta Perma. Torej, če se po ponovnem preizkusu dokaže povezava med glavnim načrtom Perma in splošnim načrtom mesta, je treba samodejno odstraniti vsa vprašanja in pritožbe glede glavnega načrta.
To bo dokazalo, da je mogoče predloge glavnega načrta uresničiti z glavnim načrtom in uporabiti v praksi. Kljub dejstvu, da so glavni načrt za Perm pripravili tuji strokovnjaki in, kot poudarja strokovnjak Mityagin, ni v celoti povezan z ruskimi SNiP-ji in GOST-ji.
To bo pomenilo, da je bil izpolnjen glavni načrt Perma, določen pred razvijalci. Še enkrat ponavljam, da je razvoj glavnega načrta v Permu edinstvena izkušnja, ki je še ni izvedla praktično nikjer v Rusiji, samo v Permu. Seveda se pri takih delovnih težavah pojavijo težave, vsega ni mogoče upoštevati. Vključno zato, ker ni bilo vzorcev, analogov, tako v samem rezultatu kot v procesu dela. Ampak to po mojem mnenju ni razlog, da bi razvoj glavnega načrta za Perm obravnavali kot kaznivo dejanje, ki bi temeljilo na spornih zaključkih preiskave.
Nisem videl gradiva kazenske zadeve, nisem sodnik, če pa argumenti preiskave temeljijo na ugotovitvah izvedenca Mitjagina, potem utemeljeno dvomim o možnostih te kazenske zadeve. Končno točko v tej zadevi bi moralo seveda postaviti sodišče, vendar, kolikor vem, sodišče ne more nadaljevati z obravnavo primera, saj je sodišče večkrat vrnilo gradivo kazenske zadeve za nadaljnja preiskava, tj sodišče meni, da teh materialov ni mogoče obravnavati takšne, kot so.
Rezultat je začarani krog: sodišče kazenske zadeve ne more obravnavati po svoji meri in razumeti razmer, preiskava pa noče končati kazenske zadeve, če kaznivega dejanja ni. Prepričan sem, da je v tem primeru treba to narediti konec, ker drugih možnosti preprosto ni. Zaradi uvedbe takšnih kazenskih zadev smo sami (mislim na državo kot celoto) postavili zanesljivo oviro na poti privabljanja tujih strokovnjakov, pri čemer smo uporabili napredne izkušnje in znanje za razvoj naših mest. Kot rezultat se bomo spet izolirali in znova izumili kolo. Tu so posledice, ki jih to lahko vodi …
NN:… to je veliko ugledno tveganje.
N. K.: Da, strinjam se s tabo. Ali bodo tuja podjetja, če bodo videla, da so to opravili njihovi kolegi in veljajo za skoraj prevarante, želela nadaljevati sodelovanje s Permom ali z drugimi ruskimi mesti? Dobro vprašanje…
Tema našega intervjuja seveda ne more vliti optimizma. In ni samo usoda Andreja Golovina, prihodnost urada za urbane projekte. Skrbi me zaradi te situacije v bolj globalnem kontekstu: v smislu razvoja urbanistične znanosti, izobraževanja in zakonodaje. Sami smo ovirali privlačnost tujcev in izjavili, da jim je naročeno nekakovostno in nepotrebno delo …
NN: … prepovedujemo jim vstop v Rusijo. Ali veste, da so bili kolegi iz KCAP iz Nizozemske poslani nazaj iz Šeremetjeva, niso smeli vstopiti v Rusijo?
Nisem vedel za to dejstvo, toda vse to je zelo žalostno slišati, saj se urbanistična znanost in znanje ne moreta razvijati ločeno. Kadar koli je prišlo do izmenjave in izposoje znanja pri urbanizmu. Da bi to razumeli, je dovolj, da gremo v Sankt Peterburg, v Moskvi pa v drugih ruskih mestih je veliko stavb, ki so jih oblikovali tuji arhitekti.
Podjetja, ki so delala na strateškem glavnem načrtu za Perm, so mednarodno priznana in delujejo v številnih državah sveta. Hkrati se trdi, da so nekvalitetno, neuporabno delo pripravili le na podlagi ugotovitve enega izvedenca, medtem ko veljavnost zaključkov izvedenca Mityagin vzbuja dvome, o katerih sem že večkrat govoril danes.
***
sklic
Andrey Golovin - direktor občinske avtonomne ustanove Perm "Urad za urbane projekte". V letih 2008–2010 je nadzoroval razvoj strateškega glavnega načrta za Perm in vodil ekipo avtorjev za splošni načrt razvoja tega mesta.
Nikolay Kichigin - vodilni raziskovalec na Inštitutu za zakonodajo in primerjalno pravo pri vladi Ruske federacije, izredni profesor na Visoki šoli za urbani študij na Nacionalni raziskovalni univerzi Višja ekonomska šola, doktor znanosti, avtor več kot sto znanstvenih publikacije o problemih okoljske, zemljiške in urbanistične zakonodaje Ruske federacije.
Nadežda Nilina - urbanist, vodilni učitelj modula "Problemi urbanizma" šola MAREC.
