Meerovich Mark Grigorievich, Doktor zgodovinskih znanosti, kandidat za arhitekturo, Dopisni član Ruske akademije za arhitekturo in gradbeništvo, Dopisni član Mednarodne arhitekturne akademije, Profesor na National Research
Irkutsk State Technical University
Ta članek je bil napisan pred kongresom ISOCARP.
Danes je človeška civilizacija oblikovala dva bistveno različna načina odločanja o načrtovanju. Pogojno poimenujmo enega izmed njih upravnega in vodstvenega; drugi je demokratičen.
Sovjetska vertikala
V ZSSR so vsi procesi urbanističnega načrtovanja potekali izključno na pobudo in z dovoljenjem oblasti. Urbanizacija, ki jo je sprožila sovjetska industrializacija v tridesetih letih, je imela "umetno prisilno" naravo.
V letih sovjetske oblasti se niso oblikovali le zelo specifični pogoji za urbanistično načrtovanje, temveč tudi posebne, zelo specifične vrste mišljenja in dejavnosti urbanih arhitektov. Naj poudarim, da se popolnoma razlikujejo od tistih na Zahodu. Bila je pot od zgoraj navzdol. In značilnost te poti je bila, da so bile v ZSSR vse glavne urbanistične odločitve sprejete brez sodelovanja tistih, za katere so bile sprejete.
Kakšna bo načrtovalna struktura, se niso odločili arhitekti (še bolj pa ne prebivalci), temveč oblasti. Ali bodo stavbe mestne uprave postavljene v enem ali več centrih, ali naj bodo ulice mest ukrivljene ali pravokotne, stanovanjske četrti pa pravokotne, pa tudi dejstvo, da bi morale biti stavbe postavljene vzdolž oboda in ne s koncem hiš proti ulici - o vsem tem so odločile oblasti.
Vsebina urbanističnih odločitev je bila vnaprej določena z enim samim nacionalnim gospodarskim načrtovanjem; centralizirano financiranje; omejena materialno-tehnična ponudba; obvezne oblike organizacije znotrajmestnega življenja in dejavnosti; popolna prepoved zasebnega podjetništva v urbanem gospodarstvu in namesto njega uvedba celotnega distribucijskega sistema za dobavo izdelkov, stvari, storitev; odsotnost nepremičninskega trga, namesto katerega bi obstajal državni sistem za zagotavljanje stanovanj delovno aktivnemu prebivalstvu; pomanjkanje resnične samouprave pri razvoju ozemelj.
Ogromno vlogo je imel sistem normativnih kazalnikov, ki so urejali gostoto gradnje, ravnotežje ozemlja in kazalnike stroškov gradnje. Noben argument jih ni mogel spremeniti.
V dvajsetih letih 20. stoletja. začeli so se oblikovati urbanistični postulati, ki so nato vrsto let obstajali v ZSSR nespremenjeni:
- sovjetsko mesto je vedno naselje med proizvodnjo (nekakšno "delovno naselje");
- velikost prebivalstva v sovjetskem mestu se izračuna vnaprej, obvezno rekrutira in nato strogo ureja vpis v potni list kraja bivanja ("registracija"), ki ga je mogoče spremeniti le s soglasjem oblasti;
- naselje ima vedno eno glavno središče, v katerem so energetske stavbe in glavne javne stavbe;
- tipologija stanovanja ne določa želja ljudi ali ustvarjalna domišljija arhitekta, temveč standardi za ceno 1 kvadratnega metra. števec, kazalniki porabe materiala itd.; bila je popolnoma brezbrižna do določene osebe z njenimi individualnimi potrebami;
- družbene ureditve ni, ker je cilje, cilje in vsebino projektnih dejavnosti, strategij in možnosti izvajanja določala in narekovala edina »stranka« - sovjetska država;
- itd.
Vsa urbanizacija v ZSSR, od leta 1929 - od prvega petletnega načrta, je bila umeten, namensko izveden postopek. Boljševiki so menili, da je glavna naloga nove prostorske strukture države "zagotavljanje ekonomske stiskanja vesolja". To je bilo doseženo s "deblom" (optimizacija prometnega omrežja, povečanjem hitrosti gibanja in prometne zmogljivosti) in "strnjevanjem" (tj. Povečanjem deleža ekonomsko kratkih povezav v proizvodnih procesih in poravnavi).
Tudi brez suma na obstoj izraza "strnjevanje" (in takrat tega še ni bilo) je sovjetska vlada v strogem skladu s svojimi načeli (ki bodo oblikovana veliko kasneje - v tridesetih letih) ustvarila velika urbanizirana ozemlja leta osnovna poselitvena območja.
Sovjetska vlada je bila prepričana, da brez urbanizacije ne bo mogla rešiti problema industrijskega razvoja države. Posledično je bila sovjetska urbanizacija na eni strani posledica razvoja vojaške industrije in na drugi strani njenega stanja. Vozili so se v prazna mesta, v novo zgrajena mesta, najprej nekdanje kmete, vendar ne samo njih, ampak tudi druge zelo različne skupine prebivalstva, ki so jih vse spremenile v zelo posebno družbeno-kulturno skupino "lumpenovcev". meščani ", hitro naraščajoče.
Ta proces - "umetno prisilno pospešena urbanizacija" se je nadaljeval v celotnem sovjetskem obdobju in v smislu urbanizacije Rusija danes celo prehiteva številne države, ki so industrijsko razvite veliko bolje od nas.
V obdobju po perestroji so se razmere v ruskem urbanizmu močno spremenile. Toda v mnogih pogledih Rusija še vedno gre po "posebni" poti. Zlasti v ideologiji upravljanja mest so se sovjetski postulati ohranili do našega časa, praktično nespremenjeni - do zdaj je velika večina poslancev in načelnikov občin prepričana, da je glavni vir obstoja in razvoja naselij proizvodnja. Danes se urbano okolje ruskih naselij ne razvija v skladu z zakoni izvajanja odločitev o načrtovanju, temveč zaradi razpoložljivosti sredstev v mestnem proračunu, potem ko je "odžagano" za letna koruptivna popravila cest ali nakup čistilne opreme ki se takoj pokvari itd.
Nekateri ljudje imenujejo "obdobje po perestrojki" - obdobje poznih devetdesetih in zgodnjih 2000-ih. - "razcvet načrtovanja svobode." Poudarjanje dejstva, da je diktatura osrednje vlade izginila, nacionalni standardi in predpisi pa so postali nepotrebni. Navzven je res tako izgledalo. Toda hkrati so standardi sovjetske dobe zagotavljali prisotnost velikih zelenih površin v mestu, ki so mestno okolje napolnile z najmanj potrebnimi funkcijami - parkirišči, športnimi igrišči, rekreacijskimi površinami, otroškimi igrišči in drugimi objektov, brez katerih je nemogoče udobno bivanje v urbanem okolju. Sovjetski arhitekt, ki se je zanašal na standarde, je bil poklicno odgovoren za kakovost urbanega okolja in je imel pomembno družbeno funkcijo.
V "obdobju po prestrukturiranju", medtem ko je prišlo do boja med centralno vlado, ki je gradila vertikalno podrejenost sebi, in lokalnimi oblastmi, ki so branile svoje pravice do upravljanja svojih delov ozemlja, so ruska mesta dobila: urbana mesta dežele; b) popolno uničenje javnih prostorov; c) kaotična in neomejena rast satelitskih naselij praviloma neprijetna in popolnoma nepodprta s storitvami; d) spontano širjenje urbanih območij, e) propad inženirske in prometne infrastrukture itd.
Vse to se je zgodilo v ozadju velikega zadetka arhitektov in še bolj kupcev, v glavnem navdušujočega načina "načrtovanja slikanja". Popolna odsotnost socialnih vprašanj in odnosa do reševanja socialnih in kulturnih problemov, zasledovanje zunanje privlačnosti, "vizualna ekstravaganca" in "ekscentričnost načrtovalnih shem" so postali značilnost skoraj vseh načrtovalnih del v zadnjem desetletju.
Danes se vse proda in vse kupi. Kakšno naj bo mesto zdaj, se ne odločajo strokovnjaki, temveč korupcijski sistem, ki mestno ozemlje dojema izključno kot neizčrpen vir za obogatitev lokalnih elit, funkcionarjev in njihovega spremstva. Mesta so raztrgana na koščke - ozemlja, ki so jih kaotično zgradili tisti, ki so jim uspeli barantati iz županove pisarne ali jih preseči od uspešnejših špekulantov z zemljišči. Vse več očitkov se izreka mestnim oblastem, da ovirajo razvoj in sprejetje celotnega nabora dokumentov teritorialnega načrtovanja in načrtovalce nenehno silijo k reviziji splošnih načrtov samo zato, da bi vanj nezakonito in "na skrivaj" dodeljevali zemljišča.
Danes ni nič predlaganega v zameno za načela sovjetskega urbanističnega načrtovanja. V sodobni Rusiji praktično ni postavljena niti ena razumljiva, nedvoumno razlagana teza, ki bi jih lahko nadomestila. Danes ni koncepta urbanističnega načrtovanja, znotraj katerega bi lahko postsovjetska mesta učinkovito obstajala in se razvijala.
Danes v ruskem poklicu načrtovalec obstajajo tri komponente, ki se med seboj precej slabo ujemajo: a) demokratični temelji, ki jih zakonito določa urbanistični zakonik;
b) strokovni in ideološki koncept arhitektovega poslanstva v družbi, ki je »sovjetske« narave, je, da »strokovnjaki bolje kot kdorkoli vedo, kaj prebivalstvo potrebuje« (in to prepričanje, ugotavljam, danes večinoma povsem drži);
c) resnični mehanizmi odločanja od zunaj - od zunaj s področja načrtovalne dejavnosti - v ešalonih oblasti, pa tudi mehanizmi prisile, ki razvijalce teritorialnih načrtov silijo k vizualizaciji in izvajanju teh "tujih" odločitev.
Nenaklonjenost uvajanju in spreminjanju te situacije izhaja iz popolnega prepričanja lokalnih in centralnih oblasti, da razen oblasti ni in ne more biti noben drug "subjekt" za upravljanje naselij; v tem, da nihče, razen oblasti, ne more rešiti sedanjih problemov in postaviti dolgoročne naloge za razvoj ozemelj. In v Rusiji se vsako leto vloga oblasti v zadevah teritorialnega razvoja povečuje. Moč, popolnoma enako kot v sovjetskem obdobju, ostaja glavni kupec - edini diktator urbanih strategij.
Zahodna horizontala
Zahodna pot je bila in ostaja še vedno korenito drugačna. Ker temelji na drugačnem zakonodajnem okviru, na drugačni vlogi samega zakona v vsakdanjem življenju ljudi in mestnih skupnosti. Ta pot je odraz volje prebivalcev, združenih v sosednje skupnosti in teritorialne skupnosti različnih velikosti. Ta pot temelji na resničnem družbenem redu in na resničnem mnenju konkretnih (in ne statistično abstraktnih) prebivalcev, ki imajo svoje resnične, ne izmišljene predstavnike - poslance, ki svoje interese izražajo v praksi.
Zahodna pot je pot v nasprotni smeri od sovjetske. Naj bo od spodaj navzgor. To je pot, na kateri se urbani procesi naravno začnejo od spodaj. V njenem okviru paradigma projektnega pogleda na svet temelji na odobritvi individualnega pristopa do vsakega mesta. V tej paradigmi je udeležba prebivalstva ponavadi čim večja. In vpliv lokalnih oblasti je zmanjšan na največji možni minimum. In oblasti ne motijo.
* * *
Tu se začne najbolj akutni, kontroverzni in najbolj neočiten del mojih opažanj in premislekov. Predlagam jih za vašo razpravo.
Danes je sodobni Vzhod (Kitajska, arabske države, Rusija, srednjeazijske države - delci nekdanje ZSSR, Indija itd.) Zelo specifičen pravni prostor za odločanje o urbanističnem načrtovanju. V njem je potrošnik prikrajšan za kakršno koli pravico do vpliva na vprašanja načrtovanja. Tu se prepletata "vzhodna" vertikala moči in zadržanje prebivalstva tudi za najmanjše dele funkcij urbanega upravljanja z upanjem oblasti na vseh ravneh v blagodejni vpliv "zahodnega" ustvarjalnega načelo. Oblasti so iskreno prepričane, da bodo prišli zahodni arhitekti in naredili vse tako udobno in racionalno kot na Zahodu. Toda pravico, da pridejo v te države, dobijo pod določenim pogojem - izpolniti morajo želje oblasti. Tisti. pod pogojem popolne pozabe "zahodnih" zakonodajnih in družbenih temeljev in popolnega zanikanja demokratičnih postopkov za izražanje volje meščanov.
Sodobni načrtovalec, ki ga zajamejo te razmere, se znajde v posebni situaciji. Nič ga ne omejuje in nič ne motivira, razen ene stvari - da to stori zato, da ugaja stranki. Ali pa se izkaže, da je specialist načrtovalec popolnoma odvisen od vlagatelja, ki pa je v vzhodnih državah popolnoma odvisen od oblasti. Posledično je položaj strokovnjaka za načrtovanje zelo podoben vprašanju "kaj želite".
Večina sodobnih "orientalskih" projektov, ki jih izvajajo evropski in ameriški arhitekti, ne reši nobenih socialnih problemov. Za primer vzemimo Kitajsko. Nekdo predlaga, da se tukaj zgradi 200-300 metrov visokih nebotičnikov, ne da bi odgovoril na vprašanje - zakaj so potrebni in ne upošteva dejstva, da je strategija gradnje visokih stanovanjskih in javnih stavb v nasprotju z ekonomsko izvedljivostjo in ekološko paradigmo. Nekdo načrtuje izoliran razvoj evropsko-ameriškega tipa z nizko gostoto, ne da bi bil pozoren na to, da uničuje tradicionalno družbeno-organizacijsko osnovo kitajske družbe - lokalno sosedsko skupnost (ki jo na Kitajskem označujejo s konceptom " množična demokracija mestnih prebivalcev "- analog ruskega izraza" teritorialna javna samouprava "). Nekdo samo "formalizira" gradnjo naravnostnih avtocest, ne da bi hkrati opazil podnebne težave, ki so posledica dejstva, da številni kilometri "razvojnih vetrovnikov" sprožijo nevihtne vetrove, ki močno poslabšajo razmere vsakdanje življenje.
Načrtovanje projektov, ki so izgubili kulturni pomen kraja in časa in so brez socialne vsebine, se neizogibno spremeni v "montažo vizualnih citatov". Na primer, avtorji projekta Gaoqiao, novega satelitskega mesta Šanghaj (arh. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), predlagajo "gradnjo" mesta utrdbe "v središču rekreacijskega območja, obkroženega z bastijoni in jarkom. Verjamejo, da bo "podoben idealnim mestom renesanse". Toda avtorji ne pojasnijo, zakaj je tak "opomin" potreben prebivalstvu sodobne Kitajske?
Drugi avtorji predlagajo, da se Pujian - drugo satelitsko mesto Šanghaj - spremeni v "italijansko" mesto (arh. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Tretji avtorji (arh. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) predlagajo, da se postavitev drugega satelita Šanghaj - mesta Luchao primerja z nekakšnimi "krogi valov, ki sevajo iz kapljice, ki pade v vodo".
Toda niti avtorji niti kupec (mestne oblasti) ne odgovarjajo na vprašanje: zakaj bi morali v kitajski provinci zgraditi "nizozemsko" ali "francosko" mesto? Nihče ne poskuša dokazati, da so družbeni procesi življenja na sodobni Kitajski ali na Kitajski jutri, izraženi s postavitvijo naselja, kot "valovi iz nečesa, ki pade v vodo.
In nihče si ne zastavi naloge, da odgovori na najpomembnejše vprašanje: "Kaj naj bo moderno, natančneje kitajsko mesto?"Katere posebne družbene procese, ki se dogajajo v kitajski družbi, je treba izraziti in določiti v arhitekturi in urbanizmu? Katere posebne težnje obstajajo in ali jih je treba načrtovati, da bi olajšali njihov razvoj, ali nasprotno, ali jim je treba namensko preprečevati in namerno spreminjati potek razvoja urbaniziranih ozemelj? Kakšno jutrišnje okolje bi bilo treba ustvariti danes, da bi lahko služilo kot vzor oblastem in prebivalcem držav vzhoda?
Izid
Danes za države, ki doživljajo urbano rast in hkrati propad upravljanja habitatov, nobeden od obeh obstoječih pristopov k prostorskemu načrtovanju ni enako primeren. Niti zahodni, ki temelji na demokratični volji prebivalstva; niti "sovjetski", ki bi temeljil na centralizirani upravi.
Sodelovanje urbanistov in regionalnih načrtovalcev pri razvoju mest v državah sodobnega vzhoda bi moralo danes temeljiti na popolnoma novih znanjih, strokovni ideologiji, teoriji upravljanja urbanizacijskih procesov in družbeno usmerjeni filozofiji razvoja dokumentov teritorialnega načrtovanja, primernih za mesta na vzhodu.
Strategija za ta mesta bi morala temeljiti ne le na ohranjanju širjenja mest kot na opredelitvi "narave" urbanizacije: na primer, če bi mesta rasla navzgor ali se ločevala v lokalna srednja naselja; kakšen naj bo ukrep "prisile stranke in države" za omejevanje rasti urbaniziranih ozemelj in kakšni naj bodo finančni in ekonomski mehanizmi za urejanje prebivalstva v mestih itd.
Strategija za ta mesta bi morala temeljiti ne le na izboljšanju ekologije (čeprav je to zelo pomembno) ali na družbenoreformnih idejah preobrazbe družbe (kar je tudi pomembno). Ni dovolj, da se zanese na teorije Jamesa Jacobsa, Kevina Lyncha, Ebizenerja Howarda, Patricka Abercrombieja, Norberga Schulzeja, Christopherja Alexandra, Ilye Lezhave, Alekseja Gutnova in drugih.
Pri tem je treba upoštevati dejstvo, da v teh državah:
- prvič, centralizirani administrativno-poveljniški sistem ne more delovati kot "polnopravni" kupec, saj kot popolnoma odrezan od družbe ne skrbi za prebivalstvo, temveč oblikovalcem narekuje samo tiste strategije odločanja, ki so koristne (tudi ekonomsko) samo zase;
- drugič, tržni liberalizem, ki ga javni nadzor ne omejuje, ne vodi do spontanega nasičenja urbanega okolja z različnimi funkcijami in s tem do izboljšanja kakovosti življenja, temveč vodi le do plenjenja urbanih območij in bogatenja posameznikov (ali klanov) s špekulacijami v zemlji;
- tretjič, prebivalstvo nima pravic, ni geografsko soorganizirano, ni neodvisno in enostavno manipulirano; poleg tega pa je brez vrednot (moralnih, okoljskih, kulturnih, zgodovinskih, demokratičnih itd.); je samopostrežna in njene odločitve ne vodijo do racionalnega upravljanja ozemlja in izboljšanja kakovosti življenja.
Ustvarjanje in širjenje znanja o razvoju mest in regij je glavni cilj ISOCARP.
Le v tesnem sodelovanju z vodilnimi načrtovalci, univerzami in znanstvenimi organizacijami je mogoče skupaj razviti novo strokovno ideologijo, svetovni nazor in teorijo strateškega načrtovanja. Kar bi bilo primerno za vzhodne države, ki zdaj na eni strani doživljajo hitro rast mest in na drugi krizo v sistemu upravljanja teritorialnega načrtovanja. Kriza pomena načrtovanja dejavnosti.
Samo z oblikovanjem novega znanja, novo teorijo upravljanja urbanizacijskih procesov in novo družbeno usmerjeno filozofijo razvoja dokumentov teritorialnega načrtovanja lahko resnično pomagamo vladi in drugim organom vzhodnih držav, ki jih zanima resnični razvoj življenjski prostor.
