Vsaki dve leti je v ruskem paviljonu na beneškem bienalu nekaj razstavljenega: bodisi lirske instalacije Brodskega bodisi poslovni projekt za ureditev Vyshnyja Volochoka. Toda ruska arhitektura še zdaleč ni tako dobro znana v svetu kot evropska ali - šele pred kratkim - kitajska.
Grigory Revzin
arhitekturni kritik, komisar ruskega paviljona na beneškem arhitekturnem bienalu
- Želimo govoriti o kulturnem izvozu, zlasti o arhitekturnem. Tako naredimo nekaj na vsakem bienalu arhitekture v Benetkah - ali to opazijo, se o tem pogovorijo, o tem pišejo?
- Kakšen je odziv na Zahodu? Obstaja v obliki člankov, zelo majhno. Vzemimo bienale, ki smo ga naredili leta 2000, kjer je Ilya Utkin prejel zlatega leva, tako da je bilo noro omemb, manj kot tisoč. In o paviljonu - po odstavku 5-10 člankov. Če vzamemo paviljon iz leta 2010, ki ga je vodil Sergej Tchoban, je kar nekaj referenc, zlasti v nemškem tisku - to je zanje zanimivo zanje, nemški arhitekt v Rusiji -, a vseeno največ 20 člankov. Leta 2008, ko smo v paviljonu izvajali igro šaha, je bilo na italijanski televiziji veliko člankov in celo poseben program. A to je bilo le posledica dejstva, da se je bienale odprl dan po propadu borz, v paviljonu pa so bili vsi arhitekturni modeli na vozičkih iz trgovine - to ni arhitekturna ideja, ampak sociološka, ekonomska ideja, in je pritegnil pozornost. Toda nobeden od naših arhitektov ni začel graditi na Zahodu, nihče ni prejel nobenih naročil, niti povabil ni, da bi sodeloval na natečajih. V tem smislu smo ostali precej hermetična država.
- Toda nekaterim državam in celo posameznim razstavam v okviru bienala uspe pritegniti pozornost - kako jim to uspe?
- Osredotočena so na tri področja. Prva je pozornost obiskovalcev. To je tok 100-150 tisoč ljudi, zanje so najbolj zanimive velike države. In Rusija je na seznamu … no, recimo, ducata in pol držav, ki jih je treba spremljati, z vsemi našimi slabostmi in težavami. To je nekoč veljalo leta 2008: bienale kot celota je 140 tisoč, imamo jih 120 tisoč - skoraj vsak človek pride v naš paviljon. In na enak način bodo zagotovo vstopili v Francijo, Nemčijo, Anglijo, ZDA. Drugi je tisk, ki ima povsem drugačno nalogo: na bienalu je v povprečju prikazanih približno poldrugi tisoč kosov arhitekture - projekti, instalacije itd. Vseh ne moreš opisati, na nek način moraš povedati, kaj je zanimivo. In zvezde arhitektov so zanimive za bralce po vsem svetu. In končno, tu je interes organizatorjev, interes bienala kot kulturne ustanove. Njihov interes je širitev. Bistvo je, da so tisti, ki so prišli na bienale, že vaši, zanje se ni treba boriti. Moramo se boriti za tiste, ki ne pridejo sem, zato dajmo eni arabski državi "leva" - za kar koli. To je upravljanje pozornosti, vendar vam ni treba misliti, da gre za kakovost. Bila je taka študija: kdo od tistih, ki so prejeli "zlatega leva" na bienalu v celotnem obdobju njegovega obstoja, je ostal v zgodovini umetnosti - tri odstotke. Vsakič, ko objavijo, kdo je prejel "Leva", novinarji tečejo po bienalu z izjemenim jezikom: "Kje je? Si ga videl? O kom govorimo? Tale je ta?!"
- Izkazalo se je, da za nas ni posebnega zanimanja, zakaj potem gremo tja?
- Zelo preprosto: tam imamo paviljon. Veste, poleg našega paviljona je venezuelski paviljon. In Venezuela ne počne ničesar. In vsi, ki gredo na bienale, vedo, da je Venezuela zanič, niti paviljon tega ne zmore. Zato to počnemo. Država si tu ne postavlja nobenih nalog, razen da razglasi, da je Rusija ena od kulturnih držav. Tudi iz načina financiranja našega bienala je jasno, da to ni glavna prednostna naloga: leta 2000 je razstava dobila 10 tisoč dolarjev - ob upoštevanju stroškov vseh potovanj, vključno s potovanji uradnikov, so ostali trije za paviljon. In razstava je potem stala nekaj okoli pol milijona. Zdaj država daje 100 tisoč dolarjev, razstava pa stane milijon in pol do dva milijona. To pomeni, da mu je na splošno vseeno, kaj bo tam. Če bi razstavili neko politično temo, na primer "Putin je baraba", bi nedvomno dobili najboljši tisk, ki si ga lahko zamislimo. A dva milijona pod temo "Putin je ološ" ne bomo mogli najti. Brez razvijalcev, nihče ne bo dal. Poleg tega je to nacionalni paviljon, čudno je to početi tam - to ni v naši tradiciji. V Nemčiji lahko. Denimo v Avstriji, ko so desničarji zmagali na volitvah, je Max Hollein naredil razstavo in v avstrijskem paviljonu ni bilo niti enega Avstrijca: smo odprta država in zato prikazujemo samo tujce, ki gradijo v Avstriji. Gesta proti vladi. Tam je bolj sprejeto, tu pa ne vem, kako to narediti. Letos se je vodja fundacije Skolkovo Viktor Vekselberg obrnil na ministra Avdeeva s prošnjo, naj Skolkovo prikaže na bienalu. Zagotavljanje, da Fundacija Skolkovo seveda plača razstavo. In zakaj ne, lahko bi ponudili olimpijske igre ali Russky Island. In prišlo bo do precej kulturnega projekta, v katerem poleg tega sodelujejo vse zvezde, tisti, ki jih lovi tisk, vključno s kustosom bienala Davidom Chipperfieldom.
- Zaenkrat je očitno najuspešnejši bienale leta 2006, ki se ga je udeležil Aleksander Brodsky - poznajo ga vsi zahodni novinarji.
- Strinjam se, da je od vseh umetnikov od vseh razstavljenih arhitektov najbolj zanimiv Brodsky. A na Zahodu je bil že priznan umetnik in bienale mu v tem smislu ni ničesar dodal. Nato je paviljon kustosil Evgeny Ass, ki mu je mogoče postaviti spomenik, ker je Brodskega končno odpeljal na bienale. A formalno najuspešnejši je bil bienale, na katerem je arhitekt Ilya Utkin prejel nagrado za fotografijo. In kustosinja v tistem trenutku je bila Lena Gonzalez. Formalno je to največji uspeh Rusije med vsemi bienali.
- Ampak to je bila nagrada za fotografijo - izkazalo se je, da spet niso nič razumeli o naši arhitekturi.
- Toda, recimo, je moderna indijska arhitektura v Rusiji komu zanimiva? In to je velika država, precej bogata. V zadnjih 10 letih so stranko zmagali pod geslom "Indija sije" in pokazati morajo, kako natančno sije. Vse gradijo. Pa kaj? V Braziliji nas zanima Niemeyer, a moderna brazilska arhitektura? Nekatere stvari je Bart Goldhorn prinesel na moskovski bienale - po mojem mnenju o tem sploh ni bilo publikacij, so pa bile zanimive teme ekonomičnega stanovanja. Vseeno so zanimive zvezde, včasih procesi - kot je na primer ekološka usmeritev v arhitekturi. In kdo pravzaprav v Rusiji sproža velike okoljske probleme?
»Toda Kitajska se je javnosti naredila zanimiva in njihov arhitekt je prejel Pritzkerjevo nagrado.
- Obstaja velik državni program za izgradnjo legitimnosti Kitajske kot trga v očeh Zahoda. To je drago - to je vmesnik. V tem vmesniku so imeli pomembno vlogo arhitekti. Vse zahodne zvezde so na Kitajskem dobivale ukaze in tam so vsi nekaj počeli. Toda ali lahko rečemo, da je kitajska arhitekturna šola napredovala na Zahod? No, niti ene jote. Za rusko podobo bi bilo bolj koristno izvesti poštene volitve in na splošno narediti vse, kar je treba storiti, kot veste sami. Če se sploh ne izide, poskusimo kot Kitajska. Potem pa boste prejeli članke, kot je "Odličen stadion Herzog in de Meuron, in mimogrede, do trga Tiananmen je le 500 metrov, zdaj vam bomo povedali o tem."
- Se pravi, bistvo ni v tem, da imamo neko slabo in nezanimivo arhitekturo, ki je ne boste nikomur pokazali?
- Ne, povsem naivno je, sploh ni bistvo v tem. Ko smo izvajali igro šaha, mnogi obiskovalci niso videli razlike med ruskimi in tujimi projekti. Če primerjate moskovsko razstavo "Zodchestvo" z razstavo RIBA, ki prikazuje tudi povprečno raven za leto, potem je v Angliji seveda jasno vidna razlika v kakovosti. In ko primerjate stavbo Skuratov ali Grigoryan z Nizozemci, potem ne. In Grigoryanova kakovost je lahko veliko višja in preprosto pametnejša, bolj zanimiva.
- Poleg tega ni posebnega jezika, sloga, ki bi nas razlikoval.
- In vi definirate razliko med francosko in nemško arhitekturo, kajne? Med francoščino in nemščino bi morda tudi razumel. In med nemščino in nizozemščino - poskusite, mogoče bi se napela.
- Toda Filippov, ki so ga leta 2000 prikazali v paviljonu, je bil zelo drugačen.
- Ja, drugega Filippova na svetu ni. Kot ni Atayants. Toda ti ljudje - in osebno se mi zdi, da je to edino, kar je zanimivo v ruski arhitekturi - nasprotujejo tudi svetovni gradbeni industriji proti napredku.
- Tudi naš paviljon na sejmu Expo v Šanghaju je bil zelo izrazit.
- Rusija je za ta paviljon prejela nagrado, ki je sploh nihče ni opazil. Presenetljivo nas strašno skrbi, da nas svet ne prepozna. Hkrati pa razmeroma gledano po zmagi na svetovnem prvenstvu tega ne opazimo - luštno? Ne vem, ali je to mogoče šteti za izvoz arhitekture?
O čem je pisal tuji arhitekturni tisk
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Arhitekturni tisk in javnost radi spremljajo "starhitektorje", skupino desetin slavnih arhitektov, ki gradijo po vsem svetu. V Rusiji je usoda njihovih projektov najpogosteje žalostna, vendar se poskusov ne naveličajo - in se ne naveličajo pisanja o svojih poskusih. Med prvimi je poskusila Francoz Domenica Perrault, ki je zmagala na natečaju za novo stavbo Marijinskega gledališča v Sankt Peterburgu. Zlati oblak naj bi zrasel za staro gledališko stavbo, a se naselil le v revije in bloge.
Okhta Center (2006), RMJM
Stolp, najprej 300, nato pa 400 metrov, naj bi zgradili britanski arhitekti RMJM - eden največjih uradov na svetu, vendar brez lastnega obraza. Na tekmovanju so zaobšli prvovrstne zvezde - Daniela Libeskinda, Rema Koolhaasa, Jeana Nouvela, Massimiliana Fuchsasa, Jacquesa Herzoga in Pierra de Meurona. Tekmovanje s takimi udeleženci - in tako stoodstotni kandidat za pozornost tiska, potem pa škandal - zvezdniški člani žirije Kisho Kurokawa, Norman Foster in Rafael Vignoli so odleteli v Sankt Peterburg le, da niso hoteli sodelovati na sestanku v protest proti absurdni višini stolpa. Zdaj je RMJM spet novičarski junak - zdi se, da je podjetje na robu bankrota.
Stolp "Rusija" (2006), Norman Foster
Sir Norman Foster, referenčna arhitekturna zvezda, je v Rusiji večkrat poskušal nekaj zgraditi - na primer v Zaryadyeju je moral razbiti četrtino s pisarnami, trgovinami, koncertno dvorano itd., Ki jo je naročila Shalva Chigirinsky. V Moskvi-City naj bi zrasel 600-metrski stolp, najvišja stavba v Evropi z naravnim prezračevanjem in na splošno zelo "zelena" stavba.
VTB-Arena-Park (2010), Eric van Egerat
Nizozemec van Egerat bi lahko veljal za enega najuspešnejših tujih arhitektov v Rusiji - vsaj nekaj mu je uspelo zgraditi - na primer nakupovalni center v Hanti-Mansijsku. Z večjimi projekti tudi ni imel veliko sreče - honorar za dva stolpa "City of Capital" v Moskvi je moral na primer na sodišču premagati razvijalca "Capital Group" - o čemer so pisali v zahod. Projekt VTB-Arena - prestrukturiranje stadiona Dynamo - se je začel pojavljati v tisku tudi zato, ker naj bi bil zgrajen za svetovno prvenstvo v nogometu FIFA 2018, ki bo v Rusiji.
Šola za upravljanje Skolkovo (2010), David Adjaye
Edini zaključen velik projekt tujega arhitekta - ki je poleg tega zelo naklonjen tisku. Tanzanijski Ajaye je začel z domovi slavnih, pogosto se je pojavljal v revijah in celo dosegel naslov "precenjen". Šola Skolkovo je postala tudi darilo za tisk - Adjaye gradi svojo prvo veliko stavbo, ki jo gradi v daljni Rusiji, za oligarha Vardanyana, arhitektura pa - po besedah Adjaye-ja samega in na slikah - spominja na rusko avant- garde.
Inštitut za medije, arhitekturo in oblikovanje Strelka (2010)
Edini projekt, ki je doslej pritegnil pozornost tiska - in morda nekajkrat več kot vse druge zgodbe - je Strelka. Ko je Strelka za učitelja zaposlil najslavnejšega svetovnega arhitekta in arhitekturnega misleca, Pritzkerjevega nagrajenca Nizozemca Rema Koolhaasa, je Strelka takoj zadel radar ne le strokovnega tiska, temveč tudi publikacij, kot sta The Financial Times ali Monocle. Avgusta 2010 je Strelka predstavila šolo na beneškem arhitekturnem bienalu in tam je Koolhaas prejel zlatega leva - medijski učinek pa je bil večkrat večji.
Pogled od zunaj
Tony Chambers
odgovorni urednik revije Wallpaper *
Seveda se ne morem imeti za strokovnjaka za moderno rusko arhitekturo, toda ko sem bil študent na oddelku za grafično oblikovanje, me je resno zanimala zgodovina arhitekture. In moj junak je bil ruski arhitekt Berthold Lyubetkin (študiral je na Vkhutemasu, leta 1931 se je preselil v London. - Ur.). Zelo je vplival name, uspel sem mu komunicirati, ko je bil še živ. In ideje, s katerimi je bil poln, vse, česar se je naučil v Rusiji na začetku stoletja, v tistem junaškem času - vse to je močno vplivalo ne samo na mene, ampak tudi na celotno britansko arhitekturo. Morda je bil Lyubetkin vplivnejši od vseh drugih modernistov. In seveda je ruska arhitektura tistega časa še danes zelo cenjena. Kar pa zadeva današnji dan, je ruska arhitektura doslej neznana količina. Verjetno se zaradi vseh političnih težav, vseh vzponov in padcev še ni dovolj razvil, še vedno ne vidimo neke zrele, resnično moderne arhitekture. Očitno je veliko odvisno preprosto od razpoloženja in okusa stranke. Kljub temu je bil ruski paviljon na zadnjem bienalu precej priljubljen in Brodskega vsi poznajo, čeprav njegovega dela niso tako seznanjeni.
Seveda vse bolj zanima, kaj poskušajo tuji arhitekti narediti z vami: Zaha Hadid, ki je naročila vilo, jo še vedno gradi? David Adjaye iz Skolkova - zdi se, da stranke zanima zahodna arhitektura, a ruskim arhitektom ne zaupajo preveč. Tu pa morate razumeti, da se ves ta pojav arhitektov-zvezd počasi razkraja. V zadnjih petih do desetih letih so zagotovo naredili veliko, zlasti v državah v razvoju, kot je Kitajska - zgradili so velikanske izmišljotine. Zdaj pa bi to moralo priti na nič in v naslednjih petih letih bo zanimanje, tudi za rusko arhitekturo, naraščalo. Upajmo, da bo tudi Rusija takrat začela izhajati iz neke vrste kulturne apatije. Izdelujemo vrsto številk, približno eno na leto, posvečene državam BRIC, naredili smo že vse, razen ruske, poleti bomo prišli v Moskvo, potem vas bomo bolje spoznali. Kitajska nas je seveda šokirala z obsegom gradnje in hkrati s tem, da poskuša ohraniti svojo identiteto s tako ekstremnimi spremembami. Brazilija nam je kulturno bližje in po modernizmu veliko bolj znana, Niemeyer. Z Indijo je bilo tudi lažje, navsezadnje je to nekdanja britanska kolonija, marsikaj je pri nas podobno. Toda presenetljiva je nora stopnja revščine v neposredni bližini nebotičnikov ali palač novega bogastva. Prav strašljivo je. V Rusiji ni tako, kajne? Kitajska ni bogata država, vendar tam ni tako presenetljiva. Kar zadeva Rusijo - mislim, da boste bližje brazilskemu modelu - bogati zapuščini modernizma, ki spodbuja prihodnost. Ko bo vse urejeno in bo stranka bolj samozavestna, zrelejša, dodelanejša, potem jo bo zanimala kakovostna moderna arhitektura.
