S prijaznim dovoljenjem Strelka Press objavljamo odlomek iz knjige Stolpi in škatle. Kratka zgodovina množičnih stanovanj Florian Urban.
Fragment poglavja "Zahodni in Vzhodni Berlin: plošče vs stanovanjske hiše"
Nenadna sprememba odnosa do Merkisches Fiertel [največje novo stanovanjsko območje v Zahodnem Berlinu - približno Archi.ru] je potekal med 5. sejmom Bauvohen leta 1968. Tam so poleg uradnega programa organizirali še Antibauvochen - razstavo mladih arhitektov, ki so ponudili lastno vizijo prihodnosti mest. Berlinsko županstvo je za dogodek dodelilo precejšen znesek 18.000 DM (takrat je to ustrezalo približno petnajstletnemu najemu dvosobnega stanovanja) - in je v zameno prejelo neizprosno kritiko svoje gradbene politike. Namesto da bi razkazovali lastne zasnove, so se mladi arhitekti zamerili proračunskemu stanovanjskemu stanovanju. V Merkishes Viertel so videli klasičen primer modernističnega ponosa, kombinacijo gnusne arhitekture in nepremišljenega urbanističnega načrtovanja. Pomanjkanje vrtcev, javnega prevoza in trgovin - ki so bili pogosto predvideni, vendar še niso bili pripravljeni - so obsodili kot temeljno napako pri razvoju škatle in stolpa. Projekt so kritizirali tudi z estetskega vidika: stavbe so prevelike, med njimi je preveč "mrtvega" prostora, tipične oblike pa dajejo občutek monotonosti.
To ogorčenje je z lahkoto odmeval ugledni tednik Der Spiegel, ki je Merkishes Firtel označil za "najbolj mračen kos konkretne arhitekture". Diagnoza je zvenela smrtonosno: "To je sivi pekel!" Pet mesecev kasneje je revija isti temi namenila še en prispevek in naslovnico številke. Izčrpani prebivalci stanovanjskih stavb iz celotne Nemčije so se med seboj potegovali in se pritožili novinarju: "Kot da sem v zaporu", "Od te monotonosti lahko umreš" in "Ko zvečer pridem domov, preklinjam dan, ko preselil v te vojašnice. " Stanovanjski kompleksi so bili opisani kot "monotoni pravokotni stolpiči", "negostoljubne kvadratne gore", "razbite stanovanjske kocke" in "mračne grozde barak". Članek je čez noč spremenil razpoloženje v tisku in Merkishes Firtel so začeli opisovati v apokaliptičnih tonih: to je hkrati primer "inertne enotnosti in sterilne monotonosti" in "morda najbolj žalosten rezultat tako državnih kot nedržavnih gradbenih dejavnosti … tam brez očitnega razloga gospodinje pijejo preveč «, to so» betonske četrti «, kjer so» od 4. leta starosti otroci obsojeni na nizko kvalificirane delavce «.
Kritizirane so bile različne strani projekta. Kakovost gradnje je pogosto nizka, stanovanja so razmeroma majhna; ponovitve istih oblik so neskončno enolične, zaradi ogromnega obsega se prebivalci počutijo brez obrambe. Velike zelene površine ne izpolnjujejo dodeljene vloge krajev komunikacije in sestankov; nasprotno, ponoči je tam nevarno hoditi. Uničenje strukture nekdanjih sosesk in anonimnost življenja v velikanskih stolpih vodi do pomanjkanja medsebojnega zaupanja med ljudmi in neupoštevanja javnih prostorov. Druga težava je negativna selekcija prebivalcev. Večina jih je bila precej revnih (več kot 20% jih je prejemalo socialne prejemke), delež lokalne mladine, ki je bila opažena v kaznivih dejanjih, pa je bil približno za tretjino večji kot na sosednjih območjih. Seveda so bili prebivalci zahodnih berlinskih zabojev v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja v primerjavi s prebivalci občinskih kompleksov v Chicagu, ki so prejemali socialno pomoč, razmeroma bogati in dobro vključeni v družbo. Vendar je bila vrzel med bogatimi in revnimi v nemških mestih zdaj večja kot deset let prej in je bila ta sprememba zaznana kot izjemno pomembna.
Mnogi arhitekti v Merkisches Fiertel so bili levičarji in so svoje delo videli kot najboljšo možno rešitev za pomanjkanje stanovanj za delavski razred. Vsi ti napadi so jih popolnoma presenetili, čeprav so se v zadnjem desetletju pripravljali na teren. Posebej odločen med napadalci je bil novinar Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), ki mu lahko rečemo Nemka Jane Jacobs. Ziedler je v sodelovanju s fotografinjo Elisabeth Niggemeyer (roj. 1930) leta 1964 izdal brošuro "Umorjeno mesto", v kateri je modernistične arhitekte obtožil, da "ubijajo staro mesto". Knjiga, ki je prepričala predvsem s svojo grafiko, je postala prodajna uspešnica. Šlo je za uspešen protinapad v slikovni vojni, v kateri je modernizem že dolgo imel prednost, vendar ni mogel končno zmagati. Izražajni prizori Niggemeierja - na primer otroci, ki se igrajo na starodavnih dvoriščih - so bili v nasprotju z mračnimi kompozicijami z napisom "No Entry" in negostoljubnimi prostori okoli stanovanjskih stolpov. Knjiga je štukaturo vizualno nasprotovala betonu, zgovorni obiskovalci vogalnice pa na zapuščenih parkiriščih. Ziedler je uporabil negativni odnos družbe do stanovanjskih stavb, katerih gradnja se je začela po letu 1870, in sodobnikom obtožil, da so stoletje pozneje začeli "drugo dobo grundiranja", kar pa ne bo pripeljalo do gradnje prenatrpanih hiš za delavskega razreda, ampak - kar je še huje - do uničenja mesta, primernega za življenje.
Približno istočasno kot Siedler in Niggemeier je psiholog Alexander Mitscherlich (1908–1982) oblikoval trditve proti modernističnim arhitektom. Ko je govoril o »negostoljubnem okolju«, Mitscherlich ni uporabil ilustracij, njegovo besedilo pa je samo po sebi ekspresivno: »Kubični metri so nakopičeni na kubičnih metrih. Vse to izgleda kot kabina strelca, ki je bila med selektivno vzrejo postavljena v pošastne razsežnosti. V pozni meščanski dobi, ki je resnično navduševala urbane revne četrti, so ljudje pogosto govorili o nočni mori, utelešeni v kamnu. Ne spodobi se mi, da je takšna nočna mora sedemdeset let kasneje postala resničnost v družbi, ki se imenuje napredna."
Tako Siedler kot Niggemeier in Mitscherlich so pričakovali obsodbo Merkisches Fiertela, ki bo nekaj let kasneje postala običajna. Zunanje značilnosti novih projektov, kot so veliki odprti prostori ali jasna ločitev funkcij, so bile predstavljene kot dejavniki, ki spreminjajo ekonomsko in socialno strukturo Berlina: majhne trgovine z živili so zaprte, stiki s sosedi se izgubijo, pomen širše družine je zmanjševanje. Poleg tega takšne kritike osvetljujejo dolgoročno nalogo mestne gradbene politike (o kateri so takrat redko govorili odkrito, je pa razvidno iz takratnih projektnih dokumentov), da mesto reši "zastarelih" stavb in popolnoma nadomestiti pomemben del obstoječega urbanega tkiva.
Novinarji poznih šestdesetih let so kritizirali modernistične množične stanovanjske komplekse in reproducirali isto logiko materialnega determinizma, na katerem so temeljili najbolj izraženi modernisti - vendar le z nasprotnim predznakom. Če so nekoč škatle in stolpe dojemali kot inkubatorje pravične družbe, so zdaj gojišče kriminala in deviacije. Stigma "barakarskih naselij", ki so jo prej nosile četrti starih stanovanjskih hiš, se je držala Merkishes Fiertel. Imenovali so ga "modernistično dvorišče", s čimer se je sklicevalo na podobo mračnega dvorišča, značilno za stanovanjske hiše preteklega, XIX., Stoletja. Izraz "tipična narava Zillea" se je celo pojavil - Heinrich Zille je bil znan umetnik v začetku 20. stoletja, ki je prikazoval življenje najrevnejših berlinskih okrožij. Nove stanovanjske hiše se niso izognile očitkom, da v ozadju njihove gradnje stojijo "pohlepni špekulanti": neomejena preprodaja nepremičnin je vedno veljala za vzrok za napake v urbani strukturi starega Berlina. Diagnoza modernizacije je zvenela razočarano: revni četrti so bili pravkar "pregnani" iz "prizadetih delov središča v satelitska mesta in druge brezobzirne geto modernističnih stanovanj." Novinarji so razočarani nad obljubami modernističnih arhitektov, da bodo zgradili bolj humano družbo. En dnevni časopis je to zapisal takole: "Do zdaj bi tudi najbolj lahkoverni že vedeli, da gradnja z betonskimi ploščami nikakor ne more ustvariti udobnih stanovanj ali živahnih urbanih območij."
Retorika je ostala nespremenjena. Kot v prejšnjih desetletjih so tudi za socialne probleme krivili arhitekturo. Avtomatizem pri uporabi posnetkov s konca 19. stoletja za opis razmer v šestdesetih letih je še posebej očiten v primeru razkrivanja "špekulantov" - nekoliko smešno v mestu, kjer je bil vladni nadzor nad gradbeno industrijo bolj razširjen kot kdaj koli prej. moderne dobe in kjer je bilo veliko lažje unovčiti državne pogodbe kot tržne špekulacije.
V neusmiljenem iskanju grešnega kozla, ki bi bil kriv za neuspehe urbane politike Berlina, pripadnost stranki ni več pomembna. Tako Ziedler kot Mitscherlich sta se v svojih knjigah pojavila kot meščanska opozicija. Mitscherlich je objokoval izgubo takšnih meščanskih vrlin, kot sta "vljudnostno dostojanstvo" in "državljanska odgovornost", Siedler pa je na berlinskih zatrepih 19. stoletja zapel veličastno heraldiko pruske aristokracije. Obe sta verjeli, da zagovarjata interese zatiranih slojev. Mitscherlich vedno znova omenja uboge najemnike tipičnih stanovanj v stanovanjskih stolpih, srečni prebivalci starih četrti, ki jih je imel Siedler tako rad, pa so vsi tovarniški delavci, lastniki lokalov ali vneti vrtnarji - torej ne spadajo v elito povojne Nemčije.
Da bi razumeli zapletene strankarske simpatije nemških kritikov visokih stanovanj, se moramo spomniti, da je bil program množičnega stanovanja, ki ga financira država, zamisel Socialdemokratske stranke Nemčije (SPD) in njenih podpornikov v sindikatih in delavsko gibanje. Hkrati so to politiko podpirali družbeno odgovorni konservativci. Spet tipičen primer tukaj je Merkishes Fiertel. Njeno gradnjo in vzdrževanje je izvajala državna korporacija, ki jo je vodil Rolf Schwendler, minister za gradbeništvo v berlinskem senatu pod nadzorom socialnih demokratov. Zahodni Berlin bi lahko imenovali najmanj kapitalistično velemesto v zahodnem svetu: popolna odsotnost velikih korporativnih igralcev, prevladujoči volilci z levim prepričanjem in zakonodajna ureditev, ki je koristna za najemnike. Kritiki režima so ga imenovali "socialno-avtoritarni". Nikjer drugje v zahodnih državah se levičarske sanje o reševanju stanovanjske krize na račun države v praksi niso uresničile v takem obsegu in nikjer drugje njen neuspeh ni postal tako očiten.
Najbolj ostra kritika te politike pa ni prišla od konservativcev, temveč od skrajne levice. V Zahodnem Berlinu je bilo tako kot drugod v Zvezni republiki Nemčiji to vse večje študentsko gibanje, znano kot "zunajparlamentarna opozicija". V članku, ki je na splošno podpiral določbe njegovega programa, je Der Spiegel napadel same temelje kapitalistične ekonomije: "Uspeh sodobnega urbanega načrtovanja in mestne obnove je neposredno odvisen od reforme zasebne lastnine na zemlji." Z vidika zunajparlamentarne opozicije je bil eden glavnih razlogov za slabo kakovost množičnih stanovanj možnost ustvarjanja dohodka iz špekulacij z zemljišči. Tudi novinarka Ulrika Meinhof je menila, da frontna črta v Merkisches Fiertelu ne poteka med proletariatom in srednjim slojem, temveč med delavci, ki tam živijo, in državnim podjetjem GESOBAU, ki je lastnik zemljišča in vzdržuje kompleks. Takrat je bila Meinhof še aktivistka, zelo kmalu pa jo bodo po vsem svetu prepoznali kot članico teroristične organizacije "Rdeča armada". Niti ona niti njeni levi sodelavci niso dvomili v vladno načrtovanje; nasprotno, napadali so zmerne uradnike, ker po njihovem mnenju niso aktivno zagovarjali resničnih interesov prebivalcev. Razvijalci zadrug lovijo velike dobičke, zvezna vlada, ki jo od leta 1966 nadzira koalicija SPD in konzervativne CDU, pa jim pomaga pri davčnih olajšavah. Odsotnost omembe v tej razpravi zasebnih lastnikov zemljišč in velikih korporacij, ki bi bili v katerem koli drugem mestu glavni akterji na novem stanovanjskem trgu, govori sama zase.
Prebivalci Merkishes Fiertel so bili glede tega mešani. Da, delili so splošno nezadovoljstvo zaradi slabe kakovosti infrastrukture in se pritoževali nad pomanjkanjem vrtcev, trgovin ali poti javnega prevoza, toda članki v časopisih, v katerih so bili prikazani kot kriminalni ološč ali v najboljšem primeru nemočne žrtve okrutnih arhitektov, bi lahko ne pomagaj, ampak jih šokiraj … Kot rezultat se je izkazalo, da je želja po zaščiti pred stiskalnicami, ki se nalivajo na kompleks, močnejša od kritične varovalke. Novinarji, ki so Merkisches Fiertel slikali kot visoki geto, so se soočali z naraščajočim nezaupanjem in celo agresijo lokalnih prebivalcev, ki so se počutili užaljene in jih argumenti, da je bilo vse to storjeno v njihovo dobro, sploh niso prepričali. Poleg tega je postajalo vse bolj očitno, da so bili številni prebivalci tega območja v primerjavi s prejšnjimi hišami bolj ali manj zadovoljni z novim življenjskim prostorom. Glavni problem zanje, kot se je izkazalo, niso bili okrutni arhitekti ali urbanistične napake, temveč najemnina. Kljub subvencijam iz proračuna in strogemu državnemu nadzoru je bil še vedno dvakrat višji kot v starih in nepopolnih večstanovanjskih stavbah v osrednjem delu mesta - in tudi socialni demokrati s tem niso bili kos.
