Operno gledališki studio na Srednjem Kislovskem pasu
Projekt operne hiše sta v okviru velikega projekta obnove kompleksa Moskovskega državnega konservatorija, imenovanega po P. I., razvili podjetji "Central Scientific and Restoration Design Workshops" in "Archstructure". Čajkovski. Ekipa Mosproekt-4 je bila odgovorna za koncept načrtovanja ozemlja. Avtorji so dobili zapleteno ploskev - staro in utesnjeno moskovsko dvorišče z delno razgradenimi stavbami zimskega vrta. Nizke, podaljšane stavbe se nahajajo strogo vzdolž oboda skoraj kvadratnega dvorišča, v središču katerega je še ena dvonadstropna stavba. Zaradi njega so od odprtega dvoriščnega prostora ostali le ozki hodniki ob straneh in majhna površina pred osrednjim vhodom. Na ozemlje prihodnjega gledališča je mogoče priti le skozi ozek lok s strani srednjega Kislovskega pasu.
Del stavb tega dvorišča je bil namenjen za potrebe gledališča, večina pa jih je bila v času začetka zasnove v obžalovanja vrednem stanju. V projektu naj bi se ohranila in obnovila ena od stranskih stavb na vzhodnem delu najdišča, ki je na novo opredeljen spomenik kulturne dediščine. Leta 2003 ga zaradi propada struktur niso več uporabljali po predvidenem namenu, deset let kasneje pa so ga sile konservatorija obnovile. Za osrednji volumen, ki je izgubil zgodovinski videz, so se odločili, da ga bodo razstavili in prezidali v nove materiale, vendar v skladu s predhodno obstoječo stavbo. Nad njim je dvonadstropna "podložka", ovita v dvoslojno fasado iz matiranega stekla z vgrajeno interaktivno LED osvetlitvijo. Ta nadgradnja je zasnovana tako, da nadomešča prostorski primanjkljaj z nastanitvijo vadbenih studiev, delavnic in vadbenih prostorov. Impresivni podzemni del, ki je nastal, ima isti namen.
Stranski in osrednji objekt sta povezana s skupnim atrijem. Atrij služi kot osrednji vhod v gledališče in kot razdelilnik, varovalni pas: okoli njega se nahajajo vsi glavni prostori. V atriju, ki ga na obeh straneh omejujejo ulična pročelja stavb, je globoko navzdol veliko stopnišče. Dejstvo je, da je gledališki oder s 500 sedeži skrit v podzemnem delu. Ob spustu po stopnicah bodo obiskovalci lahko prišli na nivo, ki ga potrebujejo - balkon, mezzanin ali parter. Dvorana je opremljena s sodobnim preobrazbenim odrom, ki ga je mogoče enostavno spremeniti in zagotavlja skoraj takojšnjo spremembo kulise.
Po besedah Evgenije Murinets je predstavljeni projekt popolnoma skladen s skladom za državno lastnino. Predstavniki Oddelka za kulturno dediščino so izrazili posebno podporo temu delu. Hkrati se ni bilo mogoče izogniti dolgi in nasprotujoči si razpravi. Začelo se je z vrsto vprašanj tako rekoč vseh članov upravnega odbora. Predvsem jih je skrbel edini vhod na ozemlje skozi lok, ki ne ustreza niti urbanističnim niti požarnim predpisom. Sergej Kuznjecov je opozoril na dejstvo, da je stranska zgradba zelo blizu stavbe na sosednjem območju, hkrati pa se namesto logičnega zidu požarnega zidu v taki situaciji pojavi ogromno oken.
Dvoumna se je zdela tudi rešitev nadgradnje, ki je od zunaj videti kot odrska škatla, a ni. Sergeju Kuznjecovu se je zdelo neracionalno: zakaj očistiti oder pod zemljo in zgoraj narediti lutko? Avtorji so pojasnili, da oder ne potrebuje naravne svetlobe, in ker ne govorimo samo o gledališču, temveč o gledališču-studiu, obstaja celoten seznam prostorov - vadbenih prostorov, učnih studiev, delavnic itd. - da potrebujejo naravno svetlobo. Argumenti arhitektov niso prepričali Alekseja Voroncova, ki je prepričan, da ni povsem pravilno, da se na ta način poudarja zgornji del povsem utilitarnega namena. To bo zavedlo in zmedlo obiskovalca, ki se bo ob približevanju gledališču odločil, da je oder na vrhu. Podobo nadgradnje bi bilo treba rešiti na enostavnejši in čistejši način, je prepričan Vorontsov.
Andrej Gnezdilov je postavitev in postavitev gledališča označil za "eksotično": dvorana v kleti, v prostornini, podobni rešetki - vadbene dvorane, ki bi se lahko prilegale kateremu koli drugemu volumnu, okna gledajo ne na ulico, ampak na hodnik. "Kljub temu, da je delo opravljeno kakovostno in duhovito, ne pušča občutka, da vas ves čas poskušajo prevarati," pojasnjuje Gnezdilov. - Oblika je prepričljiva, vsebina pa napačna. In zaradi tega sem zelo kritičen do svojega dela."
Evgeny Ass, ki je opozoril, da so se avtorji v mnogih pogledih spopadli s svojo nalogo, je kljub temu izrazil nezaupanje do odločitve, da se celotna osrednja knjiga zgodovinskega ansambla spremeni v vhodno avlo z garderobami. Tudi rešitev z nadgradnjo mu ni bila všeč. Po njegovem mnenju ne vstopa v dialog z okoljem, na tem majhnem in mirnem moskovskem dvorišču ostaja "neznanka". Prostori v notranjosti so zelo tesni, a novogradnje v urbano tkivo ni mogoče vključiti z izjemno urbanistično stiskanjem, je prepričan Ass. Po njegovem mnenju tudi vhod na dvorišče ni nikakor artikuliran: kako lahko gledalec najde gledališče, kako bo uganil, da se skriva na dvorišču? Ne vidiš ga z ulice. Ass je lahko predstavljeno rešitev primerjal le s gledališčem Praktika, kamor morate vstopiti tudi skozi "prehode". Tu se njegovi kolegi niso strinjali z Assom. Sergej Kuznjecov je spomnil, da se v sodobnem svetu kulturni predmeti pogosto znajdejo v izjemno utesnjenih razmerah in to ni krivda arhitekta. Aleksey Vorontsov je dodal, da ta lokacija, nasprotno, ustvarja posebno romantično vzdušje, ki spominja na evropske ulice in dvorišča: "Gledališč v Veroni ali Benetkah ne boste našli takoj, vendar zaradi tega niso manj privlačni za obiskovalce," Je komentiral Vorontsov.
Projekt je podprl tudi Sergey Choban. Po njegovem mnenju obstaja v težkih obmejnih razmerah. Toda avtorjem vseeno uspe ustvariti celo nekakšen javni prostor. Seveda ga je treba okrepiti z različnimi funkcijami, večji poudarek je treba nameniti osrednjemu vhodu: "to bi lahko rešilo problem njegove anonimnosti." Rušiti osrednjo stavbo in jo ponovno zgraditi je po Tchobanovem mnenju zelo dvomljivo. Veliko bolj pošteno bi bilo zgraditi novo in celostno gledališče brez nadgradnje. Toda, ker je vedel, da zakon na varnostnem območju dovoljuje le delovanje v načinu regeneracije, je Choban predlagal, da podpre predstavljeni projekt, ki je bil po njegovih besedah izveden čisto in natančno, saj je v takih razmerah dober in prvotna rešitev. Chobanovo misel je prevzel Aleksej Vorontsov in predlagal, da je treba v pritličju zagotoviti javno funkcijo - kavarno z letno teraso ali majhno restavracijo namesto tehničnih prostorov, kar bi opazno oživilo celoten gledališki kompleks.
Glavna pomanjkljivost projekta je po mnenju Vladimirja Plotkina "pomanjkanje občutka za okolje". Dvorana za 500 sedežev ni zelo velika in je sorazmerna z obstoječim prostorom na dvorišču, vendar kakovost prostora v tem projektu ni bila zabeležena. Kar zadeva rešitev za načrtovanje, jo je Plotkin ocenil kot zelo iznajdljivo in na splošno projekt podprl. Posledično je bilo z rahlo premočjo odločeno, da se delo odobri in se avtorjem priporoči, da upoštevajo pripombe: dlje premisliti in urediti dvoriščni prostor, "umiriti" zgornjo nadgradnjo in načrtovati prvo nadstropje bolj raznoliko.
Upravna pisarniška stavba na Kostomarovskem pasu
Mesto, namenjeno za gradnjo poslovne stavbe, ki jo je zasnovala skupina ABV, zavzema vogal v križišču Kostomarovskega pasu s Kostomarovskim nasipom reke Yauza. V bližini je most čez reko, na nasprotnem bregu, točno nasproti mesta, pa je samostan Spaso-Andronikov. Pri zasnovi je bilo treba upoštevati pomen lokacije in številne omejitve krajinsko-vizualne analize, da bi ohranili dober pogled na samostan z vseh razglednih točk. Posledično se je izkazalo, da je bil prvotno preprost volumen, ki je zasedel pravokotni del, raztegnjen vzdolž pasu, večkrat okrnjen in odrezan. Del stavbe s strani nasipa je bilo treba spustiti na 4 nadstropja, poleg tega pa je bil ob straneh močno "prerezan", zaradi česar se je raven konec spremenil v ostri kot, podoben premcu ladja, usmerjena proti reki.
Glavni volumen stavbe, ki je dosegel 34 metrov višine, je na koncu s strani reke dobil tudi gladke, zaobljene obrise. Kot da poskuša skriti svojo prisotnost, je popolnoma steklen. Majhen štirinadstropni del je opazno več materiala, za dodelavo pa obstajata dve možnosti. Prva je narejena iz temno rdeče opeke s kovinskimi vložki in belimi vodoravnimi pasovi iz ločnega betona. Drugi je izdelan iz lahkega naravnega kamna. Glavni vhod v stavbo je organiziran s strani pasu. V pritličju je razgledna restavracija.
V pričakovanju razprave je Sergej Kuznjecov pojasnil, da ni bilo naključje, da je bil tako majhen predmet predložen svetu v obravnavo. Tu je njegovo mesto v mestu izjemno pomembno - pomembno je tako z urbanističnega vidika kot v povezavi z odgovorno sosesko s samostanom in glede na mestno nalogo oblikovanja pročelja nasipov. Po mnenju glavnega arhitekta je predstavljeni projekt - kakovosten in dobro zasnovan - videti preveč funkcionalen. »Takšna arhitektura bi lahko bila primerna kjer koli drugje v Moskvi, a tukaj se zdi preveč preprosto. Obseg je bil odrezan v skladu z višinskimi in poglednimi omejitvami, ne da bi pri tem dodal kaj svojega, je komentiral Kuznjecov in izrazil splošno nezaupanje do takšnih oblikovalskih metod, ko arhitekturna podoba in silhueta stavbe tvorita le standardi za osončenje in dopuščata parametri višine.
Andrej Gnezdilov se je strinjal z mnenjem glavnega arhitekta in dodal, da je bil že od samega začetka zasnove seznanjen s projektom in z bridkostjo opazoval, kako "tradicionalne metode krajinsko-vizualne analize vodijo do pojava tako oglatih, nerodnih volumnov. " Kot rezultat, po mnenju Gnezdilova, ki se trudi, da ne bi škodoval samostanu, se nova stavba, nasprotno, začne prepirati z njim. "Tu potrebujemo netrivialno avtorsko rešitev, trik," je prepričan Gnezdilov. Podobnega mnenja se drži tudi Mihail Posokhin, ki je prepričan, da je treba na tako pomembnem mestu bolje delati na arhitekturni podobi.
Vladimir Plotkin ni podpiral svojih kolegov in se spomnil, da se sam v svoji praksi zelo pogosto znajde v položaju, ko arhitekturo določajo omejitve in bližina nekega "svetega" predmeta. Potem tako mesto kot stranka zahtevata, da arhitekt naredi skromno, neopazno čim bolj kontekstualno arhitekturo. Vedno je zelo težko. Zato arhitekt avtorjem ni dal tako drznih nasvetov kot prejšnji govorniki. Po njegovem mnenju so avtorji naredili zelo dober volumen, vendar kotni položaj na prostem hoče ali ne hoče, da je dominanten, stavbe ni mogoče skriti. Zato bi morali avtorji skrbno pretehtati visokokakovostne rešitve: "morda bo visoka kakovost izvedbe raztegnila ves obseg." Plotkin je tudi svetoval, naj poskušajo zgradbo rešiti v enem materialu. »Stavba je precej majhna, vendar ima dvodelno kompozicijo, poudarjeno z uporabo različnih materialov. Verjetno bi bil popolnoma rešen, recimo v naravnem kamnu, videti bolj trdno, «je priporočil Plotkin. Avtorji pa so pokazali eno od prvotnih možnosti, kjer je pisarniški center v celoti iz stekla. Članom sveta je bila možnost všeč.
Potem pa se je razpravi pridružil še Sergej Tchoban. Ker ni hotel resno razmisliti o količini, ki so jo sekale omejitve, se je na svet obrnil s predlogom za morebitno revizijo višinskih oznak. Po njegovem mnenju naj bi nasip namerno oblikoval večji in pomembnejši objekt, še posebej, ker so obstoječe sosednje hiše veliko višje in večje od obravnavane. Fasado, ki gleda na nasip, je treba dobro obdelati. Zdaj se zdi celotna oblika stavbe Tchobanu neprepričljiva in jo je treba popraviti, sicer bo mesto dobilo še eno napako pri urbanističnem načrtovanju. Sergej Kuznjecov je vprašanje takoj naslovil na predstavnike krajinsko-vizualne analize in izkazalo se je, da obstaja možnost za revizijo, preprosto je bila naloga, da je bila sprva postavljena depresija proti reki, ob upoštevanju bodočega razvoja ozemlja tovarne Sickle and Hammer.
Evgeny Ass je dodal, da je poleg revizije celotne volumetrično-prostorske sestave ob upoštevanju novonastalih možnosti vredno razmisliti tudi o poudarjanju vogala. Poleg tega je treba spletno mesto, s katerim je Ass veliko delal skupaj s študenti MARSH, obravnavati ne samo z vidika soseske s samostanom. Predmet mora biti tako del perspektivne črte, če ga gledamo z mostu, kot celoto z razvojem nasipa. Toda narediti zvezek "tako čudne oblike, da bi zgodovinarji v prihodnosti zmedeni nad tem, kaj bi se mu lahko zgodilo", po mnenju Assa nikakor ni nemogoče.
Razpravo je povzel Sergey Kuznetsov. Na splošno je izrazil spoštovanje do opravljenega dela in zaupanje v visoko usposobljenost njegovih avtorjev, ki so bili ujeti. Predlagal jim je, naj razmislijo o alternativnih možnostih - bodisi na Plotkinov predlog, da nekoliko poenostavijo obseg in ga rešijo v enem gradivu, ali pa na Tchobanov predlog popolnoma popravijo obliko. Obe možnosti bosta obravnavani v delovnem stanju.
