V prejšnjih esejih sem poskušal govoriti o sodobnih orodjih za urbano regulacijo, ki se uporabljajo v svetu. Glavno od teh orodij so predpisi o urbanističnem načrtovanju, ki se že več kot sto let uspešno uporabljajo po vsem svetu, v Rusiji pa ne. Vendar pa je bila v carski Rusiji ponekod takšna ureditev denimo v Rigi (o čemer sem že pisal), kjer so po nemškem vzoru uvedli zelo preprost predpis: višina stavbe ne sme presegati širine ulica. Ta uredba je bila z redkimi izjemami neuradno upoštevana v zgodovinskem delu Rige v času Sovjetske zveze, danes pa ima ponovno pravno moč. Tudi gradbeni parametri v Sankt Peterburgu so bili strogo urejeni: stavbe niso smele biti zamaknjene z rdeče črte, višina "civilnih" struktur pa ne sme presegati nivoja napušč Zimske palače. Škandal s stolpom na stavbi podjetja Singer na Nevskem prospektu, ki je presegel to mejo, je splošno znan.
Na splošno so do danes izumili le tri načine, kako upravljati razvoj mesta - tri modele urejanja mest. Prvi, ki bi mu rekel »utopičen«, ga imajo arhitekti zelo radi. Predpostavlja se, da je mogoče razviti določen projekt arhitekturnega razvoja, ki bo nato izpeljan po načrtih. Samostojne stavbe so postavljene natanko na ta način: arhitekt naročniku da projekt, po katerem gradi. V tem primeru gre za enega kupca in obdobje izvedbe projekta je običajno kratko, vendar bodo oblikovalci potrdili: situacije, ko se rezultat resno razlikuje od tistega, ki ga je načrtoval arhitekt, so bolj pravilo kot izjema. Ko govorimo o urbanističnem načrtovanju, kjer je lahko za različne predmete veliko različnih kupcev, izvedba pa je zasnovana desetletja, se arhitekturni projekt spremeni v utopijo, ki nikoli ne bo zgrajena, kot je vrisano v projektu. Tudi v Sovjetski zvezi, ko je obstajal en sam kupec, niti eden izmed sto projektov podrobnega načrtovanja ni bil stoodstotno izveden in to, kar je bilo storjeno, dokazuje popoln propad »utopičnega« modela urejanja mest.
Zgornji model je plod modernističnega prepričanja v možnost "gradnje življenja". Tudi v razmerah totalitarne države so bile možnosti za njegovo izvajanje resno omejene, rezultate pa so popravile finančne zmožnosti in upravno vmešavanje v gradbeni proces. Danes o poskusih gradnje sosesk in mest, ki temeljijo na arhitekturnih zasnovah, lahko govorimo le kot o čisti utopiji. Vendar takšne projekte v Rusiji še naprej načrtujejo in odobravajo povsod in, kar je še veliko bolj grozno, v skladu s tem modelom se študentje na arhitekturnih univerzah še naprej učijo, kako razporediti kocke na modelih mikroskopov in se ne pomislite, kako bo zgrajeno in obstojalo tako zasnovano mesto.
Neizvedljivost poskusov gradnje mesta po vnaprej zasnovanih arhitekturnih projektih je v Sovjetski zvezi privedla do drugačnega, resničnega mehanizma za urejanje urbanističnih dejavnosti. Nekdo bi moral biti osebno odgovoren za skladen razvoj mesta? Izberimo osebo z brezhibnim okusom, ki občutljivo in prefinjeno razume mesto, načelno in nepodkupljivo, verjetno ima najvišji um na področju urbanizma, in jo določimo za šefa razvoja! Dali mu bomo vrhovno oblast, ki bo odločala, kaj je dobro in kaj slabo, ter mu določili, kaj in kako je mogoče zgraditi na določeni lokaciji. Poimenujmo ga glavni arhitekt in mu dajmo na pomoč svet kolegov-modrecev (ali svet za arhitekturo in urbanizem), ki naj odloči o usodi mesta. Vsak dan vidimo, kako to deluje v praksi. Iz neznanega razloga se ves čas izkaže, da ga glavni arhitekti mest, pozvani k višjemu razumu in občutljivemu okusu, ne premorejo, njihovo nepodkupljivost premagujejo na različne načine, sveti iz urbanističnega načrtovanja pa se spremenijo v obrambne tisti, ki varujejo svoje (najprej člane sveta) in zavračajo tujce. In mest Rusije še vedno ni mogoče imenovati za vzor kakovosti arhitekturnega okolja. In vse pogosteje »božanske« moči arhitektov prestrežejo župani, tukaj je prvi primer Jurij Mihajlovič Lužkov s svojo nesebično ljubeznijo do arhitekture.
Poznam le en primer, ko je v Rusiji deloval "božanski" model urejanja mest. To je Nižni Novgorod v poznih devetdesetih letih, v dobi Aleksandra Kharitonova. Kot glavni arhitekt mesta in praktični arhitekt se je izkazal za formalnega in neformalnega vodjo oblikovalcev Nižnega Novgoroda ter absolutno avtoriteto za vse, ki so sodelovali pri razvoju mesta. Avtoriteto so okrepili natančnost sprejetih odločitev, njegove lastne brezhibne zgradbe in mit o "šoli v Nižnem Novgorodu", ki ga je režiral, ki se je z bliskovito hitrostjo širil po vsej Rusiji in širše. Toda ta primer je le izjema, ki dokazuje pravilo. Takoj, ko je Kharitonov odšel (umrl je v prometni nesreči leta 1999), je bil mit razblinjen, poslovne stavbe pa so začele vdirati v zgodovinske četrti, ki so prej ohranile "duh kraja" tudi z intervencijami moderne arhitektura.
Torej niti "utopični" niti "božanski" model v današnjih razmerah ne delujeta. Vidimo, da z njihovo pomočjo v naših mestih ni mogoče ustvariti okolja, ki bi bilo vsaj kakovostno blizu kakovosti tradicionalnega mesta. Hkrati (primere sem prikazal v prejšnjih esejih) v Evropi sodobna območja po kakovosti zelo pogosto niso slabša od zgodovinskega okolja. Ne obstaja "božanski" model urejanja mest, vendar se razvijajo arhitekturni in urbanistični projekti, vendar jih spremljajo pravni instrumenti za izvedbo. To pomeni, da ni dovolj narisati slik in narediti postavitve, ki prikazuje, kako bo videti prihodnje okrožje - pomembno je tudi razviti pravno zavezujoče mehanizme za njegovo izvajanje, kot je na primer storil Stiman v Berlinu.
Ali tak model potrebuje glavnega arhitekta? Po mojem mnenju ja, vendar v drugačni vlogi kot zdaj. Ne kot diktator-koordinator, ampak kot glavni mestni svetovalec brez avtoritete, kot v Rigi. Tam glavni arhitekt ne odobri projektne dokumentacije in ne razvija standardov, vsekakor pa se pred gradnjo odpravijo po nasvet k njemu. Je kot dirigent, ki je pozvan, da uskladi zvok stavb, ki so jih zgradili različni arhitekti v mestu. Samostojni arhitekti so odgovorni svojim strankam, glavni arhitekt pa mestu, kako se bodo njihove stavbe vanj prilegale.
Torej, tretji model urejanja mest je "pravni". Razvijalci Ruskega zakonika o urbanem razvoju iz leta 2004, ki so postavili temelje sodobnemu upravljanju mestnega razvoja z razvojem dokumentov teritorialnega razvoja (sheme teritorialnega razvoja in glavni načrti), so razumeli, da je nemogoče urediti razvoj mesta s pomočjo utopični projekt ali "božanska" navodila, dokumenti o načrtovanju ozemlja (projekti načrtovanja, geodetska dela, urbanistični načrti zemljiških parcel) in urbanistični predpisi za pravila rabe in razvoja zemljišč. Od leta 2007 je pravna ureditev razvoja ozemelj edina pravna: malo arhitektov in razvijalcev ve, vendar je že več kot 5 let v Ruski federaciji usklajevanje z organi arhitekture in urbanizma prepovedano in prepovedano je tudi zahtevati odobritev organov za varstvo spomenikov med gradnjo na zavarovanih območjih in kakršna koli soglasja, sklepe in strokovno znanje, ki niso predvidene v zakoniku o mestnem načrtovanju.
Težka usoda pravne ureditve mest v Rusiji - v naslednjem eseju.
