Tisk in mreža že nekaj dni razpravljajo o govoricah o domnevnih načrtih ministrstva za kulturo, da razpusti pet humanitarnih raziskovalnih inštitutov pod njegovo jurisdikcijo (ki zdaj zaposlujejo približno 800 ljudi) in jih nadomesti z enim raziskovalnim centrom (od 100 ljudi). Pred tem so potekali ministrski inšpekcijski pregledi na inštitutih, polemika med direktorjem Državnega inštituta za umetnostne študije Dmitrijem Trubočkinom in namestnikom ministra Grigorijem Ivlievom ter predlog direktorja Ruskega inštituta za kulturne študije Kiril Razlogov „za ustanovitev humanitarne Skolkovo ". Zdi se, da je minister Medinsky zanikal govorice o zmanjšanju združitev, čeprav ne v celoti (vendar je dejal, da je "to ena od idej"). Na Inštitutu za umetnostno zgodovino, enem od petih raziskovalnih inštitutov na seznamu, je danes potekal odprti akademski svet (nova oblika srečanja znanstvenikov z javnostjo, ki je bila že pošteno imenovana zborovanje, ki pa je bilo kmalu zavrnjeno). Umetnostni kritiki zbirajo podpise pod pismom predsedniku države s pozivom k "ustavitvi uničevanja humanističnih ved".
Ne da bi se spuščali v nadaljnje podrobnosti spletk in se ne pretvarjali, da pojasnjujemo natančne načrte ministrstva za kulturo (zdaj to verjetno ne bo mogel kdo storiti), smo doktorju umetnostne zgodovine z arhitekturno izobrazbo, avtorju, zastavili nekaj vprašanj mnogih del o zgodovini starodavne ruske arhitekture in zgodovini restavracije, namestnik direktorja muzejev v Kremlju in uslužbenec staroruskega sektorja na Inštitutu za umetnostno zgodovino, profesor Andrej Batalov.
Archi.ru:
Andrej Leonidovič, nam z vami vsekakor ni treba razlagati vrednosti Inštituta za umetnostno zgodovino, ampak kako bi lahko oblikovali, kaj točno je ta inštitut zanimiv za naše bralce, med katerimi je veliko arhitektov?
Andrey Batalov:
Najprej je edini inštitut, ki se ukvarja s temeljno znanostjo - celovitim študijem zgodovine umetnosti: od glasbe in gledališča do slikarstva, arhitekture in uporabne umetnosti. Ustvarjanje celovite slike zgodovine umetniške kulture ne samo v Rusiji, ampak tudi po vsem svetu.
Pomembno je, da je odnos inštituta do katerega koli obdobja zgodovine vedno zaznamovala poklicna mirnost zgodovinarjev - jasen in natančen, na nek način celo državljanski položaj. V času, ko je do dobe modernizma, historicizma in avantgarde veljal splošno sprejet negativni odnos - je inštitut v zgodovini teh obdobij in trendov vedno videl in zagovarjal svojo nedvomno umetniško vrednost. Tu so izšle prve knjige o secesiji. Ta inštitut je bil dolga leta središče za preučevanje zgodovine ruske arhitekture, kar je bilo pomembno ne samo samo po sebi, ampak tudi za razvoj profesionalne arhitekturne restavracije.
Dejstvo je, da je kakovost arhitekturne obnove neposredno odvisna od pravilnega "branja" spomenika, pravilne atribucije, ki izhaja iz temeljnega poznavanja zgodovine arhitekture. Znanje, ki ga imajo restavratorji zdaj, je nastalo prav v tem inštitutu. Že desetletja so srečanja staroruskega umetniškega sektorja forum za številne restavratorje. Teh srečanj so se stalno udeleževali Sergej Sergejevič Podjapolski, Boris Lvovič Altshuller - ljudje, katerih imena so povezana z razvojem nacionalne šole za znanstveno restavriranje.
Restavriranje brez znanosti je nemogoče - in prav v tem inštitutu zgodovina arhitekture velja za del zgodovinske znanosti. Če bo torej ta institucija uničena, bo to znaten udarec ne samo za temeljno znanost, temveč tudi za veje, povezane z njo. Izginilo bo tudi strokovno središče za restavriranje arhitekturnih spomenikov.
Sploh ne govorim o Zbirki spomenikov - sektorju, ki je desetletja nabiral znanje o celotni arhitekturni dediščini naše države.
Ja, vendar ima ministrstvo svojo zbirko spomenikov. Kako je povezano z inštitutom?
Dejansko gradivo zbirke hrani tudi ministrstvo. Toda spomeniški zakonik je inštitut analitični center, ki o vsakem predmetu oblikuje strokovno mnenje. Intelektualna gonilna sila tega velikanskega projekta je nadstropje umetnostnozgodovinskega inštituta. Ta sektor objavlja zvezke kodeksa, identificira spomenike in jih pripisuje. Tudi grof Uvarov je dejal, da tihega spomenika ni mogoče vključiti v zgodovino kulturnega razvoja. Za prepoznavanje in dodeljevanje spomenikov je zadolžen sektor Svoda. Lahko rečemo, da je ta sektor intelektualni center za zbiranje informacij o arhitekturni dediščini pri nas. Deluje že nekaj desetletij.
Strugatski imajo čudovito zgodbo "Milijon let pred koncem sveta", katere junaki nenehno ponavljajo: "kje je posestvo in kje voda" - in na koncu se izkaže, da je vse med seboj povezano, študije japonskega jezika in astronomije sta "na eni plošči" in skupaj nekako vplivata na prihodnost. Torej, tudi če človek ne gre tako daleč v abstraktne primerjave, kako je mogoče povezati sodobno arhitekturo in temeljne humanistične vede? Zakaj sodobni arhitekti potrebujejo dobro napisano zgodovino?
Kulturno življenje v državi, vključno z življenjem arhitekta, je kot organizem. Nemogoče si je predstavljati, da bodo roke normalno delovale, če bo glava izklopljena: to bo nenadzorovan postopek. Če torej na enem mestu prekrivamo preučevanja zgodovine arhitekture - tako ruske kot zahodne -, odrežemo vir znanja.
Prelom v razvoju zgodovine arhitekture, ki se je na primer zgodil v tridesetih in nato v petdesetih letih, je zelo boleče vplival na splošno arhitekturno kulturo. Knjige, ki so bile zasnovane, se niso pojavile. Če bo akademska smer uničena zdaj, bo to vplivalo čez 30-40 let. Ker ne bo novih del o zgodovini arhitekture, ki bi oblikovala pogled arhitekta na njegovo okolje. Navsezadnje arhitekturna zavest ni samo okolje mesta, v katerem živi, ampak je skupno intelektualno okolje, ki bi moralo vključevati tako poznavanje svetovnega konteksta kot poznavanje zgodovine. V arhitekturnih šolah po vsem svetu se arhitekte učijo razmišljanja in poznavanja zgodovine - to najprej določa kulturno raven arhitekta. Nemogoče si je predstavljati sodobnega zahodnega arhitekta brez tovrstnega znanja. Arhitekt mora razmišljati. Nedomišljeni arhitekt se spremeni v risarja.
Vsak koncept, kakršna koli ideja o tem, kako organizirati katero koli okolje, temelji na znanju iz ozadja, to znanje pa tvori koncept konteksta - razumljen v zelo širokem smislu, ki vključuje ideje o zgodovini stroke in zgodovina sorodnih področij. Če so te predstave napačne, potem vse drugo razpade kot hišica iz kart. Ni naključno, da je temeljna znanost povezana z besedo "temelj": brez te temelje bo propadla tako človeška kot arhitekturna kultura. Ali natančneje, začelo se bo hraniti z miti, ki izkrivljajo resničnost.
Kako ločiti mit od znanstvenega znanja?
Znanstveno znanje odlikujeta natančnost in veljavnost, zahtevnost rezultatov, ki jih je treba med delom večkrat preveriti, da se oblikujejo zanesljive predstave - zlasti o arhitekturi ali slikarstvu preteklosti. Vladimir Ivanovič Plužnikov je zelo natančno dejal: "v našem inštitutu je hladno podnebje, v katerem se bakterije ne razmnožujejo". Zahteven odnos do znanja izključuje nezdravo ustvarjanje mitov in vam na koncu omogoča, da ugotovite resnico in sklepate na trdnih temeljih.
Brez tega se začnejo pojavljati mitski trendi, začenjajo se pojavljati "bakterije", ki tvorijo primitivne in zaradi tega zelo razumljive, lahko zaznavne, a popolnoma varljive sheme.
Inštitutu očitajo neučinkovitost, torej nezadostno hitrost priprave publikacij …
Pripravljeni so številni zvezki Zgodovine ruske umetnosti. Uradnik lahko misli, da bi morali rasti kot gobe. A to ni poljudnoznanstvena knjiga, gre predvsem za delo na posploševanju in izpopolnjevanju znanja. Za vsakim zvezkom so raziskave. Izšla sta že dva zvezka, eden je najbolj zapleten, pripravljen pod Aleksejem Iljičem Komehom pod njegovim vodstvom, posvečen najstarejšemu obdobju - pomena tega zvezka ni mogoče preceniti. Čim hitreje se opravijo drugi deli, da bi bilo to resnično temeljno delo. Takšne knjige trajajo dolgo. Vsa ta leta so ljudje delali brez velike podpore ministrstva in prejemali nepovratna sredstva. Reči, da so ti ljudje pojedli nekaj mitskih držav, je nesmiselno.
Če bi ruski suvereni razmišljali le o hitrosti izdaje zvezkov, ne bi imeli Zbirke ruskih kronik, ne bi bilo niti arheografske komisije. Naši suvereni so zelo dolgo računali, ker se niso počutili kot začasni delavci - še vedno žanjemo njihov trud.
Nasprotno, sovjetska vlada je pogosto, a običajno neuspešno, skušala od temeljne znanosti zahtevati hiter praktični rezultat. Ni prav. Kar počne znanost, se v praksi ne more odražati neposredno in takoj. Temeljna znanost tvori tako rekoč osnovni intelektualni izdelek, katerega raven vpliva na kakovost kulturnega ozračja kot celote.
Za trenutek si predstavljajmo, da je bil inštitut razpuščen - kaj se bo zgodilo?
To bo dejansko pomenilo velik udarec za prestiž države, česar se še nihče ne more zavedati. Dejstvo je, da če država zahteva mesto v skupni evropski civilizaciji, mora ta država imeti ustanove, ki preučujejo umetnost in umetniško kulturo. Študirajo ne samo njihove province, ampak tudi ves svet. Ker raven civilizacije določa tudi raven zgodovinskega znanja.
Inštitut ima edinstveno znanstveno tradicijo in dragoceno intelektualno vzdušje, ki se ustvarja in izpopolnjuje že desetletja - če bodo uničene, bo to pomenilo izgubo za intelektualni rezerv države. Država bo neopazno za ljudi z ministrstva postala provincialna.
