Archi.ru:
Kar je ustvarila Ostozhenka, je eden naših redkih arhitekturnih dosežkov. Presegli ste meje arhitekture in začeli govoriti o problemih urbanističnega načrtovanja, pri čemer niste analizirali posameznih odsekov, temveč urbano okolje. In tu ste bili, lahko bi rekli, prvi
Andrey Gnezdilov:
Ja, takrat smo bili res prvi. Od konca leta 1988 smo delali projekt celovite rekonstrukcije mikrokraja št. 17 "Ostozhenka", zdaj se tovrstno delo imenuje projekt načrtovanja in geodezije. To je bila prelomnica v državi, prišel je čas sprememb.
Prvo, kar smo storili na Ostozhenki, je bilo obnoviti zgodovinsko parcelacijo, meje med gospodinjstvi, med javnimi in zasebnimi zemljišči, in to že dolgo, preden se je v državi pojavil sam koncept zasebne lastnine. Preusmerili smo se na ravnino civilnega prava, premislili o sosedskih odnosih. Pravzaprav v njej ni ne lepote, ne arhitekture, ne urbanizma - to so le predpisi, potrebni za normalen razvoj urbanega razvoja, pravila vedenja.
In zdaj sem s temi smernicami prišel na inštitut z namenom, da jih promoviram in izvajam, saj se v zadnjih 20 letih nič ni bistveno spremenilo ne v ureditvi urbanističnega načrtovanja ne v mestnem zakoniku. Mesto je še vedno zasnovano po SNIP-jih, sprejetih v sovjetskih časih, v skladu s socialistično filozofijo skupnega lastništva zemljišč. Hkrati se zdaj poskuša ločiti to zemljo samostojno. Zato se v mestu pojavlja toliko grdosti - hiše se gradijo po načelih socialističnih SNIP-ov in nikakor ne sodijo v urbano tkivo, ki nastaja v drugem času in po drugih zakonih.
Ali je mogoče načela zgodovinsko uveljavljenega razvoja projicirati na nova mikro okrožja?
Seveda ne. Ko pa načrtujemo nove zvezke, moramo to vprašanje zastaviti. Tudi pri oblikovanju na terenu ustvarimo nekakšno funkcionalno tvorbo in moramo razmišljati, kako bodo ulice in kako široke bodo, v katerem delu se bo pojavil javni prostor in kje bo zasebna last. Jasno bi bilo treba opredeliti sosedske pravice, ki v civilnem zakoniku trenutno manjkajo. Zaradi tega civilna načela nadomeščajo poklicni sporazumi, kar je v bistvu napačno.
Mesto potrebuje jasna pravila igre: na primer šah se na prvi pogled zdi preprosta in razumljiva igra, vendar je število iger v njej neskončno. Genij te igre je v tem, da preprosta pravila v kombinaciji z okoliščinami in kontekstom ustvarjajo neskončno število lepih in zanimivih interakcij.
A dobi se vtis, da takšna pravila obstajajo v Moskvi, obstaja krajinsko-vizualna analiza, predpisi …
Tako krajinsko-vizualna analiza kot predpisi ne delujejo samodejno. Vedno obstaja človeški faktor, izvajajo se raziskave, na podlagi katerih se raziskovalec posebej odloči. V New Yorku, na primer, za vsako ločeno območje mesta obstajajo pravila - določen je prerez ulic, njihova višina in širina, tako imenovani ovoj neba. In s tem se niti ne more prepirati.
Se pravi, zdi se le, da v Moskvi obstajajo pravila, a dejansko vsa ne zagotavljajo predvidljivega rezultata. Če je treba oblikovati pravila, kakšno vlogo lahko pri tem igra Inštitut za splošno načrtovanje?
Zdaj se po naročilu moskovskega odbora za arhitekturo in gradnjo razvijajo norme za urbanistično načrtovanje. Zelo pomembno je, da vključujejo osnovna načela sosedskega prava. Razvijalec mora razumeti, da obstajajo omejitve, tudi tiste, ki veljajo za njegovo zasebno lastnino. Vendar v zakonodaji obstajajo vrzeli, ki danes ne dovoljujejo urejanja človekovih dejavnosti v zasebni lasti.
Zato je zdaj nesmiselno sprejemati dokument brez okrepitve na ravni civilne zakonodaje?
Povsem pravilno, uvedba zakona je nujna. Zaenkrat ne razumem, kako je možno tak predlog zakona vložiti v Dumi. Zdaj se v civilnem zakoniku pripravljajo spremembe, vendar se zaenkrat dopolnjujejo le tiste primitivne norme, ki se nanašajo predvsem na odnose na dačah.
Je to ena od funkcij glavnega arhitekta Inštituta za splošno načrtovanje?
Ne, to je prej moje osebno stališče. Inštitut bi se moral ukvarjati z urbanističnimi normami, takšna pooblastila imamo, seveda pa ne moremo spremeniti civilnega zakonika države.
Kaj naj stori glavni arhitekt Inštituta? Jasno je, da je Inštitut precej zapletena struktura, v kateri je zelo malo prostora za samo arhitekturo
Zame arhitektura nikakor ni škatla in dekoracija, temveč sistematičen pristop k preoblikovanju prostora. Z mojega vidika je arhitektura okolje, ki ga človek ustvari v vseh merilih - od notranjosti do naravne krajine.
Ali v tem primeru ne bi smeli imeti težav s prehodom na vprašanja urbanističnega načrtovanja? Lestvica se samo spremeni. Razvoj vašega urada je šel tudi iz mikrookrožja Ostozhenka v večje mestne formacije in v koncept razvoja moskovske aglomeracije
Tudi zdaj sem ostal na lestvici metropolitanskega območja, le v okviru metropolitanskega območja. Ni miselnih konfliktov, samo oblikovalski objekt je precej obsežen, a ima hkrati svoj obraz.
Številni si zdaj ne upajo trditi, da ima Moskva svoj obraz. Pogosto pravijo, da je lahko drugačno in da je dobro
Pojasnil vam bom. Ne rečem, da ima Moskva določen obraz ali podobo, vendar obstaja jasna in jasna struktura mesta kot organizma. Njegov obraz ni nekakšna zunanja značilnost, ampak struktura, sistem.
Katere lastnosti odlikujejo ta sistem?
Dober zdravnik človeka ne vidi kot skupek kosti, mesa in tekočin, vidi ga kot sistem, ki deluje naravno, vidi njegova odstopanja in bolezni, razume, da lahko ta sistem vodi v smrt. Po mojem mnenju je to zelo blizu razumevanju strukture mesta. Moskva je bila v svoji strukturi vedno radialno-krožna: splet cest z očitnim središčem in obroči, ki se okoli nje pojavljajo v različnih časih. Najprej so bile trdnjavske stene, nato - mestne ulice, Vrtni obroč, Tretji prometni obroč, za njim - Četrti in Moskovska obvoznica. Moskva kot kolesarsko kolo je toga in razumljiva shema. Vendar iz številnih razlogov ne deluje tako preprosto, kot je videti.
Sredi 19. stoletja so v mesto prišle železnice in nobena od njih ni ponovila ulične in cestne strukture. Železniške proge so polagali skozi grape, nevšečnosti in se spreminjale v brazgotine, ki so rezale mestno tkivo. Jasno je, da železnica ni imela namena škodovati mestu, morala je priti na postajo, za to pa je bila izbrana najkrajša in najcenejša pot. Kot primer bom navedel Nikolaevsko železnico, ki je, kot pravi Skokan, tangencialno vdrla v mesto kot komet in se ustavila na prihodnjem trgu treh postaj. Potem je bil strel z jaroslavske železnice itd.
Železnice so ločena struktura z lastnimi potrebami po rasti, postajnimi objekti in infrastrukturo, ki spet ni na noben način povezana z mestom in mu celo sistematično nasprotuje. Ko vlak vstopi v mesto, potniki niti ne vedo, kje so. Ne vidijo Moskve, temveč vanj vgrajeno tujo strukturo - Mesto-2 ali Sistem-2. (Izraz A. E. Gutnov). To je nekakšna simbioza dveh tujih organizmov - Moskve in železnice.
Na začetku 20. stoletja, le 50 let po izgradnji prve postaje, je vlada cesarske Rusije sprožila velik infrastrukturni projekt - moskovsko okrožno železnico. (danes Mali obroč moskovske železnice) Takrat je ta črta prečkala ozemlje Moskve le na območju Lužniki, glavni del obroča pa je šel skozi ozemlja blizu Moskve. To ni bila le železnica, ta obroč je povezoval vse obstoječe železniške proge - tako da je bilo enostavno prevažati tovor, recimo, iz podružnice Yaroslavl v podružnico Paveletskaya. In spet se je moskovska mednarodna železnica spremenila v sistem-2, ki ni povezan z mestom. Trenutno obstaja odločitev o zagonu potniških vlakov na moskovski železnici, razvoju prestopnih vozlišč in razvoju sosednjih ozemelj. Izvajanje tega programa bo bistveno vplivalo na spremembo urbane strukture. Življenje bo prišlo sem, ta območja bodo postala polnopravni deli mesta.
V času, ko so železnice šele gradili, so služile kot ogrodje, na katerem se je namesto javne funkcije razvilo industrijsko mesto. Železniški promet se je začel leta 1908, 9 let pred revolucijo. V tem času in še nadaljnjih 20 let sovjetskega sistema je zrasel ves moskovski industrijski pas - in vse vzdolž železnic. Tovarne so, tako kot železniške proge, zasedle zelo neprijetna mesta v mestu. Kljub temu, da so bile tovarne mestno oblikovalni objekti, so bile popolnoma izključene iz urbanega tkiva.
Industrijska doba se je končala in z njo je industrijsko mesto umrlo in ostalo zunaj mestnega življenja. Za prebivalce tega dela mesta preprosto ni, tega prostora nikakor ne uporabljajo. Zdaj se veliko govori o razvoju industrijskih ozemelj, v resnici pa se izkaže, da jemo, kjer je to mogoče, na majhne koščke ob robovih. Sistemski razvoj in vključitev industrijskih con v Moskvi je še vedno pred nami.
Drugi del mesta, ki je iz njega skoraj v celoti izpadel, je reka. Prav tako je neprehoden in je enak ločevalnik kot železnice, tako kot oni pa ga zasedajo industrijski objekti in puščave. Hkrati je dolžina reke Moskve znotraj meja mesta približno 80 km, udobni nasipi pa so urejeni za največ četrtino njene dolžine. Reka Moskva ima hkrati velik rekreacijski in živalski potencial. Nobena ulica v mestu ne ponuja tako oddaljenih točk, slovesnih razgledov in perspektiv kot reka. Tudi ta kakovost na splošno ni bila razkrita na noben način.
Tako imamo mesto, ki se je razvilo le za tretjino.
Ali dejstvo, da ste bili imenovani na mesto glavnega arhitekta Raziskovalno-razvojnega inštituta splošnega načrta, pomeni, da mestna vlada podpira vaše pobude? In kako se vaš poklicni položaj primerja z delovnimi načrti za novo delovno mesto? Ali obstajata priložnost in perspektiva, da se ti dve vrstici združita v eno?
Vse, kar sem vam pravkar povedal, je čudovita pravljica, moja filozofska vizija mesta kot predmeta. Zavedam se, da teh idej ni mogoče uresničiti v enem dnevu. Vendar pa je izredno pomembno, da imate tak program kot nekakšno uglaševalno vilico za svojo dejavnost. Prejšnji dan smo razmišljali o projektih TPU na moskovski železnici in premišljevali, kako jih vključiti v okoliško mesto, kako opredeliti njihovo vplivno območje. Očitno ne bo mogoče rešiti vseh vprašanj hkrati. Moskovska železniška postaja se na primer nahaja 700 metrov od postaje podzemne železnice. Če želite dobiti vozel, je treba eno od postaj premakniti, kar je za številne povsem tehnične kazalnike skoraj nemogoče.
Kar zadeva stališče vlade, ga ne poznam, svojih idej jim še nisem predstavil.
A kot kažejo izkušnje Sergeja Kuznjecova, dialog z oblastmi odmeva, čeprav samo zato, ker morajo zdaj pridobiti politične točke. To situacijo bi lahko izkoristili v korist mesta.
Moja naloga je oblikovati naloge. Toda v okolju, kjer se vse dejavnosti urbanističnega načrtovanja vrtijo nazaj, je to precej težko. Najprej je treba razviti glavni načrt, nato glavni načrt, nato PZZ, teritorialne sheme, načrtovalne projekte, GPZU za vsako lokacijo in na koncu - parametre posamezne hiše. In zdaj se vse dogaja v ravno obratnem zaporedju.
Kaj vas ovira pri razvoju glavnega načrta?
Če želite to narediti, morate poskusiti obrniti trenutni trend, obrniti gibanje, kar ni tako enostavno. Obstoječi vektor je nastal zaradi dejstva, da nam nekoč ni uspelo ustvariti zakonodajne podlage, kupec pa ni hotel čakati, tla pod nogami so mu gorela. Zdaj delamo kot gasilci in pravzaprav nihče z njo ni zadovoljen.
Morda obstaja možnost, da postopek obrnemo tako, da zagrabimo nekje na sredini. Ker je drevo lažje obrniti sredi kot vrh, bi verjetno morali najprej razviti načrtovalne projekte in na podlagi njih razviti določen standard kakovosti. Hkrati je treba potrditi norme urbanističnega načrtovanja, potem pa se bo mogoče mogoče vrniti v pravo smer. S Sergejem Kuznjecovom že razpravljamo o načrtovanju projektov in možnosti, da jih pripeljemo do sprejemljive, dobre kakovosti, ne da bi preklicali obstoječi razvoj. Ista načela se lahko uporabljajo za delo na glavnem načrtu in glavnem načrtu.
Ali ni lažje ločiti trenutni tok in iz njega izvleči eno skupino?
Takšne skupine že obstajajo - skupina, ki se ukvarja s strateškim načrtovanjem, s splošnim načrtom se že ukvarja ekipa pod vodstvom Aleksandra Kolontaija, v teku so aktivna pripravljalna dela za oblikovanje glavnega načrta. Vsak dan si dopisujem z njimi, sodelujem v procesu in mislim, da bom v prihodnosti lahko nekako vplival na njihovo delo.
Ste se o svojem strokovnem področju pogovarjali s Sergejem Kuznjecovim?
Pogovarjali smo se o dveh temeljnih področjih - moskovski urbanistični zakonodaji in načrtovalnih projektih, ki sta praktična plat zakonov. Začel sem delati na teh temah.
Kako se gradi vaš odnos z vršilko dolžnosti direktorice Zavoda za splošno načrtovanje Karimo Nigmatulino? Številni so izrazili dvom o smiselnosti imenovanja zaradi dejstva, da je po izobrazbi matematičarka in ne urbanistka ali arhitektka? Kako bo to vplivalo na doseganje zastavljenih ambicioznih ciljev?
Zdi se mi, da je bila to popolnoma prava izbira. Ni treba, da je direktor inštituta urbanist. Njegova prva naloga je voditi Inštitut, organizirati jasen, učinkovit in hkrati udoben sistem za zaposlene, da bodo ljudje lahko delali z zanimanjem in popolno predanostjo. Za izpolnitev te naloge ima Karima Robertovna vse potrebne lastnosti. Dejstvo, da je znanstvenica in matematik, je le plus. Odlikuje ga jasno, sistematično razmišljanje, ki zagotavlja dosledno izvajanje vsega zasnovanega. Poleg tega čutim v njej izrazito željo po doseganju tega cilja. V njej je zelo močna energija, je aktivna, odločna oseba, pravi "motor", ki s samozavestjo in pozitivnim zagonom okuži kolege. Iskreno jo zanimajo vsi vidiki delovanja inštituta, poglablja se tudi v najbolj zasebna vprašanja.
Katere naloge ste skupaj s Karimo Robertovno opredelili kot prednostne naloge v bližnji prihodnosti?
Načrtov in nalog je veliko. Že od prvega pogovora, ko se je ravno razpravljalo o moji imenovanju na mesto glavnega arhitekta inštituta, se nabor aktualnih tem in prednostnih nalog nenehno širi. Ko se poglabljam v zadeve inštituta, se mojim glavnim funkcijam nadzora trenutnih projektov, razvoja urbanistične dokumentacije in načrtovalnih projektov dodaja vedno več smeri. Na primer, ravnokar smo razpravljali o nujnosti uvedbe posebnega izobraževalnega programa. Formati še nismo določili, morda bodo to seminarji ali delavnice na vnaprej načrtovane teme, v okviru katerih bodo zaposleni lahko izboljšali svoje kvalifikacije in preučevali mednarodne izkušnje. Povabiti želimo tudi predavanja strokovnjakov s sorodnih področij (ekonomija, sociologija, ekonomska geografija), ruščine in tujine.
Poleg tega načrtujemo redne predstavitve vseh delavnic, kjer bi lahko neformalno spregovorili o najbolj zanimivih sedanjih in preteklih projektih, s čimer bi na zavodu ustvarili ustvarjalno in živahno vzdušje izmenjave informacij in idej.
Druga, po mojem mnenju izredno pomembna smer je izboljšanje sistema zbiranja informacij. Moram reči, da tehnična osnova za obdelavo podatkov že obstaja in deluje bolj ali manj. A začetnih informacij o predmetih kronično primanjkuje.
Skupaj s svojimi kolegi, vodji ključnih oddelkov inštituta: Mihail Krestmein, Oleg Grigoriev, Valerij Bekker, Oleg Baevski in Aleksander Kolontai, sestavljamo delovne skupine na glavnih področjih delovanja.
Če se vrnemo na začetek našega pogovora, kako nameravate uporabiti izkušnjo "Ostozhen" na svojem novem položaju?
Te izkušnje bom uporabil pri oblikovanju zakonodaje. Pri delu znotraj urbanega tkiva so izkušnje Ostozhenke zelo dragocene. V biroju smo se v praksi srečevali z vsemi možnimi scenariji sosedskih odnosov in razumeli, kako jih je mogoče prilagoditi. Zdi se, da je vse to preprosto oblikovati, vendar je veliko težje spremeniti sovjetsko miselnost.
Po prevzemu javne funkcije ste morali zapustiti biro?
To ni javna služba in jaz nisem uradnik. Delam na inštitutu za oblikovanje in sem seveda zaposlen v njem. Zato z birojem Ostozhenka ohranjam partnerske odnose, zdaj pa tam ne delam in tega ne nameravam početi v bližnji prihodnosti.
In kako se je na vaše imenovanje odzval Aleksander Andrejevič?
Pozitivno. Meni, da je to naraven razvoj, vendar ne osebno jaz, ampak razvoj našega urada. In popolnoma se strinjam z njim. Ker sem se v biroju profesionalno razvijal.
Svoje mladostne arhitekturne naravnanosti, zlasti vedenjske in ustvarjalne, sem se naučil med preddiplomsko prakso v Ašhabatu z Akhmedovom Abdulom Ramazanovičem. Njegov odnos do mesta kot predmeta projekcije je zelo močno vtisnil mojo takrat skoraj otročjo psiho.
Kateri urbanisti ali urbanistične teorije so vam blizu?
Ne bom jih našteval vseh. Zdaj je na moji mizi knjiga V. N. Semenov "Izboljšanje mest". Vendar to ne pomeni, da je njegove teorije mogoče zlahka uporabiti za Moskvo. Revzin je v enem članku zelo natančno zapisal, da živimo v edinstvenem mestu, Moskva je hkrati postindustrijsko in postsovjetsko mesto. Med urbanisti bi verjetno imenoval Alekseja Gutnova, z Aleksandrom Skokanom, njegovim študentom, pa sem prijatelj in sodelujem že 25 let …
Kako se počutite glede ideje o uporabi mednarodnih izkušenj in privabljanju tujih strokovnjakov?
Smiselno je, če se samo pogledamo od zunaj. Zdaj sistem gledam tudi od zunaj, vendar to ni dolgo - hitro se navadiš. Tudi tujci nas najprej gledajo s široko odprtimi očmi, so nad vsem presenečeni, nato pa se zavedo, kaj se dogaja, in začnejo živeti kot mi. Dolgo smo se pogovarjali o odsotnosti civilnih zakonov, zato tujci, ki pridejo k nam, sprva sploh ne vedo, da teh zakonov nimamo.
Katera mesta lahko navedete kot primere pravilnega urbanega razvoja?
Moskva je po mojem mnenju hladnejša od vseh drugih mest. Videti je preprosto, hkrati pa ima protislovja, ki ustvarjajo ogromno težav, hkrati pa ga delajo edinstvenega. To je njen pozitivni potencial in njena prihodnost.
intervjuvala Elena Petukhova
