V blogu Aleksandra Lozhkina se je začela razprava o članku, v katerem arhitekturni kritik razpravlja o politiki tako imenovanega priljubljenega med sedanjo vlado. "Veliki projekti". Govorimo o obsežnih urbanističnih preobrazbah, ki se pod pokroviteljstvom države izvajajo v ruskih mestih za nekatere prireditve, kot so srečanja G8, vrhovi ŠOS, univerzijade, olimpijske igre itd. "Poseben status megaprojektov in kratki roki povzročajo, da uradniki ignorirajo zakon," je dejal Lozhkin. Če stvari spravijo v red, se denimo lahko zanesejo in "očistijo" zgodovinske stavbe, da bodo pozneje tam lahko zgradili svetlo turistično predelavo. "V bojnih razmerah ni časa za arhitekturo," obžaluje kritik. - Ruska zakonodaja ni preveč naklonjena nastanku ne trivialnih arhitekturnih rešitev za proračunski denar. In to ni najboljši način za napolnitev megastruktur z arhitekturno vsebino."
Enoden v komentarjih utemeljuje prakso takšnih ciljno usmerjenih finančnih injekcij na podlagi izkušenj Belorusije. Tam se taka praksa imenuje »dožinki«: »Takrat vsako leto izberejo regijski center, priredijo kakšen dolgočasen kolhoveški koncert v počastitev praznika žetve - toda mesto je za več mesecev urejeno, spodobno naredijo se pločniki in avtobusna postajališča, popravijo, obnovijo arhitekturne spomenike, pobarvajo … ". Lozhkin se strinja, da se na podoben način urejajo naselja na gorskem Altaju na predvečer državnega praznika El-Oyyn. Le na splošno je prej izjema od pravila, medtem ko pri drugih "velikih projektih" manjka sistematičen pristop k izbiri krajev izvedbe in oblikovanja. homo_forsaken verjame, da megaprojekti še vedno prinašajo sicer ne urbanistično načrtovanje, ampak administrativne koristi: v pogojih naslednje "gradnje stoletja" se lokalni sistem upravljanja izboljšuje. Vendar Lozhkin tega optimizma ne deli: »Natanko tako so delali v Kazanu ob 1000-letnici. Samo "klikanje" manj zahtevnih nalog se ni izšlo…. Zato sem moral izmisliti univerzijado, da bi ponovil podvig."
Značilno je, da ruski arhitekti praktično ne smejo pristopiti k „velikim projektom“. Lozhkin sam vidi razlog za naslednje: "Kupec oblikovalcev ne šteje za ljudi, ki lahko spremenijo kakovost okolja in ponudijo učinkovite in učinkovite ideje za njegovo organizacijo, temveč kot" dekoraterje ", ki sodelujejo pri umetniškem in tehnološkem oblikovanju odločitev že narejeno. " Po mnenju stopavto je privabljanje tujcev le "varen način zaslužka za tiste, ki jih povabijo." Kar zadeva kakovost projektov, ki jih izvajajo, stopavto v njih ne vidi ničesar edinstvenega: »Stavbo, ki jo je zasnovala zvezda, je mogoče zgraditi, okolja pa ni mogoče uvoziti. Preprosto kopiranje ne deluje, ker je družba drugačna. In da bi se kaj uspelo, je treba raziskati to družbo. " Toda Lozhkin na koncu kljub temu še vedno ščiti tujce - znajo raziskati in ne sprejemajo povratnih udarcev, ker ima ugledni biro "in dovolj je nezadržečnih naročil".
Pa vendar, ali ruski gradbeni trg ni preveč zanesen zaradi sodelovanja s tujimi oblikovalci? To vprašanje je postavil arhitekt Maxim Bataev, ki je na blogu Natalie Shustrove napisal kratek esej. Povod je bil manifest Jurija Avvakumova, napisan na predvečer "Arhitekture", v katerem je kustos festivala udeležence pozval k razmisleku o konceptu "ruske arhitekture". Po mnenju Avvakumova samega: "če je verjetno, da bo delo ruske arhitekture ustvarjeno kot zgrajeno, več kot parada, potem ga lahko štejemo za rusko ne samo po svoji lokaciji, temveč tudi po duhu ustvarjanja." Bataev se strinja - "duh", ki je neločljiv v ruski arhitekturi, jo pušča že od zadnjih dvajset ali trideset let, ko so naši arhitekti "z vso močjo poskušali nadoknaditi izgubljeni čas v sovjetskem obdobju - združiti ali vsaj doseči podobnost z zahodno arhitektura «. A žal jim to ni uspelo - "evropski pristop k oblikovanju se v večini primerov nanaša na preprosto formalno kopiranje."
Avtor komentarjev pod vzdevkom Olga je še toliko bolj skeptičen: »V sodobnem svetu tega kmalu ne bo več: ruska arhitektura. Tudi naše norme želijo likvidirati in poveličati evrokod. " "Na svetu je veliko naselij, zgrajenih na podlagi evrokodov," je ugovarjal Vadim. - Je tam slabo? Ali pa te "kode" ne zanimajo ljudje, ki živijo v njih in jih gledajo? Ja! Tujci gradijo tudi v Rusiji. Kaj ste nastavili? Notranji svet Baturine in Lužkova? " - izkaže se paradoks. Yu vidi izhod: »Če pogledamo zahodni primer, ni nič narobe. Na žalost bodisi nosimo očala +20 in ničesar ne vidimo, ali pa se pri pogledu na Evropejce držijo skupaj. Na splošno smo včasih gledali enako na zahod. Pa so naredili svoje! " Zato, - nadaljuje Yu, - "ruska arhitektura mora dvigniti tradicijo in v tem okviru tradicije ne bi smeli razumeti kot arhaično, vendar je vredno uporabiti sodobne tehnologije za tradicionalno branje in predstavitev materialov."
Anonimni uporabnik kot iztočnico navaja arhitekta Kisea Kurokawo: "Arhitektura se bo sčasoma oddaljila od univerzalnega mednarodnega sloga in se preusmerila v medkulturni slog, katerega cilj je simbioza univerzalnega in regionalnega." - "Kurokawa ima prav, simbioza univerzalnega (svetovne izkušnje oblikovanja in gradnje) in regionalnega (ruski motivi)," ugotavlja Olga, "vendar smo pri nas še vedno na robu uvedbe univerzalnega sloga, ali bolje rečeno slog arhitekture BU."
Kaj je to, "ruska arhitektura", bomo verjetno videli zelo kmalu pri Zodčestvu, za zdaj pa bomo v zaključku današnjega pregleda omenili razpravo o enem zelo specifičnem in za Sankt Peterburg zelo pomembnem projektu - obnovi Senne Kvadrat. Kot piše kleomen v blogu Živega mesta, je bilo "s prizadevanji prebivalcev, javnih organizacij, arhitektov, pravoslavne župnije in kulturnikov" mogoče projekt prilagoditi tako, da je iz njega izrezal ploskev za obnovo cerkve Odrešenika na Seni. "Namenska linija javnega prevoza in sprostitev prostora za pešce nista nič manj prijetna," ugotavlja kleomen.
Glavni nasprotnik obnove templja je bil aliksumin: "Namesto gradnje ponaredkov bi bilo bolje ohraniti tisto, kar še ni bilo uničeno." In še: “Ne morem odgovoriti, kaj točno je treba zgraditi in ali je to sploh potrebno …. Če je cerkev tista, ki je potrebna, potem je to lahko, le da mora biti zgrajena v sodobnih oblikah. " Evropski primer Petru ne ustreza, teufelus je prepričan: »Trudijo se, da ne bi motili razvoja, čeprav obstajajo precedensi, kot na Marienplatzu v Münchnu. Ali poznate pri nas veliko dobrih sodobnih zgradb?"
Templji bi morali biti "moderni", so prepričani člani skupnosti. Številni udeleženci razprave so se izrekli proti "tradicionalnim" cerkvam, ki jih danes patriarhat gradi povsod. Kot pravijo deux_pieces, »To je pocinkano truplo. Takšne cerkve sem videl v Moskvi. Absolutno mrtvo telo. " S tem se strinja tudi Umnyaf: »Ali res ni zahteve za novo cerkveno arhitekturo v RPC in v izobraženem delu» pravoslavne skupnosti «? Ali želijo živeti celotno XXI stoletje z državno petkupolo?"
Nekateri so menili, da je obnova templja sploh neprimerna. »Čudna ideja je, da bi na tem mestu zgradili cerkev! - piše kosh_ko. - Tam in tako se ne boste prebili. Prostor za pešce na trgu bo uničen."PIK" je že dovolj, treba je ohraniti prostor in popraviti dvorišče - vhod v Gorokhovaya ". koriolane zmede tudi ozkost lokacije, predvsem pa soseska templja s podzemno postajo: »Kakšno cerkev je mogoče zgraditi nad metrojem? Na slikah s tremi ljudmi v ozadju je vse videti spodobno. Toda tam vsako minuto hodi na stotine in stotine. " In še: "Ne bi rad, da se odločitev sprejema pod pritiskom" pravoslavne skupnosti "…. Potem bo "inženirski problem" prilagojen prav tej "kateri koli ceni", izračun prihodnjih potniških tokov bo prilagojen projektu in ne bo ustrezal resničnosti itd. " Z drugimi besedami, simbioza "tempelj-metro" prebivalcev Sankt Peterburga ne navdihuje preveč. Pobudniki projekta pa verjetno ne bodo poslušali javnega mnenja.
