Skoraj dva meseca sta minila, odkar je moskovska vlada ustavila dela na gradnji novega odra za gledališče Helikon-Opera na ozemlju posestva Shakhovsky-Glebov-Streshnev, ki se nahaja na ulici Bolshaya Nikitskaya 19/16. Spomnimo, javno gibanje "Arhnadzor" že dve leti nasprotuje tej gradnji; ves ta čas se je delo nadaljevalo kot običajno, dokler ni bil imenovan nov moskovski župan - njegovo otvoritev je spremljala odpoved in ukinitev več škandaloznih projektov hkrati. Ustavljen je bil tudi projekt rekonstrukcije "Helikon-Opera".
Konstrukcija je bila zamrznjena, zagovorniki dediščine pa so začeli iskati spremembe v projektu. Ob tem seveda izvajalec nosi ogromne izgube, gledališko osebje pa je v izredno neprijetnem stanju, saj zdaj niso prepričani, da bo boleč "stanovanjski problem" rešen v bližnji prihodnosti. Vse to ni moglo ne izzvati konfrontacije (tisk že piše: »gledališčniki proti moskovskim učenjakom.« Po eni strani glasbeno gledališče s precejšnjo svetovno slavo (takoj ko so gradnjo ustavili, je umetniški vodja »Helikona« Dmitrij Bertman je bilo ponujeno vodstvo gledališča na Švedskem), in arhitekti Mosproekt-4 pod vodstvom predsednika Sindikata arhitektov Andreja Bokova. Na drugi strani pa Arkhnadzor, ki ga je treba prepoznati kot prvo učinkovito gibanje zaščititi spomenike v zadnjih 20 letih: zagovorniki dediščine menijo, da je treba obnoviti nedavno porušeno med obnovo. Soočenje je napeto, tisk je poln člankov, včerajšnjo tiskovno konferenco je organizirala Zveza arhitektov Rusije, da bi izrazila stališče "Helikonova" stran, posledično pa je bila večina v dvorani muzikologov.
Andrey Bokov je prvi spregovoril. Najprej se je spomnil na zasluge Mosproekta-4, ki ga je vodil, nato pa občinstvu podrobno predstavil najbolj znane tuje projekte obnove kulturnih ustanov. Na platnu so nenehno utripali zlasti piramida Louvre in nova stavba galerije Tate, omenjeni sta bili tudi Covent Garden in La Scala. "Imamo mnenje, da je kulturna ustanova lahko kjer koli in da če ni možnosti za razširitev zgodovinske stavbe, jo je treba preseliti v spalni prostor," se je pritožil Andrey Vladimirovich. - Vendar tako svetovne kot domače izkušnje kažejo, da je ta praksa hudobna! Spomnite se nove stavbe Moskovskega umetniškega gledališča ali Hiše glasbe, zgrajene kot podružnica Moskovskega konservatorija - na njihovi osnovi so zrasle nove skupine, vendar težave starih niso bile rešene. Zdi se mi, da je treba zaščititi ne samo stavbe, ampak tudi tisti poseben prostor ustvarjalnosti, ki ga določeni ljudje ustvarjajo v njih. " Z drugimi besedami, arhitekt naj bi spomenik služil družbi in ne obratno. Bokov to tezo sicer ni prvič, vendar je na tej tiskovni konferenci prejel toplo odobravanje občinstva.
Na žalost se je kljub temu, da je bil glavni avtor arhitekturnega projekta gostitelj tiskovne konference, videozapis, ki so ga novinarjem iz nekega razloga pokazali, majhen. Na zaslonu so se poleg že omenjenih svetovnih gledališč in Louvra pojavili le ločeni načrti rekonstruiranega posestva, medtem ko niso bile prikazane niti vizualizacije novega odra niti fotografije trenutnega stanja. Na novinarska vprašanja o porušenih stavbah in novogradnjah na dvorišču posestva je Andrej Bokov vedno odgovoril, da je deloval v okviru zakona: "Škoda, da to ni vidno na načrtu, a verjemite mi, tam je vse v redu."
Nato se je tiskovna konferenca iz monologa preprosto preusmerila v burno razpravo. Ko je koordinator Arkhnadzorja Rustam Rakhmatullin vstal, da je Andreju Bokovu in Dmitriju Bertmanu zastavil nekaj vprašanj, je večina povabljenih novinarjev začela glasno kritizirati delovanje gibanja Arkhnadzor in njegovega predstavnika osebno. Ker ni imel časa za začetek, je razprava izgubila vso harmonijo. Hkrati se je izkazalo, da so v dvorani predvsem glasbeni kritiki in muzikologi - vsi zelo naslovni ljudje, ki sta jih najbolj zanimali dve vprašanji: "Zakaj bi Arkhnadzor uničil gledališče?" in "Kakšne kamnite pošasti tu ščitimo?"
Za razjasnitev predmeta zaščite je bila k mikrofonu povabljena umetniška kritičarka Natalya Datieva, ki je preučevala zgodovino posestva Shakhovsky-Glebov-Streshnev. Rezultati njene raziskave se precej razlikujejo od različice Arkhnadzorja. Zlasti uničen obseg, ki ga mestni zagovorniki segajo v 18. stoletje, je bila po besedah Natalije Datneve zgrajen v začetku 19., 80 let kasneje pa je bil bistveno rekonstruiran. Tudi nemška bomba, ki je posestvo zadela med veliko domovinsko vojno in povzročila resno škodo v njeni arhitekturi, ni bila pozabljena. "Toda ali vse to izniči vrednost spomenika?!" - Rustam Rakhmatullin je poskočil in vzkliknil nad ropotanjem spoštovanih muzikologov. »Je bil sploh spomenik? - je v zameno vprašal podpredsednik SAR Maxim Perov. Pojasnil je tudi svoje stališče: - Kar ostane od spomenika, projekt ohranja na najbolj previden način in natančno prilagodi dejavnostim kulturne ustanove. Moskva niso Atene in nikoli ne bo "arheološko mesto".
Seveda ima v takih konfliktih vsaka stran na nek način prav, v drugih pa ne. Položaj gledališča, utrujenega od dvajsetletne stiskanosti, je jasen, razumemo lahko arhitekta, katerega projekt je opravil vse potrebne izpite in je zdaj zamrznjen dobesedno sredi besede. A Arhnadzorjevi argumenti se zdijo nič manj logični. Takšne spore je seveda treba reševati na sodišču, in ne na tiskovni konferenci, kjer čustva zelo hitro začnejo prevladati nad dejstvi. Moskovska vlada bo končala zgodovino obnove posestva Šahovskih, a za zdaj se strasti še naprej segrevajo.
