Rezultati natečaja "Hiša XXI. Stoletja", pa tudi sam postopek njegove priprave in izvedbe, so zanimivi iz več razlogov. Najprej je bila tema zanj nizka ekonomična stanovanja z uporabo energetsko varčnih tehnologij. Ta tipologija je že dolgo predmet raziskav in eksperimentalnega razvoja po vsem svetu, v Rusiji pa se zanimanje zanjo prebuja povsem nedavno. Poleg tega je nacionalni projekt »Ugodno in udobno stanovanje« že 4 leta v državi prednostna naloga - povsem očitno je, da bi moralo biti za tak projekt pomembno, kaj natančno in kako graditi. Torej, sama po sebi je ideja o arhitekturnem natečaju v tem primeru več kot logična.
"Hiša XXI. Stoletja" ni prvo tovrstno tekmovanje. Leta 2007 je medijski holding Expert organiziral natečaj Ruska hiša prihodnosti v okviru obsežnega istoimenskega projekta. Kasneje so se številni njeni aktivni organizatorji (Aleksander Bravermann, Vjačeslav Glazyčev itd.) Združili v Zvezni sklad za razvoj stanovanj (Fundacija RHD), ki je postal glavni pobudnik natečaja Hiša XXI stoletja. Tekmovanje leta 2009 je videti bolj solidno kot predhodnik: k sodelovanju so bile povabljene le delavnice (tj. Pravne osebe), ki so po definiciji prekinile mladinske poskuse; nagradni sklad je postal višji, prva nagrada pa se je povečala s 175 na 500 tisoč rubljev.
Poleg RHD sta soorganizatorja natečaja Hiša XXI stoletja postala še Nacionalna agencija za nizko gradnjo in gradnjo hiš (NAMIKS) ter Zveza arhitektov Rusije (SAR). Vladni uslužbenci in strokovnjaki iz Zveze arhitektov so skupaj razvili podroben opis nalog na 30 straneh. Kot primer za razvoj urbanističnega koncepta so tekmovalcem ponudili pravo parcelo na 19 hektarjih v Istri pri Moskvi. V upravljanju RHD je veliko zemljišč zvezne dežele, ena izmed njih je bila sprejeta kot "vzorec" za tekmovanje.
Kot je navedeno na spletni strani RHD, nameravajo organizatorji projekte, ki so jih prejeli kot rezultat natečaja, "ponovno uporabiti projekte", to je, da jih bodo v prihodnosti serijsko začeli s proizvodnjo. Namen natečaja je torej zbrati reprezentativni nabor projektov za vse vrste nizkih stavb in jih "močno" (kot zna država) priporočiti za uporabo. Tako je aktualna tema, dober nagradni sklad in možnost izvedbe najboljšega projekta in morda celo ponovitev vse to pritegnilo pozornost arhitektov na natečaj. Vendar se ob natančnejšem pregledu vse izkaže ne tako rožnato in gladko.
Najprej so imeli udeleženci zelo malo časa za dejansko delo na natečajnem projektu - 6 tednov, v katerih je bilo treba ustvariti "… inovativni arhitekturni projekt nizke stanovanjske stavbe za uporabo v kompleksu, energetsko učinkovito in okolju prijazno bivalno okolje «. Lahko domnevamo, da so glavnino časa "pojedle" notranje razprave med organizatorji, rok pa ni bilo mogoče podaljšati, ker se je leto iztekalo, državni denar pa je moral biti preživel pred novim letom. Naglico je čutiti tudi v tem, da je žirija 28. decembra, na sam predvečer praznikov, vse projekte obravnavala v enem dnevu in v tem, da po objavi odločitve strokovnjakov ne le vsi konkurenčni projekti niso bili prikazani javnosti, a tudi videz zmagovalnega projekta je sprva ostal uganka.
Kljub kratkemu časovnemu okviru so bile zahteve glede tehničnih in ekonomskih kazalnikov objektov oblikovane precej togo. Tako stroški gradnje enega kvadratnega metra ne bi smeli presegati 25.000 rubljev; pri vsakem projektu naj bi uporabili tehnologije, materiale in konstrukcije za varčevanje z energijo in viri. Prvo je bilo treba potrditi z izračuni, drugo - s potrdili. Največja površina posameznih hiš in mestnih hiš naj bi bila med 150 in 120 kvadratnimi metri. m, oziroma površina stanovanj je od 28 do 100 kvadratnih metrov. m, odvisno od števila sob, vendar ne manj kot 20 metrov na osebo.
Poleg tega lahko tudi domnevamo, da so imeli organizatorji tekmovanja različne naloge. Za SAR se je izkazalo, da je težko pričakovana priložnost za začetek enakovrednega dialoga z oblastmi, zlasti na temo veljavne zakonodaje. Tu gre predvsem za zakon, ki zdaj ureja izvajanje vseh, tudi arhitekturnih, natečajev (Zvezni zakon št. 94 "O oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanju del, zagotavljanju storitev za državne in občinske potrebe"). Prednost daje ekonomskim parametrom projekta in dejansko ignorira njegove umetniške prednosti ter s tem uničuje sam inštitut kreativnih tekmovanj pri nas. Sodelovanje Sindikata arhitektov pri organizaciji natečaja "Hiša XXI. Stoletja" je bil med drugim poskus izvedbe pravega ustvarjalnega natečaja, ki je deloval v okviru Zveznega zakona št. 94; in tudi - opozoriti na problem kot celoto. Po drugi strani pa je bilo za fundacijo RHD pomembno, da ima na koncu najbolj realen projekt, pripravljen za izvedbo in replikacijo (seveda po nekaj popravkih), ter vse avtorske pravice zanj. Sodeč po dokumentih je uspel: fundacija RHD bo prejela vse (!) Pravice do nagrajenega projekta za 10 tisoč rubljev. Tega zneska ne smemo zamenjevati z dejansko nagrado zmagovalca, gre za plačilo za "odtujitev pravice do uporabe projekta" in povsem očitno je, da je bil na tem natečaju zgolj simboličen (poldrugič manj kot stroški enega metra predvidenega stanovanja).
In končno, organizatorji so izločili polovico prijavljenih projektov in jih niso obravnavali iz čisto uradniških razlogov. Prvič, v skladu s pogoji natečaja je morala vsaka ekipa oddati samo en projekt. To je dalo razlog, da smo izločili 5 projektov. Drugič, s sklicevanjem na "črko" istega 94 zakona je bilo iz natečaja odstranjenih 36 del, katerih avtorji so bili previdni in so namesto izvirnika določenega dokumenta predložili njegovo kopijo. Zdi se, da podrobnosti - toda 94. zakon meni, da je to načeloma. Posledično je bila v fazi sprejetja izločena polovica od 80 prijavljenih projektov - 41 od 80 projektov in 36 delavnic od 75. Tu je treba omeniti eno subtilnost. Dva člana žirije - svetovalka generalne direktorice fundacije RHD Elena Bazhenova in predsednik SAR Andrey Bokov sta menila, da je treba izraziti nestrinjanje z izločitvijo polovice kandidatov v Dodatku št. 2 k protokolu o tem odločitev in da je treba povečati učinkovitost takšnih dogodkov, za SAR je bila njegova dolžnost, da pripravi memorandum … Nato je ime Andreja Bokova izginilo iz žirije, čeprav o umiku predsednika ni bilo odkrito objavljeno ZPP od žirije: lahko le ugibamo, ali je Andrej Bokov iz načelnih razlogov zapustil žirijo ali se preprosto ni mogel udeležiti sestanka 28. decembra.
Torej je izmed 39 del, ki so ostala po izpolnjenih vseh formalnostih, žirija izbrala zmagovalce v posameznih kategorijah in en projekt, ki je bil soglasno nagrajen z Veliko nagrado. To je bilo delo "Arhitekturne delavnice A. Nekrasov" - projekta "Tradicionalna hiša z zimsko-poletno preobrazbo". Glavni poudarek te arhitekturne rešitve je bila uporaba posebnih polk, ki ohranjajo toploto, ki pozimi delno pokrivajo velika okna. Na podlagi svoje ideje so avtorji razvili celo vrsto nizkih stanovanjskih stavb, od samostojne koče do blokiranih mestnih hiš in večstanovanjskih stavb. Projekt Nekrasove delavnice je prejel ne le prvo nagrado (500 tisoč rubljev), temveč tudi več drugih nagrad: bil je priznan kot "najboljši projekt posamezne stanovanjske stavbe (nagrada 250 tisoč rubljev), postal zmagovalec v nominacijah" Za najboljšo arhitekturno rešitev "(nagrada 150 tisoč rubljev) in" Za najboljšo rešitev življenjskega okolja "(nagrada 150 tisoč rubljev). Med podelitvijo nagrad so morali člani žirije komentirati tako pogoste nastope na odru Andreja Nekrasova z zagotovili o nepristranskosti po svoji izbiri.
Poleg tega sta bili prvi nagradi (po 250 tisoč rubljev) podeljeni ZAO MGPM iz mesta Mytishchi za najboljši projekt "blokovne hiše" in "Archproekt-2" za projekt stanovanjske hiše. Manjše nagrade (po 150 tisoč) so prejeli: Ostozhenka za tehnološko rešitev, Sankt Peterburško gradbeno podjetje Grom - za okoljsko rešitev; delavnica Staraya Kazan pa je prejela dve majhni nagradi - eno za energetsko učinkovitost, drugo za projekt stanovanja za mlado družino.
Ker pa so iz birokratskih razlogov izločili polovico projektov, so se organizatorji kljub temu odločili, da bodo opazili podobnost pravičnosti, in med razvpitimi 36 projekti opazili več del. Ta odločitev je bila sprejeta na pobudo Sindikata arhitektov, da bi nekoliko izgladil neprijeten vtis izbirnega postopka. Torej je med tistimi, ki niso opravili dokumentov, žirija opazila projekt Asadove delavnice "za inovativnost in izviren pristop k ustvarjanju bivalnega okolja"; "Mezonproekt" za pristop tehnološkega urbanističnega načrtovanja; biro "ADEK" za ustvarjanje "ugodnega in udobnega bivalnega okolja z uporabo standardnih rešitev", in JSB "Alice" za inovativne okoljske rešitve.
Kar zadeva dela, ki jih žirija ni zaznamovala, je treba priznati, da celotna izbira na razstavi predstavljenih tekmovalnih projektov ne naredi najugodnejšega vtisa. Velika večina jih ni svež razvoj. Zdi se, da so jih številne ekipe, ki so v svojem portfelju imele projekte nizkih stavb srednje in nizke cenovne kategorije, postavile na tekmovanje, v upanju, da bodo vsaj na ta način upravičile vloženi trud. Ti projekti so v katalogu natečaja "Hiša XXI stoletja" zlahka prepoznavni po tipični izvedbi glavnih risb, prenasičenih z dimenzijami in opombami. Prav tako je enostavno izolirati vrsto podobnih, čeprav ne tako podrobnih rešitev, ki jih je kupec v fazi projekta verjetno zavrnil. Odlikuje jih grafika, značilna za prejšnje stoletje, in preproste 3D vizualizacije. Število projektov, v katerih bi človek začutil dejanski in ciljno usmerjen razvoj teme, določene v natečajni nalogi, je precej majhno. Vendar tega ne smemo presenetiti zaradi pomanjkanja časa za razvoj ponudb. Šest tednov očitno ni dovolj za razvoj prvotnega arhitekturnega in urbanističnega koncepta, iskanje ustreznih energetsko varčnih rešitev, izračun predvidenih stroškov hiše in zbiranje spremljajoče pravne in tehnične dokumentacije. Toliko udeležencev je raje uporabljalo "materiale, ki jih je mogoče reciklirati", le malo pa so jih "izmislili" na energetsko učinkovit način.
Izkazalo se je, da večina ruskih arhitektov ni preveč navdušena nad kulturnimi misijonarji in so, če jih skrbi kakovost množičnih stanovanj, večinoma le z besedami. Morda je eden od razlogov za to brezbrižnost popolna opustitev avtorskih pravic, vključenih v pogoje natečaja. Ne vemo, pod kakšnimi pogoji so na začetku 19. stoletja nekateri najboljši ruski arhitekti tistega časa, A. D. Zaharov, V. P. Stasov, K. I. Rossi in drugi, sodelovali pri pripravi "vzornih" projektov, vendar je bila njihova vloga pri to prizadevanje je bilo ključno. Lahko samo upamo, da bo naslednja "Hiša XXI. Stoletja" prinesla več kakovostnih in obetavnih del, vrednih, da postanejo novi "zgledni projekti".
