To je zame zelo boleča razstava.
Ker zadnjih 15 let pišem o sodobni moskovski arhitekturi.
Ta razstava govori o njenem porazu.
In ta poraz ni od Fosterja z Nouvelom, ne od Libeskinda in Calatrave, ampak od samega mesta.
Je dvakrat žaljivo, ker v tej bitki ni zmagal nihče - danes ni ne stare Moskve ne nove.
V virtualnem smislu je to seveda zmaga Moskve. Pa niti tistega, ki je "pred sedemnajstim letom", ampak zelo nedavnega - sovjetskega!
V 80. letih se je zdelo, da je Moskva okoli nas dolgočasno, sivo, dolgočasno mesto.
A vsega se naučimo v primerjavi.
V tistih časih je bila primer za primer le predrevolucionarna Moskva. In potem je seveda vsaka slika iz serije »bil / bil« zadel nazaj.
Ah, ta slikoviti vrvež ozkih ulic, tramvajev, časopisov, oglasov, kupole, taksist stoji, Aleksander Sergeich hodi …
Paradoksalno je, da je bila prav ta podoba ena od gonilnih sil Lužkove prenove. Zdelo se je, da bomo vrnili kazanjsko katedralo in katedralo Kristusa Odrešenika, in tam, vidite, Suharev stolp z Rdečimi vrati - in pri nas bo vse tako lepo in udobno kot pred sovjetsko oblastjo.
In kdo bi si mislil, da se bodo te sovjetske fotografije le 15 let kasneje zdele kot pogledi na izgubljeni raj?
Vsega tega ne bi rad razložil s hudobnimi spletkami nekoga, ampak z elementarnimi odstopanji. Jasno pa je, da so bila v mladosti drevesa velika, "Tarhun" pa sladek, vodka pa po 3,62.
Ampak to ne deluje. In to je zasluga razstave. Kar se na prvi pogled zdi zelo podobno številnim razstavam in knjigam zadnjih let - o Moskvi, ki ne obstaja. A to ni samo nostalgija. Tu so vizualne primerjave, ki prav tako premagajo backhand.
Tu je bil pogled s hriba Sretensky na Trubnajo - vendar ga je blokirala nova hiša. To je bil pogled s hriba Ivanovskaya - vendar ga je skrivalo podstrešje restavracije.
In to je najslabše. Ne odhaja samo arhitektura - odhajajo relief, pokrajina, pogledi. In arhitektura - seveda se stara, obrablja, razpoka in razpada. Kaj pa v zameno?
V redu, stara levica v poštenem boju z novim. V redu, na njenem mestu bi se pojavilo nekaj avantgardnega, svetlega, drznega … Konec koncev, ko mislite, da je ta konstruktivistična mojstrovina zrasla v 30-ih na mestu porušene cerkve, še vedno lahko razumete. In tu - brezlične zamegljene ravne stene, en nasip Kadashevskaya je nekaj vreden!
Bilo bi priročno pomisliti, da novo dobro arhitekturo delajo inteligentni in napredni ljudje, staro pa razgrajujejo in postavljajo predelave - povsem drugačne, zlobne barabe.
In potem se sprehodite po razstavi in vidite ista imena …
To seveda frustrira: ko je poleg pošastnega "Voentorga" ali iste srhljive pisarne na začetku Arbata - in mnogo bolj subtilnih in premišljenih predmetov v bližini na Taganski ulici ali na trgu Beloruski Vokazal. Še vedno ni ista stvar.
Zato je še posebej prijetno, da si ljudje Arkhnadzorja z vso vnemo storijo težave, da bi to ugotovili in ne zbrali vsega skupaj - na primer razstava ne prikazuje dvorca Svistunov na Gagarinskem pasu. Hiša Decembrista je preživela, a se je za njo pojavila nova steklena konstrukcija. Torej je z vidika spreminjanja krajine to seveda izguba, a jasno je, da brez "novega" in "starega" ne bi šli tako dobro. In "novo" v tem primeru je zanimivo. A to je, žal, redko.
Po drugi strani pa je nekako boleče jasno, da se bo, če si boste dovolili razmišljati in premišljevati, samo poslabšalo. Iz neznanega razloga se spomnite, kako so v istih sovjetskih časih, da bi do smrti vdrli v objavo naslednjega disidenta, poklicali kritike, ki so jo analizirali z vidika ločil in črkovanja, in rekli: ne, no, to ni Turgenjev.
Tako po tej razstavi želim zavpijeti v megafon: odmaknite se, ne stopajte po vrvicah, hitro nataknite copate! In kar je najpomembneje - ne dotikajte se ga z rokami!
Ves čas nam govorijo, da se metropola ne more ne razvijati, da je Moskva glavno mesto in se ne more spremeniti v muzej. Vse to drži, nenavadno bi bilo trditi. Toda obstaja vprašanje - "kako" to storiti. Zakaj tega ni v drugih evropskih prestolnicah - Londonu, Parizu, Dunaju, Madridu? Zakaj najdejo priložnost za razvoj, ne da bi uničili tisto, kar je njihov čar in privlačnost?
Odgovor je, žal, gnusno preprost. Ni donosno. Rekonstrukcija je draga niti zato, ker je to občutljivo in natančno delo. A preprosto zato, ker brez podiranja stare hiše pod njo ne morete zgraditi tristopenjskega parkirišča, nadstropja na dveh nivojih in sedemnadstropnega prizidka za njim.
In ne glede na to, kaj upošteva krajinsko-vizualna analiza, vse to ni zakrito in ne glede na to, kako nam razlagajo o ekonomski izvedljivosti, za vsem tem vidite le požrešen vrček. S kom je absolutno nesmiselno razpravljati o subtilnih zadevah, ampak preprosto morate reči: pojdite ven.
In če je kaj tolažljivega, je hudo znanje, da se vse to gradi tako slabo, da bo v 15 letih videti še slabše od porušenega. Toda to seveda ni malo v tolažbo.
