Yulia Tarabarina, Arhitekturna tiskovna agencija Archi.ru:
Povejte nam, kako je Inteko odpovedal načrtovano predstavitev?
Grigory Revzin, kustos ruskega paviljona na 11. arhitekturnem bienalu v Benetkah:
O tem nisem izvedel od Elene Baturine, temveč od podpredsednika gradbenega podjetja Olega Sološčanskega. V petek je predstavitev odpovedal, ne da bi komentiral odločitev. To me preseneča, saj smo pri pripravi scenarija in dogovarjanju o tem, kaj bi tam moralo, že precej napredovali. Ob tej priložnosti se opravičujem novinarjem, ki sem jih že povabil v Benetke
In kaj točno je bilo načrtovano za prikaz na predstavitvi v Benetkah?
Ta projekt je z napredovanjem pridobil status države. Obstaja zvezna komisija, ki jo vodi gospod Molchanov, ima dva namestnika - Vladimirja Resina in Pavla Horoshilova, mojega kustosa na bienalu. Zato je bil projekt vključen v število posebnih predstavitev ruskega paviljona. Ta vladna komisija naj bi prišla v Benetke, pa tudi delovna skupina za urbani razvoj ozemlja, ki jo je v skladu z navodili moskovske vlade ustanovil Vladimir Resin. Delo te skupine naj bi predstavili v paviljonu. Poleg tega naj bi bil predstavljen projekt lorda Fosterja. Anton Khmelnitsky, Fosterjev predstavnik v Rusiji, je za to predstavitev pripravil ločeno postavitev Orange.
So isti projekti ali so različni?
To so načeloma pristopi k enemu projektu. Ne povsem dosledno. Tudi na ravni Foster - Inteko, in to je neskladje. Z vidika Fosterjevega biroja naj bi bila v Apelsinu le Galerija Tretjakov. V notranjosti je bila zasnovana spiralna klančina po vzoru muzeja Guggenheim v New Yorku. In z vidika Elene Baturine bi morala "oranžna" imeti pisarne, stavba Tretjakove galerije pa se gradi ločeno. No, kako se vse to ujema s projektom Moskomarkhitektura, je vprašanje. Pravzaprav naj bi prikazali dva projekta - Fosterjev in urbanistični projekt moskovskega Odbora za arhitekturo in arhitekturo.
Tam smo nameravali povabiti tudi nasprotnike projekta. Kot veste, je bil ustanovljen Svet za kulturne centre, ki Inteku ni naklonjen. V Benetkah smo načrtovali organizacijo razprave na to temo, ki bi verjetno lahko vodila k zbliževanju stališč. Ali vsaj za njihovo razjasnitev.
Na bienalu je poleg tega, kot veste, razstava Borisa Bernasconija - sicer malo intimna, a vseeno - razstava v italijanskem paviljonu, v mednarodni razstavi, posvečena kritiki tega projekta. Obstaja njegova knjiga, ki predlaga, da se ozemlje Centralne hiše umetnikov ne dodeli več Fosterju, temveč Borisu Bernasconiju, Nikolaju Lyzlovu in drugim znanim ruskim arhitektom.
Ali ima Bernasconijeva knjiga konkretne predloge?
Da, to ozemlje želijo zgraditi sami, v dveh nadstropjih postaviti stavbo CHA in zgraditi več enakih pravokotnikov.
Rekli ste, da Inteko nikakor ni pojasnil zavrnitve predstavitve Orange. Bi lahko delili svoje predpostavke o tem, zakaj se je to zgodilo?
No, mislil sem, da ima Inteko finančne težave, kot vsi naši razvijalci zdaj. V ozadju krize razvojni trg močno trpi, da kreditni trg - vse temelji na posojilih, to so dolgoročna posojila, vrnejo jih v 2-3 letih. Danes takšnih posojil ni mogoče najti na trgu. Zame pa je bilo presenečenje, da je imel celo Inteko težave. Jasno je, da ima Mirax težave, PIK pa zelo velike težave. Intekove težave so se mi zdele manj verjetne. Toda to je precej tvegan projekt in morda ga stanje na trgu ne more uresničiti.
Druga možnost je ustanovitev javnega sveta za zaščito kulturnih domov, ki vključuje spoštovane ljudi. Dokaj ostro so nasprotovali Intekovi politiki. Res je, memorandum je nekoliko mehkejši od začetnih izjav. Na primer, pripravljen sem se nanj naročiti, vendar mislim, da se je vlada pripravljena nanj naročiti.
Zakaj?
Ker ni zahteve za ohranitev obstoječe stavbe Centralne hiše umetnikov, obstaja pa zahteva, da se ohrani prednost kulturne funkcije in prednost Tretjakovske galerije. Prav to je zapisano v vladnih dokumentih. Zato se mi je zdelo, da je mogoče v Benetke pripeljati nasprotnike projekta, škandala ne bo in razlog za dogovor je - hočejo isto.
Na tiskovni konferenci pa so rekli, da bodo stavbo branili …
Pravim, da je memorandum nekoliko mehkejši od stališč posameznih udeležencev. Zahteva se le ohranitev funkcije - vendar se s tem nihče ne prepira. To je pogoj za izvedbo projekta s strani Baturine.
In kdo je mimogrede to zahteval od Baturine?
Po besedah gospe Baturine je s tem projektom šla k premierju Putinu. Da to drži, priča podatek, da je bila pri predsedniku vlade ustanovljena komisija, ki jo vodi član njegovega osebja. Komisija je določila pogoje, pod katerimi je mogoče graditi na tej strani. Videl sem nekaj dokumentov te komisije, v njej piše, da - da, prednostna naloga kulturne funkcije je Galerija Tretjakov odločilna institucija za to ozemlje, naslednji najpomembnejši položaj zavzema Centralna hiša umetnikov. Toda ohranitev stavbe CHA ni tam.
Na to temo so lahko različna stališča - direktor Centralne hiše umetnikov Vasilij Bičkov meni, da je Centralna hiša umetnikov arhitekturni spomenik in kulturna dediščina, v čemer se z njim ne strinjam. Toda tako ali drugače zahteva po ohranitvi obstoječe stavbe ni bila vključena v memorandum, ki ga je sprejel svet.
Morda pa se je zdelo narobe, če smo začeli s tem tveganim naložbenim projektom z močno negativnim odnosom javnosti in v krizi. Tako je možno, da je to zmaga javnosti in Elena Nikolaevna se je umaknila, da bi se izognila škandaloznemu položaju. Dejansko ga je zdaj mogoče prodati le s posojili moskovske vlade - saj veste, Jurij Lužkov je dodelil posojila za reševanje moskovskega razvojnega podjetja. Ampak kako potem - če bi to storili z denarjem bank - bi bilo to še vedno razumljivo, toda situacija, v kateri moskovska vlada dodeli denar Moskovčanom v kredit podjetju, in podjetje začne s tem denarjem nekaj početi proti želje Moskovčanov - ta položaj je še vedno dvomljiv.
Zdi se, da v zgodbi o stolpu Gazprom nikomur ni bilo nerodno, da se gradi z denarjem iz proračuna Sankt Peterburga, medtem ko so prebivalci mesta proti …
Ravno nasprotno, stolp Gazprom je pokazal, da to ni ravno dobra situacija, ampak izguba slike. Pa vendar v Moskvi gibanje za zaščito spomenikov ne more dvigniti "Yabloko", v Sankt Peterburgu pa je potekal cel pohod nestrinjanja. Lužkov je v odnosih s prebivalci nekako bolj previden kot Matvienko - bolj ga podpirajo. In potem veste, podoba Gazproma in podoba Inteka sta še vedno različni. Gazprom si lahko privošči, da vsi, ki so proti Gazpromu, proti Rusiji. A reči, da so vsi, ki so proti Inteku, proti Rusiji, nikakor ni mogoče. Polovica administracije v Kremlju se s tem ne bo strinjala. Tu je razlika v statusu.
Tako ali drugače se je izkazalo, da je javnost zmagala. Zdi se mi, da Baturina zapušča projekt - seveda, to je moje mnenje. Morda pretiravam s pomenom te predstavitve v Benetkah, toda zame je to resen kazalnik. Prekinjen je bil precej resen program - ne moj, tu sploh nisem ničesar opredelil, v seriji naših predstavitev na bienalu je bila to najbolj državna in od mene ni zahtevala nobene pobude. Delovali sta dve državni komisiji, treba je bilo predstaviti nek rezultat dela, to se ni zgodilo. To odločitev mora nekaj povzročiti. Nekakšna višja sila.
Verjetno obstaja še tretja razlaga. Če projekt nadzoruje premier, se izkaže, da je zvezni. Znano je, da si zvezne strukture prizadevajo vstopiti na moskovski gradbeni trg, vendar so bili ti interesi nenehno blokirani. Spomnite se tekmovanja za rušenje hotela Rossiya - Eurofinance je v njem sodelovalo in to tekmovanje je bilo izgubljeno in v precej kontroverzni obliki. Možno je, da se je kaj podobnega zgodilo z "Orange", vendar le v zgodnejši fazi. Projekt je sprožila Elena Baturina, nato pa se razmere razvijejo tako, da projekt zapusti. Ta možnost bo verjetno najbolj neprijetna za javnost - Baturine ni, projekt pa še vedno traja, Centralna hiša umetnikov se ruši, oranžna pa gradi.
Toda po mojem mnenju ta možnost ni zelo verjetna, ker pomeni, da bo zdaj treba sestaviti novo vodstvo, ki bo pobralo vse "padle" vezi. Do danes takšna struktura ni vidna. Predstavljajte si, da bo država izvedla ta projekt brez Baturine - naša država v tem ni ravno dobra. Kako smo Zasebni razvoj je v desetih letih naredil pomemben preboj, zdaj lahko izvajajo precej zapletene projekte. Nabrali so osebje, izkušnje - razumejo, kako se to počne. Državni gradbeni projekti pa so izgubili izkušnje. Danes država skuša izvesti bolj zapletene projekte, kot jih izvajajo razvijalci, in nič ne uspe. Izjemen primer tega je gledališče Mariinsky. Gradili so in gradili, končno pa ne. Ni uspelo. Jasno je, da če bi recimo Marijinsko gledališče prejeli Capital-Group ali Don-Stroy, potem bi vse stalo.
Če danes Baturino odstranijo iz te zgradbe in jo zamenjajo - no, ne vem kaj - neki "moskovski direktorat za gradnjo", kot je bil "Severozahodni direktorat za gradnjo", potem tam ne bo naredil ničesar. Največ, kar lahko naredi, je porušiti Centralno hišo umetnikov, saj je podrla rekreacijski center prvega petletnega načrta. Brez "motorja" ne morejo delati. Motor je bil Baturina. Bila je jasna shema - Baturina želi nekaj zgraditi, toda mučijo jo, pravijo - no, ampak zgradite nam to in ono - novo Tertyakovko, novo Centralno hišo umetnikov, galerije, nov muzej sodobne umetnosti. Obstaja motor in na tem motorju je obešeno. Zdaj je bil motor odstranjen. Kar bodo obesili, se nam lahko že nekaj časa vrti v glavi, vendar ne bo šlo.
Rad bi vas vprašal o vašem osebnem odnosu do tega projekta. Zanj je bilo posvečenih veliko člankov, vendar se je izkazalo, da je bilo veliko dobrih novinarskih člankov proti rušenju Centralne hiše umetnikov in nekaj slabih v prid. Napisali ste edini kakovostni članek s pozitivno oceno projekta. Tako ste nasprotovali kolektivnemu mnenju kulturne skupnosti, ki se je združila v zagonu za obrambo stavbe Sukoyan / Sheverdyaev. Zakaj?
Lahko ponovim, kar sem takrat napisal - moje stališče se ni spremenilo. Nisem napisal članka "za" projekt. Napisal sem članek proti poskusu, da bi Centralno hišo umetnikov uvrstili med izgube v Moskvi - da bi jo postavili v raven Voentorga, hotela Moskva, zdaj Detski mir, in drugih izgub. Bila sem solidarna z bojem proti tem vandalizmom. Tu me je Jurij Mihajlovič tožil celo za članek o Tsaritsynu, ki je bil nekoliko smešen ob sodelovanju Elene Baturine na bienalu, kjer sem kustosinja. No, zdaj je absurd na srečo popravljen.
Torej, zdelo se mi je, da ko v to vrstico vključimo CHA, je čistost položaja zamegljena. Eno je rušiti spomenike, ki so zgodovinsko in estetsko pomembni. In rušenje "Saraya" je druga stvar. Naj vas spomnim, da je bila ob gradnji stavbe vzdevek "Hlev". Zdi se mi, da je to izjemno nesrečna stavba in v njej ni nobene kulturne vrednosti. Ima jasno poslovno vrednost, ima jasno vrednost lastnosti. V njem so pomembne kulturne znamenitosti, ki jih je nedvomno treba ohraniti. Toda sama stavba se mi ne zdi vredna, da bi se zanjo borili kot za kulturno dobrino.
V tem smislu se ne strinjam s stališčem vodstva Expo Parka in nekaterih arhitektov, ki imajo radi arhitekturo sedemdesetih let. Iskreno jih spoštujem, toda glede tega imam svoje stališče. Menim, da ta arhitektura ni vredna zaščite. Mislim, da bo takšna obramba videti kot poskus špekulacije čistega - v smislu neprofitnega - gibanja za staro Moskvo. Če začnemo Centralni dom umetnikov imenovati stara Moskva, potem bo naša stara Moskva nadalje postala palača kongresov v Kremlju - stavbe pravzaprav v istem oblikovalskem konceptu. Potem bo Novi Arbat postal Stara Moskva. Pa ne, da bi bilo treba to arhitekturo posebej uničiti. Toda če bi ga razglasili za nacionalno bogastvo - tega stališča nisem pripravljen deliti.
Na tej točki verjetno bolje kot večina veste, kaj sploh je projekt Fosterjeve delavnice. Povejte nam, v katero smer se je razvil v zadnjem času
Kar zadeva sam projekt Orange, je bil surov. V tem članku sem povsem jasno rekel: "Orange" kot projekta ni mogoče resno obravnavati. Nima funkcionalne komponente. Problemov, ki danes obstajajo v CHA, ne rešuje, dodaja pa svoje.
Foster sam v intervjuju z Vladimirjem Belogolovskim pravi - ni nujno, da je "oranžen", zdaj razmišljamo o tem ozemlju. Gibanje je bilo v naslednji smeri. Glavna težava stavbe CHA je, da je narejena kot supermarket v Bibirevu. Velika skrinja na prostem, precej daleč, približno kilometer od metroja. Če želite priti tja, morate prečkati to puščavo. Ko je v skrinji supermarket, ko ni nikjer drugje po hrano, vsi hodijo tja. In ko je v podzemni železnici mogoče kupiti živila, so ti supermarketi zaprti, nihče ne hodi k njim.
Tu se dogaja isto, vendar ne s supermarketom, ampak z galerijo Tretjakov, kar je narobe. Tam visi Malevič, Kandinski - glavne ruske stvari, ki jih bomo tiskali na denar - ne pozabite, Gelman je predlagal, da to storite. Hkrati so dvorane prazne. To je kljub dejstvu, da v mestu že leta poteka oglaševalska kampanja "obiščite novo razstavo Državne galerije Tretjakov". In še vedno nihče ne gre.
Ko začnemo razmišljati - zakaj? - potem ugotovimo, da vsi evropski muzeji, ki v devetdesetih letih nekaj trdijo. preživel večjo rekonstrukcijo, katere ideja je zelo preprosta - muzej je vgrajen v shemo urbane rekreacije. Nahaja se v gosti mestni četrti, kjer so: hoteli - seveda, ker je v muzeju veliko turistov; kjer so restavracije, kavarne, butiki, galerije, ki prodajajo slike. Ne znotraj stavbe, kjer se zaradi tega zdi, da muzej prodaja precej slabo sliko, ampak zunaj. Pri nas na nabrežju Krim in v prehodu je nastalo nekaj podobnega - v obliki kramarjev. A to nekako ni preveč civilizirano.
Projekt je šel v smeri priprave projektnega naloga za novo stavbo Tretjakove galerije, za Osrednjo hišo umetnikov in splošno nalogo za to ozemlje, ki bi jo oživila. Zdaj je to ozemlje s čudno funkcijo. Nekoč ga je Aleksander Kuzmin zagrizeno imenoval "pokopališče brez mrtvih". Tja so pripeljali spomenike totalitarnega časa - lahko stojijo tudi v gostem urbanem okolju, okolje se izboljša samo, če je v njem veliko različnih skulptur. In nekje je atrakcija v obliki pomaranče ali kakšne druge "bilbaoidne" stvari, kjer se nahajajo zakladi ruske avantgarde. Zdi se mi, da je to možno razmišljanje o tem ozemlju.
Foster je mojster funkcije. Vedno zelo podrobno premisli te vidike, zanj je pomembno - kako, kdo, kam bo šel, kako bo to delovalo. Zanj je stavba stroj v tako resnem, tehničnem smislu. Moral bi delovati. Nasprotno, narejena je bila "Orange" - prišli smo do slike, kako pa bo delovala, ni znano. Zato ne morem reči, da sem bil podpornik tega projekta. Bil sem zagovornik oblikovanja v tej smeri. Druga stvar - morda se v tem primeru motim -, vendar se mi zdi, da so vsi predlogi, ki so jih naši arhitekti podali za ta kraj, šibkejši od Fosterjevih. Čeprav je bil projekt zelo surov.
Vam je projekt všeč?
Prej ja. Zdi se mi bolj uspešen kot londonski župan na bregovih Temze nasproti Towerja in morda celo bolj zanimiv od londonske "kumare". Toda všeč - ne všeč - je nekako osebno … Zdi se mi, da je to bistvenega pomena. V celotnem sporu okoli Centralne hiše umetnikov umetniška komponenta tega projekta ni bila nikoli upoštevana. Vsi nasprotovanja Fosterju so ležali v letalu, rekel bi, ekonomsko. Seveda so skušali temo preusmeriti na kulturno ravnino, stavbo Centralne hiše umetnikov pa razglasili za nacionalno bogastvo - toda to, ponavljam, po mojem mnenju ni povsem poštena igra, poskus oddajanja komercialni interesi kot splošno kulturni. V tem primeru ne mislim na arhitekte, čeprav nas projekt Borisa Bernasconija naredi, da v njihovem položaju vidimo različico boja za red.
In Fosterjevega projekta ni nihče obravnaval kot umetniško stvar. V tem smislu je bil prikaz na bienalu kar pomemben trenutek. Lahko bi ocenili - in v resnici, kakšna arhitektura se nam ponuja? Po mojem mnenju je pravzaprav precej zanimivo. Videli smo natečaj za obnovo Centralne hiše umetnikov - tukaj je veliko bolj zanimivo.
Po drugi strani je Inteko veliko pozornosti namenil pozitivni podobi projekta, a z umetniškega vidika spet nihče ni nič razpravljal. Razpravljalo se je o tem, kako dobro je bilo, da imamo Fosterja. V Benetkah naj bi si ogledali dejanski projekt. In prav to je bilo preklicano. To je po mojem mnenju močan pokazatelj, da se je zanimanje za projekt izgubilo.
Nisem velik zagovornik privabljanja zahodnih arhitektov v zgodovinsko mesto, zdi se mi, da v resnici ne čutijo konteksta in je bolje, da gradijo iz nič. Toda v tem primeru imamo opravka s samo praznim ozemljem. Obstaja hlev in ogromno območja okoli njega. Nekoč sem tukaj podpiral projekt Eric van Egerata - in, mimogrede, pozor, ko je Capital Group projekt zapustil, je umrl, kljub naklonjenosti zelo resnih državnih uradnikov. Mislim, da bi bilo lepo, če bi tam imeli stavbo, ki jo je zasnoval Foster. V samem dejstvu tega oblikovanja nisem videl nič strašnega in ga še vedno ne vidim. Toda brez Baturine projekt izgubi "motor", ki ga je sposoben premakniti.
No, vsaj vsak se lahko pomiri. Vse je urejeno, "narodni zaklad" bo ohranjen. Oranžne ne bo, ostal nam bo hlev, ki nam ga je zgradil Brežnjev.
