V Moskvi imate slavo zelo izjemne osebe, novinarji vas imenujejo "prvi dendy ruske arhitekture"
To je na njihovi vesti.
Govorim o nečem drugem. Hkrati ste odločen zagovornik moderne arhitekture. Pa ne ukrivljenost prostora, ne nelinearnost, temveč ravno pravokotni novomodernizem, rekel bi, arhitekture strukturistične narave
Kaj je novomodernizem, v resnici ne razumem. Verjetno pa bi se strinjal z "neostrukturalizmom". Če bi obstajal tak izraz.
To je torej arhitektura, v kateri je vse preprosto in jasno. Po ustanovnih očeh modernizma je tukaj težko reči kaj novega
Pravzaprav je vsaka stavba nekaj novega. Edinstven splet okoliščin. In potem je moderna arhitektura povezana z napredkom. Ves čas se pojavi nekaj novega.
Da, razumem, novi kvadratni metri, nove tehnologije, nove funkcije, sodobni materiali, edinstvene kombinacije električnih omrežij, oskrbe z vodo, kanalizacijskih sistemov, bistveno nove sheme upravljanja. Vse to je strašno razburljivo. Toda to je nekakšno neprimerno polje za dandizem. No, torej za manifestacijo estetskega principa
V resnici mislim, da tehnologija ni najbolj pomembna. Čeprav si seveda želim to spoštovati, biti na grebenu napredka. Toda tu imamo težave s svojim gospodarstvom, pomanjkanjem trajnostnega znanja in spretnosti pri delu s sodobnimi materiali in deli. Tehnološke novosti v naših projektih še niso postale naravni del umetniškega koncepta. Prepričan sem, da je to donosen posel, toda če danes prepoznamo, da so tehnološke inovacije najpomembnejše, pomeni tukaj, v Rusiji, opustitev arhitekture. Ne govorim o upravljanju, to je stvar, ki je podrejena arhitekturi. Ne štejem se za dobrega pogajalca, ta proces me ne zanese. Ne, edinstvenost oblike je.
No, kaj je tu lahko edinstvenega? Katere nove oblike so se pojavile v sodobni arhitekturi v primerjavi s konstruktivizmom, no ali modernizmom kot celoto? Spoštovanje konteksta? Okoljski pristop?
Ne, spet ni stvar konteksta. Na splošno mislim, da je osredotočanje na kontekstualnost današnja zabloda, napaka. Rezultat tega je dolgčas, stagnacija in kar je najhujše, stalno poslabšanje konteksta. Če poskušate biti nekoliko skromnejši, neopaznejši od soseda, potem naslednji korak v času - in že vaša kreacija (zelo skromna) postane okolje, naslednji arhitekt pa naredi nekaj še bolj skromnega itd. bolj neopazen. Bolje, slabše. Morda se strinjam z dejstvom, da današnji modernizem, tudi v najboljših svetovnih manifestacijah, temelji na zelo, zelo lahko ponovljivih tehnikah. Tako enostavno, da je čas za ustvarjanje kanona. In v vsakem primeru oblikovati in razvrstiti, ki so postale splošno sprejeta norma, časovno stabilne, metode, tvorijo kombinacije, ki jih ljubi absolutno ves svetovni arhitekturni establišment. In seveda, kanoničnost mora biti v nasprotju z idejo novosti …
Kje je torej kraj, kjer je treba iskati? Canon je kot vojaška uniforma. Vsi so oblečeni enako
Ne, ravno nasprotno. Tu pride prostor za iskanje. Spremeniti morate zorni kot. Recimo klasična arhitektura. Odrasel sem v Sankt Peterburgu, zame so prvi arhitekturni vtisi povezani s klasiko. Konec koncev v njej nihče ne išče novih oblik. Iščem popolnost v že najdenih. Razmerja, razmerja mas, tekstur, presledkov - znotraj rešitev kanoničnega reda. Mislim, da bi bilo vredno pogledati sodobno arhitekturo s tega vidika.
Je nekako videti drugače?
Pravzaprav ja! Bistveno drugačen. Tu je konstruktivizem. Nenavadno je, da na mene zapuščina ruskega konstruktivizma ni nikoli veliko vplivala. Na kar smo seveda dokaj ponosni. So pa izumitelji. Izumili so novo obliko, vendar še niso našli pravilnih razmerij, proporcev - oken, odprtin, stebrov. Še vedno je zelo vlažno. Razen Leonidova, ki je arhitekturo res čutil, ni pa zgradil ničesar. Ko je Khan-Magomedov zapisal, da se moderna arhitektura šele začenja, konstruktivizem pa je modernizem kot arhaizem. Tako kot prvi dorski templji v 7.-6. Stoletju pred našim štetjem, zelo izraziti, a zelo grobi. Postavili so kanon, potem pa je obstajala arhitektura časa Partenona. Verjetno bi šel v tej smeri.
Da, seveda je še prostora za premikanje. Pot je še dolga
Ne bi smeli biti ironični. Pravzaprav so bili tu arhitekti, ki so tu naredili odločne korake. Mimogrede, Corbusier zame ni toliko izumitelj kot oseba, obdarjena z edinstvenim estetskim pridihom. Se pravi, da je seveda inovator številka ena, vendar ima še vedno neverjeten občutek za harmonijo in proporce. In kaj je začel izumljati na temo "modulatorja" - hotel je le dobiti matematično potrditev svoje umetniške intuicije. Mogoče obstaja še ena taka oseba - Mies. Oboževal sem ga skoraj do živčnega tresenja. Sploh nisem sentimentalna oseba, mislil sem, da vame ne more nič prodreti, toda ko sem prvič prišel v Barcelono in prišel v njegov paviljon, sploh nisem razumel, kaj počnemo! O čem govoriva!
Ja, to je seveda estetska arhitektura. Vse je privedeno do neverjetno elegantne formule. Poleg tega je eleganca glavna stvar, sama formula pa dokaj osnovna. V zvezi s tem vas želim vprašati naslednje. V sedemdesetih letih je bila kritika modernizma in njegova zavrnitev povezana prav s tem osnovnim, z željo, da se po besedah Venturija zapletenost in protislovja zmanjšajo na osnovno pravokotno mrežo. In celo vrnitev k moderni arhitekturi, ki smo jo doživeli v devetdesetih, je navsezadnje temeljila na zavrnitvi tega osnovnega. Od tod tudi nelinearna arhitektura. Toda ali se vam zdi, da morate le izpopolniti formule preproste modernistične mreže?
Ne. Tako ne gre. Pravzaprav je vse veliko bolj zapleteno. Prvič, ne mreže. To pomeni, da danes zame to ni mreža. Bolj kot matrica. Večdimenzionalna matrica, dvodelna, tridimenzionalna. Funkcija, oblikovanje, urbanistična situacija, fizika vesolja, človeško vedenje - vse to ima neko dimenzijo, vsak element ima svojo in dobimo veliko mrež z različnimi dimenzijami. Naloga je odkriti, organizirati, povezati in nadgraditi te mreže. Rezultat je večdimenzionalni objekt s številnimi merili - razdaljo, časom, funkcijo, strukturnimi elementi. Vsaka enota je kompleksno število. Poleg tega je že tukaj, na tej ravni, zelo pomembno najti lestvico razmerij, da bodo vse enote usklajene. To so zapletene harmonije, ko je en element vpisan v več harmoničnih vrstic hkrati. Tako kot klasična glasba.
To pomeni, da se namesto preprostega naročila izkaže za zapleten. Namesto tabele množenja - tabela logaritmov. Ampak še vedno je miza. In samo bistvo novo-modernistične revolucije - čeprav vam ta izraz ni všeč - je bilo poskušati v moderno arhitekturo vnesti načelo nedoločenosti, naključnosti, nepredvidljivosti. Pobegnite od mize v kaos nelinearnega procesa
To je to. O tem sem govoril samo najprej. Najprej matrika. Toda to še ni arhitektura. Nima začetka ali konca, to je zakon gradnje sveta za določen konkreten primer, ne pa tudi tega sveta samega. Obstajajo zakoni fizike in obstaja zemlja, ki obstaja v skladu s temi zakoni. In če poznate zakone, lahko veliko rečete o lastnostih zemlje, ne pa predvidevati, kako bo videti. Tudi tu je enako. Zame je pomembno načelo dualizma. Obstaja materija, obstaja duh. Matrica je snov, zakon konstrukcije snovi. In obstaja živo življenje, nepredvidljivo, naključno - to je duh. Način življenja predmeta. Matrica je prva, življenje je drugo in to je najbolj zanimivo! Nepredvidljivo, nepričakovano, naključno gibanje arhitekturne snovi je le znamenje, lastnost duhovnega principa. Pomembno je, da ga ne izgubite, ne utopite v mreži. To nepredvidljivost, nelogičnost je treba znati obdržati v okviru toge logike matrice, ki jo je sam ustvaril. Preskoči celico. Dovolite, da nekaj ne pride v matrico, zaživite svoje življenje. Poudarite šibek utrip, kot v glasbi. Tu je veliko priložnosti, strašno razburljivo je. Samovoljno polnjenje pravilne matrice z različnimi lepimi stvarmi - učinek je pogosto povsem nepričakovan, nepredvidljiv, presenetljiv. Pri projektih vedno skušam presenetiti. Brez tega ni umetnosti.
Ste filozof?
Ne, jaz sem arhitekt. Kritiki iz nekega razloga radi opredeljujejo arhitekte v drugih poklicih. To je pravzaprav umetnik, ta poslovnež, ta znanstvenik, ta politik. Sem arhitekt. Po mojem mnenju je to bistvo arhitekturne stroke - najti zakone življenja v prostoru, ki vam je dan, jih pripeljati do popolnosti zlatega reza in nato pustiti, da življenje teče skozi prostor, kot se mu zahoče. Težko ga je opisati celo z besedami. Toda v projektu je po mojem mnenju to takoj očitno.
Povejte mi, ali je kakšen sodobni zahodni arhitekt vplival na vas?
Ne, ne mislim tako. To je seveda Le Corbusier, vendar sprašujete o sodobnih. Nekako je nisem rabil. Delal sem v pisarni Boffill v Parizu, vendar se ta oseba zelo razlikuje od mojega okusa. Ne trudim se narediti arhitekture, ki bi bila podobna nekomu, tudi če je strankam všeč določen vzorec. In ne poskušam narediti nekaj drugačnega. Iščem samo, kaj je treba storiti in to tudi storim.
Torej imate svojo rusko arhitekturo?
Tudi št. Ne trudim se izdelovati posebej ruske arhitekture. Samo ukvarjam se s sodobno arhitekturo. V Rusiji, v Rusiji pa je ne bi moglo biti.
