Grigory Revzin:
Ste direktor Inštituta za generalni načrt Moskve, torej ste upravljavec možganov, ki določajo strateške usmeritve razvoja mesta. Kako ocenjujete trenutno stanje Moskve?
Sergej Tkačenko:
Pravzaprav je bilo narejenega že veliko. Na mestu, tako rekoč prestolnice prve socialistične države na svetu, je nastala metropola kapitalizma. To je resen infrastrukturni ukrep. Petnajstmilijonsko mesto - po obsegu je pravzaprav posodabljanje dostojne države. Seveda se je posledično pojavilo veliko težav. Toda vsaka posodobitev ustvarja težave.
Pogovorimo se o težavah. Poskusil jih bom našteti. Socialno: stanovanja v Moskvi so postala finančni instrument, medtem ko stanovanjskega problema ne rešujejo. Promet: Moskovski zastoji so postali običajna boleča tema. Zapuščina: domnevamo, da smo zgodovinsko Moskvo že izgubili in jo zamenjali z lutkami. Energija in okolje. Nimam prav?
Ne bom trdila. Da, Moskva je mesto z veliko težavami. Kar zadeva rešitve … Veste, modernizacijo smo doživeli v posebnih pogojih. Imeli smo težko obdobje, ko je bilo treba investitorje vključiti v reševanje urbanih problemov. No, mesto ni imelo sredstev. Moskva je morala pritegniti denar - rasti, učiti, privlačiti, lizati, zagotavljati pogoje za rast. Pogoji so bili, da je v istih stanovanjih trideset odstotkov šlo v mestni proračun, sedemdeset odstotkov - investitorju. Pravzaprav je bil vsak urbani problem - isti transport ali energija - rešen z bremenom investitorja, kar pa je povzročilo nove težave. Tako kot gradnja ceste na račun nakupovalnega centra, ki stoji na njej. Cesta se gradi, vendar se obremenitev na njej večkrat poveča.
Predvidevali bomo, da je to obdobje minilo. Zdaj mi - ne jaz, ampak moskovska vlada - izjavljamo, da je treba do polovice gradnje izvesti po občinskih odredbah. To ne pomeni, da bodo vse to družabne hiše, v katerih bodo živeli upokojenci - ne, žal. Mesto bo preprosto nastopalo kot investitor, gradilo hiše in prodajalo po komercialni ceni.
Kako je bolje?
V bistvu je to bolj obvladljiva situacija. Mesto dejansko ni treba graditi toliko kot mi. Ni potrebe po ponovni konsolidaciji ozemlja, da bi sledili interesom podjetij. Moram pa iskreno povedati, da je to doslej le izjava. To je vključeno v posodobljeni glavni načrt mesta, vendar je to šele začetek postopka.
Na splošno je urbano načrtovanje počasno. Danes sprejete odločitve bodo vidne najkasneje čez pet let. Vmes bomo videli, kaj je bilo izumljeno - zasnovano in dogovorjeno - pred petimi do desetimi leti. Tako se bo v naslednjih petih letih še poslabšalo. Zdaj imamo veliko težav, prišlo bo do kolapsa.
Morate razumeti, da mesto vedno poteka v obliki rekonstrukcije in obnove. Ne posameznih predmetov, ampak celo mesto. Nekako mi je uspelo razumeti načrtovanje mesta v Moskvi, ker sem veliko sodeloval pri obnovi. Ne more biti takšnih razmer, da bi zdaj končali z rekonstrukcijo mesta, ki pa samo stoji. Vedno je pokvarjen in ga je vedno treba popraviti. Težave niso izredno stanje mesta, so norma njegovega življenja.
Ali obstajajo ideje, kako se upreti propadu težav?
Skrbno bomo ohranjali zelene površine. Uprite se poskusom gradnje na njih. Mesta zaposlitve delovne sile bi se morala delno spremeniti, treba je preiti na čistejšo proizvodnjo. Navsezadnje ni nujno, da vsi delajo v tovarnah … Treba je poskusiti delovna mesta približati kraju človeškega življenja. Na splošno so to vsi dobro znani ukrepi. Podobno kot pri prevozih - lahko se domislite številnih konceptov, a na splošno lahko že osnovno upoštevanje obstoječih pravil - enaka pravila parkiranja - že močno vpliva. Na večini področij smo izumili dobra pravila igre, včasih celo zelo dobra. Smiselno je, da jih poskušamo v večji meri upoštevati.
Zdi se mi, da gre predvsem za vprašanja družbenega vedenja - moči, posla, prebivalcev. Ali obstajajo ideje za ustrezen urbani razvoj? Najnovejša urbana paradigma, ki je določila razvoj Moskve, je okoljski pristop. Kaj pride na njegovo mesto?
Zaradi nenavadnosti, kakšne so pritožbe glede okoljskega pristopa? Ali vam ni všeč recimo Ostozhenka?
Z vidika arhitekture je tam veliko zanimivih stvari. Z vidika urbanizma je Ostozhenka bančni trezor, ki se razprostira na urbanem območju, kjer so namesto bankovcev kvadratni metri. Zamisel je bila ustvariti okolje za življenje, a življenja ni, tam ne živi nihče. Samo stražarji
Leta 1984 sem delal v delavnici Andreja Vladimiroviča Ganešina in prav mi smo se ukvarjali z okoljsko obnovo centra. Te risbe sem ohranil - hkrati so vsi risali. Študiral sem Zayauziy, Petrovko, Sretenko. Potem je bilo mogoče narediti območja za pešce. Mogoče je bilo narediti mesto za prebivalce. Ampak vse je umrlo. Kakšne so cone za pešce, ko so trdne ograje, je vsak odsek ograjen od mesta? Problem Ostozhenke je, da je bila izumljena kot mesto za prebivalce, deluje pa kot mesto za lastnino. V tem smislu okolje umira.
Pravzaprav smo zamudili veliko vilic. Navsezadnje je bilo sovjetsko mesto resnično zasnovano za dobro prebivalcev - bile so ulice, dvorišča, javne zgradbe, naredili bomo notranje bulevare, odprli prva nadstropja mestu. Zdaj izpuščam dejstvo, da so bile te ulice zasnovane za prehod demonstracij, čeprav je bilo to. Toda v 90. letih smo z nekaj navdušenja dovolili graditi tisto, kar so sovjetski mestni načrtovalci namenili za mestne namene. In to je za 100 let blokiralo razvojne možnosti. Pravzaprav se danes ne moremo vrniti k urbanističnemu načrtovanju za ljudi.
Ali obstaja nova paradigma, ki lahko kaj naredi glede mesta?
V sodobni zahodni paradigmi je to eko mesto. Ekologijo razumemo široko - ne samo kot zmanjšanje emisij, čeprav je seveda tudi to, ampak kot načelo največjega prihranka virov. V okviru te ideologije je človek bitje, ki troši koristne vire in degradira okolje. V idealnem primeru bi torej morala biti človekova dejavnost minimalna. Delati mora tam, kjer živi. In zaužijete vse, kar je v hoje. Nič zapravljanja virov za prevoz. Vse je treba opraviti prek interneta. Potem pa se tudi socialnost nagiba k nič, po mojem mnenju je to slepa ulica - mesto v tem primeru umre. Čeprav je mogoče, da sem staromoden in ne morem v celoti migrirati v omrežje.
In kakšne ideje so v Rusiji?
Po mojem mnenju je nova strategija razvoja mesta vedno papirnata arhitektura. Strategija je vedno papirnata arhitektura. Nekdo je to narisal in tukaj je strategija. To so lahko popolnoma neuresničljive ideje, naivne, nepraktične, na prvi pogled nesmiselne. Pomembna je začetna misel, potem pa lahko traja dvajset let dolg cikel, ko si jo ozavestimo. Moram pa reči, da danes takšne misli sploh ne vidim. Ne Danes v Rusiji ni konceptualne arhitekture ali pa je vsaj zelo malo opazna.
Sodelujete v postopku odobritve projektov pri moskovskem Odboru za arhitekturo in arhitekturo, torej vidite večino projektov, ki se pojavljajo v Moskvi. In kaj, brez novih idej?
Ta postopek si je treba predstavljati. Ni preveč kreativen.
Nadaljujemo s približno isto papirnato arhitekturo - imeli smo obdobje "denarnic" iz 80-ih in v nekem smislu so se začeli uresničevati v obdobju po perestrojki. Niso vedno dobesedni in njihove ideje niso vedno dobesedne, če pa govorimo o postopnih procesih, potem bomo dobili ravno takšno sliko - v 80-ih, eksplozija idej, v 90-ih - izvedba. Rekel sem, da je bilo to za mesto nekaj žalostnega, vendar to ne pomeni, da je bilo za arhitekte nesrečno. Za določene arhitekte bi to lahko bilo dobro, ker so se zahtevale izjemne ideje.
In zdaj se moskovska arhitektura še naprej razvija. Vse postane bolj togo, jasno, naravno. To ni ne dobro ne slabo, je pač to. Arhitektura kot umetnost, ki je zaslužna za veliko denarja, si seveda prizadeva za vse urejeno in predvidljivo. Ko danes odbor za arhitekturo mesta v Moskvi odobrava projekte, gre za stroj, ki koordinira tri ali štiri predmete na minuto. Ko noben organ za usklajevanje ne bo posebej razmislil, potem vse to takoj prileti. V tem toku živi nekaj povprečnega. Tu ni prostora za izredne ideje - to je stroj za proizvodnjo običajnih. Tu ni treba čakati na nove koncepte. V tej reki jih ni.
Nekdo - recimo mu Alexey Miller - se je vozil skozi mesto Sankt Peterburg, gledal obzorje in nenadoma spoznal, kako čudovit bi bil en sam nebotičnik - podredil bi si celo mesto. Tako je nastal projekt Okhta Center. Nekdo - recimo mu Shalva Chigirinsky - se je vozil po Krimskem mostu in nenadoma spoznal, da bi bilo, če bi Centralno hišo umetnikov podrli in jo zamenjala Kristalna pomaranča, sanje Elene Baturine, neverjetno kul. Zdaj ne govorim o kakovosti teh projektov, nekaj drugega mi je pomembno. Se vam ne zdi, da v odsotnosti idej arhitektov posel oblikuje urbani načrt? Sanja, sam najde prostor za sanje, sredstva, načine uresničitve
Lepe zgodbe, a ne resnične. Vsaj v Moskvi ni povsem tako. V Moskvi je na splošno malo prostora za gradnjo. Vsa ta mesta so resno bogastvo, zato so dobro opisana, razumljena in znana. Približno vemo, kaj se tam načeloma lahko gradi. In potem različni poslovneži gredo k županu in ga prepričajo, da bodo to premoženje obvladali najbolje od vseh.
Bolje teoretično pomeni, da je mesto bolj donosno, praktično - no, kako gre. Nato od nas prejmejo nalogo za spletno stran in začnejo z njo sodelovati. Pri tem se izkaže, da jim ta naloga ne ustreza, saj lahko, če spremenite funkcijo, gostoto, višinske predpise, veliko osvojite. Odpravijo se k županu in mestnim načrtovalcem začnejo očitati, da so nestrokovni. In nanje odgovarjamo pohlepno in neupoštevajoč interese mesta. V teoriji smo zakon in jih moramo premagati, v praksi so denar, zato se izkaže drugače. Vedno enako je navzkrižje interesov. Tako se oblikuje dnevni red.
Naslikali ste nekaj zelo mračnih slik. Oprostite, ampak imam občutek, da tega intervjuja ne dajete. Spoznala sva se pred desetimi leti in te poznam kot izjemno ironično osebo. Se spomniš, kako sva se spoznala?
Zelo dobro se spominjam - pri projektu Manilovsky. Skupaj z umetniki Mitki smo imeli v stolpu banke Toko utopično čajanko.
Takrat je bila ideja, da ste takrat arhitekturo Moskve poimenovali uresničitev Manilovih sanj iz Gogolovih Mrtvih duš. Zbrali smo se v stolpu banke Toko Bank na prijetnem pitju čaja s pogovorom o usodi moskovskega mestnega načrtovanja v perspektivi Manilov. Manilov je imel tam podzemni prehod in most čez ribnik, trgovci (po moskovski logiki bi verjetno morali biti soinvestitorji mostu) in "Tempelj samotnega odseva" itd. ta most
Tega se spominjam z veseljem. Pravzaprav sem od tega in nato od dela z "mitki" nad Gostinim Dvorom začel novo življenje. Lev Melikhov me je seznanil s fotografijo, od takrat sem se zelo zanesel in se s tem začel profesionalno ukvarjati. Na splošno je bila to nekakšna smer v mojem življenju, ki je pravzaprav deloma določila moj moskovski študij.
Ko so se pojavile vaše hiše, ki so presenetile splošno domišljijo - jajčna hiša in hiša "Patriarh" - sem samo mislil, da gre za nadaljevanje iste črte. Navsezadnje je ta vidik ironije pri njih zelo opazen. Združevanje sanj in naivnosti z zgodovinskimi hobiji. Mislim, da bi jih bil Manilov neizmerno rad. Ne pozabite, da ima otroke - Alcide in Themistoclus. Jajce in patriarh
Ironija je eden od vidikov arhitekture, ki pa žal ne pride do tega. Arhitektura je nekaj, kar ljudje ali država vlagajo v nor denar in jim ni do šal. Denarja, ki ga tisti, ki to dejansko počne, nikoli ne bodo imeli. Toda nekaj je mogoče storiti. In globlje kot je arhitektura, bolj bi morala imeti različne vidike in ravni. Možna je tudi ravnina ironije, zgodovine, podzavestnih pomenov, sanj. Z mojega vidika se, če je ta prisoten, izkaže, da je slika bolj zanimiva. Ljudem škodi, lahko tudi jar. Oseba bo nekaj videla in mu to ne bo všeč aktivno. In celo zapustil bo državo in ves čas se spominja, da tega iz nekega razloga ne morem pozabiti. Nekaj je torej v njem. Ko ljudje - ne nujno strokovnjaki - pogledajo ta predmet in ne morejo takoj določiti, kako se z njim povezati, ja - ne, vendar vidijo širok razpon, potem je to zanimivo. To ustvarja večplastno strukturo.
Toda tak pogled v vaših trenutnih poklicih skorajda ni mogoč
Potem je prišlo do evforije od neke možnosti. Zdaj je to nerealno prebiti. Projekt Manilov je čisto sanje. V nekaterih predmetih ga je bilo mogoče uresničiti v Moskvi. Zdaj to ni več mogoče.
Ali ne bi zdaj zgradil jajčne hiše?
No, rezervoar morate potisniti, da zgradite polovico lupine.
In zato ste se od »čistih sanj« oddaljili od birokratskega urbanizma?
Iskreno sem vam povedal, kako stroj deluje pri odobritvi projekta. Tri do štirje projekti na minuto, tekoči trak za proizvodnjo standardnih izdelkov. Tu je zelo pomembno, kdo lahko ustavi tekoči trak. V kompletu s projektom po meri. Kdo je upravičen do ukrepanja zunaj sistema. Za gradnjo jajčne hiše morate biti Foster ali Zaha Hadid.
Se pravi, da pri nas smejo sanjati samo tujci?
Vsakdo lahko sanja. Zdaj pa se vstopnice za uresničitev sanj zdaj prodajajo le na blagajni tujih turistov. Vendar, kot je bilo vedno pri teh blagajnah, lahko tudi če imate nekaj administrativnih virov pridete skozi. To počnem pri tem. Dobro razumem, da takšnega projekta, kot je hiša v slepi ulici Khlynovsky, ki jo zdaj končujemo, nikoli ne bi mogel izvesti brez mojega trenutnega upravnega položaja.
In zato se ukvarjate z urbanizmom?
Ne, seveda ne samo za to. Urbanizem je sam po sebi fascinanten. Toda priložnosti, ki se mi odprejo, me resnično veselijo.
Obožujem svojo delavnico, rad imam neposredno komunikacijo z ljudmi. Rad razpravljam o projektu, ga spregovorim, narišem in vidim, kako se rodi. Všeč mi je arhitektura kot umetnost in v umetnosti bi moralo biti vedno nekaj neposrednega, nekaj neposrednega od avtorja. Veste, Matisse je naredil decoupage - kompozicije iz izrezanega barvnega papirja -, vendar je papir naslikal sam. Ni tehnološko dovršen, ne sodi v tekoči trak. To pomeni, da je treba za to obstajati posebni pogoji. Tudi jaz sem ustvarjal.
