Večnamenski kompleks kot del "Moskva mesta"
Novo stavbo naj bi zgradili na prvi progi nasipa Krasnopresnenskaja kot končni del kompleksa Empire Tower in celotnega mednarodnega poslovnega centra Moscow City. To je odgovorno mesto z dolgo zgodovino: pri projektu so uspeli delati različni uradi, koncept se je večkrat spremenil. Aprila 2013 je s podporo ICA
zaprti natečaj, katerega zmagovalec je bil projektni urad UNK. Aleksander Tsimailo in Nikolaj Lyashenko sta razvila tudi svojo različico novega IFC. Niso pa zasedli nagrajenega mesta, koncept pa se je zelo razlikoval od tistega, ki so ga predstavili ti arhitekti zdaj.
Druga faza kompleksa "Empire Tower" vključuje gradnjo stavbe s standardnim sklopom funkcij za ta kraj - apartmaji, hotelske sobe, pisarne in trgovina na drobno. Tsimailo, Lyashenko in Partners so predlagali, da se vse to postavi v dve stavbi. Ena, trapezna, z velikim dvoriščem, je obrnjena proti nasipu, druga pa se v obliki plošče prilega stolpnici Empire Tower. Obe stavbi sta postavljeni na stilobat, v katerem so trgovine in kavarne. Aleksander Tsimailo je pojasnil, da je trapezna oblika povezana z željo prebivalcem stanovanj zagotoviti panoramski pogled na reko Moskvo (to je funkcija, ki zavzema zunanji obod 18-nadstropne stavbe). Hotelske sobe gledajo na dvorišče z urejenim okoljem in vodnjakom.
Za zaključek fasade se predlaga uporaba dveh glavnih materialov - temnega stekla in okrasnih medeninastih elementov. Večino sten glavne stavbe, obrnjene proti nasipu, zaseda strukturna zasteklitev. Temno in gladko platno prekinjajo zlate medeninaste "reže". Na glavni fasadi v spodnjih nadstropjih so narejeni majhni, a postopoma raztegnjeni, delujejo v urbanem merilu in zaznavajo z oddaljenih točk. Podobna tehnika se ponavlja na stranskih fasadah, vendar tam "reže" niso več raztegnjene navpično, temveč vodoravno.
Poleg arhitekturne rešitve kompleksa so avtorji predlagali, da bi ustvarili novo peš in javno površino. Iz stilobata so podaljšali širok most, ki je visel čez nasip vozišča in povezoval kompleks z reko.
Evgenia Murinets je po poslušanju poročila avtorjev pojasnila, da je danes svet pozvan, da oceni predhodni koncept, ki ga je po sestanku mogoče dopolniti in revidirati. Za pridobitev AGR še ni govora. Opozorila je tudi na dejstvo, da je predlog z ureditvijo nove cone za pešce nad nasipom v nasprotju z GPZU in zahteva dodatno odobritev.
Sergej Kuznjecov je pojasnil, da je ideja o gradnji takega mostu v zraku že dolgo. Nov javni prostor je po njegovih besedah zelo pomemben za mesto, zato je svet takšno odločitev pripravljen aktivno podpreti v primeru revizije GPZU. Edino, na kar je opozoril avtorje, je bila premalo jasna rešitev mostu. "Zdaj je platforma videti kot velikanski balkon za stanovalce stanovanj," je dejal Kuznetsov. "Moramo najti bolj artikulirano rešitev, tako da bo ta prostor od oddaljenih točk videti kot javni." Nikolai Shumakov je predlagal, da gredo oblikovalci še dlje in most zgradijo neposredno v reko, vendar se je ta možnost večini prisotnih zdela nerealna.
V bistvu predstavljeni koncept ni sprožil nobenih vprašanj. Samo Alexander Kudryavtsev se je pritožil, da bo nova knjiga na pol pokrila elipso na stolpu za njo. Poleg tega je Kudryavtsev osramotil naklon predvidene stavbe proti nasipu, medtem ko so se v zgodovini "vse stavbe mesta trudile proti središču". Vladimir Plotkin se je zavzel za oblikovalce in pojasnil, da je bila druga stopnja kompleksa prvotno zasnovana, avtorji stolpa pa so se tega morali zavedati. Aleksander Tsimailo je natančno določil, da naj bi bila razdalja med stolpom in novim večnamenskim kompleksom približno 25 metrov. To bo omogočilo dober pogled na stolp od blizu. Težko bo mogoče ohraniti pogled na daljavo s katero koli geometrijo predvidene stavbe.
Posledično je bilo odločeno, da predstavljeni koncept podprejo in avtorjem omogočijo, da samostojno iščejo ideje o strukturi javnega prostora in ohranjajo celovitost dojemanja kompleksa.
Rekonstrukcija stavbe za hotel na ulici Bakuninskaya
Oblikovno mesto se nahaja v središču Moskve, 200 metrov od podzemne postaje Baumanskaya, obkroženo z običajnimi stanovanjskimi stavbami. Trenutno mesto zaseda stavba nekdanje avtomatske telefonske centrale v obliki črke T, zgrajena leta 1928. Nizka konstruktivistična stavba že dolgo ni bila namensko uporabljena in je po besedah avtorjev projekta iz "Arhitekturnega urada AI" v obžalovalnem stanju. Nima nobenega statusa zaščite, zato ga je mogoče razstaviti v skladu z izdanim GPZU. Priporočljivo je obdržati samo ulično fasado.
Oblikovalcem se je tak pristop do zgodovinskega predmeta zdel napačen. Kupca so prepričali, da je z arhivskimi fotografijami ohranil in obnovil celoten volumen s pogledom na Bakuninskoya Street. Zdaj je povsem siva, a po podatkih arhivov je bila prvotno dvobarvna z navpičnimi rdečimi opekami. Poleg barvne sheme naj bi stavba vrnila vse izgubljene podrobnosti, vključno z okenskimi okvirji. Konstruktivistično stavbo naj bi uporabili kot prostorno hotelsko avlo z dvonadstropnim atrijem in kiparskim stopniščem v duhu ruske avantgarde.
Razširjeno dvoriščno krilo ATS pa je popolnoma porušeno. Namesto tega so avtorji zasnovali hotel s tremi zvezdicami, ki preraste v petnadstropno nadgradnjo, ki lebdi nad obstoječo stavbo. V njem so dolgoročna stanovanja. Plavajoči učinek ustvarja vizualna ločitev med stavbo in konzolo nadgradnje. V "reži" je nastala zaokrožena zastekljena galerija z zimskim vrtom. Arhitekturna podoba nadgradnje je namerno zadržana in minimalistična. Za njegovo dekoracijo se uporabljajo poslikane steklene in z vlakni ojačane betonske plošče. Avtorji pojasnjujejo, da se niso želeli prepirati z arhitekturo nekdanje PBX in so skušali poudariti sodoben značaj novega vgrajenega volumna.
Poleg rekonstrukcije in novogradnje, s katero se bo gradbena površina povečala na 17 tisoč kvadratnih metrov, je predvideno urejanje okolice in urejanje sosednjega ozemlja. Koncept izboljšave so izvedli ruski arhitekti v sodelovanju z angleškimi kolegi.
Predstavljeni projekt je povzročil veliko vprašanj in sporov. Člani sveta se močno niso strinjali z rušenjem dela konstruktivistične stavbe. Po njihovem mnenju so argumenti v prid rušenju neprepričljivi. Stavba je povsem primerna za novo uporabo in njenega stanja nikakor ne moremo imenovati zasilno. Zakaj rušiti obstoječi volumen in na njegovem mestu zgraditi novega? Sergej Tchoban je ta pristop imenoval "polovični ukrepi". Avtorji so se poskušali upravičiti: težko je prilagoditi industrijsko zgradbo za hotel s tremi zvezdicami. Choban se s tem ni strinjal: v njem lahko enostavno namestite stanovanje v slogu mansarde, pomislite na razvoj trgovske funkcije - nemogoče je reči, da ti prostori niso primerni za uporabo.
Aleksander Kudryavtsev je poskušal izpodbiti kategorično stališče Sergeja Tchobana. Zanj se je zdel pristop avtorjev, ki so poskušali ohraniti stavbo, ki ni spomenik, duhovit in zanimiv. Seveda obstajajo določena tveganja v procesu izvajanja tako drzne ideje, je dejal Kudryavtsev. Prvič, obstaja nevarnost, da bodo zgodovinsko fasado porušili in posnemali. Drugič, velika skušnjava je zapolniti vrzel med zgodovinsko stavbo in nadgradnjo, ker tam izgine približno tisoč kvadratnih metrov. Po Kudryavtsevu bi morali nadgradnjo narediti bolj neopazno, globlje se premakniti na mesto s sprednje črte ulice. Poleg tega bi bilo prav, če bi vključili poklicne restavratorje, da bi čim bolj natančno reproducirali zgodovinsko fasado, pri čemer ne bi ponavljali le izgubljenih podrobnosti, temveč tudi napise v originalni grafični zasnovi.
Vladimir Plotkin je projekt tudi previdno podprl. Po njegovih besedah so se avtorji soočili z izjemno težko nalogo in ponudili zelo kontroverzno rešitev. Hkrati je, kot se je zdelo Plotkinu, pri projektu uspelo ohraniti "konstruktivistični duh". Zato je uresničitev takšne ideje povsem možna, vendar le pod pogojem, da se ohrani in obnovi dvoriščni del avtomatske telefonske centrale. Med možnostmi za arhitekturno rešitev nadgradnje, ki so bile predstavljene svetu, je Plotkin izbral bolj zadržano, z velikimi zasteklitvenimi površinami. V tem primeru je pojasnil, da mehkoba deluje bolje kot kontrast. S kolegom se je strinjal tudi Nikolaj Šumakov, ki je opozoril, da oblikovalci delujejo v okviru zakona, po katerem je stavbo mogoče porušiti. Poskušajo ga vsaj delno ohraniti in to bi bilo vsekakor treba pozdraviti, je prepričan. Njegovo edino priporočilo je, da poskuša reproducirati deleže porušenega dela v novem volumnu, ki je postavljen na njegovo mesto.
Le Sergej Tchoban je izrazil ostro nestrinjanje s predstavljenim projektom. "V osnovi sem proti temu pristopu in želim, da se moje mnenje upošteva in sliši," je dejal arhitekt. - Danes imenujemo konstruktivizem vso arhitekturo, ki se je pojavila v Moskvi v dvajsetih letih 20. stoletja. Toda obstajali so različni trendi, med katerimi so izstopale stavbe, ki so prihajale iz peterburške šole. V tem primeru je očitna kombinacija novih materialov s tradicionalno monumentalno neoklasično strukturo in kompozicijo, kar je značilno za peterburško šolo. Za takšno zgradbo je pritisk, če ne posilstvo, s previsoko prostornino absolutno kontraindiciran. Sam monumentalizem prvotne kompozicije je tako zatrt. Obrnjena in zelo velika nadgradnja je videti kot postmoderna posmeh. V tem primeru je popolnoma neprimerno,”- je dejal Choban.
Drugi, prav tako popolnoma nesprejemljiv trenutek, ki ga je opazil Sergej Tchoban - rušenje dela obstoječe hiše, ki je zašel globoko v mesto. V tem primeru se sestava v obliki črke T uniči, kar je nesprejemljivo. Arhitekt je avtorjem priporočil, da preučijo druge rešitve. Na primer, količina avtomatske telefonske centrale na dvorišču omogoča približno tretjino spletnega mesta brezplačnega. Ni ovir za gradnjo nove visoke stavbe na brezplačnem spletnem mestu, morda s štrlečo konzolo, kadar je prostor omejen. Tako bo mogoče obstoječo stavbo ohraniti nespremenjeno. V nasprotnem primeru obstaja nevarnost, da dobimo še eno in dobro znano "akademijo Posner", je zaključil Choban.
Sergej Kuznjecov je ob upoštevanju burne razprave, ki jo je povzročil predstavljeni projekt, predlagal, da se do zdaj ne bo dokončno odločil o projektu v Bakuninskiji, da ne bi dal pozitivnih ali negativnih zaključkov. Glavni arhitekt je avtorje prosil, naj predstavijo dodatno arhivsko in zgodovinsko gradivo v delujočem stanju, predvsem pa preučijo vse možnosti za ohranitev konstruktivistične stavbe kot celote. Po njegovih besedah zaenkrat očitnih razlogov za rušenje ni, kar pomeni, da je treba izkoristiti vsako priložnost za ohranitev stavbe, dragocene za Moskvo.
