Moskovski Nadškol - 68 | Arhitektura Rusije 2024

2024 Avtor: David Durham | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2024-01-09 05:38

Seja Nadškolskega sveta 3. novembra je bila tretja oddaljena. Pred zasedanjem je Sergej Kuznjecov napovedal nedavno posodobitev odbora: upravni odbor so zapustili Aleksander Petrovič Kudrjavcev, Jevgenij Ass in predstavnik strokovnjaka Valery Leonov. Novi udeleženci v postopku so bili Tatiana Guk, direktorica Inštituta za splošno načrtovanje, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova in Peter Kudryavtsev. V šali je Sergej Kuznjecov zadnje imenovanje komentiral takole: "nekdo iz družine Kudryavtsev bi moral biti v svetu preprosto zaradi tajne zarote svetovne vlade," nato pa Aleksandru Kudryavtsevu čestital za rojstni dan, ki je padel na dan srečanje. Nadalje je glavni arhitekt napovedal nov krog arhitekturne nagrade župana Moskve, sprejem prošenj za katerega naj bi se po načrtu začel 1. decembra.

Upoštevali smo en objekt - stanovanjski kompleks na mestu tovarne ur Slava, porušene v letih 2008–2011, za mostom Tverskoy nadvožnja nasproti železniške postaje Belorussky. Oblikovanje na lokaciji te industrijske cone poteka že dolgo, koncepti kompleksov različnih velikosti se med seboj nadomeščajo že 15 let. Upoštevali smo prvo stopnjo stanovanjskega kompleksa s pogledom na rdečo črto drevoreda.

Prva stopnja stanovanjskega kompleksa "Slava"

Arhitekturni in funkcionalni koncept

"1. etapa večnamenskega kompleksa - apartmajski kompleks"

Naslov: Leningradskiy Prospekt vl. 8.

Arhitekti: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"

Dyer Rus: Philip Ball (vodja), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dževa

Naročnik: MR-CENTER LLC

Razvijalec: MR Group

Udeleženci projekta: VEB, specializirani razvijalec "Slava"

Sergej Kuznjecov je kraj označil za izjemno odgovornega, oddani projekt pa kot novega: "verjetno bo zelo javno odmeven" - in pozval strokovnjake, naj bodo čim bolj objektivni pri svojih ocenah in izrazijo pridržek, da namerno ne izreče njihovo mnenje na začetku pogovora.

Projekt 1. faze vključuje 575 stanovanj, 253 parkirnih mest v enem nivoju podzemnega parkirišča in poslovne / javne prostore. Mesto s pogledom na Leningradsky prospekt in začetek 1. ulice Yamskoye Pole zavzema 1,2 hektarja. Ozemlje druge etape se nahaja v globini, vzdolž ulice Yamskoye Pole, in po besedah avtorja projekta Philipa Balla je pri načrtovanju obe etapi obravnaval celostno. Skupna površina 1. in 2. etape je 3,7 hektarja [upoštevajte, da ima predvideni kompleks še 3 in 4 etape, na nasprotni strani 1. ulice Yamskoye Pole].

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы

Kompleks je sestavljen iz 6 stanovanjskih stavb. Najvišje ocene, to je podčrtaj Philip Ball ločeno, ne dosegajo dovoljene višine 75 m - v najvišjih stolpih na globini mesta 17 nadstropij in 66 m. Po mnenju avtorja je bilo zanj izredno pomembno, da se prilega svoj projekt v urbano okolje Leningradskega prospekta z največjo mehkobo - "Kot da je bil vedno tam", hkrati pa ohranja modernost arhitekture. Zato je 1 stavba, ki meji na hišo 10 ob aveniji, po višini enaka in odmeva s fasadnimi rešitvami. Spodnji nivo naslednje stavbe 2, ki se umika od rdeče črte, je predan kavarnam in restavracijam na vogalu; tu se pojavi steklena stena, visoka 9 m. V zgornjem nivoju, od stavbe 2, se pojavita dve stekleni etaži. Kavarne so predvidene v prvih nadstropjih vzdolž ulice Leningradka in ulice Yamskoye Pole, v stolpih ob notranjem prehodu pa so predvideni pisarniški prostori ob straneh avl stanovanjskih stavb. Vhod na parkirišče se nahaja na zadnji strani notranjega dovoza. Nalaganje kavarne je predvideno iz varnostne kopije Leningradskega prospekta, vendar ponoči.

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / предоставлено: Москомархитектура

Trije oddaljeni zvezki, postavljeni vzdolž prehoda, pravokotno na 1. ulico Yamskoy Pole in ločujejo prvo stopnjo od druge, so zasnovani kot trije stolpi s spremenljivo višino. Vse steklene nadgradnje so rešene na enak način, sicer pa se fasade razlikujejo, čeprav v okviru podobnih rešitev. Philip Ball je poudaril, da fasade niso ravne, temveč kompleksne, večplastne.

Na zasebnem dvorišču so avtorji po besedah Philipa Balla poskušali ustvariti čim več zelenja - nekakšen zasebni park za prebivalce, tako v prvi fazi kot v drugi, kjer so stavbe razporejene po konturi z manj pravilnost. Skupna površina notranjega parka 1. in 2. etape je 1 hektar. Prva nadstropja druge etape so dana v najem kavarnam in restavracijam. Pred poševnim vzhodnim vogalom in vzdolž severovzhodne meje 2. etape so predvidene majhne zelenice, odprte za meščane.

Na vprašanje Aleksandra Asadova je Philip Ball odgovoril, da so razvijalci in oblikovalci 1. in 2. stopnje enaki - MR Group in DYER.

Kritike projekta so se razvile v širokem razponu: od urbanistične vloge projekta in izdelave urbanističnega načrtovanja, vključno s prevozom, materiali, do volumetrične gradnje in fasad.

Po mnenju Aleksandra Asadava bi bilo treba projekt obravnavati v povezavi z drugo fazo, morda s prerazporeditvijo območij: zdaj je prva faza prenatrpana, možno je, da bo druga kasneje "rasla". V prvi fazi je predlagal, da stolp stavbe 5 premakne v globino mesta, tako da pred njim oblikuje dvornika, obrnjenega proti notranji ulici; ali celo premakniti to zgradbo na 2. stopnjo. Aleksander Asadov je glede na zelo majhno površino dvorišča za stanovanjske zgradbe primerjal razmerje s sosednjimi stalinističnimi hišami: dvorišče je približno 60, višina hiš pa je 30, tukaj je, nasprotno, dvorišče 30, višina pa več kot 60. Sergey Skuratov je dvorišče označil za "katastrofalno majhno", Andrey Gnezdilov je "vodnjak".

Največ kritik je povzročilo dejstvo, da je dvorišče ograjeno in namenjeno samo prebivalcem, projekt pa ima malo prostorov, odprtih za občane. Sergej Skuratov je problem delitve zasebnih ozemelj in javnih prostorov v projektu označil za nerešen: »… dobro vemo, da če obstaja zasebno dvorišče, potem lastniki in obiskovalci vseh trgovskih ali državnih institucij ne pridejo na to dvorišče Moral bi obstajati sistem interakcije med javnim in zasebnim prostorom. To je zelo težka naloga in je tukaj nikakor niso rešili «.

Sergej Tchoban je ob ponovnem razmisleku o projektu predlagal, da bi prebivalci kompleksa in drugi meščani naredili "en privlačen prostor, ki se ne deli na tako tog način": "Jasno je, da bi lahko pri vhodu obstajale nekatere omejitve, vendar bi moral biti bolj takten in ne v takšnem razmerju [kot zdaj], ki ne pušča prostora za javnost. Zelo pomembno je, da ogromnega zasebnega parka ne ločimo od javnega gibanja. " Petr Kudiavtsev je poudaril, da na tem območju veliko primanjkuje trgov in parkov, poleg tega pa je opozoril, da zdaj v projektu kompleks deluje kot "valobran" tokov za pešce in bi jih moral organizirati in pravilno razporediti. Andrej Gnezdilov, ki je opozoril na nezadostnost prikazanih materialov, je poudaril, da projekt ne rešuje težav s prevozom, ki se pojavljajo v tem odseku.

Dolgo smo razpravljali o steklenih zgornjih slojih: ali bodo skrivali tehnična tla ali ne? Nikolaj Lyashenko, ki je prvi postavil to vprašanje, je "kristale na strehi" označil za "samozavajanje" in predlagal takojšnjo izračun verjetnosti, da bodo videti bolj množični. Nikolai Shumakov je steklene obloge, ki gredo skozi ves korus, označil za vsiljive.

Odnos strokovnjakov do fasad in volumetrične rešitve kompleksa se je izkazal za neenakomernega: Aleksander Asadov je fasade označil za usklajene, Olga Aleksakova je na tem mestu podprla taktičnost in natančnost predlagane rešitve ter podprla projekt kot celoto. Nikolaj Lyashenko je nizko višino stavb označil za pomembno in odgovorno odločitev. Tatiana Guk, ki je podprla vgrajene fasade v stavbi avenije, jih je kljub temu imela za preproste. Toda že Timur Baškajev, ki je projekt označil za "zelo profesionalno narejenega" in "močno narejenega", je ugotovil, da "nasprotuje temu, kar pričakujemo od tega kraja", in sicer "močnejše žive izjave", v projektu sem videl strah "obliznjeno okolje" in odsotnost arhitekturne izjave: "če želimo, da Moskva postane bolj raznolika v socialnem in arhitekturnem smislu, moramo povečati število lokacij, za katere povečujemo zahteve."

Mihail Posokhin se je izrazil bolj radikalno kot drugi in projekt opredelil kot provincialni: »Ta avtocesta je bila vedno zasnovana za izjemne strukture, ki bi morale osvetljevati nekatere stopnje v razvoju naše arhitekture. Na takem mestu, ki je za Moskvo že postalo provincialno, ne morete narediti dolgočasne arhitekture. Fasade niso ustvarjalne, niso usmerjene v prihodnost. Ta projekt, ne vem, komu je bil všeč tam, verjetno pa ljudje, ki se tudi v urbanističnem načrtovanju in arhitekturi Moskve ne godijo. In kot Moskovjan, ki se je rodil v Moskvi in je tam delal vse življenje, bo sramota, če se bo pojavil tako ključen kraj, kot je rekel eden od vas … "ne" Za danes ga ravno ni. Prestolnice ne moremo porabiti za "katero koli" zgradbo. Koliko že imamo projektov, ki so bolj napredni, bolj zanimivi. " Mihail Posokhin je projekt označil za napačno urbanistično odločitev, poleg tega pa je bil presenečen nad omejitvijo višine (vendar je Leonid Kondrashov iz DKN kmalu pojasnil, da omejitev 75 m narekuje enotno zaščitno območje št. 266, na katerega stran pripada).

Vladimir Plotkin je začel z dejstvom, da ne bo tako kategoričen, volumetrično-prostorsko rešitev prve vrstice je imenoval povsem pravilno, fasade pa je menil tudi nekoliko sramežljivo in izrazil dvom o spremenljivi igri volumnov v drugi vrstici: " s splošno mirno višino bi bili ti volumni lahko nekoliko večji, če dosežemo nadmorsko višino 75 m, je načeloma dovoljeno. " Po mnenju Vladimirja Plotkina kraj sicer ni vrata do Leningradskega prospekta, je pa "zelo odgovoren, naglas, prevladujoč" in tu bi se lahko pojavilo nekaj bolj zanimivega in energičnega, če ne celo stolpnega.

Po besedah Sergeja Tchobana "tukaj vse izžareva negotovost, tako pri urbanističnem načrtovanju kot v podrobnostih." Sergej Čoban je izpostavil materiale fasade: »Ko govorimo o trajnostnem vesolju, govorimo o odsotnosti gentrifikacije. Ko govorimo o trajnostni zgradbi, govorimo o materialih, ki so trpežni in se dobro starajo. In tu se od tretjega nadstropja uporablja Alpolek, ki posnema naravni kamen. In vprašam se: ali je to na splošno standard, ki bi ga morali nekako upoštevati na Leningradsky Prospekt? Rekel bi, da je treba na kovinske fasade tukaj v prvi vrsti gledati previdno, še bolj pa, če posnemajo druge materiale. " Sergej Tchoban je predlagal izbiro dovoljene višine, tako da bi bili stolpi tanjši in opaznejši. Nikolay Shumakov je tudi opozoril, da so stavbe "debele" - po besedah vodje SKP in AIA "obstaja občutek, da je tu stranka pregazila arhitekta."

Sergej Kuznjecov, ki je razpravo povzel z besedami: "Jasno je, da so mnenja razpršena med zelo kritičnimi in samo kritičnimi," je predlagal, da se projekt pošlje v pregled in nato o njem ponovno razpravlja na Nadvojnem svetu, pri čemer je razpravo opredelil kot "pomembno storitev "za razvijalca.

Glavni arhitekt mesta je opozoril, da je razvijalec MR Group, ki sodeluje pri projektu, "znan po zelo previdnem pristopu k arhitekturi" in opozoril na kompleks Tsarskaya Ploshchad, ki leži severneje ob Leningradskem prospektu: središče mesta no. Zahteve, ki jih po mojem mnenju povsem upravičeno predstavljamo na tej strani, tu niso bile uresničene."

Po besedah glavnega arhitekta mesta bi tudi on, tako kot njegovi kolegi, ki so govorili prej, na tem mestu pričakoval svetlejše rešitve. Sergej Kuznjecov je s pridržkom, da v tem primeru ne more vztrajati, omenil tekmovanje kot priznano sredstvo za iskanje takšnih rešitev: na to je pripravljen in potrebuje nekaj svetlih in zanimivih rešitev, ki jih morajo biti avtorji pripravljeni zagovarjati."