Pred revolucijo 1917 je bil Shchusev eden najboljših in najbolj prepoznavnih sodobnih arhitektov, kar je jasno razvidno iz njegovih načrtov za cerkve. V dvajsetih letih 20. stoletja je Shchusev postal konstruktivist, eden prvih in tudi eden najboljših v Rusiji. Leta 1931 je Shchusev prešel na nov staljinistični slog in bil med njegovimi ustanovitelji postal avtor prvih in morda najbolj odvratnih stalinističnih struktur.
Vse svoje številne naslove in nagrade ter status enega največjih sovjetskih arhitektov si je Ščušev prislužil v Stalinovih časih za projekte brez umetniških zaslug, ki pa so najbolj ustrezali okusom vladnih kupcev. Hkrati so njegovi resnični uspehi - predrevolucionarni časi in dvajseta leta - ostali v senci, brez analiz in mnogi praktično brez omembe. Predrevolucionarne cerkvene arhitekture v sovjetskih časih ni bilo mogoče resno omeniti. Toda Shchusev, stalinistični eklektik, je že v pozni sovjetski dobi popolnoma zasenčil Shchuseva, izvrstnega in čustvenega konstruktivista.
-
povečava 1/3 Tekmovalni projekt knjižnice. Lenin. 2. krog, 1929. Perspektiven vir: Kovačnica velike arhitekture. Sovjetska tekmovanja 1920-1950. M., 2014, str. 115
-
povečava 2/3 Zasnova stavbe Centralnega telegrafa v Moskvi, Okhotny Ryad, 1926 Vir: Moderna arhitektura, številka 3, str. 75
-
povečava 3/3 Projekt državne banke v Moskvi, Neglinnaya, 1927 Vir: Letopis MAO št. 5, 1928, str. 93
Po številu stalinističnih nagrad je Ščuv pred vsemi sovjetskimi arhitekti - ima jih štiri. Stalinove nagrade so bile ustanovljene leta 1941, hkrati pa je Shchusev prejel Stalinovo nagrado prve stopnje za projekt stavbe Inštituta Marx-Engels-Lenin v Tbilisiju (zgrajen leta 1938).
Leta 1946 - Stalinova nagrada druge stopnje za notranjo opremo Leninovega mavzoleja.
Leta 1948 - Stalinova nagrada prve stopnje za projekt stavbe gledališča A. Navoi v Taškentu.
Leta 1952 je Shchusev posthumno prejel Stalinovo nagrado druge stopnje za projekt postaje Komsomolskaya-Koltsevaya v moskovskem metroju.
V času Sovjetske zveze je bilo o Shchusevu objavljenih več knjig kot o katerem koli drugem sovjetskem arhitektu. Prva brošura z njegovo biografijo in seznamom del je izšla leta 1947 ob 75-letnici Shchuseva. [I] Leta 1952 je izšla knjiga N. B. Sokolov “A. V. Shchusev. "[Ii] Leta 1954 je izšla knjiga" Dela akademika A. V. Shchuseva, nagrajena s Stalinovo nagrado "[iii]. Leta 1955 je izšla knjiga E. V. Druzhinina-Georgievskaya in Ya. A. Kornfeld “Arhitekt A. V. Shchusev. «[Iv] Naslednjo knjigo, leta 1978, je izdal K. N. Afanasjev “A. V. Shchusev ".
Prva post-sovjetska publikacija je bila knjiga "Aleksey Shchusev", ki je izšla leta 2011. [v] Temeljila je na spominih brata Alekseja Shchuseva, inženirja Pavla Shchuseva, napisanih v petdesetih letih po pravilih Stalinovega časa.
Leta 2013 je izšla knjiga Diane Kaypen-Varditz "The Temple Architecture of Shchusev". [Vi] In nazadnje se je leta 2015 v seriji ZhZL [vii] pojavila izmišljena biografija Shchuseva Aleksandra Vaskina.
Poleg monografij o delu Shchuseva je bilo v različnih časih objavljenih več knjig o njegovih posameznih zgradbah. Najzgodnejša (1951) - knjiga o arhitekturi stavbe Inštituta Marx-Engels-Lenin v Tbilisiju, ki je prejela Stalinovo nagrado leta 1941. [viii] Leta 2013 je izšel album - katalog razstave v muzej Shchusev, posvečen zasnovi železniške postaje Kazan v Moskvi. Leta 2014 je izšla knjiga o ruskem paviljonu v Benetkah [ix], leta 2017 pa o templju v Bariju. [X]
Od vseh knjig, posvečenih Ščusevemu delu, le monografija Diane Keipen-Varditz "Arhitektura templja Shchusev" ustreza merilom znanstvenih raziskav, čeprav zajema le del (vendar najpomembnejšega) Shchusevevega predrevolucionarnega dela. V knjigi Capeen-Varditz ni analiziran le Ščušev umetniški razvoj, ampak so podrobno analizirane tudi okoliščine oblikovanja in gradnje posameznih stavb - načini pridobivanja naročil, odnos arhitekta s strankami, kupci so opisani sami in postopek gradnje. Poleg tega je bilo poustvarjeno socialno in kulturno ozadje, na katerem so potekale dejavnosti Shchuseva. Lahko se šteje, da je bil ta poseben del dela Shchuseva izčrpno preučen. Preostanek njegove ustvarjalne biografije je še vedno v megli.
V vseh sovjetskih publikacijah je bilo tiho predrevolucionarno delo Shchuseva. In sovjetska je bila predstavljena opravičljivo in v celoti v skladu z državnimi smernicami glede zgodovine sovjetske arhitekture. Nastavitve Stalinovega časa so se zelo razlikovale od tistih iz obdobja Hruščova in Brežnjeva, vendar oba nista imela nič skupnega z resnično zgodovino sovjetske arhitekture. V obeh primerih so trdili, da je bil prehod iz konstruktivizma v stalinistično arhitekturo v zgodnjih tridesetih letih naraven, evolucijski in prostovoljen. In da so bili vsi sovjetski arhitekti iskreno prežeti z duhom "stalinističnega imperija" in so z veseljem delali v njem. Uradna teza poznih 40-ih - zgodnjih 50-ih je bila, da je bil Shchusev velik arhitekt v vseh svojih manifestacijah, predvsem pa v Stalinovi dobi, ki mu je prinesla vse glavne nagrade in nazive. Ta teza je z veseljem preživela do našega časa in jo nenehno objavljamo v številnih publikacijah.
V knjigi Selima Khana-Magomedova "Leninov mavzolej" (1972) obstaja fraza, ki je bila za tiste čase bolj razburjena: "Vsa dela Shchuseva niso umetniško enaka. Delal je bolj predano svojim ustvarjalnim močem, ko je bil iskreno prepričan v pravilnost izbrane ustvarjalne smeri. Zato ni naključje, da največje zanimanje z umetniškega vidika predstavljajo njegova dela z začetka XX. Stoletja, ko je Shchusev poskušal nasprotovati eklekticizmu tradicij starodavne ruske arhitekture in njegova dela druge polovice dvajsetih letih 20. stoletja, ko je z navdušenjem delal v glavnem toku ustvarjalne smeri teh let. xi]
Razume se, da v času Stalina niti Shchusev niti njegovi kolegi niso bili iskreno prepričani v pravilnost tega, kar so počeli. Da so bili prisiljeni v to. In ta iskrenost v ustvarjalnosti je bistvena sestavina umetniške kakovosti.
1972 - konec otoplitve. Takrat se še ni oblikovalo uradno sovjetsko zgodovinopisje iz obdobja Brežnjeva, ki je umetniško izenačilo vse dobe sovjetske arhitekture in onemogočilo razpravo o iskrenosti dela posameznih sovjetskih arhitektov. Veljalo je, da so vsi iskreni in vedno privzeto, saj so iskreno sledili navodilom stranke.
Pravzaprav pohvalne oda za dela Shchuseva iz tridesetih in štiridesetih let prejšnjega stoletja diskreditirajo njegove resnične uspehe. In to je velika škoda, ker si delo Shchuseva nedvomno zasluži globoko in diferencirano analizo. In sploh ne iz razlogov, zaradi katerih je bil celo pod Stalinom vključen v panteon "največjih sovjetskih arhitektov".
***
Ustvarjalna biografija Shchuseva iz sovjetske dobe je polna skrivnosti, črnih lis in težav, ki so na sedanji ravni znanja skoraj nerešljive.
Najprej je problem ugotoviti socialni status Shchuseva v sovjetskih časih in kraje njegove službe.
Drugič, problem ugotovitve avtorstva - avtorstva njegovih projektov in avtorstva njegovih oblikovalskih grafik.
Tretjič, problem kupcev in odnosov z njimi.
Četrtič, zelo težko je ugotoviti, kaj v njegovih projektih izhaja iz njegovih lastnih pogledov in kaj nalagajo stranke, šefi in cenzorji. Enako velja za analizo besedil njegovih govorov in člankov.
Petič, problem proučevanja njegovih osebnih, človeških in ustvarjalnih lastnosti.
Kompleksnost reševanja teh problemov ustvarjajo posebnosti sovjetske kulture v dvajsetih in štiridesetih letih 20. stoletja. Ideološka in umetniška cenzura, uničenje arhitekture kot svobodnega poklica, preoblikovanje vseh arhitektov v sodelavce in njihovo vključevanje v oddelčno hierarhijo, popolnoma podrejeno Politbiroju, skoraj popolna odsotnost necenzuriranih virov informacij o dogodkih tisti čas, popolno uradno soglasje vseh cenzuriranih virov informacij - vse te značilne značilnosti sovjetske diktature so bile brez primere in so močno ločevale njeno notranje življenje od dogajanja zunaj meja ZSSR. Zato se pojavijo težave, ki so nepredstavljive pri proučevanju del arhitektov iz drugih obdobij in / ali drugih držav. Hkrati je brez upoštevanja te posebnosti in poskusov reševanja problemov, ki jih povzroča, nepredstavljivo preučevati delo ne le Shchuseva, temveč tudi katerega koli od njegovih kolegov.
***
Pred revolucijo je bil Shchusev samostojni arhitekt. Prejemal je zasebna in državna naročila, najel zaposlene za svojo osebno delavnico, a nad njim ni bilo šefov. Shchusev je bil svoboden tako pri izbiri kupcev kot pri izbiri umetniških rešitev. Sam Shchusev je v svoji avtobiografiji iz leta 1938 s slabo prikrito nostalgijo o predrevolucionarnih časih zapisal: »Glavna družbena stranka je bila ruska vlada. … Naročila so veljala za "državna" in niso bila všeč. Kdo je bil v službi, je delal. Glavni potrošnik je bil zasebni kupec - komercialni in industrijski kapital, banke z veliko denarja ali zavarovalnice, da ne omenjam meščanov, kapitalistov, ki so hiši naročili, naj od nje dobiva dohodek. Mladi najboljši arhitekti so pogosto ostali brez naročil, vendar so ohranili pečat umetnosti in to jim je prineslo veliko zadovoljstvo, saj so verjeli: »Živimo slabo, vendar svoje sposobnosti ne bomo znižali, ne bomo potonili na raven filistejstva. "[Xii]
V sovjetskih letih, zlasti v Stalinovih časih, je bila zavrnitev vladnih naročil (in na splošno izbira strank) za arhitekte absolutno nemogoča. Vsi so bili na uslugi.
Formalno je bilo v času NEP dovoljeno zasebno podjetništvo, vključno z zasebnimi arhitekturnimi dejavnostmi. V resnici v ZSSR v dvajsetih letih praktično ni bilo zasebnih oblikovalskih pisarn. Obstajale so bodisi državne (kot del različnih oddelkov) bodisi delniške družbe z prevlado državnega kapitala. [Xiii] Ob koncu dvajsetih let (z začetkom industrializacije) so slednje postale popolnoma v državni lasti, arhitekti prepovedano pridobivanje zasebnih stranskih naročil ("domače naloge") …
-
povečava 1/4 sanatorij št. 7 v New Matsesti. Vir perspektive: Tokarev. A. Arhitektura juga Rusije. Rostov na Donu, 2018, str. 231. 1927_4a - CA, št. 3, 1927, str. 99
-
povečava 2/4 Alexander Grinberg in Alexey Shchusev. Tekmovalni projekt hiše Koopstrakhsoyuz v Moskvi, 1928. Vir perspektive: Letopis LOAH №13, 1928, str. 22.
-
povečava 3/4 Alexander Grinberg in Alexey Shchusev. Konkurenčni projekt hiše Koopstrakhsoyuz v Moskvi, 1928. Načrt 1. nadstropja Vir: Letopis LOAH št. 13, 1928, str. 22.
-
povečava 4/4 Intourist hotel v Bakuju. Načrtujte. 1931 Vir: Sokolov, N. B. A. V. Shchusev. Moskva, 1952, str. petdeset
Od samega začetka sovjetske dobe je bil Ščušev velik šef, delal je v vladnih organizacijah in izpolnjeval pomembne vladne ukaze. Toda med dobro znanimi organizacijami (o njih spodaj), v katerih je delal, ni tistih, v katerih bi lahko potekalo oblikovanje največjih, najpomembnejših in najpogosteje tajnih predmetov 20-30-ih. To so Leninov mavzolej, znanstveni inštituti, Vojaška prometna akademija, vladni sanatorij v Matsesti, hotel Intourist (OGPU) v Bakuju in Batumiju, stavba Ljudskega komisariat za dežele in številni drugi znani projekti.
V predgovoru, ki ga je Shchusev napisal k "Letopisu MAO" št. 5 z dne 30. novembra 1927, je stavek: "Zdaj sta proizvodnja in oblikovanje združeni v velike ekipe v vladnih agencijah …". [xiv]
1927 je šele začetek Stalinovih reform, razvoj prvega petletnega načrta in načrta za kolektivizacijo celotnega sovjetskega gospodarstva in celotne sovjetske družbe. Vključno z arhitekti. Shchusev je v tem času nedvomno vodil tako "veliko ekipo" v "vladnih agencijah". Toda njegovo ime in pripadnost oddelkom še vedno ostajata skrivnost.
V knjigi Pavla Shchuseva je epizoda iz leta 1933, ko je Shchusev moral preoblikovati hotel Mossovet: »Večkrat, zvečer se je vrnil domov, je rekel, s prsti po strunah kitare, kako ni želijo prevzeti vodenje druge delavnice in kako težko je bilo ustvariti nov tip sovjetskega hotela, ki bi temeljil na konstruktivističnih oblikah stavbe v gradnji “.[xv] Ta stavek daje razlog za domnevo, da je njegova prva skrivnostna delavnica leta 1933, ko je leta 1933 vodil novonastalo delavnico moskovskega mestnega sveta št. To dokazuje tudi dejstvo, da niso vsi zaposleni v projektih Shchuseva v dvajsetih in tridesetih letih 20. stoletja znani kot delavci v delavnici št. Nekatera delovna mesta ostajajo v megli.
Očitno je bila velika večina projektov Shchuseva tajnih in so bili razviti v zaprtih organizacijah. Iz istega razloga je projektna dokumentacija stavb Shchuseva skoraj neznana in ni jasno, kje se nahaja. Številni projekti so znani le iz redkih publikacij tistega časa. In za nekatere stavbe sploh ni ničesar, razen fotografij fasad, kot je to na primer pri stavbi NKVD-MGB na Lubjanski trgu. Šele leta 1999 so v knjigi "Lubyanka 2. Iz zgodovine domače protiobveščevalne službe" objavili barvne perspektive glavne fasade, ki jih je leta 1940 izdelal Eugene Lansere.
Načrti podzemnega dela kamnitega mavzoleja Lenina, zgrajenega leta 1930, na primer ostajajo skrivnost: v primerjavi z lesenim mavzolejem iz leta 1925 se je njegova podzemna prostornina povečala za 12-krat, toda izgled stavbe kot celote neznano. Shchusev ima veliko objavljenih projektov, ki so tako pomanjkljivi, da jih je težko oceniti.
Problem avtorstva Shchusevovih projektov je zelo težaven. To je dvojno. Po eni strani so v mnogih primerih znana imena uslužbencev Shchuseva, ki so sodelovali pri oblikovanju nekaterih stavb iz dvajsetih let 20. stoletja. Nekateri so na seznamih njegovega dela navedeni kot soavtorji ali asistenti. Nemogoče pa je prepoznati njihov prispevek k delu, pa tudi sam postopek oblikovanja. V nekaterih primerih govorimo o dolgoletnih uslužbencih Shchuseva, ki po uradnih informacijah niso imeli ali skoraj niso imeli neodvisnih projektov (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French itd.). Ampak recimo, soavtor Shchuseva v stavbi Ljudskega komisarijata za zemljišča v Moskvi, med njegovimi drugimi zaposlenimi (D. Bulgakov, I. Francoz, G. Yakovlev), je zelo bister in neodvisen arhitekt Alexander Grinberg. Kako je potekalo skupno delo in kakšen je bil prispevek posameznih udeležencev k temu - lahko le ugibamo.
Po drugi strani pa se je moral Shchusev po letu 1933 ukvarjati s predelavo konstruktivističnih stavb, ki so jih že projektirali in celo delno zgradili drugi arhitekti, na primer hotel Mossovet (arhitekta Savelyev in Stapran), gledališče v Novosibirsku (arhitekt A. Grinberg), gledališče Meyerhold v Moskvi (arhitekta Barkhin in Vakhtangov). Poleg tega ni šlo za skupno delo, nasprotno, Ščuv je po ukazih od zgoraj izkrivljal projekte drugih ljudi in jih prilagajal Stalinovim okusom.
Tu ni bilo nobenega vonja skupnega dela, zato je skoraj nemogoče poklicati Shchuseva za soavtorja Grinberga v gledališču v Novosibirsku ali Savelyeva s Stapranom v hotelu Mossovet. Čeprav sta bila v zadnjem primeru Savelyev in Stapran sama vključena v revizijo prvotnega projekta pod formalnim vodstvom Shchuseva.
-
Image 
povečava 1/3 Hotel Mossovet, 1933. Perspektiva (opcija) Vir: Sokolov, NB. A. V. Shchusev. Moskva, 1952, str. 160
-
povečava 2/3 Hotel Mossovet, 1933. Stranska fasada Vir: Sokolov, NB A. V. Shchusev. Moskva, 1952, str. 160
-
povečava 3/3 Alexey Shchusev et al. Operna hiša v Novosibirsku, 1934. Model Vir: Lozhkin, A. Opera. Projekt Sibirija, 2005, str. 26.
Poleg tega je problem avtorstva neposredno povezan s problemom podrejenosti oddelkov. V arhitekturi (in v umetnosti nasploh) je avtor dela v dobesednem pomenu besede tisti, ki sprejema umetniške odločitve. Oseba, ki jih le izvaja, je izvršitelj. Če je arhitekt podrejena oseba (tako v administrativnem kot cenzurnem smislu), potem ni sposoben samostojnih umetniških odločitev. V tem primeru so lahko resnični avtor njegovih del njegovi neposredni nadrejeni ali uradniki oddelka za cenzuro.
Shchusev je bil kot vsi drugi sovjetski arhitekti vključen v sistem podrejenosti oddelkov in cenzure. Zato mora biti analiza njegovega dela nujno analiza, v kolikšni meri je bil umetniški rezultat njegovega dela odvisen od njega osebno in v kolikšni meri - od nadrejenih in cenzure.
Tu se pojavi težava s stranko. Najpogosteje je bil v sovjetskih časih arhitektov naročnik njegov šef, saj so bili vsi projektni inštituti oddelčni. A četudi je stranka zastopala drug oddelek, je bil najpomembnejši šef vsem še vedno skupen. Zato so bili enaki pogodbeni odnosi med arhitektom in kupcem, značilni za predrevolucijski čas in delno za čas NEP, že v Stalinovem času popolnoma nemogoči. Niti naročnik niti arhitekt nista bila neodvisna in nista mogla izraziti lastnih misli in idej. Bili so uradniki, ki niso imeli svobodne volje in svobode odločanja. Kar je seveda pustilo močan pečat na oblikovalskem procesu in njegovih rezultatih.
Obstaja tudi problem avtorstva Shchusevove oblikovalske grafike. Shchusev je bil izvrsten risar in akvarelist. Njegove arhitekturne skice in risbe predrevolucionarnega obdobja so dobro prepoznavne. Toda že od leta 1914, od začetka zasnove postaje v Kazanu, je Shchusev vodil skupino pomočnikov izvršiteljev, med katerimi je bila odlična arhitekturna grafika, na primer Nikifor Tamonkin. V sovjetskih časih je bil Shchusev že od samega začetka velik šef; mnogi arhitekti in grafiki so mu bili podrejeni. Risbe, namenjene odobritvi višjih oblasti, vključno z velikimi barvnimi viri, je običajno podpisoval "akademik Ščuv", vendar to še ni pomenilo, da jih je naredil sam.
Dmitrij Čečulin, Ščušev študent v VKHUTEMASU, takrat zaposleni v njegovi delavnici št. 2 Moskovskega mestnega sveta in naslednik Ščušev kot vodja delavnice, je v članku "Tako je delal Ščušev" zapisal: "Vedno je samo risal - ne vem. Ne spomnim se ga pri risalni deski. Svojo nalogo je Shchusev videl v izražanju ideje, splošne, opredeljujoče usmeritve, tako rekoč ideje prihodnje strukture. Namenjen je bil razkriti zrnu umetniške podobe. Risbe so praviloma razvijali njegovi pomočniki. " [xvi] Varno je domnevati, da so bili barvni in črno-beli prispevki projektov Shchuseva iz dvajsetih - 40-ih let, znani iz publikacij, zelo raznoliki po slogu, ki so jih naredili njegovi pomočniki in jih je samo podpisal. Nekateri avtorji so znani, na primer Eugene Lanceray, Isidore French. Drugi ostajajo neimenovani. In to je škoda, ker so med njimi zelo zanimiva grafična dela.
***
Sodeč po uradnih publikacijah sovjetske dobe (pa tudi drugih ni bilo), Ščuv ni le velik arhitekt v vseh svojih manifestacijah, čigar naravni ustvarjalni razvoj je v idealnem primeru sovpadal z vsemi muhami razvoja sovjetske arhitekture kot celote. Je tudi iskreni zagovornik sovjetske moči že od njenega rojstva in na splošno sovjetska oseba do temeljev. To potrjujejo članki in govori samega Shchuseva v zadnjih 30 letih svojega življenja.
V resnici so bile razmere povsem drugačne.
Cenzuriranih publikacij sovjetske dobe načeloma ni mogoče šteti za neposredne vire informacij o stališčih in mislih njihovih formalnih avtorjev. V tem smislu so vedno zavajajoči. Težava je v tem, da je sovjetska zgodovina (zlasti stalinistična) skoraj brez necenzuriranih virov informacij - pisem, dnevnikov, osebnih dokumentov.
Dnevnike in spomine (resnične, brez upoštevanja cenzure) v dvajsetih in tridesetih letih 20. stoletja so emigranti pisali in izdajali v izobilju. Toda njihove osebne izkušnje so bile praviloma omejene na predrevolucionarno dobo in v najboljšem primeru na prvo polovico dvajsetih let 20. stoletja.
Za tiste, ki so do konca dvajsetih (in pozneje) ostali v ZSSR, so take dejavnosti postale nevarne. Pregledali smo korespondenco s tujino (in tudi notranjo državo), dnevniški zapisi v primeru aretacije, katere verjetnost je bila nepredvidljiva, bi lahko stali življenja.
V tridesetih in štiridesetih letih so poštene dnevnike v ZSSR vodili bodisi tisti, ki so bili popolnoma zvesti režimu, bodisi zelo pogumni ali zelo neresni ljudje. Do danes jih je bilo objavljenih zelo malo. Umetnik Eugene Lansere je bil tako pogumna ali neresna oseba. Njegovi dnevniki, objavljeni leta 2009, so skoraj edini zanesljiv in neportunističen vir osebnih podatkov o Alekseju Ščuvevu. [Xvii]
Jevgenij Lansere je bil stari Ščušev prijatelj in kolega; že pred revolucijo je z njim sodeloval pri oblikovanju postaje v Kazanu.
Lanceray ni emigriral, za razliko od strica Aleksandra Benoisa in sestre Zinaide Serebryakove je kariero naredil v ZSSR. V dvajsetih letih je bil Lanceray profesor na Akademiji za umetnost v Tbilisiju, od leta 1933 pa živi v Moskvi. Prejema naslove in nagrade ter zavzema pomembno mesto v sovjetski umetniški hierarhiji, čeprav ne tako visoko kot Shchusev. Lanceray je imel samo eno Stalinovo nagrado druge stopnje (1943). Slika freske za železniško postajo Kazansky in hotel Moskva, ki ga je zgradil Shchusev, izpolnjuje tudi druga Shussevova naročila, na primer načrtuje svoj projekt za stavbo NKVD na Lubyanskiya Square, skice za Leninov sarkofag in grafike za Shchusev projekt za obnovo Istre. Lanceray prejema ogromne honorarje in živi v velikem stanovanju (kar je bil velik privilegij), razkošno življenje po takratnih konceptih.
Kot je razvidno iz dnevnika, je Lanceray hkrati z globokim in iskrenim gnusom doživljal tako sovjetski režim kot lastne dejavnosti. Pa ne samo zato, ker je bil njegov brat, arhitekt Nikolaj Lanceray, dvakrat aretiran in umrl v zaporu leta 1942. Odnos Lanceraya v sovjetskem režimu je značilen za ljudi njegove starosti in vzgoje, ne glede na to, kakšno kariero so naredili z njo. Razlika je le v stopnji cinizma in v pripravljenosti, da se miselno prilega novemu sistemu družbenih odnosov. V tem smislu Lancerayjevi dnevniki stojijo ob dnevnikih Korneyja Chukovskega. Da, in po moškem so bili očitno podobni.
Zapis obsodbe svojemu bratu z dne 22. marca 1932 spremlja stavek: »Bastards. Globlje in globlje prodiram v zavest, da smo zasužnjeni s človeškim ološem, govedi; nesramnost, aroganca, nerazumevanje in nepoštenost v vsem, kar si v drugih režimih sploh ni mogoče predstavljati. "[xviii]
10. maja 1934 Lanceray piše: »… Razbili so stolp Suharev. Zoprno je delati za te ljudi - tako tuji so, in tako gnusno je tisto spletkanje intrigantov, ki se držijo nevednih … ". [xix]
Eden najbolj ostrih zapisov v dnevniku je z datumom 28. julij 1944: »Idiotski režim, zelo primeren le za nepomembno peščico nahranjenih ljudi in za našega, deloma brata,» zabavljača. Zato se prostovoljno trudimo …”. [xx] Shchusev nedvomno spada v skupnost "zabavljačev".
Celoten krog njegovih stikov - in to je arhitekturna in umetniška elita Stalinove Moskve - Lanceraya deli na spodobne in nepoštene ljudi. Shchusev, nedvoumno se sklicuje na dostojno. In to daje razlog za domnevo, da se pogledi Shchuseva na življenje in sovjetsko oblast niso preveč razlikovali od Lancerayevih.
Lanceray pogosto omenja, da je Shchusev bolj spodoben od mnogih. Na primer leta 1932, kmalu po prihodu v Moskvo: »Grabari, Končalovski, Žoltovski - to je zaradi politike. Iz tega podjetja izpostavljam Shchuseva - je zelo "umetnik" (postaja je zelo nadarjena) in bolj prijazen od tistih … ". [xxi]
Med arhitekti boljši kot o Shchusevu, Lancer piše le o Viktorju Vesninu. V zapisu 20. julija 1939 gre za aretiranega brata Nikolaja Lancerja in v zvezi s tem so podane človeške ocene znancev »njegovega kroga«: »Včeraj sem bil pri V. A. Vesnin je bil po svoje resnično človeški, pošten in prisrčen odnos. Imam ga za boljšega od Shchuseva in Zholtovskyja, še bolj pa Shchuka; Fomina ne poznam; ista resnična oseba je bil Tamanov. "[xxii]
Shchusev je bil povsem odkrit z Lancerayem. O tem priča zapis v dnevniku 20. februarja 1943: »» A. B. dejal, da nima več ambicij - da ga je naš režim razjedel. Toda Nesterov je - Grabarja je sovražil; v Žoltovskem, da nekdo koplje pod njim … «. [xxiii]
Tu govorimo o profesionalni ambiciji Shchuseva, o naravnem prizadevanju, da umetnik doseže uspeh pri svojem delu. Okolje, v katerem Ščušev trenutno obstaja, mu omogoča, da uživa množico hierarhičnih privilegijev, vendar izključuje ustvarjalno zadovoljstvo. Ambicija Nesterova in Zholtovskega, ki jo je sarkastično opazil Lanceray, je povsem drugačne narave. Nedvomno je Ščušev stavek odgovoril tudi na Lancerine misli, zato se je pojavil v dnevniku.
Besede Shchuseva o izgubi ambicij pod sovjetskim režimom dobro ponazarja njegov stavek iz avtobiografije, napisane leta 1938. Shchusev opisuje dejavnosti arhitekturne skupine pod vodstvom Žoltovskega leta 1918 v Moskovskem svetu, kjer je bil tudi sam "glavni mojster". Skupina je sodelovala pri projektih za obnovo in urejanje krajine v Moskvi: »Vse to je bilo narejeno ročno, brez smernic, ki so jih lahko dali le voditelji in voditelji revolucije. Arhitekti smo to storili, kot smo razumeli. «[Xxiv]
Takšna samopodoba ne bi mogla drago stati samospoštujoče in res zelo nadarjene osebe. Dežurni Shchusev že od začetka dvajsetih let redno izraža takšna servilna besedila. To je bil nepogrešljiv del njegove poklicne dejavnosti v času Sovjetske zveze.
Hkrati se je Shchusev v okolju, v katerem se je vrtel, počutil veliko bolj samozavestno in naravno kot Lanceray, ki mu slednji deloma celo ironično zavida. Zapis z dne 8. oktobra 1943: »… Aleksej Viktorovič je imel - tu je srečna (in tudi dobra) oseba - njegove družbene lastnosti (poleg seveda inteligence, talenta in spomina) izvirajo iz te naivne, celo sladke samozadovoljnosti: lahko povejte in delite s polno vero misli, ki se mu porajajo, ne da bi dvomili o njihovi vrednosti … «. [xxv]
Lancer je takšni samozadovoljnosti povsem tuj. Kot nekaj neverjetnega ugotavlja sposobnost Shchuseva, da se počuti srečnega samo zaradi svojega hierarhičnega položaja in upravnih dejavnosti in kljub ne le pomanjkanju možnosti za ustvarjalnost, temveč tudi težkim družinskim razmeram. Zapis z dne 9. januarja 1944: »Še enkrat bom rekel: Sh [sedeč], vesel, da je vedno zadovoljen s svojimi dejavnostmi (tako umetniško [božansko] -arhitekturno] kot družbo [en]), vendar živi med tiho ženo in padla v norost kot hči, služkinja in gnusna žena sina v ozkem hodniku!.. "[xxvi]
Sam Lanceray je skoraj vedno nezadovoljen s svojim delom, za kar je prejel denar in nagrade. Tu je zapis z dne 12. avgusta 1938 (o skicah za sovjetski paviljon na razstavi v New Yorku leta 1939): »Z vidika mi je to strašno dolgočasno. … Od tega navdušenja - nasmejani obrazi, iztegnjene roke - se obrne nazaj! Pa vendar je to edina stvar - v Palači sovjetov. " Zapis z dne 26. junija 1943: »Tukaj na moji steni so skice za Dv. Sov. In sit sem "veselih proletarcev vseh držav." [xxvii]
Predvidevamo lahko, da je bil Shchusev v tem času tudi bolan od tega, kar je počel, pisal in govoril na vseh vrstah uradnih dogodkov. V petdesetih letih je v arhitekturnem okolju krožilo več kot pogubnih izjav Shchuseva.
Na primer o stavbi NKVD na Lubjanski trgu: "Prosili so me, naj zgradim mučilnico, zato sem zanje zgradil bolj zabavno mučilnico".
Ali o »socialističnem realizmu«, uradno napovedanem leta 1932 kot edini kreativni metodi vseh sovjetskih arhitektov: »Pripravljen sem dati svojo mesečno plačo nekomu, ki mi bo razložil, kaj je socialistični realizem v arhitekturi.« Ščuševska skromnost.
Še eno bolj natančno izjavo Shchuseva navaja S. O. Khan-Magomedov: "Če bi se znal pogajati z duhovniki, potem bi se nekako dogovoril z boljševiki." [xxix]
Očitno se nanaša na zgodnje sovjetsko obdobje, dvajseta leta 20. stoletja, ko je Shchusevu resnično uspelo zasesti eno najvišjih mest v sovjetski hierarhiji, tako da ni žrtvoval umetniške ravni svojih del. Toda po Stalinovem prevzemu oblasti leta 1929 so se razmere spremenile. Z novimi šefi se je bilo mogoče pogajati le pod njihovimi pogoji. Ni bilo možnosti za kompromis. Shchusev je to razumel hitreje in bolje kot drugi.
Zato je Shchusev iz skupine prvovrstnih arhitektov, ki so bili konec dvajsetih let blizu vlade, skoraj edini, ki je prestopil na nov slog, ne da bi celo poskušal ohraniti stara načela. Že od samega začetka je poznal vrednost stalinističnega vodstva in se mu ni zdelo potrebno boriti se, saj je tvegal kariero.
Shchusev je pomen stalinistične umetniške reforme leta 1932 posredoval z eno odkrito besedno zvezo, ki je bila ohranjena tudi v spominu njegovih sodobnikov: "Država zahteva pomp." [Xxx]
Niso pa uspeli tudi tisti, ki so skušali ohraniti nekdanje poklicne prepričanja ali jih vsaj združiti z novimi zahtevami (bratje Vesnin, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin). Postopek njihove ponovne vzgoje, ki je trajal več let, je bil ponižujoč in rezultati so bili katastrofalni.
V delu Shchuseva ni bilo takega prehodnega obdobja. Takoj je prestopil k brezpogojni izvedbi novih instalacij, kar je očitno zagotovilo njegov karierni uspeh v zgodnjih 30-ih. Ko se je Shchusev pred revolucijo pogajal z duhovniki, je zgradil očarljive cerkve. S Stalinom se je bilo mogoče dogovoriti le za ceno izgube občutka za poklicno dejavnost.
V značaju Shchuseva je uspešen (tako za njegovo kariero kot hkrati - za ugled med dostojnimi ljudmi) način združevanja moči, želje po vodenju velikih ekip, izvajanju večjih vladnih nalog ob uporabi nomenklaturnih koristi - in prezir do lastnih šefov in do sovjetskega režima kot celote … Temu bi lahko rekli cinizem, toda - v razmerah, ko so bili vsi zaradi nagona samoohranjevanja prisiljeni biti ciniki -, temu lahko rečemo tudi modrost.
V Stalinovi družbi je bila alternativa cinizmu iskreno prepričanje v pravilnost in pravičnost dogajanja. Cinnikom so nasprotovali iskreni stalinisti. Cinizem Shchuseva je imel nedvomno pozitivno plat - ni se poskušal prisiliti, da bi verjel v smiselnost dogajanja. V diktaturi ta lastnost pogosto pomeni ohranjanje ne dobrega imena (nikomur ne uspe), temveč osebnega dostojanstva. Kar pa bi lahko razumel le ozek krog bližnjih ljudi.
Nemški arhitekt Bruno Taut je poleti 1932 delal v Moskvi in bil Shchusevov tekmec na natečaju za prenovo hotela Mossovet. Stalinistična arhitekturna reforma se je pravkar zgodila, a le malo ljudi še vedno razume njen pomen. V enem od pisem iz Moskve Taut daje razdražene lastnosti prvim osebam sovjetske arhitekture, vključno s Shchusevom: "… Shchusev, ki vedno lebdi zgoraj kot kapljica maščobe in se šali s slovansko širino." [Xxxi] V v drugem pismu Taut omenja Shchuseva, ki kot predsednik arhitekturno-tehničnega sveta ne želi pokvariti odnosov z nikomer in se zato ne more držati ene vrstice. [xxxii]
Hkrati so bile v značaju in umetniških nagnjenjih Shchuseva lastnosti, ki so mu preprečile stoodstotni uspeh v Stalinovih časih.
Za vsa njegova najboljša dela predrevolucionarnih časov, tako cerkve kot postaja Kazan, so značilne zapletene prostorske kompozicije, ki sledijo funkcijam stavbe, primat volumetrične plastičnosti nad dekorjem in deklarativno zavračanje simetrije in monumentalnosti. Predvidevamo lahko, da so ravno te značilnosti umetniškega mišljenja omogočile Shchusevu, da je v zgodnjih dvajsetih letih zelo hitro zaznal sodobno arhitekturo in postal njen pomemben predstavnik.
Pojav moderne arhitekture na začetku dvajsetega stoletja tako v Evropi kot nekoliko kasneje v Rusiji je bil posledica kvalitativnega preskoka v profesionalnem razmišljanju arhitektov. V spoznanju, da smisel oblikovanja ni v umetnosti dekoriranja fasad za nekaj znanega, temveč v prostorskem razvoju funkcije stavbe in njenem plastičnem razumevanju. Shchusev je tako kot bratje Vesnin in mnogi drugi njihovi kolegi tak preskok naredil enostavno in praktično brez napora (Žoltovskemu na primer sploh ni uspelo).
Toda iste značilnosti umetniškega mišljenja so Ščuvevu preprečile, da bi se popolnoma vklopil v stalinistično arhitekturo s svojo zahtevo po patosu, simetriji, monumentalnosti reda in nadčloveškem merilu. In s svojo popolno brezbrižnostjo do funkcionalnega in prostorskega pomena struktur. Lahko domnevamo, da je imel Shchusev preveč kulture in smisla za humor, da bi se vsemu temu brezpogojno in nepremišljeno prepustil.
Shchusev je organsko tuj monumentalnosti, zato se je po zmagi na zaprtem tekmovanju leta 1933 za prenovo hotela Mossovet precej neuspešno udeležil glavnih tekmovanj v državi.
Shchusev je obvladal simetrijo, vendar je bila z monumentalnostjo reda slabša. Od nekdanje kompozicijske prefinjenosti in vznemirljive igre prostorskih elementov je ostala le zdrobljena dekorativnost, naložena na primitivno organizirane fasadne ravnine in sheme načrtovanja predlog. V vseh njegovih projektih stalinistične dobe je čutiti zmedo, odsotnost jasne kompozicijske logike, naključno delo, zanašanje na nekdo drug, ki mu ni preveč jasen. Ali brezbrižnost.
Na tem področju ni mogel konkurirati tistim kolegom, ki so bili prežeti z vzdušjem stalinističnega imperija in so se v njem počutili povsem prijetno. Alexey Viktorovich Shchusev. Gradivo za biobibliografijo znanstvenikov ZSSR. Serija arhitekture, številka 1. Ed. Akademija znanosti ZSSR. Moskva-Leningrad, 1947. [ii] Sokolov, N. B.: A. V. Shchusev. M., 1952. [iii] Dela akademika A. V. Shchuseva, nagrajena s Stalinovo nagrado. Založba Akademije znanosti ZSSR, Moskva, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Shchusev. Založba Akademije znanosti ZSSR, Moskva, 1955. [v] Aleksej Ščuv: Dokumenti in gradivo / Komp. M. V. Evstratova, po. E. B. Ovsyannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Arhitektura templja A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Shchusev: Architect of All Russia., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Arhitektura stavbe Inštituta Marx-Engels-Lenin v Tbilisiju, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergej Koluzakov. Ruski paviljon v Benetkah. A. V. Shchusev. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Sergey Koluzakov. Cerkev sv. Nikolaja v Bariju. Projekt arhitekta A. V. Shchusev. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., Mavzolej. M. Ju 1972, str. 39. [xii] Shchusev P. V. Strani iz življenja akademika A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, str. 332. [xiii] Glej Kazus, Igor. Sovjetska arhitektura 200-ih: oblikovalska organizacija. M., 2009. [xiv] Letopis MAO, št. 5, 1928, str. 7. [xv] Shchusev P. Strani iz življenja akademika A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, str. 210. [xvi] Češulin, D. Tako je ustvaril Ščuv. "Moskva", 1978, št. 11, str. [xvii] Za več podrobnosti o Lancerjevih dnevnikih glej: Dmitry Khmelnitsky. "Zoprno je delati za te ljudi …". Elektronska revija "GEFTER", 10. 8. 2015, https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Dnevniki. Knjiga druga. M., 2008, str. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Dnevniki. Knjiga tretja. M., 2009, str. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Dnevniki. Knjiga tretja. M., 2009, str. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Dnevniki. Knjiga druga. M., 2008, str. 661. Zapis z dne 27. novembra 1932 [xxii] Lansere, Eugene. Dnevniki. Knjiga tretja. M., 2009, str. 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Dnevniki. Knjiga tretja. M., 2009, od 560. [xxiv] Shchusev P. V. Strani iz življenja akademika Shchuseva. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Dnevniki. Knjiga tretja. M., 2009, str. 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Dnevniki. Knjiga tretja. M., 2009, od 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Dnevniki. Knjiga tretja. M., 2009, str. 575. [xxviii] Informacije Sergeja Hmelnitskega. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moskva, 2011, str. 90. [xxx] Barshch, Michael. Spomini. V: MARKHI, letnik I, M., 2006, str. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 288.
