Iz zgodovine sovjetske arhitekture. Na podlagi gradiva Ruskega državnega arhiva za literaturo in umetnost (RGALI).
30. avgusta 1937 je Pravda [1], najpomembnejši časopis v državi, organ Centralnega komiteja Zveze komunistične partije boljševikov, objavil članek L. Savelyeva in O. Staprana z naslovom: »Življenje in Delo arhitekta Shchuseva «, tako rekoč pomembno vprašanje avtorskih pravic v arhitekturi. V njem piše, da je leta 1932 projekt hotela "Moskva", katerega edina avtorja sta bila L. Savelyev in O. Stapran, zmagal na zaprtem natečaju, ki ga je podelil in sprejel v gradnjo mestni svet Moskve, avtorji pa so bili imenovani glavni arhitekti stavbe. Med delom je bil pri gradnji kot svetovalec vključen A. V. Shchusev.
Predzgodovino tega "posveta", nekaj dni kasneje (3. septembra 1937), je opisal M. V. Krjukov na sestanku partijske skupine Zveze sovjetskih arhitektov »Zanimivo je, da se spomnimo, kako je Shchusev prišel do zasnove hotela. Navsezadnje se je oblikovanje začelo pod Čerkaskim. To je zaupal Savelyevu in Stapranu, ki sta bila še neizkušena arhitekta, nista imela niti enega gradbišča in seveda je bilo nemogoče začeti s projektiranjem s tako ogromno strukturo. To je bilo narobe in neizkušenost Savelyeva in Staprana se je takoj razkrila, ko sta projekt pripeljala na tekmovanje. Lazar Moiseevich (Kaganovič - MM) jim je rekel: "Fantje ste dobri, vendar se morate vseeno učiti in potrebujete nekoga, ki vam bo pomagal." Zelo dolgo so Žoltovskega prepričevali, da je to storil, ves čas se je vrgel ven in na koncu je Ščusev gradnjo hotela prevzel kot svetovalec, nato pa je že obstajal Archplan in pojavilo se je več možnosti. Lazar Moiseevič je poskušal prepričati mladino, ko je bila petelinka, da naj delajo pod vodstvom Ščuseva, Ščušev pa je poudaril, da naj le svetuje «[2].
Po besedah L. Savelyeva in O. Staprana je A. V. Shchusev s takšno vlogo ni bil zadovoljen in je zahteval "soavtorstvo v projektu, položaj vodje projekta, neomejena pooblastila in pravico do prvega podpisa." Njegove nezakonite zahteve so bile izpolnjene, vendar je to privedlo le do dejstva, da se je A. V. Shchusev začel "znebiti glavnih avtorjev". Torej je zlasti izkoristil njihovo odsotnost (na službenem potovanju v tujini) s svojim prvim podpisom objavil v revijah "Gradnja Moskve" in "Arhitektura ZSSR" projekte notranje opreme, izdelane kot L Savelyev in O. Stapran sta v članku napisala izključno ona. V istih revijah je A. V. Shchusev je podpisal samo skice za zasnovo restavracije v moskovskem hotelu, ne da bi navedel, da so bile narejene po skicah umetnika Matrunina.
Nadalje avtorji članka v Pravdi pišejo, da je A. V., da bi postal "popolni" lastnik projekta Shchusev je uspel likvidirati oblikovalski biro hotela Moscow. In kategorično je prepovedal vsakomur (vključno z L. Savelyevim in O. Stapranom) dajanje kakršnih koli informacij v tisk. Po tem so vsi pogovori in članki o projektu potekali samo v njegovem imenu in pod njegovim podpisom. Na koncu so bili z njegovim neposrednim ukazom odstranjeni podpisi resničnih avtorjev iz projektov druge in tretje faze, tj. Savelyev in Staprana. Mimogrede, članek ugotavlja, da to ni edini tak primer - tik pred tem je bil pozimi po neposrednih navodilih Shchuseva s projekta Moskvoreckega mostu odstranjen podpis njegovega soavtorja - arhitekta S. Sardaryana na enak način.
To je bistvo vprašanja, ki so ga postavili avtorji članka. Besedilo so spremljale izjave, kot so: »Mi, nestrankarski sovjetski arhitekti, ne moremo govoriti brez globokega ogorčenja nad Shchusevom, ki je med arhitekti znan po protisovjetskih, protirevolucionarnih občutkih. Značilno je, da so mu bili najbližji temne osebnosti, kot so Luzan, Aleksandrov, Šukajev, ki jih je NKVD zdaj aretiral. Ti stavki niso imeli nobene zveze z bistvom vprašanja in so bili odraz mračne strukture stilistike in frazeologije, značilne za denuncijacije tistega časa.
Na začetku članka je bil splošen očitek A. V. Shchusev v tem, da je do svojega ustvarjalnega dela ravnal "nepošteno - prevzel je veliko vseh vrst del in ker jih sam ni mogel opraviti, se je dejansko zatekel k podjetniškemu podjetju …", in proti konec - strog opomin bralcu o tem, da arhitektura v Sovjetski zvezi "… ni zasebna zadeva arhitektov in podjetnikov …", ampak državna …
To je na kratko vsebina članka, po objavi katerega so se dogodki, povezani z "življenjem in delom arhitekta Shchuseva", začeli hitro razvijati. Takoj, le dva dni kasneje (2. septembra), se je spet v Pravdi pojavil nov članek z izborom pisem bralcev, ki so se odzvali na članek L. Savelyev in O. Stapran [3].
Tu je njegova glavna vsebina: »Biti nedvomen mojster v preteklosti - je pisala skupina arhitektov Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko in Kutukov, - arhitekt Shchusev je šel po spolzki poti neprincipijelne arhitekture. V njegovih projektih in gradbiščih ni ideološke, načelne in pristne ustvarjalnosti. " Nekdanji partijski organizator moskovskega biroja za hotele, arhitekt P. Skulachev, je širši bralni javnosti povedal, da ve za "protisovjetske, protirevolucionarne občutke Shchuseva, zlasti za njegove izjave o socialistični konkurenci:" socialistična konkurenca je za kopače, ne za arhitekte ". Gradbeni inženir N. Shestopal je poudaril, da se je zaprtje arhitekturnih natečajev (očitno neposredno po krivdi Alekseja Viktoroviča) pogosto spremenilo v razdeljevanje naročil med "častitljivimi" in "znanimi" arhitekti. Avtor pisma je ob doslednem spoštovanju načel postavil vprašanje, da je treba pogosteje izvajati odprte natečaje, "ki nominirajo nove kadre arhitektov in pomagajo k splošni rasti arhitekturne in družbene kulture."
Članek se je končal z naslednjim odstavkom: »Od vseh, ki so pismo prebrali, tovariši. Savelyev in Stapran o življenju in delu arhitekta Shchuseva, le ena oseba ni razumela pomena tistega, kar je bilo objavljeno v Pravdi - to je bil sam arhitekt Shchusev. V odgovor na pismo je v uredništvo poslal drzen telegram, v katerem je poskušal zanikati očitna dejstva. Zaman. Arhitekturna skupnost bo lahko cenila delo Shchuseva."
Upoštevajte, da je samo eden od dopisnikov, Čečulin, govoril o vsebini vprašanja, ki ga je izpostavil Stapran in Savelyev: "Kršitev avtorskih pravic mladih strokovnjakov," je zapisal, "ni vredna pravega mojstra." To je edina izjava, povezana s temo članka. Niti druga časopisna gradiva niti vsebinske podlage za analizo A. V. Shchusev na sestanku najprej strankarske skupine SSSR ZSSR, nato pa odbora Zveze sovjetskih arhitektov, problemov, ki so bili izpostavljeni v članku, sploh ni dotaknil. Zanimivo je omeniti, da je v članku v Pravdi uspelo pametno predvideti rezultate razprav o tej problematiki strankarske skupine Zveze sovjetskih arhitektov, ki se bo sestala, da bo dvakrat, 2. in 3. septembra, obravnavala "vprašanje Ščuva".
Vodstvo Zveze sovjetskih arhitektov ni samo osebno analiziralo A. V. Shchuseva, vendar je k temu povabila tudi vse svoje lokalne organizacije: »Skupina Union Party vabi vse lokalne organizacije na podlagi gradiv, objavljenih v Pravdi, da opravijo široko razpravo o dejavnostih arhitekta Shchuseva in odločno izpostavijo pomanjkljivosti in boleče pojave pri delu kot oblikovalske organizacije na splošno in posamezni arhitekti … «[4]. »Moramo poslati pismo vsem našim organizacijam, da bodo v svojih organizacijah razpravljali o vprašanju Shchuseva. … če bomo pri tem delu najboljši in bomo morali zavzeti takšno stališče, bomo okrepili tudi Zvezo sovjetskih arhitektov, dvignili vlogo in pomen sovjetskega arhitekta … "[5].
Ključ do razumevanja poteka in vsebine postopka v osebnem primeru A. V. Shchusev v Zvezi sovjetskih arhitektov (pa tudi ključ pri razumevanju izida te celotne "zgodbe s Shchusevom") je ideja o ciljih, ki si jih je Unija v tem času zastavila, in o nalogah, ki jih je reševala uveljaviti svojo izključno vlogo pri organiziranju strokovne skupnosti in svoj status v sistemu državnih organov kot enotni državni sistem množičnega oblikovanja v arhitekturi in urbanizmu v ZSSR.
Za to je Unija sovjetskih arhitektov:
1. Trudil se je optimizirati sistem množičnega oblikovanja v smeri krepitve njegove proizvodne funkcije. V mislih arhitektov, ki so ga napolnili, se je moral utrditi z razumevanjem, da je arhitekt najprej "javni uslužbenec", nato pa "ustvarjalec". V okviru množičnega sistema projektnega dela mora projektni delavec izpolnjevati naloge, ki so mu bile dodeljene, in se ne sme ukvarjati z razpravo o pogojih za njihovo izvedbo, kar so dovolili nekateri "arogantni" mojstri sovjetske arhitekture. Tako je bila v resoluciji sestanka partijske skupine vseslovenske in moskovske uprave Zveze sovjetskih arhitektov z dne 2. septembra 1937 o razpravi o gradivu, objavljenem v časopisu Pravda, o dejavnostih arhitekta A. V. Shchusev se je posebej ukvarjal s to temo: »Vlada je Shchusevu zaupala odgovorno delo - vodenje največje oblikovalske delavnice v Moskvi. Shchusev ne samo, da iz te delavnice ni ustvaril kreativne ekipe, ampak jo je iz državne organizacije vsekakor poskušal spremeniti v osebno, svojo delavnico, v kateri bi lahko deloval kot polnopravni lastnik - arhitekturni podjetnik «[6].
Arhitekt kot javni uslužbenec - "proletarec projektnega dela" - je moral delati na zanj navedenem mestu in prejemati popolnoma enako plačo, kot bi jo moral prejemati na tem mestu po kadrovski mizi. Boj za strogo normiranje višine materialnega plačila za projektno delo je bilo eno glavnih področij soočenja med "starim" ("kreativnim") in "novim" ("proizvodnim") pristopom k organizaciji projektnih dejavnosti. In če so bili prej - v okviru "kreativnega" pristopa - za opravljeno projektno delo odgovorni svojemu neposrednemu nadzorniku, potem je "produkcija" temeljila na strogi vsakdanji rutini ("in ne kot prej, ko so šli delati ob 11. uri popoldan in delal do globoke noči "), fiksna plača, jasna kadrovska miza. Da bi to zagotovili, so morale oblikovalske organizacije uvesti "tovarniško disciplino" [7]. V takem sistemu je bila nesprejemljiva osebna določitev plače s strani upravnika, ko je ob koncu meseca vodja izračunal osebni prispevek vsakega člana ekipe in vsakemu osebno izročil zapečateno kuverto s plačo.
Analiza osebnega primera A. V. Shchuseva ni bila namenjena toliko Shchusevu, kot poenostavitvi razmer v nacionalnem sistemu projektnega podjetja kot celote. Tako je bilo v resoluciji razširjenega sestanka partijske skupine vseslovenske in moskovske uprave Zveze sovjetskih arhitektov posplošeno: »Materiali, objavljeni v Pravdi o dejavnostih arhitekta Ščuseva, razkrivajo ne samo Ščuva hkrati pa so resno in strašno opozorilo za vse, ki tako kot Ščuv še naprej delajo po metodah starega arhitekta izvajalca … poslovno … "[8].
V tem obdobju so si mojstri sovjetske arhitekture lahko privoščili »kopanje po naročilih« - izbirati, kateri so jim zanimivi (tudi glede zaslužka, in kateri ne.) Lahko so si privoščili zavrnitev dela po »običajnih naročilih« ", ki so bili samo Oblasti so čutile nujno potrebo po ureditvi, vzpostavitvi na nacionalni ravni prav masovnega, običajnega, vsakdanjega oblikovanja in" poslovnežem pred arhitekturo."
2. V tem obdobju je Zveza sovjetskih arhitektov oblikovala vertikalno kreativno upravljanje v okviru sistema množičnega oblikovanja. Da bi to naredil, je moral odobriti formalna organizacijska načela množične projektne dejavnosti: načrt, rok, osebje, cene, vrstni red itd. Projektni delavec se je moral strogo ujemati s takim redom, ne glede na to, na kateri ravni uradne hierarhije je delal - kot vodja ali navaden lokalni izvajalec.
Zgodaj sredi tridesetih let v arhitekturi ZSSR - to je začetek "revolucije generacij", ko so tisti, ki so bili sposobni organizirati sebe in druge v skladu z državnimi nalogami in ideologijo množične oblikovalske proizvodnje, prišli do vodstva arhitekturne stroke in začeli v svoje roke sprejemati strankarsko-upravno oblast. Posledično so ljudje, ki so v tem obdobju vedno bolj razumeli razliko med "zasebno oblikovalsko delavnico" in "državno", prejemali naročila, zasedali vodstvene položaje in oblikovali pomembne predmete. Tisti, ki so lahko izpolnili formalne organizacijske zahteve (načrt, rok itd.), In ne tisti, ki so bili tako kreativno napolnjeni, da so bili pripravljeni narediti in prenoviti projekt tolikokrat, kot zahteva tema projekta; toliko, kolikor je bilo potrebno za dosego visokokakovostnega rezultata, in ne toliko, kolikor je bilo v skladu z delovnim načrtom inštituta za projektiranje namenjenega času.
Mojstri sovjetske arhitekture - arhitekti stare šole - so navajeni delati v sistemu odnosov "mojster" - "vajenci", neodvisno oblikovati ustvarjalne skupine in jih po potrebi prosto pritegniti k enkratnemu specifičnemu delu (pripraviti perspektiva, izdelati načrte, podrobno opisati fasade že pripravljenih projektov) izvajalci, potrebni za ta projekt. Že samo s tem so prezrli pravila za delovanje sistema množičnega projektnega poslovanja, ki je temeljilo na stabilnih delovnih kolektivih, na odobrenih stanjih in opisih delovnih mest, na plačilnih sredstvih, načrtovanih konec prejšnjega leta, na naročilih za najemanje in odobravanje delovnih mest s podpisom višjega vodstva. Osnovna načela nagrajevanja so poskušali ignorirati z zagotavljanjem neodvisnih finančnih spodbud za zaposlene namesto s fiksnim plačilom - tako, da so članom delavnice konec meseca ali po zaključku dela razdelili plačo (ki so jo določili sami) v kuvertah. Prezrli so pravila, po katerih je izbor zaposlenih izključna pristojnost triumvirata: 1) uprava, 2) partijska celica in 3) sindikalna organizacija. Niso upoštevali pravil, po katerih so uradna delovna mesta, ugodnosti, spodbude (zlasti pridobitev prestižne službe in posledično visoke plače, bonusi itd.) Delovala kot vodilni nadzorni vzvodi v delovnem kolektivu. Ko rokov za projekt ni določal ustvarjalni navdih, temveč časovni razpored. Brez doslednega upoštevanja teh pravil je sistem izgubil funkcijo "vodenja / nadzora" in posledično prenehal biti "državni". Zato je v prepisu sestanka partijske skupine Zveze sovjetskih arhitektov o analizi kritičnega članka arhitektov Savelyev in Stapran o dejavnostih A. V. Shchuseva, objavljenega v časopisu "Pravda", so Alekseju Viktoroviču izsledili, posneli in obtožili ravno te trenutke: "… A. V. Shchusev med vodenjem delavnice št. 2 Moskovskega mestnega sveta … ni pravočasno izvedel niti enega projekta. Projekte praviloma izda z zamudo do enega leta «[9].
Projektni delavec, na področju izbire osebja, razporeditve projektnega dela itd. mora biti v skladu s pravili, določenimi v sistemu, in jih ne sme razpravljati (in poleg tega ne preklicati). Zveza sovjetskih arhitektov kot glavna struktura vodenja "kreativne komponente" sistema množičnega oblikovanja podjetja je bila med drugim oblikovana z namenom, da strogo kaznuje tiste, ki so bili "monopol v glavnih vprašanjih delavnice, pri izbiri kadrov, pri razdelitvi delovne obremenitve in plač «[10] so tisti, ki so» … zaposlovali ljudi, ki niso bili navedeni v nobeni državi delavnice, hkrati prejemali plačo, podpisovali račune… «[11]. V zapisniku sestanka strankarske skupine je bilo z ogorčenjem zapisano, da so njegova hči, sin in zet delali v delavnici Shchuseva.
Na sestanku partijske skupine Zveze sovjetskih arhitektov o analizi kritičnega članka arhitektov Savelyev in Stapran o dejavnostih A. V. Shchusev, objavljeno v časopisu Pravda, A. V. Shchusev je bil obtožen, da je med organizacijo delavnice [12] izjavil: »Kakšna delavnica je to, če za hrbtom nimam škatle z denarjem, iz katere bi lahko vzel denar z lastnimi rokami in ga dajte enemu od mojih delavcev, ki je videti slabo, mu dajte priložnost, da nahrani svojo ženo … «[13]. Eden glavnih očitkov je bil: "Ščušev način dela … je enak tistemu, ki je delal v starih časih, … ničesar drugega se ni naučil" [14].
Sovjetski sistem ljudem, ki so posegali v njegove bistvene značilnosti, ljudem, ki so zavračali načela njegove strukture, ni odpustil: Kuznetsky Most, v arhitekturni delavnici se ne uporabljajo državne stopnje in se ne uporabljajo plače, ki jih zahteva zakon … " [15].
3. Zveza sovjetskih arhitektov je v tem obdobju optimizirala sistem množičnega oblikovanja v smeri krepitve svoje proizvodne funkcije. Da bi to naredil, je moral izvajalca postaviti v podrejen položaj, tako kot je to na primer bilo storjeno v sistemu industrijske proizvodnje - državni sistem oblikovalskega posla je bil le element nacionalnega mehanizma za upravljanje ljudi in v tem smislu se nikakor ne bi smel razlikovati od drugih elementov … Projektni delavec bi moral tako jasno razumeti kot kolektivni kmet ali delavec na tekočem traku, da bi bil, če ne bi izpolnil svoje "proizvodne naloge", odpuščen in neizogibno izgubil vsa sredstva za preživljanje, pa tudi streho nad njegovo glavo. In ta položaj naj bi deloval kot najboljši samoregulator pri izbiri pravilnega načina delovnega vedenja in ravnanja s strani zaposlenega.
Najem zaposlenega, zadrževanje v službi, odpustitev - to so vprašanja proizvodne politike, ki bi jih bilo treba rešiti na ravni direktorja, kadrovskega častnika (ali predstavnika tajnega oddelka), partijskega odbora in ne "poveljnika" arhitekture «. To so vprašanja kadrovske politike. In nekateri "izjemni sovjetski arhitekti" kažejo nesramno namernost: "Golts ne sprejme niti enega člana stranke … dva komsomolska člana, ki delata v delavnici, je Ščuv poklical najdenke … sprožil je vprašanje, da jih odstrani iz delavnice, ne potrebuje teh ljudi … Burov graja komuniste s kvadratnimi besedami in vsemi vrstami mimike, grimase, skuša jim pripisati slabo kritiko … «[16].
Tisti "sovjetski arhitekti", ki ne razumejo ali ne sprejmejo uvedenega reda, ki si (zaradi dizajnerskega posla ali iz osebnih razlogov) skušajo prisvojiti funkcijo sprejemanja kadrovskih odločitev, neizogibno postanejo udeleženec uradnih sporov in, posledično se sistem sam zavrne. Prepis sestanka partijske skupine Zveze sovjetskih arhitektov je zabeležil več takšnih "nezaslišanih" epizod: "… Shchusev je uspel pridobiti nazaj tri ljudi, ki jih je nekoč sovjetski režim obsodil in izselil, in jih postavil na vrsto njemu in začel sodelovati z njimi. … Posledično je delavnica zdaj polna ljudi, ki so nam tuji. Danes imamo enega princa, sedem plemičev, dva duhovnika, enega trgovca, tri osebne dedne državljane, obstajajo nekdanji tuji državljani, ki zdaj delajo na zelo pomembnih projektih, otroci nekdanjih tujih državljanov. … Včeraj je partijska skupina naše delavnice sprejela naslednje sklepe. Verjamemo, da je glede na te podatke nemogoče ostati pri vodstvu delavnice «[17].
Zvezo sovjetskih arhitektov uradno imenujejo "javna organizacija", seveda pa ne. SSA želi vzpostaviti svoj status državnega organa, poleg tega pa ima izključno pravico odobriti predstavnike strokovne delavnice za vodilna mesta. Odobrite status, ki vam omogoča nominiranje, odobritev ali zavrnitev kandidatov, predlaganih za nomenklaturo. Status je nedotakljiv tudi s strani lokalnih sovjetskih in strankarskih oblasti. Glavni arhitekti vodilnih oblikovalskih delavnic, glavni arhitekti projektnih inštitutov, glavni arhitekti mest ozemelj in regij - nomenklature Unije - on in samo on se mora na koncu odločiti, kdo je vreden zasesti ta mesta.
4. Zveza sovjetskih arhitektov si želi pripisati izključne pravice, na primer pravico do ocene poklicne usposobljenosti arhitekta. Sindikat bi moral v nacionalnem merilu uveljaviti svoj pomen kot primer, od katerega sta odvisna kariera in poklicni položaj posameznega arhitekta. Projektni delavec mora delati namesto njega in vedeti, da je vrhovni sodnik njegovih poklicnih veščin sindikat, ki ga zastopa odbor njegove lokalne organizacije. "Ljudem, ki še niso zreli, ne smete dovoliti, da delajo sami," je dejal KS. Halabyan v svojem poročilu na sestanku v moskovski hiši arhitektov "Stanje arhitekturne fronte in naše naloge" [18]. In kdo lahko odloči o tem? Seveda je le "kreativna" zveza, ki "jo sestavljajo strokovnjaki na visoki ravni", edina, ki je sposobna dati načelno strokovno oceno stopnje zrelosti in usposobljenosti posameznega arhitekta. "Naše usposobljeno osebje moramo bolje izkoristiti in ga postaviti bolj pravilno" [19].
Projektni delavec bi moral vedeti, da je jamstvo za njegov napredek na karierni lestvici njegovo sodelovanje v dejavnostih Zveze - ne moremo prezreti dejavnosti Zveze, ne moremo prezreti sej upravnega odbora, kot je to storil A. V. Shchusev, ki si je dovolil, da se eno leto ni udeleževal sej upravnega odbora [20]. Temu je zlasti očital A. V. Shchusev, ko je analiziral svoj osebni primer na seji strankarske skupine - "Shchusev je ignoriral seje odbora, ni hotel sodelovati pri njegovem delu." Upoštevajte, da je to povsem res - arhivsko gradivo vsebuje zapise o udeležbi na sejah odbora Zveze sovjetskih arhitektov (katerega član je bil A. Schchusev), iz česar izhaja, da je Shchusev (in IV Zholtovsky) resnično prezrl delo upravnega odbora [21].
Sindikat krepi svoj pomen v poklicnem vsakdanjem življenju z dejstvom, da v precej ostri obliki arhitektom opozarja, da je nemogoče biti ločen od svojih dejavnosti - ne morete samo dobro opravljati svojega dela in upati, da bo samo to zagotovilo uradno kariero. To je "barantanje". Aktivno morate sodelovati pri delu arhitekturne skupnosti, pri večplastnih dejavnostih Unije, biti morate vključeni v akcije, ki jih ta izvaja, vključiti se morate v sistem formalnih in neformalnih odnosov med člani uniji, morate dokazati svojo zakoreninjenost v ideologiji in zavzeti svoje skromno mesto v sistemu "vodstvo-podrejenost" In potem bo morda ime imena prejelo blagoslov in podporo Unije pri promociji na položaje in naslovov. In brez dobronamernega odnosa vodstva Unije niti obstoječe zasluge in nazivi niso posebej upoštevani. Torej je bilo v resoluciji sestanka partijske skupine All-Union in Moskovske uprave Zveze sovjetskih arhitektov navedeno: »Arhitekt Shchusev, ki je v stari Rusiji prejel naziv akademika za načrtovanje gradnje cerkva … površno pristopil k reševanju ustvarjalnih vprašanj sovjetske arhitekture …, akademik … "[22]. Rezultati ustvarjalne dejavnosti niso zelo pomembni. Torej, K. S. Na sestanku partijske skupine Zveze sovjetskih arhitektov Halabyan precej ostro izjavi: „Treba je preveriti ljudi, ki ne samo, da ne želijo sodelovati v javnem življenju, ampak, nasprotno, z vsemi sredstvi potisnite arhitekte, ki mu stojijo blizu, na komercialne, trgovske tirnice (kar pomeni: »Sprejemajo in izpolnjujejo veliko naročil« - MM) «[23].
Pravica, ki jo je podelila Zveza sovjetskih arhitektov, da politično in ideološko izniči celotno prejšnje ustvarjalno življenje katere koli osebe, je zveni zelo grozljivo. Še posebej v ozadju nedavnih (le pred šestimi meseci) govorov na prvem kongresu arhitektov, ko so govorci zapeli Alekseju Viktoroviču in istemu K. S. Alabyan je v svojem poročilu "Stanje arhitekturne fronte in naše naloge" [24] govoril o A. V. Shchusev: »AV Shchusev je s svojo ogromno energijo, osebnim zgledom, velikim ustvarjalnim temperamentom … močno vplival na rast sovjetske arhitekture. Poleg del, ki bi jih lahko navedli iz dejavnosti teh arhitektov (govorimo tudi o I. V. Žoltovskem. - MM), in na katerih so mladi študirali, bi lahko poimenovali mlade arhitekte, ki so jih ti ljudje vzgajali, in Zholtovsky in Shchusev. «[25]. Zdaj se je izkazalo, da zasluge niso več zasluge, in izkaže se, da učenci niso več učenci.
Zveza bo soorganizirala strokovne kadre v en sam, hierarhično zgrajen, centralno nadzorovan mehanizem za izvrševanje strankarskih in vladnih odločitev, ki bo sposoben reševati naloge, ki jih je postavila sovjetska vlada. In na sestanku partijske skupine SSA 3. septembra 1937 se je govorilo še daleč od Shchuseva, ampak predvsem o stanju v stroki. Pod zahtevki, ki so viseli na A. V. Vključeni so Shchusev, Zholtovsky, Golosov in Fridman, Burov in Goltz ter Kolli, Barshch in Sinyavsky in drugi [26]. A ne glede na to, kdo posebej je bil, bistvo zadeve ni bilo v osebnostih. In v tem, da so na strankarsko-administrativno vodstvo stroke prišli novi kadri - tisti, ki so po volji stranke sprejeli nalogo organiziranja državnega sistema oblikovalskega posla v državi. Kdo je lahko to težavo rešil vsak dan, zasnovo sistema pa spremenil v dobro delujoč mehanizem proizvodnega tipa. Kdo se je strinjal, da mora biti status uslužbenca državnega sistema oblikovalskega posla odvisen ne toliko od njegove spretnosti kot (včasih celo bolj) od mesta, ki ga zaseda v uradni hierarhiji. Kdo je razumel in sprejel stališče, da je upravni položaj "direktorja" ali "glavnega arhitekta" v načrtu projekta pomembnejši od lika avtorja projekta.
Pod krinko ustvarjalne javne organizacije (pod krinko profesionalnega kluba) je Sindikat oblikoval upravno-poslovodno strukturo za upravljanje dejavnosti industrijskih arhitektov, sistem ideološkega in organizacijskega nadzora nad izvajalci, ki je sposoben izvesti državno urbano načrtovanje in arhitekturna politika. V ta namen SSA ustvari sistem lokalnih organizacij, določi oblike njihovega dela, prisili vse arhitekte brez izjeme, da se vključijo v vsakodnevne dejavnosti Unije, v enkratne in epizodne akcije (kot je upoštevanje v vsaki lokalni organizacija in sprejetje resolucije v zvezi s "primerom Shchusev"), si pripisuje pravico do lokalnega nadzora nad različnimi vidiki dejavnosti arhitektov (praksa, pedagogika, družbene dejavnosti, uprava itd.).
V sovjetski arhitekturi obstaja "revolucija generacij" … [1] "Pravda" 1937, številka 239 (7205) [2] RGALI. Zveza arhitektov ZSSR. Prepis poročila Shchuseva “O nalogah sovjetske arhitekture na prvem kongresu vseh zvez. Prepis sestanka partijske skupine SSA 3. septembra 1937 o vprašanju Shchusev, september 1937 - F. 674, op. 2, odlagalna enota 43 - 62 listov, listi 17-62, list 54. [3] "Življenje in delo arhitekta Shchusev" (Pregled pisem, ki jih je prejel urednik) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3. septembra P. 4.
[4] RGALI. Zveza arhitektov ZSSR. Resolucija sestanka partijske skupine Zvezne in moskovske uprave Zveze sovjetskih arhitektov z dne 2. septembra 1937 - F. 674, op. 2, odlagalna enota 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Zveza arhitektov ZSSR. Prepis poročila Shchuseva “O nalogah sovjetske arhitekture na prvem kongresu vseh zvez. Prepis sestanka partijske skupine SSA z dne 3. septembra 1937 o vprašanju Shchusev, september 1937 - F.674, op. 2, odlagalna enota 43 - 62 litrov. 17-62., L.61. [6] RGALI. Zveza arhitektov ZSSR. Prepis poročila Shchuseva “O nalogah sovjetske arhitekture na prvem kongresu vseh zvez. Prepis sestanka partijske skupine SSA 3. septembra 1937 o vprašanju Shchusev, september 1937 Resolucija sestanka partijske skupine All-Union in Moskovskih odborov Zveze sovjetskih arhitektov z dne 2. septembra, 1937 - F.674, op. 2, odlagalna enota 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Iz zgodovine, ki jo morate poznati. Ob 50-letnici začetka obratovanja stavbe zunanjega ministrstva na Smolenskiji trgu. // Arhitektura. Gradnja. Oblikovanje. [8] RGALI. Zveza arhitektov ZSSR. Prepis poročila Shchuseva “O nalogah sovjetske arhitekture na prvem kongresu vseh zvez. Prepis sestanka partijske skupine SSA 3. septembra 1937 o vprašanju Shchusev, september 1937 Resolucija sestanka partijske skupine All-Union in Moskovskih odborov Zveze sovjetskih arhitektov z dne 2. septembra, 1937 - F.674, op. 2, odlagalna enota 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Zveza arhitektov ZSSR. Prepis poročila Shchuseva “O nalogah sovjetske arhitekture na prvem kongresu vseh zvez. Prepis sestanka partijske skupine SSA z dne 3. septembra 1937 o vprašanju Shchusev, september 1937 - F.674, op. 2, odlagalna enota 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Prav tam. L. 29. [11] Prav tam. L. 24. [12] Ni jasno, o kakšni delavnici gre, saj je v tem obdobju A. V. Shchusev je vodil več oblikovalskih delavnic [13] Prav tam L. 29. [14] Prav tam L. 29. [15] Prav tam. L. 39. [16] Prav tam. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Zveza arhitektov ZSSR. Prepis poročila Shchuseva “O nalogah sovjetske arhitekture na prvem kongresu vseh zvez. Prepis sestanka partijske skupine SSA 3. septembra 1937 o vprašanju Ščuva, tovariš oddelka za umetnost septembra 1937 Nazarov (pismo) z dne 5. septembra 1937 - F. 674, op. 2, odlagalna enota 43 - 62 listov, list 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Odbor Zveze sovjetskih arhitektov ZSSR. Sekretariat. Poročilo KS Alabyan v Moskovski hiši arhitektov "Stanje arhitekturne fronte in naše naloge." 22. marec 1937 - F. 674, op. 3, odlagalna enota 4 - 26 listov, list 12. [19] Prav tam. L. 13. [20] RGALI. Zveza sovjetskih arhitektov. Zapisniki sej predsedstva in odbora SSA s prilogami - 20. julij 1932 - 31. marec 1934 Seznam - F.674, op. 1, enota za shranjevanje 7 - 211 listov, list 9-ob. [21] Prav tam. L.9-ob. [22] RGALI. Zveza arhitektov ZSSR. Prepis poročila Shchuseva “O nalogah sovjetske arhitekture na prvem kongresu vseh zvez. Prepis sestanka partijske skupine SSA 3. septembra 1937 o vprašanju Shchuseva, september 1937 Resolucija sestanka partijske skupine All-Union in Moskovskih odborov Zveze sovjetskih arhitektov 2. septembra, 1937 - F. 674, op. 2, enota. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Zveza arhitektov ZSSR. Prepis poročila Shchuseva “O nalogah sovjetske arhitekture na prvem kongresu vseh zvez. Prepis sestanka partijske skupine SSA z dne 3. septembra 1937 o vprašanju Shchusev, september 1937 - F.674, op. 2, odlagalna enota 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Odprto 22. marca 1937 v Moskovski hiši arhitektov [25] RGALI. Odbor Zveze sovjetskih arhitektov ZSSR. Sekretariat. Poročilo K. S. Alabyan v moskovski hiši arhitektov "Stanje arhitekturne fronte in naše naloge." 22. marec 1937 - F. 674, op. 3, odlagalna enota 4 - F.674, op. 3, odlagalna enota 4 - 26 str., List 12. [26] RGALI. Zveza arhitektov ZSSR. Prepis poročila Shchuseva “O nalogah sovjetske arhitekture na prvem kongresu vseh zvez. Prepis sestanka partijske skupine SSA z dne 3. septembra 1937 o vprašanju Shchusev, september 1937 - F.674, op. 2, odlagalna enota 43 - 62 l., L. 17–62., L.19, 20, 28, 53, 60.
